> Для Maxim > > Эйке Миддельдорф, генерал (точно чин не помню) вермахта, автор монографии \"Тактика в русской кампании\"
Где нибудь в нете он есть?
20:29 07.01.2010
Для Maxim
Ну, во-первых, есть у меня в личной библиотечке.
Во-вторых, вот сайт: letitbook.ru Обещают возможность скачать бесплатно.
В-третьих, неужели в вашей центральной городской библиотеке нет? А даже в нашей районной аж Типпельскирха видел. И брал.
20:35 07.01.2010
Еще раз для Maxim
Набрал в рамблере \"Эйке Миддельдорф\", там одна из ссылок - на названный мной сайт, предлагает скачать каким-либо из двух вариантов. Пробуйте.
21:18 07.01.2010
Telemine писал(а) в ответ на :
> Для Maxim Эйке Миддельдорф, генерал (точно чин не помню) вермахта, автор монографии \"Тактика в русской кампании\"
Вот тут можно почитать:
14:13 08.01.2010
Для Forester
Благодарю за моральную поддержку
16:34 10.01.2010
Telemine писал(а) в ответ на :
> Еще раз для Maxim > > Набрал в рамблере \"Эйке Миддельдорф\", там одна из ссылок - на названный мной сайт, предлагает скачать каким-либо из двух вариантов. Пробуйте.
Forester писал(а) в ответ на :
> Telemine писал(а) в ответ на сообщение:
>> Для Maxim Эйке Миддельдорф, генерал (точно чин не помню) вермахта, автор монографии \"Тактика в русской кампании\"
> > Вот тут можно почитать:
СПАСИБО!!!
23:07 10.01.2010
Telemine писал(а) в ответ на :
> Для Maxim и Егор > > Объективность Миддельдорфа ктонибудь будет оспаривать?
О на что вы даете ссылку не является мемурами. В предисловии автор говорит об анализи, обобщении опыта. Эта работа не про него лично, значит жанр не мемуарный.
14:19 11.01.2010
Для Егор и Maxim
Так есть возражения против ссылок на Миддельдорфа, или нет? Можно ли считать его труд историческим источником?
Пожалуйста, выскажитесь ясно.
15:52 11.01.2010
Telemine писал(а) в ответ на :
>> Так есть возражения против ссылок на Миддельдорфа, или нет? Можно ли считать его труд историческим источником? > > Пожалуйста, выскажитесь ясно.
Ссылки могут производиться на любой труд, если вы говорите о методе. Если вы хотите обсудить непосредственно его книгу, то предлагаю сделать отдельную ветку. Я с удовольствием поучавствую.
11:52 12.01.2010
Для Егор
А мощностей для обсуждения Миддельдорфа у нас хватит? Он ведь, с одной стороны, охватывает очень широкий круг вопросов, с другой стороны - лаконичен не в меру. Например, когда он пишет о тактике артиллерии, я его с трудом понимаю, хотя и получил \"образование\" артиллериста на военной кафедре.
12:35 12.01.2010
Телеман писал:
> А мощностей для обсуждения Миддельдорфа у нас хватит?
Он там очень много разных вопросов затрагивает. В том числе часть из них касается военного производства. В частности он утверждает, что СССР превзошел Германию по количеству вооружений потому что вермахт воевал на нескольких фронтах одновременно. а СССР на одном и, кроме того, потому что СССР помогали американцы. Да и о тактике.... Из его работы выходит, что русская тактика - это заимствование немецкой. А какой немецкой? Ведь в 1941 году немцы придерживались тактики глубоких прорывов, а в 1943 году на Курской дуге перешли к тактике сокрушения как в ПМВ под Верденом. Но это разные тактики. А о наступление широким фронтом используемая РККА, по его мнению, это та же немецкая тактика прорыва тоглько (видимо от изобилия средств) ведущаяся на множестве направлений (о Брусиловском прорыве автор видимо никогда ничего не слышал). Т.е. есть много вопросов, которые я смог бы обсудить. Конечно технические характеристики вооружений - это не моя стезя.
16:54 12.01.2010
Для Егор
У меня возникает чувство, что Вы произвольно объединяете тактику и оперативное искусство (хотя может быть, я и ошибаюсь).
Тактика - наука, изучающая бой.
Оперативное искусство изучает воздействие на коммуникации и линии снабжения войск и БАЗИРУЕТСЯ на достижениях тактики.
Далее, непосрественно по Миддельдорфу: уиверждения, что русские полностью заимствовали тактику немцев, я у него не помню. То, что некоторые формы не то чтобы копировались, но были заново разработаны в РККА именно с учетом опыта работы немцев - по-моему. это очевидно.
Зато отлично помню, что Миддельдорф описал \"тактику просачивания\" и указал, что имеено русские применяли ее с наибольшей эффективнеостью.
19:50 12.01.2010
Telemine писал(а) в ответ на :
>> У меня возникает чувство, что Вы произвольно объединяете тактику и оперативное искусство (хотя может быть, я и ошибаюсь).
Думаю тема достойна того, чтобы обсудить ее в отдельной ветке. Назову ее \"Самая искуссная армия\".
10:27 13.01.2010
Для Егор
Поддерживаю.
16:55 14.02.2010
Не, ребята - что-то вы в дебри залезли... На советско-германском фронте столкнулись две военные доктрины: \"молниеносной войны\" (с германской стороны, разумеется) - и \"перманентной мобилизации\" (с советской). \"Блитцкриг\" предполагает, что части вооружённых сил противника надо аккуратненько так делить на части - и уничтожать, создавая локальный перевес сил на данном участке. Все эти \"котлы\", \"охваты\", \"клинья\" - просто-напросто инструмент для выдёргивания из тела противника куска мяса... ну а лишённый мышц скелет сопротивляться уже попросту неспособен \"по определению\". Проблема с СССР для Вермахта заключалась в том, что \"мясо на костях\" у противника наростало быстрее, чем он его отрывал (можете сами сравнить численность РККА в промежутке с 1941 по 1945 год) и уничтожал. Гитлер очень просил союзников помочь в этом многотрудном деле - но те, в опасении за собственную целостность, согласились далеко не все (Япония с Финляндией - не единственные отказавшиеся)... В самой же Германии \"тотальная мобилизация\" была объявлена лишь в 45 году - поздновато, не находите? Ну а дальше - возникли воспоминания о \"генерале Морозе\"... ведь надо же как-то объяснять соседям, почему \"унтерменши\" ссумели поставить раком \"культуртрегеров\".
