Неудачное сравнение порою губит идею – виноват, каюсь! Действительно – слона с китом можно сравнивать по слишком многим (и, что обиднее всего – совершенно правильным!) параметрам… но вполне может так оказаться, что сильнее них обоих будет кот Кузька – поскольку сожрёт, гад, и китятину и слонятину – был бы, паразит, только голоден в достаточной мере – а вот ни киты, ни слоны к питанию кошатиной, увы, не способны в принципе!. Соответственно – нужен и линкор, нужны и танки… да и самолёты обычно выпускаются пусть и независимо от ножиков – но одновременно с ними! Куда ж деваться… А эффективность оружия – вообще-то не более, чем условное понятие в расчётах статистиков. До войны, или после – цифры могут различаться на порядки… и всё равно быть неприменимыми в реальных расчётах! (Могу развить идею – но, по-моему, и так понятно.)
16:20 02.01.2010
Для умеющих читать:
Американцы используют для оценки нужности того или иного вида оружия критерий \"Стоимость/ эффективность\".
03:09 03.01.2010
Насколько я помню, добрый взмах меча оценивается в полкиловатта электричества - в центах ли, рублях ли - и вот она, цена смерти врага от холодного оружия. Пуля, мало того, что стоит дороже - так ещё и а) одноразовая, б)для выстрела ей ствол требуется, в)расход пуль на одного убитого в любой войне превышает сотню. Получается - сами американцы не слишком-то гоняются за величиной соотношения \"стоимость/эффективность\"? Или - под термином \"эффективность\" ими понимается нечто другое?
03:44 03.01.2010
souser писал(а) в ответ на :
> Получается - сами американцы не слишком-то гоняются за величиной соотношения \"стоимость/эффективность\"?
Совсем наоборот. Посмотрите, хотя бы эволюцию стрелкового оружия американцев, скажем с 30-х годов прошлого века. Имея на вооружении обычную магазинную винтовку, ко WW Америка уже принимает (кстати первой в мире) самозарядную, как основной образец стрелкового вооружения. Эффективность пехотинца повышается в разы, и боеприпасы расходуются более целенаправленно. Но основной прорыв в повышении эффективности происходит с принятием на вооружение винтовки М-16. Она изначально задумывалась как оружие повышенной точности, даже прицельное приспособление у неё было диоптрическое. К сожалению, подкачала надёжность, по эффективность стрелков возросла. Кстати, изначально М-16 комплектовалась магазином в 20 патрон. Как раз для того, что бы начинающие стрелки не расходовали весь боезапас длинными очередями. Потом, правда, по опыту Въетнама, от этого отказались. С принятием М-16 на вооружение, эти винтовки стали комплектоваться коллиматорными и оптическими прицелами. Параллельно с модифицированием основной винтовки, войска насыщались и обычными снайперскими винтовками. На данный момент, многие страны мира комплектуют стрелковое оружие приспособлениями для повышения точности стрельбы. Правда подобные мероприятия довольно дороги, по этому и довооружают им стрелковые части которые имеют потоянную боеготовность. Так что повышение эффективности стрелка на лицо.
04:25 03.01.2010
souser писал(а)
> Насколько я помню, добрый взмах меча оценивается в полкиловатта электричества - в центах ли, рублях ли - и вот она, цена смерти врага от холодного оружия. Пуля, мало того, что стоит дороже - так ещё и а) одноразовая, б)для выстрела ей ствол требуется, в)расход пуль на одного убитого в любой войне превышает сотню.
Ну дык это еще Александр Васильевич сказал: пуля-дура, штык-молодец.
07:33 03.01.2010
Опять про Вьетнам. На одного убитого вьетнамского солдата (к каковым причисляли и пацанов с палкой в руке) приходится порядка 10 тонн взрывчатки, израсходованной американской армией, под сотню тысяч пуль - и, простите, не помню уж сколько снарядов. Горючку и моторесурс средств доставки всего этого к месту боевых действий я вообще не считаю. Так что же американцы понимают под соотношением \"стоимость/эффективность\"?
22:05 03.01.2010
igels писал(а) в ответ на :
> но есть факты совместного обучения военных на нашей территории, предоставление немцам испытательных полигонов, совместная работа военных спецов
ДО 1933гг, КОГДА К ВЛАСТИ ПРИШЁЛ ГИТЛЕР! igels писал(а) в ответ на :
> (насколько я помню даже сс с нквд опытом менялись)
А вот это стопроцентная фальшивка, что подробно рассмотрено у Мартиросяна в \"200 мифов о Сталине\"!
03:49 05.01.2010
Слыхал я как-то краем уха фразу, на тему \"кто как воспринимает войну\". Помню, там упоминались англичане, французы, немцы и русские - и помню, что\"англичанин воспринимает войну - как спорт\". Буду благодарен тому, кто найдёт и выложит эту фразу целиком.
04:06 05.01.2010
гриша писал(а) в ответ на :
>Ну дык это еще Александр Васильевич сказал: пуля-дура, штык-молодец.
Ещё бы... Во времена Суворова, попасть в человека из ружья можно было, разве что, стреляя в упор. Именно по этому и применялась тактика массированного залпа, где хоть какая-то пуля, но попадёт в шеренгу противника. А Наполеон, кстати, будучи артелеристом, предпочитал пушки с картечью, и сабли кавалеристов Мюрата, а не пальбу солдат.
06:33 05.01.2010
Ага! Потому и называл партизанщину \"нецивилизованными формами ведения войны\". И вообще - каждый свои сильные стороны выставляет в качестве примера для противника - а удар по своим слабым сторонам считает \"нарушением общепринятых правил\"...
11:22 06.01.2010
Егор писал(а) в ответ на :
> Вы это в немецких мемуарах вычитали? Вы еще почитайте Гудериана. Он пишет что лично (не как командующий, а как физический субъект) обратил в бегство французов в Арденнах. Еще почитайте Маннергейма. тот пишет как русские наступали на дот по минному полю толпой по-пионерски взявшись за руки и распевая песни. Вы почитаете и напишете, что было не 72, а 172 атаки! > Я не сколько не сомневаюсь, что вы лично присутствовали на позициях 121 гренадерского полка и на калькуляторе считали атаки. Но чтоб никто не сомневался в правдивости данных принято называть источник откуда сведения взяты. Если вы посмотрите на мои посты, то я всегда в них ссылаюсь откуда почерпнул сведения. И вас призываю делать то же самое. > С Новым годом!
С Новым годом.
Егор, а вы принципиально не доверяете немецким источникам или выборочно, т.е. берете только те данные, которые укладываются в вашу схему?
11:43 06.01.2010
Maxim писал(а) в ответ на :
>> Егор, а вы принципиально не доверяете немецким источникам или выборочно, т.е. берете только те данные, которые укладываются в вашу схему?
Я писал не о всех источниках, а только о мемуарах. Причем не важно русских, немецких или английских....Мемуары субъективны по своей сути.
15:54 07.01.2010
Для Maxim и Егор
Объективность Миддельдорфа ктонибудь будет оспаривать?
19:24 07.01.2010
Telemine писал(а) в ответ на :
> Для Maxim и Егор > > Объективность Миддельдорфа ктонибудь будет оспаривать
Я такого не знаю.
19:54 07.01.2010
Для Maxim
Эйке Миддельдорф, генерал (точно чин не помню) вермахта, автор монографии \"Тактика в русской кампании\"
