Что ж вы на КИНа нападаете… Предлагаю себя в качестве тренировочной груши… Очень хочется, что бы Вы поставили меня на место, указав мне его… Разнесите в пух и прах мои идеологические штампы методом индукции, или сравнительного исторического анализа… Или Вы специалисты в структурном анализе? Так это же здорово… Где выдержки из «Сравнительных описаний» Плутарха или «Киропедии» Ксенофонта? Которые уничтожат мои домыслы… при помощи Тит Ливия и Тацита, которых, незримо за штаны поддерживает Прокопий Кесарийский. Или Вы поклонники школы Покровского или Виппера. Или Вам больше по душе школа Янжула. Так это тоже замечательно. Расскажите мне о героях, которые в одиночку, восстанавливали историческую правду, или которые писали и издавали свои труды в своей стране, вопреки ее политическому режиму… Раздавите меня пожалуйста, очень прошу, тяжеловесными, но в то же время снисходительными, с высоты Вашего положения, аргументами. Расскажите например о синергетическом, или формационном подходе к истории, школе Анналов, эстафетно- стадиальном подходе… Пристыженный, я посыплю голову пеплом...
22:46 10.02.2010
Для Ойй : а чьим пеплом Вы собираетесь посыпать голову? И чью голову?
07:52 11.02.2010
Ойй писал(а) в ответ на :
> Разнесите в пух и прах мои идеологические штампы методом индукции, или сравнительного исторического анализа…
Наличие в вашем лексиконе наукообразных слов обнадеживает. Так держать! Возможно не далек тот час, когда вы начнете понимать вами написанное.
19:16 11.02.2010
Telemine писал(а) в ответ на :
> Для Ойй : а чьим пеплом Вы собираетесь посыпать голову? И чью голову?
ЧЬИМ!!!!!????. Я безусловно Уважаю Ваш богатый профессиональный и жизненный опыт, но Ваше предложение, озвученное в форме вопроса, для меня неприемлемо с точки зрения гуманизма… Я предполагаю в этом случае, в отличии от Вас, использовать каноническую вербу, а не «кого- либо», для получения «чьего»- либо пепла. На второй вопрос ответ очевиден, конечно свою… Но чувствую, что придется ждать мессию на осле, уже в следующем году…
19:19 11.02.2010
Егор писал(а) в ответ на :
> Наличие в вашем лексиконе наукообразных слов обнадеживает. Так держать! Возможно не далек тот час, когда вы начнете понимать вами написанное.
И Все… Нет, ну сколько можно…, опять постебаться зовете… Что у тебя \"так держать\"- то надо, и главное чем? Может хватит раздуваться от важности… Не заносись… Я же писал уже, если не знаю, то в тему не лезу… Считай, что остальные твои пассажи пока проглотил… Есть, что сказать по сути? Или на стеб желание имеется перейти?
19:59 11.02.2010
Для Ойй : вас вроде бы не уполномачивали переходить на \"ты\". Соблюдайте дистанцию... пожалуйста.
08:13 12.02.2010
Ойй писал(а) в ответ на :
>> И Все… > Нет, ну сколько можно…, опять постебаться зовете… Что у тебя \"так держать\"- то надо, и главное чем? Может хватит раздуваться от важности… Не заносись… Я же писал уже, если не знаю, то в тему не лезу… Считай, что остальные твои пассажи пока проглотил… > Есть, что сказать по сути? Или на стеб желание имеется перейти?
А я ваш пост, где вы обещаете посыпать голову пеплом тоже воспринял как стеб именно поэтому так и отреагировал. Если я вас не понял - приношу извинения. Только я все равно не понятно что именно вы хотели обсудить.
12:21 12.02.2010
Я предлагаю всем вернуться в тему:обсудить, где закономерности или случайности при общественных трансформациях от рабовладения к феодализму, капитализму. представительной демократии, Ещё раз, события происходят в разных странах, на разных континентах и в разное время, а характер содинаков.Мы являемся участниками этих трансформаций!
20:11 12.02.2010
Егор писал(а) в ответ на :
> я ваш пост, где вы обещаете посыпать голову пеплом тоже воспринял как стеб именно поэтому так и отреагировал. Если я вас не понял - приношу извинения. Только я все равно не понятно что именно вы хотели обсудить.
Ладно..., проехали… и поехали… Вот Вы соискатель кин……………………. (было бы полезно узнать тему… Кстати, получил замечания от уполномоченного по ветке за ТЫ, надеюсь при этом все- таки перейти на данный вид обращения. Лично меня это не задевает, надеюсь на взаимопонимание). Опустим пока, что я написал выше, то есть в других постах… Вы, в принципе, свободны в выборе темы диссертации. Выбор определяется Вашим желанием, интересами и иными личными мотивами. Но данный список не исчерпывающий… Думаю согласитесь, вспомнив свои беседы с научным руководителем….. После этого, вы обязаны составить план своей работы, и определиться с выбором документов и научных трудов, которые будут исследованы и использованы в вашей диссертации. При этом предлагаю вспомнить официальные требования к диссертации: о достоверности, актуальности, новизне, практической ценности... Как это выглядит применительно к диссертации по исторической тематике…… Не кажется ли Вам, что данные требования по отношению к истории, уже несут субъективный характер, при этом они, в том числе могут повлиять на выбор темы, или ее направленности, уже в процессе работы над ней? Предлагаю опустить стадии предварительной защиты, автореферата, работу ученого совета, и саму стадию защиты. А остановиться на следующих вопросах: 1. Если тема противоречит воззрениям и выбивается за рамки представлений научного руководителя, рецензентов, ученого совета, оппонентов, диссертационной комиссии, то дойдет ли она до защиты…? И будет ли успешной защита…? А ведь это первый шаг любого ученого… Так кто может пройти это научное «сито» сегодня? Кого может отсеять это сито(тавтология моя)? Какие идеи через него не проскочат? Какова в этом роль официальной (читай- государственной) науки? Я согласен, что если тема не затрагивает напрямую острых вопросов, то она может случайно проскочить, так как те, кто сегодня у власти в образовании, уже немного расслабились, да и деньги играют очень большую роль… Но я говорю о тенденции, которая неизменна уже столетия в общественных науках. Да еще про обязательные статьи в журналах забыл упомянуть… 2. Хорошо, вы прошли это сито (опустим условия прохождения), дальше что? Вы представляете немного эту кухню...? Вы можете написать выдающуюся работу, но которую просто выкинут и высмеют…. На которую не дадут денег для публикации…. Которую объявят псевдонаучной… Которую будут отказываться публиковать в научных изданиях… Я уже за мзду не говорю…В общем весь арсенал научных традиций. Самое смешное, что данная практика не нова. 3. И наконец, скажите, когда Вы отрабатываете материал для подготовки диссертации, то ЧТО это за материал, и как он появился на свет? Если это монография, то что является основой для ее создания? А что является основой для этой «основы», о которой писалось в предыдущем предложении? Если Вы последовательно проведете данный анализ, то в конечном итоге, упретесь в одни и те же первоисточники. Данные источники формируются, обрабатываются, сохраняются в соответствии с определенными, законодательно прописанными требованиями. Вопрос только в трактовках данных источников. Да и не в них собственно говоря… Фундаментальными исследованиями по теме, могут быть только исследования, заказанные государством. Именно эти исследования являются комплексными в полном смысле этого слова. Другая ветвь это архивы, но они опять таки вотчина государства. И именно на этих ветвях покоятся основные виды исследований в области истории. В этой связи роль историка подчиненная, правда если нет сделки с совестью, или ненависти к своему народу... Поэтому и встает вопрос о том, что государство несет ответственность за свое прошлое, которое оно доносит до своих граждан. Прим. Про «пауперизм» все- таки больше писали не англичане, а их недруги. В частности, одним из первых актуализировал данную тему Энгельс. Да и акценты были разные… З.Ы. История формирует идеологию государства.
20:26 12.02.2010
Telemine писал(а) в ответ на :
> Для Ойй : вас вроде бы не уполномачивали переходить на \"ты\". Соблюдайте дистанцию... пожалуйста.
уполномоченному по «страницам истории» тчк докладываю зпт что действительно не был уполномочен на данную архинаглую выходку тчк руководствуясь своей гражданской и классовой сознательностью зпт прошу вас двт простите меня пожалуйста зпт я больше так не буду тчк вопросов про «пепел» прошу больше не задавать тчк требую признать iq наглой буржуазной провокацией тчк подпись какой-то ойй
22:31 12.02.2010
пользователю ойй тчк объяснения приняты зпт претензий больше не имею тчк
14:27 14.02.2010
Для Ойй. Это твои слова? \"История- это наука, причем крайне важная, и точность ее поразительна. ... Любой, кто захочет, сможет найти в одном серьезном историческом событии- ВСЕ: героизм и трусость, благородство и подлость, величие и низость, пользу и вред, нравственность и безнравственность, причем у одних и тех же лиц, участвующих в событиях. Это один из главных законов истории. История не просто выбирает из груды информации факты о прошлом, но она их организует и выстраивает в нужной последовательности, но кому нужной? Объективность в истории- что это?... Во многом фикция… «Нельзя объять необъятное». История упрощает, и компилирует факты, под необходимую модель потребностей общества. \" (пост от 08.02.2010 19.07) Я корректно процитировал? Так в чём же ты видишь \"поразительную точность истории\"? И как же всё-таки формулируется \"главный закон истории\"?
Для Allax Философия, педагогикя, религиеведение, искусствоведение и т.д. к \"точным наукам\" никакого отношения не имеют - и занимающиеся ими люди признаются в этом совершенно спокойно. Вопрос, напоминаю, ставился так: \"История - точная наука?\"
Для genis Да, действительно, смена общественно экономических формаций происходили в разных странах и на разных континентах, подобные события и сегодня происходят - не спорю. Вот только с выявлением закономерностей у этого процесса - большие проблемы: капитализм вдруг может стать феодализмом, представительская демократия вполне может скатиться в рабовладение... И (что самое пикантное) - почему это ни один историк не рискует лично отвечать за несовпадение собственных предсказаний с наступившей действительностью? Честное слово - иногда кажется, что старина Марк (который Твен) был прав: \"человечество с увлечением играет в старинную игру \"Натяни нос пророку\"\"...
15:29 14.02.2010
Приводятся примеры не просто ошибочности - а патологической глупости и продажности \"истории\" и \"историков\"... и в чём же меня убеждают - в том, что \"в этой науке так положено\"?
01:07 15.02.2010
souser писал(а) в ответ на :
>Для genis
>Да, действительно, смена общественно экономических формаций происходили в разных странах и на разных континентах, подобные события и сегодня происходят - не спорю. Вот только с выявлением закономерностей у этого процесса - большие проблемы:
>капитализм вдруг может стать феодализмом,
> представительская демократия вполне может скатиться в рабовладение... > И (что самое пикантное) - почему это ни один историк не рискует лично отвечать за несовпадение собственных предсказаний с наступившей действительностью? Честное слово - иногда кажется, что старина Марк (который Твен) был прав: \"человечество с увлечением играет в старинную игру \"Натяни нос пророку\"\"...
Я думаю, что Вы имеете ввиду Россию(для простоты) 1917год, 1991год и наше время, скажем так, сейчас и проверяется закономерность смены формаций: в 1917 году по ошибке или по злому умыслу феодализм был назван социализмом, в настоящий момент идёт \"сложный\" процесс восстановления справедливости:поиск путей перехода к демократии.Она будет сначала представительской, а затем , совершенствуя права и свободы человека, будет становиться прямой демократией путём создания гражданских обществ.
01:42 15.02.2010
Для genis Нет, я и веду речь о том, что даже одни и те же историки сначала говорят: \"это - социализм\", чуть позднее: \"это был вовсе не социализм, а тоталитаризм - а социализм мы начнём строить только сейчас\", ещё позднее: \"ну что вы хотите - процесс первоначального накопления капитала всегда сопровождается подобными эксцессами!\"... и, наконец, оставшись без работы, гневно начинают вопрошать: \"зачем же люди сами позволили разрушить социализм?\" В какой момент времени историки были правы? Я взял 1991 год - и исключительно для ясности понимания. С тем же успехом можно было взять Французскую революцию (что там историки наговорили перед ней, во время - и говорят уже две сотни лет после неё?) Можно обсудить генерала Кромвеля и его изменения в истории Англии... et cetera, et cetera. И, независимо от страны, правителя и века - мнения историков (одних и тех же - специально подчёркиваю это!) о происходящих событиях меняются кардинально и непредсказуемо...
