Извините за долгое отсутствие – дела, знаете ли… Ну что – начнём ab ovo? Есть сущности – и есть явления. Всякое явление существенно – и всякая сущность является. (Это, вроде бы, и называется «аксиомой»?) Взаимосвязь некоторых сущностей (или явлений – несущественно) проста, других – сложнее. И простота, и сложность – могут быть ошибочными, правда? Соответственно – простые объяснения могут заменяться на сложные… и наоборот. Изложено верно? Тогда: Наука – область человеческой деятельности (пока – только человеческой), устанавливающая ПРИЧИНЫ выявленных взаимосвязей. Ремесло же – занимается ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ выявленных взаимосвязей. А вот причины таковых могут уже объясняться сколь угодно вольно – поскольку никакого влияния на результаты деятельности не оказывают… и в корне неправильная теория «флогистона» совершенно не помешала создать вполне работоспособную паровую машину – потому что машина эта соответствовала всем (даже ещё не открытым!) законам физики. О! Вот и точное слово прозвучало – «законы». У каждой науки есть свои законы. Нащупанные эмпирически, проверенные практически, записанные математически… точные – или приблизительные, ошибочные – или правильные (что, разумеется, в дальнейшем им не помешает уточняться раз за разом) – законы у любой науки есть. Математик покажет таблицу умножения, физик сразу же вспомнит про закон Ома, биолог – Менделя… и только побагровевший от ярости историк не сможет предъявить ничего, кроме старого афоризма: «Закон истории гласит, что она никогда никого и ничему не учит!» Потому – впредь до предъявления историками математически точно записанных законов своей области деятельности предлагаю считать оную деятельность не более чем ремеслом! P.S. И не надо обижаться: вот медицина (в отличие от биохимии) тоже ремесло – и ничего, не комплексует. P.P.S. А метод радиоуглеродного анализа, кстати, – это всего лишь один из физических опытов, применяемых историками в своих целях – и основывается трактовка его результатов сразу на трёх предположениях: о неизменности концентрации этого элемента во всех временах, о неизменности концентрации этого элемента на всех территориях, о неизменности скорости распада этого элемента во всех условиях. Сами понимаете: устанавливается лишь количество остатков радиоактивных атомов углерода-14 в предъявленном образце – и делается это максимально точно, не спорю. Но вот вычисления древности этого образца… да ещё с учётом трёх «если»…
18:50 17.01.2010
Соусер, то о чем пишите вы это ранний позитивизм. Не то, что вчерашний день науки. Это позавчерашний день. Да, ранний позитивизм гласил, что в науке все должно быть доказуемо и это можно проверить если создать эксперементальные условия. Но потом были открытия в ядерной физике, теория относительности и т.п. Проверить и предъявить стало невозможно. Потом пошел неопозитивизм, потом новые открытия и пошел постпозитивизм..... Все это многократно описано во множестве книг. Не уверен, что есть необходимость изобретать велосипед. Собственно говоря всякая наука - это набор условностей, \"правил игры\", которые признаются остальным научным сообществом. Например, если завтра Вася Пупкин предъявит новую и реалистичную теорию устройства мира его никто слушать не станет. В лучшем случае, отмахнуться, в худшем - его упекут в дурдом. Эту теорию признают толлько тогда, когда ее поддержит научный авторитет. ТОлько один пример Макс Планк квантовую теорию предложил в 1900 году, но признали квантовую теорию после трудов Эйнштейна.... Конечно история - это наука, конечно, наука не точная, как и вяская наука вообще - набор условностей.
03:44 18.01.2010
Открытия в ядерной физике были доказаны - именно поэтому они и \"открытия\" - многочисленными повторными экспериментами. Теория относительности - и по сегодняшний день всего лишь \"теория\" - всего лишь математическое допущение, базирующееся на некоей недоказанной идее. Авторитет вправе поддерживать любую идею - но если идея окажется неправильной - раздастся вопль \"Акела промахнулся!\" - и сам понимаешь, что будет дальше с его авторитетностью... потому авторитеты, кстати, и не спешат поддерживать какие-либо новые теории. Если сегодня Вася Пупкин предъявит новую и реалистичную теорию устройства мира - её проверят экспериментально (если, конечно, она может быть проверена - потому как теорию относительности проверить до сих пор не сумели) сразу в нескольких местах. Дело Васи Пупкина - указать, как именно он убедился в правильности своей теории (фраза \"я так думаю\" - за доказательство не принимается). Набор условностей - это не наука, а религия: \"я знаю, что если принести на этом алтаре жертву - то на поля падёт дождь!\" Если дождь будет идти каждый раз - наука возьмётся выяснять связь между жертвой на алтаре и выпадением осадков (и вполне может оказаться, что \"после того\" - не означает \"вследствие того\")
04:32 18.01.2010
Кстати - вынесенный в заголовок вопрос звучит именно так: \"История - точная наука?\" Рад, что вы согласны хотя бы на \"неточную\"...
09:06 18.01.2010
Теория относительности основывается на опыте Майкельсона-Морли.
09:40 18.01.2010
Соусер писал:
> Набор условностей - это не наука, а религия: \"я знаю, что если принести на этом алтаре жертву - то на поля падёт дождь!\"
Сейчас в мире нет ни одной серьезной научной школы, которая бы при базовом теоретизировании полагалась на логический позитивизм. Научное сообщество всего мира отказалось от этих идей. Если вы считаете что логический позитивизм можно реанимировать - попробуйте. Я могу только пожелать успеха. Я не философ и данной проблематикой не занимаюсь. Тем не менее уверен, если вы убедите научное сообщество в методологической пользе логического позитивизма на совеременном этапе - это будет большое событие в мировой науке!
20:27 03.02.2010
Егор писал(а) в ответ на :
> Сейчас в мире нет ни одной серьезной научной школы, которая бы при базовом теоретизировании полагалась на логический позитивизм. Научное сообщество всего мира отказалось от этих идей. Если вы считаете что логический позитивизм можно реанимировать - попробуйте. Я могу только пожелать успеха. Я не философ и данной проблематикой не занимаюсь. Тем не менее уверен, если вы убедите научное сообщество в методологической пользе логического позитивизма на совеременном этапе - это будет большое событие в мировой науке!
А Вы никогда не задавались вопросом Егор, почему отказались от логического позитивизма, особенно в общественных дисциплинах? У меня нет желания обсуждать Витгенштейна, Поппера, Маха, Юма. А также рассуждать на предмет возможности доказательства истинности философских убеждений, с точки зрения одноименного предмета «философия науки». Никто и никогда не убедит мировое сообщество, как Вы правильно выразились в ПОЛЬЗЕ, а не в директивности логического позитивизма в изучении истории. Так как это разрушит саму историю. Главный вопрос- что исследует история? Очевидный и напрашивающийся ответ- прошлое человечества! Понимаете ли, для доказательства одного события из прошлого, какого-нибудь вора, укравшего кошелек, следователи пишут тома, и потом эти тома проходят оценку в других инстанциях, последняя из которых суд, который всесторонне должен рассмотреть одно единственное событие из жизни одного человека, событие, длившееся секунды. И никто не может сказать, что объективность в оценке будет достигнута (как в случае с Костей Сапрыкиным). История как наука рассуждает в основном общими категориями и цифрами. То есть данными, которые создают, обрабатывают, компилируют, хранят государства, или же государства поощряют создание таковых членами общества. Если подробно исследовать каждое событие, то любой захлебнется в объеме информации. Поэтому она обобщается и фильтруется. А вот каковы эти обобщения и фильтры, и от чего они зависят? Что Гитлер не любил детей, животных и живопись, а кто-то подробно будет разбираться в данных вопросах? История- это единственная наука (включая ее разделы), изучающая то, что было… В истории, политики больше чем науки, и полагаю, что спорить с этим крайне затруднительно. История это крайне эффективный политический инструмент, с помощью которого формируется государство как институт власти.
23:32 03.02.2010
Для Оой : вопрос ребром - Вы сами историк?
15:48 04.02.2010
Сейчас история написана карандашом. Кто то что то стёр, кто то поправил, другой переписал. Вспомним историю, которой мы верили в эпоху СССР. Разница чувствуется, правда?
16:48 04.02.2010
Для Панда
Это для кого как. Лично я и в эпоху СССР о многом если не знал, то догадывался. А уж для тех, кто умел читать между строк, можно сказать, и секретов-то никаких не было.
19:42 04.02.2010
Telemine писал(а) в ответ на :
> Для Оой : вопрос ребром - Вы сами историк?
ВСЕГДА!!!
А теперь серьезно.... Если я скажу, что ДА- то респект от Вас? А если- НЕТ, то остракизм, в виде резекции, о которой Вы заявили? Если честно- до звезды... Тех людей, которые здесь пишут, и которых Вы озвучили- заочно уважаю... А с другими... - План войну покажет... Хотя могу сказать, что если не \"заденет\", то не полезу, а если заденет..., но все равно... писать буду не часто...Работа...
08:45 05.02.2010
Панда писала:
> Вспомним историю, которой мы верили в эпоху СССР. Разница чувствуется, правда?
Нельзя к истории подходить как к идеологии, как к религии, если вы увлекаетесь историей. История, которую пишут в популярных книжках - это для пипла. В серьезной исторической литературе и тогда и сейчас можно найти самые разные вопросы по самым разным проблемам. Если вы будете читать исключительно серьезные исторические труды, то разница по большинству вопросов будет вообще малозаметной, ярко выраженными отличия становятся только там, где история - наука (для специалистов), превращается в историю-пропаганду (для масс). Ученый-историк скажет: \"В советской историографии использовались иные методологические подходы!\" Пропагандист-горлопан скажет: \"Все семьдесят лет нам врали!\" Когда власть очередной раз смениться горлопан снова будет разоблачать. Это его соновное занятие кричать: нас обманывали: л и б е р а с т ы, е д е р а с т ы, коммунисты и т.д. К истории-науке - это имеет лишь опосредованное отношение. Что же вообще касаемо влияния власти и идеологии на науку, то никакая наука такого влияния не избежала. Ни одна! А не только историческая. Потому что главный заказчик (работодатель) науки - государство.
> Нельзя к истории подходить как к идеологии, как к религии, если вы увлекаетесь историей. История, которую пишут в популярных книжках - это для пипла. В серьезной исторической литературе и тогда и сейчас можно найти самые разные вопросы по самым разным проблемам. Если вы будете читать исключительно серьезные исторические труды, то разница по большинству вопросов будет вообще малозаметной, ярко выраженными отличия становятся только там, где история - наука (для специалистов), превращается в историю-пропаганду (для масс).
> Ученый-историк скажет: \"В советской историографии использовались иные методологические подходы!\" > Пропагандист-горлопан скажет: \"Все семьдесят лет нам врали!\" > Когда власть очередной раз смениться горлопан снова будет разоблачать. Это его соновное занятие кричать: нас обманывали: л и б е р а с т ы, е д е р а с т ы, коммунисты и т.д. К истории-науке - это имеет лишь опосредованное отношение. Что же вообще касаемо влияния власти и идеологии на науку, то никакая наука такого влияния не избежала. Ни одна! А не только историческая. Потому что главный заказчик (работодатель) науки - государство.
Дико извиняюсь, что отвечаю не на свое: Честно говоря не понял, а что Вы имеете ввиду под серьезными научными исследованиями? Каков критерий оценки серьезности исследования? Объем написанного? Количество данных? Актуальность? Научная степень написавшего? Может что-то еще? Отрадно, что вы согласились, с тем, что государство оказывает влияние на науку. Хотя слабо представляю себе, как может коммунистическая идеология оказать влияние на высшую математику или спелеологию например. Есть старый принцип: кто платит, тот и заказывает музыку. Может ли в сегодняшнем РФ, появится серьезное исследование, профинансированное в необходимом объеме государством, допустим «О героической борьбе повстанцев УПА против немецко-фашистских захватчиков»? А ведь боролись… А на Украине может появиться такое серьезное исследование? Будет ли наше государство финансировать серьезное исследование, допустим «О трусости, в рядах гарнизона Брестской крепости»? Будет ли Британская Академия серьезно исследовать вопрос о «Зверствах колониальных войск при подавлении восстаний сипаев» , или «О геноциде китайцев в период опиумных войн». В конце концов: Может ли в Турции выйти труд какого-нибудь, ихнего профессора с коллективом: «О геноциде армян» Отчего все это зависит? Чем армянское серьезное историческое исследование на тему геноцида армян будет отличаться от такого же турецкого, если вы говорите о том, что читая серьезные исторические труды трудно найти разницу? Кто прав то из них будет турок или армянин? Вы говорите об истории для пипла… А на основании чего создается такая история. Не является ли, в основном, базой для популистской публикации, именно серьезные научные труды? Как можно например оценить работу Поспелова, который, если не ошибаюсь в 37-м, будучи главным редактором «Правды» пишет о подлостях Бухарина, в 47 пишет хвалебную «биографию Сталина», а в 53 начинает работу над докладом «О культе личности». Кто он? А если мы добавим к этому, что он работал, и не на последних ролях, над созданием 6-томника о ВОВ, и над «Историей гражданской войны», а также над «Кратким курсом ВКП(б)» Где он правду пишет? Или 6-томник о ВОВ и 2-томник о ГВ- это не серьезные исследования? А может он над биографией Сталина он рвения не проявил… кто его знает…? Серьезным историческим исследованием может быть только комплексное исследование, которое включает в себя работу над всеми тремя классами исторических источников. Это очень дорогое мероприятие, которое в большинстве своем коммерчески убыточно. И если оно проводится, то финансируется или государством, или теми, у кого есть деньги. Отсюда и направленность исследований… А на базе этих исследований, носящих, во многом энциклопедический характер, уже формируются другие работы. Если Вы кин, то знаете, что по окончанию любой работы, необходимо составить список, анализируемых работ и документов. Обратите внимание на данную главу любого исследования… Она крайне интересна… и поучительна в контексте рассматриваемых вопросов.
21:38 05.02.2010
Содержательная дискуссия - лучший результат существования форума.
21:50 05.02.2010
История - есть политика, обращённая в прошлое. Историки не могут быть вне политики, ибо они формируют легитимность всякого рода подонкам.
