Я знал один СССР- но он был союзом национальных республик, союзным государством, вроде СФРЮ или ЧССР. Так что это точно не национальное государство русских. А где было расположено?
15:43 01.11.2009
Домарощинер писал(а) в ответ на :
> Я знал один СССР- но он был союзом национальных республик, союзным государством, вроде СФРЮ или ЧССР. Так что это точно не национальное государство русских.
Правильно, но все ветви русского народа входили в его состав со всеми своими историческими землями
15:46 01.11.2009
Ну и в Третий Рейх некогда входили... я ж о национальном государстве русских говорил?
15:54 01.11.2009
Домарощинер писал(а) в ответ на :
> Ну и в Третий Рейх некогда входили... я ж о национальном государстве русских говорил?
А чем не национальное? Вы скорее всего путаете национальное государство с националистическим
15:58 01.11.2009
Не национальное тем, что союзное. Союз национальных республик. Причем русская респубика даже не участвовала, что вызывает сомнения в том, что русские теперь существуют. Возможно, это уже вымерший или сказочный, былинный персонаж.
19:57 01.11.2009
> Ну так в чем вопрос? Украинцы могут вернутся в свое национальное государство и принять украинское гражданство, будут жить в своем национальном государстве. А у русских национального государства нет..
Домарощинер, я специально для вас привёл цитату, но вы её не то прочесть, не то понять её не смогли. Поведайте нам, что это за национальность такая, что по возрасту сравнима со «свидетелями Иегова»? А пока выходит, что секта националистов зовёт в свои ряды…
> Россия фактически является частью Узбекистана, так как согласно законам СССР и современной России, а так же Узбекистана, разделение страны (СССР) не может быть проведено без проведения всенародного референдума?
Наверное это ещё одно открытие украинской науки? Поведайте нам, как большое может быть частью меньшего?
> Никто ведь не сможет отрицать, что СССР был свободным союзом равноправных республик, и у РСФСР в его составе было ровно столько же прав, как и у Узбекистана.
Если бы союз был «свободным союзом равноправных республик» то он имел бы аббревиатуру ССРР, но он имел аббревиатуру СССР. Не надо путать равноправие с анархией. Из состава СССР могла выйти любая республика, но требовалось провести всенародный референдум. Референдум не был проведён. Кстати, при выходе Украины из состава СССР Крым автоматически возвращался в состав России, так что вам ещё и за это прийдётся ответить…
> Не национальное тем, что союзное. Союз национальных республик. Причем русская респубика даже не участвовала, что вызывает сомнения в том, что русские теперь существуют. Возможно, это уже вымерший или сказочный, былинный персонаж.
Домарощинер, у вас прямо мания какая-то, вам страны мало, вам ещё и республику русскую подавай. Ну да ладно, раз требо вам республику, то получите её – РСФСР (Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика).
Сегодня в составе России так же есть национальные республики, но мы, в отличии от ваших нынешних хозяев, считаем их нормальными людьми и не ущемляем в правах…
20:13 01.11.2009
> Поведайте нам, что это за национальность такая, что по возрасту сравнима со «свидетелями Иегова»?
Я про возраст национальности \"укранинец\" ничего не говорил Но если есть вопрос, то можно определить его с середины 17 века - примерно с тех пор, как и русские. Правда, национальное государство свое смогли построить значительно поздно - но то смотря с кем сравнивать. Чуть попозже итальянцев, чуть пораньше чехов. Русские вот до сих пор не могут с этим справиться!
>Поведайте нам, как большое может быть частью меньшего?
Не может быть ни большое частью малого, ни малое частью большого, если они не являются одной вещью. РСФСР не была частью Узбекской ССР, и Узбекская ССР не была частью РСФСР. Я просто так показал абсурдность утверждения, что УССР была частью РСФСР.
>Если бы союз был «свободным союзом равноправных республик» то он имел бы аббревиатуру ССРР, но он имел аббревиатуру СССР. Не надо путать равноправие с анархией. Из состава СССР могла выйти любая республика, но требовалось провести всенародный референдум.
Ничего подобного. СССР был союзным государством, а не федерацией. Союзом суверенных республик. Каждый народ союзной республики обладал суверенитетом на территории республики и делегировал полномочия союзному центру согласно союзного договора. Это было союзное государство, в отличие от федеративного.
>Кстати, при выходе Украины из состава СССР Крым автоматически возвращался в состав России, так что вам ещё и за это прийдётся ответить…
Когда это такое было? Ни Крым не возвращался РФ, ни Шахты с Таганрогом Украине.
>Домарощинер, у вас прямо мания какая-то, вам страны мало, вам ещё и республику русскую подавай. Ну да ладно, раз требо вам республику, то получите её – РСФСР (Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика).
Мне про такую ничего не известно. Раньше так называлась РФ, будучи так же как и РФ сейчас республикой россиян-националов и россиян-территориалов (без национальности). Мне-то собственно как украинскому националисту государство русских ни к чему, мне вполне достаточно украинского. Хотят русские оставаться в большинстве на своей земле на птичьих правах, вроде курдов и цыган - это их дело. Просто я как националист считаю своим долгом отстаивать свою точку зрения. Я считаю, что народы должны жить в своих национальных государствах, если они готовы к этому ментально и достаточно многочисленны.
>Сегодня в составе России так же есть национальные республики, но мы, в отличии от ваших нынешних хозяев, считаем их нормальными людьми и не ущемляем в правах…
Это вы зря, мы республики считаем республиками, а не людьми. Правда, не понял, кто такие \"мы\". Наверное, те самые 80% населения РФ, лишенные национальности, россияне-территориалы ( в отличие от россиян-националов- россиян-татар, россиян-башкир и прочих).
21:20 01.11.2009
> Я про возраст национальности \"укранинец\" ничего не говорил. Но если есть вопрос, то можно определить его с середины 17 века - примерно с тех пор, как и русские. Правда, национальное государство свое смогли построить значительно поздно - но то смотря с кем сравнивать. Чуть попозже итальянцев, чуть пораньше чехов. Русские вот до сих пор не могут с этим справиться!
Да что вы говорите, и как же это так, украинцы аж с 17-го века существуют, а до 20-го их никто не видел, да и сами себя они почему-то русскими называли…
> Не может быть ни большое частью малого, ни малое частью большого, если они не являются одной вещью. РСФСР не была частью Узбекской ССР, и Узбекская ССР не была частью РСФСР. Я просто так показал абсурдность утверждения, что УССР была частью РСФСР.
С одной только поправкой, Украина была частью России, причём не союзной, а именно частью.
> Ничего подобного. СССР был союзным государством, а не федерацией. Союзом суверенных республик. Каждый народ союзной республики обладал суверенитетом на территории республики и делегировал полномочия союзному центру согласно союзного договора. Это было союзное государство, в отличие от федеративного.
Да что вы говорите, я прямо прозреваю благодаря вам. Вы бы законы сначала изучили, а потом бы и про суверенитеты рассказывали…
> Когда это такое было? Ни Крым не возвращался РФ, ни Шахты с Таганрогом Украине.
Крым никогда не входил в состав Украины, учите историю…
> Мне про такую ничего не известно. Раньше так называлась РФ, будучи так же как и РФ сейчас республикой россиян-националов и россиян-территориалов (без национальности). Мне-то собственно как украинскому националисту государство русских ни к чему, мне вполне достаточно украинского. Хотят русские оставаться в большинстве на своей земле на птичьих правах, вроде курдов и цыган - это их дело. Просто я как националист считаю своим долгом отстаивать свою точку зрения. Я считаю, что народы должны жить в своих национальных государствах, если они готовы к этому ментально и достаточно многочисленны.
А вам, как я погляжу, вообще мало чего известно. Вы не пробовали немного почитать? Поверьте, это сильно помогает тем, кому промыли мозги. Найдите карту советского периода (карту СССР) и там будет такая большая территории обозначена как РСФСР. И ещё одно. Вам стоило бы поучиться думать, перед тем, как позиционировать себя более развитыми. Был такой Третий рейх, они так же, как и вы думали… или вам не известно чем для них это закончилось?
> Это вы зря, мы республики считаем республиками, а не людьми. Правда, не понял, кто такие \"мы\". Наверное, те самые 80% населения РФ, лишенные национальности, россияне-территориалы ( в отличие от россиян-националов- россиян-татар, россиян-башкир и прочих).
С пол года назад один еврей (по национальности) обижался на то, что в России его могут назвать россиянином, но русским никогда, а теперь вы объясняете, что русские должны вообще создать государство в котором будут жить только русские. Интересно, а что нам делать с якутами, эвенками, чукчами, марийцами и т.д.? Нет, мы конечно можем как и вы, просто не давать им голоса или как ваши хозяева лишить их всех прав и загнать в резервации, но тогда мы перестанем быть русскими и станем англичанами или американцами, ну или на худой конец украинцами…
23:39 01.11.2009
Уважаемый Дегунинец!А у Вас не возникало чувство, что лучше бы они туданичего неприносили, а банально сделали бы там зоны концлагерей?Глядишь и по теме бы сейчасза оккупацию Россия отдувалась?Это конечно жестокий бред, но всё же так грустно иногда вспоминать такие исторические факты...
23:55 01.11.2009
Беларус-Аляксандр писал(а) в ответ на :
> Уважаемый Дегунинец!А у Вас не возникало чувство, что лучше бы они туданичего неприносили, а банально сделали бы там зоны концлагерей?Глядишь и по теме бы сейчасза оккупацию Россия отдувалась?Это конечно жестокий бред, но всё же так грустно иногда вспоминать такие исторические факты...
Да чувство-то возникало, только историю уже всё равно не перепишешь. Хотя и отдуваться вряд ли придется, комиссию \"по ущербу\" они уже вроде свернули, видимо поняли всю бесперспективность
09:07 02.11.2009
Для начала – анекдот: “Правительства прибалтийских стран настойчиво изъявляли желание пересмотреть итоги Второй Мировой войны. Россия согласилась перепоказать…” Извините - буду без ссылок (незачем). Любое образование стремится к укрупнению – в том числе и политическое. Даже оставшиеся (вроде бы) в стороне от боевых действий страны (Швеция, Швейцария) тем не менее однозначно определились, чьими союзниками они являются (караванов с рудой из Швеции в СССР в годы Второй Мировой не ждали, не так ли?). Больше масштаб – больше сил – более крупные задачи по плечу…ну, кто оспорит этот тезис? Нету таких? Тогда идём дальше… Битва и на самом деле шла в сфере идеологии – в грубой физической форме выяснялось, чья теория правильней. Так сказать – «лишь практика – критерий истинности». Отсюда вопрос – так какие же теории сошлись в бою? Теория первая – традиционная: «кто раньше встал – того и тапки» (что в более приближенной к правде жизни формулировке будет звучать уже как «или всех грызи – или ляг в грязи»). Теория вторая – новаторская: «не забывай о нуждах соседей» (опять же, если поближе к реалиям – то «живёшь сам – помоги выжить другим»). Маленькое отступление – всего-то лет за триста до того новаторская теория считалась вполне традиционной… ирония, понимаете ли, судьбы такая вот. По итогам эксперимента выяснилось: в условиях военного столкновения люди, руководствующиеся второй теорией, проявляют большую устойчивость к неблагоприятным факторам внешней среды. Вывод: любые идеи о необходимости национального государства есть шаг назад по дороге построения человеческого общества – шаг, приближающий всех людей к варварству и дикости: кострам из книг, рабовладению, человеческим жертвоприношениям, всё большей зависимости от внешней среды… Практическое следствие: приверженцы первой теории физически неспособны обойтись без тех, кого они будут обкрадывать (эксплуатация – в сущности, та же кража)… и потому они либо должны отбросить свою теорию – либо погибнуть от голода (предварительно, правда, уморив голодом всех остальных). Понятное дело – повернуть вообще-то можно в любой момент… но ведь чем раньше – тем больше ресурсов останется, верно? Итак: выбирай себе сторону – и бейся за неё до последней капли крови и последнего вздоха. Ибо сказано: кто не с нами – тот против нас. (Нейтралов, на самом деле, нет – и быть не может в принципе.) А если враг не сдаётся – то тогда он сам себе злобный Буратино!
11:05 03.11.2009
> Да что вы говорите, и как же это так, украинцы аж с 17-го века существуют, а до 20-го их никто не видел, да и сами себя они почему-то русскими называли…
Украинцев с 18 века все видели, называли по разному. Австрийцы - русинами, русские - малороссами, а сами себя называли украинцами.
> С одной только поправкой, Украина была частью России, причём не союзной, а именно частью.
После краха РИ Украина никогда не была частью России. Украина была равноправной с Россией республикой. А до краха - существенная часть Украины была. И Польша была, и Финляндия, и Норвегия была частью Швеции. Эпоха колониализма закончилась в 20 веке (в РФ подзадержалась - национальное самосознание колониальных народов еще слишком низкое)
> вы объясняете, что русские должны вообще создать государство в котором будут жить только русские.
Никогда я такого не говорил. Я говорил, что русские должны создать государство, в котором хозяева будут русские, а все прочие - гости на правах национальных меншиств. Государство русского народа, государство национально самоопределившихся русских. Как Польша у поляков, Чехия у чехов.
> Интересно, а что нам делать с якутами, эвенками, чукчами, марийцами и т.д.?
С этими - как с прочими малыми народами поступают в цивилизованном мире - например, с тирольцами. Культурная автономия. С национально сознательными большими колониальными народами, вроде татар, башкир, чеченцев -постепенное размежевание и помощь в создании ими своих национальных государств, как все нормальные империи делали в 20 веке.
13:25 17.11.2009
Домарощинер, а Украина сибирская не ваша территория? А остальные Украины? Учите историю и учитесь думать головой, а потом писать и/или говорить.
> С этими - как с прочими малыми народами поступают в цивилизованном мире - например, с тирольцами. Культурная автономия. С национально сознательными большими колониальными народами, вроде татар, башкир, чеченцев -постепенное размежевание и помощь в создании ими своих национальных государств, как все нормальные империи делали в 20 веке.
Да что вы говорите. Франция свои колонии потеряла после того, как её захватила Германия. Англия рассталась со своими колониями под давлением. Продолжать или сами поищите информацию, кто там с кем и чего мирно делал и в чём именно помогал?
А может вам не ведомо как поступили Испанцы с южно-американскими индейцами? А что произошло с северо-американскими индейцами? Кстати, последние по сей день на своей земле даже не имеют прав… А как англичане помогали размежеванию каждого конкретного индийца? Привязывали к пушке и ядром помогали… Нет, я конечно понимаю, что вам, не помнящим истории, не стоит этого напоминать, но ведь и на Украине поляки отнюдь не светлое будущее для русских строили и резали, насиловали, грабили и убивали не меньше остальных колониальных народов.
Но если есть вопрос, то можно определить его с середины 17 века - примерно с тех пор, как и русские. Правда, национальное государство свое смогли построить значительно поздно - но то смотря с кем сравнивать. Чуть попозже итальянцев, чуть пораньше чехов. Русские вот до сих пор не могут с этим справиться! 
