>> Мы сейчас с Вами выболтаем все военные тайны. Я думаю, что Вы , как и я, подписывали соответствующие бумаги.
> > > \"Обязательство о неразглашении\" я соблюдаю. Я рассказываю только о тех моментах, которые были освещены в фильмах \"Секреты русского оружия\", которые показывали по телеканлу \"Культура\" и выложенны в интернете. Главный секрет для русского народа: Jыды продали все наши секреты в 90-х годах с всеми нашими потрахами.
Полностью с Вами согласен.
12:22 23.07.2009
Строитель писал(а) в ответ на :
> igels писал(а) в ответ на сообщение:
>> это ничего не доказывает. доказательства должны быть основаны на результатах наблюдений, рлс и визуальных, и на рассматривании привезенного лунного грунта. он был. передавали и нам и британцам и еще комуто. что то опровержений ни от служб наблюдений ни от специалистов изучавших грунт я не видел.
> > Кстати про грунт. Вы будете сильно удивлены, но американского грунта никто не видел, вернее видели - через стекло, но на изучение в лабораториях никто не получил. Хотя грунт, привезенный нашими космическими аппаратами, разослали во все ведущие лаборатории мира. Даже в материале приведенном Мельником где предпринимается попытка опровергнуть утверждения о фальсификации полета США на Луну, приводятся данные лабораторного исследования лунного грунта доставленного на Землю советскими экспедициями. Почему не американскими? Да потому, что его просто не существует!
вот только не надо!!!! по ящику показывали, я сам смотрел как амеры передают грунт иностранным спецам, среди которых русские и британцы. где возмущения москвы о таком обмане? доколе они нас будут облапошивать, а мы молчать? как говорил один театрал, \"НЕВЕРЮ!!!!\"
>>> Но куда подевались эти сверхмощные двигатели и почему для новых мощных американских ракет используются не «родные» двигатели F-1 «Сатурна-5», а импортные от советской ракеты «Энергия»?
>>
>> Потому что дорого, не смысла их использовать дальше. Но ив своей космической программе они НЕ используют советские двигатели, а свои собственные наработки.
> > 10 полётов к Луне в течение 5 лет стоили 25 млрд долларов 30 лет назад. С тех пор резко усовершенствовались технологии и уже по этой причине сегодня это стоило бы вдвое дешевле даже с учётом подешевевшего доллара. Вспомните, к примеру, как упали в цене с тех пор компьютеры. В этих 25 млрд минимум половину стоили научно исследовательские и опытно конструкторские работы. Если повторять программы одни к одному, то за них уже платить не требуется. > Но положим, что стоимость высадок на Луну осталась бы прежней — 5 млрд долл. в год. Сравните её с федеральным бюджетом (расходами правительства) США — 1446 млрд долл. в 1992 г. Для такого бюджета 5 млрд. (0,3%) — это мизер, зато какой был бы авторитет в мире — это не Сербию и Ирак бомбить! Но американцы на это не идут. Почему?
потому что полететь и всем доказать это что то одно, а полететь и начать там что то делать и как то осваивать это что то другое. и другое на очень кругленькую сумму..... думаю сегодня ни одно государство мира не может себе позволить таких трат в одиночку. потому как отдача будет нескоро. собственно еще даже не решили какие конкретно бонусы может дать луна. нет короче цели для луны а не возможностей....
12:35 23.07.2009
igels писал(а) в ответ на :
> потому что полететь и всем доказать это что то одно, а полететь и начать там что то делать и как то осваивать это что то другое. и другое на очень кругленькую сумму.....
Некоторый резон в этих совах конечно есть, но выбросить в корзину свою технологию производства ракетных двигателей --- это что-то небывалое. Это уже сверхглупость. Что согласитесь для прагматичных американцев необычно.
Эту сверхглупость объясняет только сверхвранье американцев..
13:56 23.07.2009
Строитель писал(а) в ответ на :
> А ещё стараюсь включать мозги при анализе той или иной информации. Но факт данной фальсификации установлен не мной и представленные мной материалы из российских источников (в постах источники указаны)
Да фиг с ними, с источниками. Итак спор перерос в обмен доводами чьи источники фальшивы и тенденциозны, и почему. Я перефразирую свой вопрос/просьбу: приведите варианты неопровержимого с Вашей точки зрения доказательства успешного полета. Буквально включите фантазию и представьте, что Вы - Армстронг и только что прилунились, затем включите мозги и придумайте, как бесспорно подтвердить факт того, что Вы были на Луне.
14:02 23.07.2009
\"...А теперь я хотел бы вместе с вами рассмотреть несколько картинок из юбилейного номера австрийского журнала «Format» . Сначала моё внимание на стр. 108 109 привлекло фото лунного автомобиля (рис. 8) — я никогда раньше не видел его. ..
(фотографию не привожу, т.к. мои две звёздочки не позволяют этого сделать)
...Первое, что меня удивило, — это мощные колёса (вспомните тоненькие колёсики на спицах у советского лунохода). Кому они нужны — для экипажа, который должен был двигаться по бездорожью Луны в общей сумме несколько часов со скоростью телеги с лошадью? Но главное, в спускаемом на Луну аппарате каждый грамм веса и каждый кубический сантиметр объёма дороже таких же единиц золота. Зачем занимать этот вес и объём конструкциями, которые и даром не требуются на Луне? Посмотрите на эти изящные крылья над колёсами с резиновыми «брызговичками». Они то на Луне зачем? Второе — смотрите, как мощно выполнена вся конструкция: колёса без спиц — сплошные; мощный швеллер на раме; толстые трубы даже на сиденьях. (Вспомните тоненькие трубочки на вашей дачной мебели, а ведь они из простой низкопрочной стали, а здесь то, по идее, должен применяться исключительно высокопрочный титан.) Конструктора ни в малейшей мере не заботила борьба за каждый грамм веса этой тележки. Такое впечатление, что парня, который её смастерил, оторвали для этого дела от конструирования танка «Абрамс» и при этом забыли сообщить, где эта «шайтан арба» должна ездить и кого возить. (Космонавт, к примеру, сидит на краешке сиденья, так как сесть нормально ему не даёт обязательный на Луне ранец за спиной.) Давайте подсчитаем, на какой вес должна была быть рассчитана эта машина, если бы её действительно создавали для Луны? Предположим, что космонавт во всём снаряжении весит на Земле 150 кг. Два космонавта — 300 кг. Батареи энергоснабжения, двигатели — пусть ещё 120 кг. Итого — 420 кг. На Луне всё это вместе будет весить 70 кг. ...если бы эта машина действительно предназначалась для работы на Луне, то она бы имела вид двух, параллельно скреплённых спортивных велосипедов, а так как строиться эта машина должна исключительно из титана, то весить на Земле она обязана меньше, чем один спортивный велосипед. И всякого конструктора, который бы предложил конструкцию хоть на 100 г тяжелей, допустим, с крыльями над колёсами, руководитель полёта на Луну убил бы прямо на пороге своей конторы. И правильно бы сделал, так как каждый грамм в полёте на Луну столь дорог, что стенки лунного модуля были бы, к примеру, выполнены чуть ли не из фольги, которую «пальцем можно проткнуть». Но машину для поездок на Луне нельзя эксплуатировать на Земле — под действием земного веса она развалится. Поэтому и сварганили американцы для съёмок в павильоне этакого монстра, способного возить на съёмках земные грузы, но выглядящего смешно в применении к условиям Луны.\"
14:25 23.07.2009
Vico писал(а) в ответ на :
> представьте, что Вы - Армстронг и только что прилунились, затем включите мозги и придумайте, как бесспорно подтвердить факт того, что Вы были на Луне.
В первую очередь необходимо было бы предъявить ракетный двигатель - в подтверждение того что техническая возможность такого полета была.
Обычно перечень доказательств высадки людей: 1) лазерные отражатели и электронные приборы, оказавшиеся на Луне после полётов «Аполлонов»; 2) записи радиопереговоров астронавтов с Землёй; 3) доставленный астронавтами на Землю лунный грунт; 4) иллюстративные материалы – кино-, теле– и фотосюжеты с Луны.
Но, к сожалению, все эти доказательства \"хромают\".
Единственное что могло бы всех устроить - международная экспедиция уже с настоящей высадкой людей в зону прежних \"посадок\".
15:03 23.07.2009
Строитель писал(а) в ответ на :
>Поэтому и сварганили американцы для съёмок в павильоне этакого монстра, способного возить на съёмках земные грузы, но выглядящего смешно в применении к условиям Луны.
Да, убедительно. На первый взгляд, как и все, что лепит Мухин.
Вот несколько тезисов: Мухин: а здесь то, по идее, должен применяться исключительно высокопрочный титан. У Мухина все \"по идее\". Идеи же формировались под воздействием многолетней советской \"нищеты\" при составлении технических заданий. Мухин: Но главное, в спускаемом на Луну аппарате каждый грамм веса и каждый кубический сантиметр объема - дороже таких же единиц золота. Еще больше в весе, поднимаемом с поверхности Земли. Странно, что Мухин не удивлен разницей в размерах кораблей серий Союз и Аполлон. Вот летают вместе:
Другой ракурс:
По мухинской \"идее\" американцы взяли и выбросили \"на ветер\" кучу бабла. Мухин: Космонавт, к примеру, сидит на краешке сиденья, так как сесть нормально ему не даёт обязательный на Луне ранец за спиной. Фото - Да нормально ему сидеть, изгиб колена начинается там же, где заканчивается сидение. Мухин: Посмотрите на эти изящные крылья над колёсами с резиновыми «брызговичками». Они то на Луне зачем? Мухину не понятно, что такое эстетика. Но френ бы с ней. Он не понимает функциональное назначение «брызговичков» вообще. А какой импульс могут получить при возможной пробуксовке частицы лунного грунта и в кого полетят, это в версии Мухина, чрезмерный напряг мозгов, не рассчитанный на массового читателя. Именно \"в кого\", а не \"куда\", как в случае с беспилотным советским дистрофиком. И так далее. Я просто сыт всевозможной \"муховщиной\". Кстати, познавательно, фото оставшихся на поверхности спутника модулей: P.S. Еще ссылка на фото с американским луноходом. Та, что выше, почему-то перестала грузиться
15:18 23.07.2009
Vico писал(а) в ответ на :
> P.S. Еще ссылка на фото с американским луноходом. Та, что выше, почему-то перестала грузиться
Просто в конце ссылки попала лишняя точка.
15:23 23.07.2009
igels писал(а) в ответ на :
> какая сделка? насколько я помню наши готовили свою лунную программу. уж кому кому но ссср обвинить сша в фальсификации было выгодно настолько что никакие сделки такой соблазн окупить не могли. и что то я не вижу в дальнейшем преверенция от амеров в сторону ссср.... > > средств полно. стационарные рлс тогда уже более чем точно отслеживать космос вплоть до луны. технология работавшая с луноходами уже на то время существовала в ссср. визуально тоже вполне определимо, хоть и не так точно. тем более амеры не скрывали сроков старта. вы думаете наши за ними не следили? да и не только наши. технические средства для этого имели масса стран.
Обычная сделка. Уверен, что в СССР знали, что \"полет на Луну\" - постановка. Чем-то руководство Союза купили, может быть чем-то шантажировали. Визуальный контроль, кстати, в том случае был невозможен. Расстояние до Луны вам известно? И какие еще тех. средства позволяли отследить высадку??? Вот сейчас, анализируя все доступные данные, мы можем уверенно сказать, что \"высадка\" - лажа.
>> А ещё стараюсь включать мозги при анализе той или иной информации. Но факт данной фальсификации установлен не мной и представленные мной материалы из российских источников (в постах источники указаны)
> > Да фиг с ними, с источниками. Итак спор перерос в обмен доводами чьи источники фальшивы и тенденциозны, и почему. > Я перефразирую свой вопрос/просьбу: приведите варианты неопровержимого с Вашей точки зрения доказательства успешного полета. Буквально включите фантазию и представьте, что Вы - Армстронг и только что прилунились, затем включите мозги и придумайте, как бесспорно подтвердить факт того, что Вы были на Луне.
Элементарно, Ватсон. Журналист попросил Армстронга поклясться на Библии. Это было для него, и прочти всех американцев бесспорным доказательством. Армстронг спустил журналиста с лестницы. А щщас тот Армстронг стесняется (!) присутствовать на юбилее \"прилунения\".
15:28 23.07.2009
И эти снимкеи \"чего-то\" Вы называете доказательством? Без подробных комментариев, а главное без стрелочек Вы бы там что-нибудь увидели? Если да, то тогда Вам нет необходимости читать ни Ю.Мухина ни кого либо ещё - смотрите американские каналы.
16:08 23.07.2009
EREMA писал(а) в ответ на :
> Элементарно, Ватсон. > Журналист попросил Армстронга поклясться на Библии. Это было для него, и прочти всех американцев бесспорным доказательством. Армстронг спустил журналиста с лестницы. А щщас тот Армстронг стесняется (!) присутствовать на юбилее \"прилунения\".
Да, есть такая тема. Пуританством называется, в Атланте (Джорджия) и ряде других мест особенно свирепствует. В майке по улице - никак. А сказать в Америке: \"да идите вы на... с вашей Библией\" - это остаток жизни работать на выплаты по решению судов. Не говоря уже о миллионах негативных флюидов EREMA, а откуда известно, что Армстронг был христианином? Просто нормальный человек был без предрассудков, слетал на Спутник, переволновался, а тут пришел жаждущий до сенсаций... Я бы тоже спустил провокатора. Но если серьезно, то Армстронгу приписывают сумасшествие и что он якобы потянулся к исламу.
16:30 23.07.2009
Строитель писал(а) в ответ на :
> И эти снимкеи \"чего-то\" Вы называете доказательством? Без подробных комментариев, а главное без стрелочек Вы бы там что-нибудь увидели? Если да, то тогда Вам нет необходимости читать ни Ю.Мухина ни кого либо ещё - смотрите американские каналы.
Строитель, я не называю даже эти снимки доказательствами для Вас. И уж тем более, мы вместе не можем считать рассуждения, слепленные Мухиным, за опровержения. Это только КП такой мелкий масштаб снимков выдала. Идите сюда: или сразу Без подробных комментариев, главное - без стрелочек, можно самостоятельно изучать, не слыша и не отвлекаясь на вражеские голоса. P.S. А насчет чтения мной Мухина это Вы точно подметили.
16:49 23.07.2009
Подождем сентября. Но возможно и тогда будут все отрицать. Списывать на заговор...
