> Неужели кто -то еще думает,что воюя один на один немцы бы не > раскатали победоносных союзников в кратчайшие сроки? quoted1
воюя один на один с союзниками или ссср, немцы бы куда более успешными оказались и в одном и в другом случае. такая постановка вопроса просто алес как некоректна. история ьы просто была в корне иной. и ардены не были бы арденами, да и сталинград мог бы не случится....
> > Это не так. Арденское наступление немцев американцы отразили самостоятельно, Черчиль писал свое письмо с просьбой уточнить сроки наступления РККА через неелю после того, как немцы откатились обратно на свои позиции, само же наступление РККА произошло уже практически через ве неели. Сроки тут не сходятся. igels писал(а): > quoted1
Это так но не совсем. Арденское наступление имело продолжение.
\" Наступление немецких войск (6-я танковая армия СС, 5-я танковая армия и 7-я полевая армии, объединённые в группу армий «Б» под командованием фельдмаршала В. Моделя) застало американские войска (4 американские дивизии из состава 1-й американской армии 12-й группы армий генерала О. Брэдли) врасплох, и к 25 декабря немцы продвинулись на 90 км вглубь обороны. К концу декабря американские войска, усиленные за счёт передислокации с других участков фронта, нанесли контрудар 3-й американской армией, остановили наступление противника, однако 1 января 1945 немцы вновь перешли в наступление — на этот раз в Эльзасе в районе Страсбурга с целью отвлечения сил союзников. При этом в результате ударов немецкой авиации по аэродромам союзников было уничтожено не менее 260 самолётов.
12-13 января Красная Армия за неделю до ранее намеченного срока, по просьбе американского командования, развернула наступление в Польше и Восточной Пруссии (Висло-Одерская операция 1945). В результате немецкое командование было вынуждено остановить наступление на Западе, перебросив значительную часть своих войск на Восток (за период с 12 по 31 января было переброшено 7 дивизий), и уже к концу января 1945 года немецкие войска в Арденнах отступили на исходные позиции.\" Это конечно не ахти какой источник. Но если задаться целью то можно найти тоже самое в источнике заслуживающем большего доверия, т.к. это общеизвестный факт. (Я например это сходу вспомнил по заставке из \"cull of duty\" , т.е. это действительно известный и популярный факт отрицать который бессмысленно)
> воюя один на один с союзниками или ссср, немцы бы куда более успешными оказались quoted1
и в одном и в другом случае. А значительная ли часть войск гитлеровской коалиции отвлекалась на союзников до открытия второго фронта?Значительного влияния на ход ВОВ она оказать не могла.А летом 1944 преимущество советской армии было столь колоссальным,что исход войны был уже ясен,ну продлилась бы дольше,зато освободили бы всю Европу,лишенная возможности наживаться на всем мире печатая зеленые бумажки Америка сама бы издохла и строили бы мы все дружно на Земле коммунизм,единственную возможность человечеству выбраться из дерьма,разве плохо?
Победило бы СССР без союзников это конечно нельзя 100% сказать, может и нет но скорее всего всетаки сделали бы немцев и в одиночку, может времени бы понадобилось больше и людей понятно больше бы положили.
Но точно можно сказать созники без СССР бы точно не обошлись. Например битва при Эль-Аламейне - считается переломной по версии британцев. К ее началу у Ромеля было где-то 110 - 120 тыс. чел и около 600 танков, союзники имели превосходство по всем параметрам и по личному составу и по технике и особенно в части снабжения. И кончилось тем, что они с трудом Африканский корпус завалили - это смешно. Под Сталинградом немцы оставили больше милиона. А если бы этот милион был бы не под Сталинградом, а под Тобруком? Чтобы осталось от Монтгомери?
> стоял вопрос индокитай или ссср. индокитай меньше ресурсов, но больше рабочей силы, но там влияние сша и англии (а значит с сша нужно воевать). ссср проще потому как он уже воюет, и 2 больших фронта не потянет. (собственно халхингол это репетиция возможного вторжения). но с 39-40гг сша перестает продавать японии ресурсы и особенно нефть. фактически тогда и началась в quoted1
Какие то странные у вас данные. У СССР не было ресурсов на ДВ которые могли бы понадобиться японцам. Нефть то она вся в районе Индонезии.igels писал(а):
Посылали, но это оплата не ленд-лиза. который был бесплатен, а оплата других займов.морлок писал(а):
> А вот ничего подобного,американцы лишь приостановили наступление немцев, quoted1
С вами не согласен фон Мантейфель, который этим наступлением командовал, он утверждает, что наступление исчерпало себя уже 24 декабря, а с 26 он настоятельно просил Гитлера отвести войска в виду серьезности ситуации для немцев. Гитлер издал приказ о переходе в оборону и откате на прежнии позиции уже 3 января. Как видим все это произошло до письма Черчиля и наступления РККА.морлок писал(а):
Его не могло быть под Тобруком, даже если бы они не нужны были под Сталинградом, потому как не было никакой возможности снабжать такую массу войск.Core2Duo писал(а):
> Коммунизм конечно во многом хорош, но отсутствие религии меня пугает quoted1
Вот так вот не было религии. Совсем не было, как меня вот только в СССР крестили, если религии не было.
> ну нак давйте еще и австралию сюда приплюсуем. и ресурсы и инфраструктура и вообще quoted1
армия никакая, флот почти отсутствует. а пути снабжения прикрывать? не слишком ли большой кусок? даже для японии. сибирь куда компактнее (правда и климат похуже).... Японии бы хватило голландских колоний. igels писал(а):
> азиатская инфраструктура везде была одинаковой. минимум жд, максимум quoted1
бездорожья. большинство ресурсов требовалось начинать разрабатывать На островах достаточно построить железку до ближайщего нормального куска моря и сделать импровизированный порт.
Воспоминания ветеранов очень сильно отличаются от \"мнений\" большинства людей, которые сидят на этом форуме.
Ничего не поделаешь - время нынче такое. Жалко только людей, которые родились до/во время гражданской войны и были лишены детства, на индустриализации и коллективизации активно строили \"светлое будущее\" и восстанавливали государство - были лишены юности (в нашем понимании). А на войне погибли в возрасте 18-30 лет и были лишены в жизни, ничего в ней не увидев. Погибли, что бы сегодня моральные уроды, обязанные этим людям жизнью, плевали им на могилу. Ну а те кто выжил, стали стариками в 25 лет. И повезло тем ветеранам, которые умерли лет 20 назад. Пожалуй нет зрелища чудовищнее, чем слезы ветерана ВОВ.
А еще \"демократы и либералы\" не понимают, почему их \"русский народ\" не поддерживает. Рассуждают о какой то пропаганде. Да тут не надо никакой пропаганды. Любой человек, чей дед/прадед погиб на той войне, скорее плюнет вам в лицо, чем будет просто разговаривать.
Одни только лозунги у вас красивые... про свободу. А как рассуждения ваши послушаешь, так тошно становится.
> Победило бы СССР без союзников это конечно нельзя 100% сказать, может и нет но скорее всего всетаки сделали бы немцев и в одиночку, может времени бы понадобилось больше и людей понятно больше бы положили. > > Но точно можно сказать созники без СССР бы точно не обошлись.
> Например битва при Эль-Аламейне - считается переломной по версии британцев. > К ее началу у Ромеля было где-то 110 - 120 тыс. чел и около 600 танков, союзники имели превосходство по всем параметрам и по личному составу и по технике и особенно в части снабжения. И кончилось тем, что они с трудом Африканский корпус завалили - это смешно. Под Сталинградом немцы оставили больше милиона. > А если бы этот милион был бы не под Сталинградом, а под Тобруком? Чтобы осталось от Монтгомери? quoted1
Вы путаете троцкисткий беспредел в отношении религии и дальнейшую политику руководства СССР. Церковь просто отделили от государства, как и во многих светских государствах. Хочешь верить - никто не запрещает, но и пропагандироваь никто не будет. Алексий Первый, например, очень хорошо отзывался о Сталине. Дальнейшие лидеры СССР по разному относились к церкви, но сказать, что церковь угнетали, а страна была атеисткой - нельзя, потому что верующие были, мног церквей было открыто.