Потому что высаживаться в Европу без плацдарма - бесполезно (десант через океан очень неудачная затея). А одни США бы не выстояли - флот микадо и немецкая авиация смогли бы уничтожить американский флот без проблем.
19:22 29.05.2009
Экипаж Затонувшего Судна писал(а):
> А они тут причем? Они что то решают?
В начале 90-ых многое они решали.
19:44 29.05.2009
ПРПР писал(а):
> Лучше уж это, чем блевотина Новодворской. Лучше уж переборщить, славя русский > народ, чем забыть подвиг...
славить враньем? оригинально. а что бы не забыть нужно знать правду. ато вот подвиг тех кто лег под пули, несколько не там или не тогда когда были громкие победы как то уже забыт...
19:46 29.05.2009
ПРПР писал(а):
> Экипаж Затонувшего Судна писал(а):
>> Не встречал, комуняки в массе своей...
>Гайдар с Чубайсом - коммунисты?
а что либералы?
вы понятие вор и либерал спутали....
19:49 29.05.2009
ПРПР писал(а):
> partizan писал(а): >
>> Почему?
> > Потому что высаживаться в Европу без плацдарма - бесполезно (десант через океан очень неудачная затея).
Ну это понятно. Но во-первых, Англию надо было ещё захватить (это не пятиминутное дело), в-вторых, в Африке немцы проиграли (плацдарм), и в-третьих, какого им тогда ваще переться?
> А одни США бы не выстояли - флот микадо и немецкая авиация смогли бы уничтожить американский флот без проблем.
Та конечно. Воевали ж они и на Тихом океане и в Европе одновременно. И какая, на фиг, немецкая авиация? ей туда ещё добраться нужно было.
19:54 29.05.2009
ПРПР писал(а):
> partizan писал(а):
>> Почему?
>Потому что высаживаться в Европу без плацдарма - бесполезно (десант через океан > очень неудачная затея). А одни США бы не выстояли - флот микадо и немецкая > авиация смогли бы уничтожить американский флот без проблем.
нда, но сша мог ли бы и вообще не принимать участия в этом безобразии. даже если их флот уничтожить. то промышленной мощи вполне хватит его возобновить (что собственно они и сделали), а уж десант через океан но в сторону сша не менее неудачная затея.... так что кирдык сша даже не вопрос времени, он без яо и таких средств его доставки как баллистические ракеты в принципе был невозможен. и еще вы как то не серьездно относитесь к авиации сша. у немцев конеш люфтваффе это было сила, но у амеров по крайней мере не хуже, а уж о количестве немцы могли только мечтать...
22:32 29.05.2009
igels писал :
> славить враньем? оригинально. а что бы не забыть нужно знать правду. ато вот
подвиг тех кто лег под пули, несколько не там или не тогда когда были громкие победы как то уже забыт... Так у Новодворской тоже не правда. В той статье много пафоса и преувеличения, но главное, что \"никто не забыт, ничто не забыто\"...
> а что либералы? > вы понятие вор и либерал спутали....
Разные господа либералы на этом форуме искренне считают их либералами. partizan писал(а):
> Ну это понятно. Но во-первых, Англию надо было ещё захватить (это не пятиминутное
дело) Если бы они все силы на \"Морского льва\" отправили, то захватили бы Англию. partizan писал(а):
> в Африке немцы проиграли (плацдарм)
Потому что там было в лучшие моменты 3% Вермахта, да и обеспечение припасами было не очень. partizan писал(а):
> и в-третьих, какого им тогда ваще переться?
Поделили бы с советами мир. partizan писал(а):
> И какая, на фиг, немецкая авиация? ей туда ещё добраться нужно было.
Сделали бы они себе плацдарм где-нибудь в центральной Америки. Вот и плацдарм. Или с тихоокеанских остров. igels писал(а):
> нда, но сша мог ли бы и вообще не принимать участия в этом безобразии. даже если
их флот уничтожить. то промышленной мощи вполне хватит его возобновить (что собственно они и сделали), а уж десант через океан но в сторону сша не менее неудачная затея.... Плацдарм в Америки или на тихоокеанских островах. igels писал(а):
> так что кирдык сша даже не вопрос времени, он без яо и таких средств его доставки
как баллистические ракеты в принципе был невозможен. А в 1945 план бомбардировки США ракетами был практически готов. Если бы не было войны с советами Германия к 1945 точно бы имела ядерную бомбу и МБР. igels писал(а):
> невозможен. и еще вы как то не серьездно относитесь к авиации сша. у немцев
конеш люфтваффе это было сила, но у амеров по крайней мере не хуже, а уж о количестве немцы могли только мечтать... В 1941 у США авиация была не настолько сильной.
>> славить враньем? оригинально. а что бы не забыть нужно знать правду. ато вот
>подвиг тех кто лег под пули, несколько не там или не тогда когда были громкие победы
> как то уже забыт... > Так у Новодворской тоже не правда. В той статье много пафоса и преувеличения, но > главное, что \"никто не забыт, ничто не забыто\"...
На счёт того, что в лапках, можно спорить и спорить. Точнее, вспоминать и вспоминать...
> partizan писал(а):
>> Ну это понятно. Но во-первых, Англию надо было ещё захватить (это не пятиминутное дело)
> > Если бы они все силы на \"Морского льва\" отправили, то захватили бы Англию.
Ок. Тогда бы не было \"Барбаросы\", как минимум. Да и Англия сама б не осталась...
> partizan писал(а):
>> в Африке немцы проиграли (плацдарм)
>Потому что там было в лучшие моменты 3% Вермахта, да и обеспечение припасами > было не очень.
На счёт трёх процентов не знаю, но при желании можно найти, но обеспечение, согласен, было паршивым. Но там же и не сто процентов британских войск было.
> partizan писал(а):
>> и в-третьих, какого им тогда ваще переться?
>Поделили бы с советами мир.
Ты не понял, американцам можно было бы не пхнуться в Старый Свет. Или чё ты имеешь ввиду?
> partizan писал(а):
>> И какая, на фиг, немецкая авиация? ей туда ещё добраться нужно было.
>Сделали бы они себе плацдарм где-нибудь в центральной Америки. Вот и плацдарм. > Или с тихоокеанских остров.
Ты как себе это представляешь?
11:50 30.05.2009
ПРПР
Плацдарм в Центральной Америке Танки в джунглях пострашнее танков в грязи. Вы представляете с какими бы трудностями столкнулись бы немцы в плане снабжения? Они не могли его обеспечить даже в Африке не то что в Америке.
Люфтваффе потопило бы амерский флот? Да они до середины Англии с трудом долетали!
Построить флот это вам не танков наклепать на тракторном заводе. Корабли годами строятся. А верфи и традиции мореходства а тем более военного десятилетиями.
Вы полны мифов.
22:17 31.05.2009
Istoruk писал(а):
> Плацдарм в Центральной Америке
С тихоокеанских островов на пару с Японией, он же говорил. Istoruk писал(а):
> Люфтваффе потопило бы амерский флот?
На пару с Японией, опять же.
22:18 31.05.2009
Core2Duo писал(а):
> Istoruk писал(а):
>> Плацдарм в Центральной Америке
>С тихоокеанских островов на пару с Японией, он же говорил.
А им бы дали это сделать?
> Istoruk писал(а):
>> Люфтваффе потопило бы амерский флот?
>На пару с Японией, опять же.
И шо?
11:19 01.06.2009
partizan писал(а):
> Но там же и не сто процентов британских войск было.
Но было много. partizan писал(а):
> огда бы не было \"Барбаросы\", как минимум.
Это естественно. Istoruk писал(а):
> Построить флот это вам не танков наклепать на тракторном заводе. Корабли годами
строятся. А верфи и традиции мореходства а тем более военного десятилетиями. Так я про это и говорю. У Японии был большой и сильный флот. На пару с современным, но маленьким немецким надводным и большим подводным флотом они бы раздолбали флот США. А новые кораблики американцы бы посторить не сумели. Istoruk писал(а):
> Плацдарм в Центральной Америке Танки в джунглях пострашнее танков в грязи. Вы
представляете с какими бы трудностями столкнулись бы немцы в плане снабжения? А можно было с тихоокеанских островов, которые Япония в 41-42 частично захватила. И проблем со снабжением бы не было. Istoruk писал(а):
> Они не могли его обеспечить даже в Африке не то что в Америке.
Гитлеру было относительно плевать на Африку, потому что все силы были наравлены на нас. Istoruk писал(а):
>> Построить флот это вам не танков наклепать на тракторном заводе. Корабли годами
>строятся. А верфи и традиции мореходства а тем более военного десятилетиями. > Так я про это и говорю. У Японии был большой и сильный флот. На пару с
> современным, но маленьким немецким надводным и большим подводным флотом > они бы раздолбали флот США. А новые кораблики американцы бы посторить не > сумели.
Мощь японского флота фикция. Японский флот не сумел оправиться от одного поражения возле атолла Мидвей. Битву за Атлантику немецкие подлодки проиграли несмотря на то, что этот театр военно морских действий не был основным для ВМФ США. Американцы не сумели? А что они сделали после Перл-Харбор??? Они сумели на протяжении войны в разы нарастить мощь своего флота.
> Istoruk писал(а):
>> Плацдарм в Центральной Америке Танки в джунглях пострашнее танков в грязи. Вы
>представляете с какими бы трудностями столкнулись бы немцы в плане снабжения? > А можно было с тихоокеанских островов, которые Япония в 41-42 частично захватила. > И проблем со снабжением бы не было.
Вести снабжения миллионных контингентов войск везя все через всю Евразию а потом еще морем??? Гитлер конечно был авантюристом но даже он бы так не отжоГ
> Istoruk писал(а):
>> Они не могли его обеспечить даже в Африке не то что в Америке.
>Гитлеру было относительно плевать на Африку, потому что все силы были наравлены > на нас.
Согласен. Но факт остается фактом - Средиземное море контролировала Англия на протяжении всей войны. Хочу вам напомнить и о ленд-лизе который также оттягивал часть сил демократических стран на помощь Союзу. Да и потеря Африки не стала бы катастрофой для союзников. Я же говорил не о невозможности захвата Северной Африке Германией а о трудностях в снабжении с которыми Германия так и не смогла справиться. А трудности в снабжении войны с США на порядок выше.
> Istoruk писал(а):
>> Вы полны мифов.
>Голословное утверждение.
Надеюсь смогу их развеять.
Core2Duo писал(а):
> Istoruk писал(а):
>> Плацдарм в Центральной Америке
>С тихоокеанских островов на пару с Японией, он же говорил.
Сверху я объяснил смехотворность такой \"операции\"
> Istoruk писал(а):
>> Люфтваффе потопило бы амерский флот?
>На пару с Японией, опять же.
Хотелось бы вы по четче объяснили как вы такое мероприятие себе представляете.
