>А вот 34 - массовый танк. И разумеется - ЛУЧШИЙ из средних танков В МИРЕ.
> (на тот момент времени, разумеется)
я бы не был столь категоричен. лучший в чем? тут нужно рассматривать множество параметров. однозначно лучший в технологичности (но это + к производству и ремонту а не к бою непосредственно). но остальное все средненькое. пз-4 предпочтительнее для танкиста. наши очень любили этот трофей (не раз читал), несмотря на то что технически он сложнее. поздние машинки имели хорошее бронирование и пушку. удобство работы экипажа вообще несоизмеримо. плюс радиостанция... ну очень нужный девайс для танка, а наши его устанавливали только в командирские машинки и то не всегда. 34ка с нормальной башней на 3 человека это только т-34-85. но он серьезно потяжелел. уже скорость главный козырь 34 в бою вполне соизмерим с пз-4... ну и оптика... опять же... самое слабое место у 34ки это невозможность нормально выполнять командиром свои прямые обязанности - следить за полем боя и взаимодействовать. это то на чем немцы нас (да и не только нас) делали всю войну. даже плохими танками.
14:02 22.12.2008
бронепоезденок тяни-толкайчик...
Построен из двух грузовичков \"Форд\", сцепленных задом друг к другу, для патрулирования ЖД линии Хайфа-Цемах во время арабского восстания 1936-1939 годов.
14:32 22.12.2008
Объект 279\" на испытаниях. 1959-1960.
Тяжелый танк \"Объект 279\"
Коллектив конструкторов под руководством Л.С.Троянова в 1957 году разработал опытный образец тяжелого танка - \"Объект 279\", единственный в своем роде и, без всякого сомнения, уникальнейший. Танк имел классическую компоновку, однако проблемы защищенности и проходимости были решены весьма нестандартно. Корпус имел литую криволинейную форму с тонколистовыми противокумулятивными экранами, дополняя его обводы до вытянутого эллипсоида. Такая форма корпуса должна была предотвратить переворачивание танка взрывной волной ядерного взрыва. Башня литая, сферической формы, экранированная. Толщина лобовой брони корпуса достигала 269 мм, а башни - 305 мм.
Вооружение состояло из 130-мм пушки М-65 и спаренного с ней 14,5-мм пулемета КПВТ. Боекомплект пушки состоял из 24 выстрелов. Силовая установка танка - 16-цилиндровый, четырехтактный дизель ДГ-1000 (950 л.с.) или 2ДГ-8М (1000 л.с.). Экипаж состоял из четырех человек.
Изюминкой танка была ходовая часть: четыре гусеничных движителя, размещенных попарно под днищем корпуса. Конструкция ходовой части делала невозможной посадку машины на днище, обеспечивала высокую проходимость по глубокому снегу и заболоченной местности. Вместе с тем ходовая часть была очень сложной по конструкции и в эксплуатации, не давала возможности снизить высоту танка. В конце 1959 года был построен опытный образец, сборка еще двух танков не была завершена. \"Объект 279\" находится в музее в Кубинке.
14:55 22.12.2008
Партизан, все знают, что Пантеры и Тигры отстой. Чтобы использовать своё преимущество в вооружении, Тигру надо было хорошо маневрировать, а трансмиссия у него стрём. Пантера - неудачная копия Т-34, получилась тяжёлой. Единственно, с чем согласен, что Т-4 лучший немецкий танк, но тоже дерьмо.
15:01 22.12.2008
Нырок писал(а):
>Партизан, все знают, что Пантеры и Тигры отстой. Чтобы использовать своё преимущество в вооружении, Тигру надо было хорошо маневрировать, а трансмиссия у него стрём.
что бы использовать свое преимущество в вооружении ему вообще желательно с места не сходить, а с максимальной дистанции в 3 км сносить башни всего что появляется. причем можно и с открытой позиции. броня позволяет.
>Единственно, с чем согласен, что Т-4 лучший немецкий танк, но тоже дерьмо.
а че? интересно послушать ваши соображения
15:13 22.12.2008
Вот-вот, Тигр это САУ с вращающейся башней. ИС-2 был не хуже по защите. А насчёт Т-4 всем известно, что если бы вместо Тигров и Пантер немцы клепали Т-4, модернизируя его, то было бы очень плохо, так как один Тигр или Пантера стоил в 2-3 раза дороже, чем Т-4.
15:34 22.12.2008
Нырок писал(а):
> Вот-вот, Тигр это САУ с вращающейся башней. ИС-2 был не хуже по защите.
ис и тигр вполне соизмерим по стоимости и технологичности. ссср наладить производство ис смогло значительно позже. хотя и ис страдал болезнью отсутствия связи. раций небыло. боезапас ис был в 3 раза меньше тигриного. запас хода почти одинаковый. скорость тоже. пушка имея больший калибр была сравнима с тигриной. но вообщето два равнозначных танка с одной целью. ПРОРЫВАТЬ и бить с максимальной дистанции. ис тогда тоже сау с вращающейся башней.
> А насчёт Т-4 всем известно, что если бы вместо Тигров и Пантер немцы клепали Т-4, модернизируя его, то было бы очень плохо, так как один Тигр или Пантера стоил в 2-3 раза дороже, чем Т-4.
ис в 5 раз дороже 34 ки. и шо? танки разного назначения. модернизация пз-4 исчерпана к 43. уже приличная пушка и усиленная броня. все. дальше некуда. тоже и с 34кой. т-34-85 уже предел модернизации. дальше некуда. увеличение веса сводит на нет все преимущества включая технологичность. очень спорный вопрос что лучше мало сильных танков или много средних... для блицкрига однозначно нужно много средних с большим запасом хода можно и слабобронированных. в позиционной войне на оборону лучше всеже мало но сильных. (имхо). на спец форумах на этом вопросе не один монитор головой разбили...
16:04 22.12.2008
о шо немчура забабахала...
16:34 22.12.2008
прочитал и беззвучно под столом плакаль от страха... особенно порадовала картинка...
17:08 22.12.2008
Ну и что и где эти тигры прорвали? Курскую дугу?
17:16 22.12.2008
Нырок писал(а):
> Ну и что и где эти тигры прорвали? Курскую дугу?
вы лучше скажите хде прорвали тигров... курская дуга вообще один большой миф с целью скрыть масштабное неумение командованием ркка воевать в 43 году... прорвать немцы не смогли, но и ркка контратаковать с той же целью не вышло (ни бреши в немецком фронте не было ни наступления вглубь, для которого и был создан резервный ФРОНТ...). немцы организованно отошли уничтожив немерянно бронетехники ссср. большинство потерь новых танков из за поломок а не из за уничтожения. и то почти все вывезли в ремонт. в данном случае отсутствия результата (у ссср) тоже результат (у германии)...
17:29 22.12.2008
Это ничто иннное как джип с атомной безоткатной пушкой калибра 120/155 мм. Орудие могло стрелять зарядами снаряженными однокилотонной ядерной боеголовкой.
Что любопытно орудие оснащалось дополнительной \"пристрелочной\" 20-ти или 30-ти мм пушкой.
18:09 22.12.2008
Во время прорыва блокады Ленинграда было захвачено несколько тигров.
07:00 23.12.2008
igels писал(а):
> я бы не был столь категоричен. лучший в чем?
Лучший - в комплексе своих качеств.
> тут нужно рассматривать множество параметров. однозначно лучший в технологичности (но это + к производству и ремонту а не к бою непосредственно). но остальное все средненькое.
Как это средненькое? А скорость? А бронирование? Это к бою не относится?
> пз-4 предпочтительнее для танкиста.
С чего ради? Т-34 намного круче.
> 34ка с нормальной башней на 3 человека это только т-34-85.
Причем выпускался он с самого начала войны. Правда небольшими партиями в начале.
> но он серьезно потяжелел. уже скорость главный козырь 34 в бою вполне соизмерим с пз-4... ну и оптика... опять же...
У всех есть некоторые минусы.
Но наш спор, я думаю, разрешил Гудериан, который написал в своем дневнике, что Т-34 самый лучший танк в мире. А Гудериан прекрасно знал свои пз-4. Да и воевал с Т-34 в бою. Поэтому мог объективно сравнивать.
Нда... У Т-34 конечно же есть преимущества, но, во-первых, \"намного круче\" - звучит как разговор о том, у кого тачка с бОльшим количеством прибамбасов. А во-вторых, у Pz-4 также есть немаловажные преимущества перед Т-34 - удобен для экипажа, наличие радиостанции...
что бы использовать свое преимущество в вооружении ему вообще желательно с места не сходить, а с максимальной дистанции в 3 км сносить башни всего что появляется. причем можно и с открытой позиции. броня позволяет. 
А во-вторых, у Pz-4 также есть немаловажные преимущества перед Т-34 - удобен для экипажа, наличие радиостанции...