>Долго думая своей головой (полагаю, что я думаю дольше, чем Вы просто существуете - исходя только лишь из статистики), я пришел к совершенно четкому выводу: надо внимательно читать профессионалов, а не трепло уровня Суворова. Писать сам ничего не собираюсь принципиально, ибо профессиональным историком не являюсь. Почти все, что я хотел бы сказать, уже написал Исаев \"АнтиСУВОРОВ\". Зачем же мне повторяться?
Что-то ниже слишком много того, что вы хотели сказать, но за вас как-то не догадались написать…
>Прошу прощения, Вы в каком классе учитесь? Значит, все советские танки были в пяти приграничных округах? И в Иран мехкорпус не вводился (Дриг, \"Мехкорпуса Красной Армии\")? И на Дальнем Востоке танков не было (каким это образом уже в 1945 Т-26 участвовали в оккупации Маньчжурии)? И вообще, больше-то Союз (в мужском роде, кстати) нигде не воевал (особенно на Халхин-Голе)? И откуда взялись 5й и 7й мехкорпуса в начале Смоленского сражения?
> Общепринятые цифры - более 4000 танков у ненмцев и союзников и около 20 000 советских танков в составек приграничных округов.
> Извиняюсь за опечатку - соотношение по танкам на 22.06.1941:
> Группы армий \"Север\", \"Центр\" и \"Юг\" - более 4000 (с союзниками). > Округа Ленинградский, Прибалтийский, Западный, Киевский и Одесский - чуть более 10000 (десяти тысяч) вместе с танкетками.
Даже при попытке занизить цифры что-то не получается ничего у вас, всё одно у СССР в два с лишним раза танков больше выходит. К тому же при всём старании у немцев из этих танков LT-35 – 149, LT-38 – 623, Т-I – 410, Т-II – 746 ну и Т-III с 37мм пушкой 193 танка. Остальные T-III – 772 и Т-IV 439. А остальное оставь союзникам.
А теперь ты посчитай советские танки вместе с танками союзников…
А по поводу Т-26 в Маньчжурии, то стоит задаться вопросом, а действительно ли так много танков было потеряно в 1941? Ты ещё и самолёты вспомни…
А вот про Халхин-Гол уточни, когда там были военные действия?
Ну и для полноты картины скажу, с Дальнего востока все танки в 41-м были отправлены на запад.
> Есть определенная статистика - до 50 % танков было потеряно не на поле боя, а брошено на дорогах в ходе маршей. Опять-таки читайте Гончарова, Исаева, Дрига, в крайнем случае - Бешанова.
В СССР двигатели самолётов Р-40 вырабатывали свой ресурс за 30-35 часов. Война, однако, заставляет работать на пределе и железо первое не выдерживает, а где это произошло, на поле боя или марше после боя вопрос не столь принципиальный.
> Странно, что при Вашем богатом опыте Вы не сообразили, что из трех сломанных машин можно собрать одну исправную. Правда, у всех трех может быть сломана одна и та же деталь, НО ОБ ЭТОМ ВАМ И ГОВОРЯТ - ненадежность мотора и трансмиссии была характерна для всех советских танков...
Можно, но нужно ли? Вы, получив такую возможность, станете использовать трофейный танк? Вы то да, а немцы умнее вас оказались, они трофейные танки союзникам раздали. Не верите? А вы поищите, были даже Т-34 с крестами. Весь вопрос не в восстановлении, а в дальнейшей эксплуатации техники. Техника требует зап.частей, а оружие требует снарядов. Где немцам брать всё это? У немцев были чешские и французские заводы, вот они себе их танки и поставили на вооружение. У них не было заводов англичан? Вот английские танки и не поставили на вооружение и русские танки они не могли обеспечить, так зачем их ставить на вооружение?
> В-четвертых, по поводу встреч с КВ - читайте Исаева \"Миф о расейняйском КВ\"
Читал.
> Откуда дровишки? Все справочники вне зависимости от уровня серьезности дружно уазывают 2000 кг при дальностях порядка 1500 км. Я надеюсь, о том, что нагрузка связана с дальностью, Вы знаете. Так из какого справочника эти данные? Википедию не предлагать! Мои данные - ну, например, монография \"Авиация люфтваффе\".
А зря вы от википедии открестились, там такой же «умник» как и вы, писал. А вообще-то, берите документацию и читайте, там всё написано. Но в целом поясню. У немцев было много вариантов любых самолётов, а на 22 июня 1941 года максимальный бомбовый вес, который мог взять Ju-88 как раз равнялся 2000кг и потому он не мог быть «нормальным». «Специалисты» почему-то не желают разделять немецкие самолёты на модификации и указывают характеристики поздних моделей, которых в 41-м ещё не было. Для сравнения – Пе-2 при нормальной бомбовой загрузке в 600кг мог подымать до 1500кг бомб. И поверти, это так у всех бомбардировщиков, нормальная загрузка от максимальной отличается более чем в два раза.
> Вы из какого глухого угла вылезли? Классическая воздушно-десантная операция - это Крит. Важные задачи десантники выполняли в Норвегии и в Голландии, в Бельгии было несколько диверсионных групп, не более! И эффектный (но ненужный) захват форта Эбен-Эмаэль группой из 73 десантников ничеог не решал, в отличие оттой же Норвегии.
Веремеев, труд которого я подробненько разобрал на бракованные запчасти, написал, что успешных десантных операций не было вообще за всю вторую мировую войну, а я привел две самые известные, для широкой публики, десантные операции. Да назови я только одну, десантную операцию и этого бы хватило. Так что я как-то не очень понял, по поводу чего вы так возмущаетесь? Или по вашему я должен был перечислить все? Тогда и вы этого не сделали, так тем более, чего возмущаетесь?
> Вы из какого глухого угла вылезли? Да кто бы советским ветеранам разрешил писать, что техника, на которой им пришлось воевать - дерьмо? Но и ветеранских мемуарах я как-то наткнулся на высказывание: \"Куда нашим фанерно-перкалевым Якам до мессершмитов..\". И кто из ветеранов сидел за штурвалом и Яка, и Мига, и\"мессера\"? Как они могли сравнивать? А вот в отчета НИИАП \"мессер\" куда лучше Яка. Кроме того, не знаю, как в 1944, а вот в 1943 над Курской дугой немцы захватили локальное господство в воздухе (источник навскидку не назову, но он у меня есть).
До войны: По-2, Р-5, И-15бис, И-16 тип 4, 5, 10, 17 и 21, УТИ-4. Во время войны: И-16 тип 28 и 29, ЛаГГ-3, МиГ-1, «харрикейн», Р-40 - «киттихаук» и «томахаук», Р-39 «аэрокобра» почти всех типов, УТ-2, УТ-1. После войны: Як-1б, Як-7б, Як-9, Як-11, Р-63 «Кингкобра», Ла-9, Ла-11, Як-12, Як-18, МиГ-15, УТИ-МиГ-15, Миг-17, МиГ-19Р, МиГ-19СПСВ, Як-25, Як-28, Су-9, Су-15, Су-15УТ, Ан-14, Ил-14, Ту-124, Л-29, Ан-2. На МиГ-21 я два или три полета сделал, но я его не освоил. Пожалуй, всё.
Как видите, были такие, кто сидел, а ведь кто-то и отчёты составлял, то есть летал на всех самолётах, в том числе и на Bf-109-х…
Да и ветеранов вы рано списали со счёта, живут они и рассказывают… или им и сейчас рот затыкают? Только кто? Может такие как вы?
> Я очень рад за Вас, ваши познания о ББ-22бмс просто потрясают, но вот с пониманием прочитанного у Вас плохо: Веремеев пишет о том, что НИКАКОГО ИСТРЕБИТЕЛЯ Як-2 не было, а был разведчик/ближний скоростной бомбардировщик Як-2/4, и Вы эту мысль подтверждаете.
Мне стыдно, вы меня уличили, но я проявлю подлость и нанесу удар ниже пояса… Вот это написал Резун:
>Германская разведка ничего не знала о новейших советских самолётах Ар-2, Як-2, Як4.
Глава 14, раздел 8, последний абзац.
И вот у Веремеева самолёты превращаются в истребители:
> Да, кстати! А откуда это ты, Витя, выкопал истребители Як-2, Як-4?
А дальше он пишет что - «Машины с индексом Як-2 не существовало вовсе, а с индексом Як-4 существовал бомбардировщик более известный под индексом ББ-22.». МАШИНЫ С ИНДЕКСОМ ЯК-2 НЕ СУЩЕСТВОВАЛО!!! Так что я его слова не подтверждаю, а поймал за язык лживый, а вас уличил в… так что не стоит учить других, пока сам…
> Очень неглупые люди и очень неплохие профессионалы давно уже это сделали.
> Если Вы не знаете, что прочитать - могу дать ссылки. > Если Вы читать не желаете - ничем помочь не могу.
То, что я взял «труд» Веремеева не моя прихоть, а вынужденная мера. Лично вы не удосужились даже прочитать те две странички текста, что можно увидеть перейдя по ссылке данной мной. А теперь представьте, что было бы, если бы я «мордой в унитаз макнул бы» Алексея Исаева с его \"Антисуворов. Большая ложь маленького человечка\", то вы бы с таким же пылом ринулись не читая его защищать и хаять Резуна.
> P.S. Ваше сообщение очень похоже на \"творения\" самого Резуна - объемное и пустое.
> Может, родство душ?
Ваше же сообщение похоже на творения «разоблачителей» Резуна – лживы и некомпетентны. Может вы из одного детского садика сбежали?
19:04 04.10.2009
Для souser Во-первых, я с вами на брудершафт не пил, будьте любезны обращаться ко мне на \"Вы\" Во-вторых, я предлагаю вам дискуссию по \"АнтиСУВОРОВУ\" Исаева: вы тезисно (не более двенадцати тезисов в день, в тезисе не более ста знаков, желательно указывать страницу) указываете, в чем Исаев неправ, я привожу свои аргументы в течение трех - четырех дней, считая со дня вашего сообщения. Если согласны - сообщите, и предложите, кого из посетителей вы хотели бы пригласить в качестве арбитра.
01:34 06.10.2009
souser писал(а) в ответ на :
> ...историю МиГ’а я знаю, но не считаю его, детищем Поликарпова.
Это Ваше дело. Можете считать МИГ детищем кого угодно, но то, что И-200 начал разрабатывать Поликарпов, факт, как говорится, неоспоримый.
souser писал(а) в ответ на :
> А это оценка немецкого лётчика...
...Согласитесь, гауптман Альфред Гриславски вопреки вашим потугам ставит МиГ в один ряд с другими истребителями…
Не соглашусь. Это не более чем \"бытовая\" оценка наших истребителей. Разумеется, то они были опасными, поскольку сбивали германцев, хоть на И-16, хоть на ПО-2, хоть на МИГ-3. Более объективна именно техническая оценка, полученная специалистами при сравнении образцов. А цитат подтверждающие высокие лётные качества BF-109 можно набрать до \"туевой хучи\":
И. И. Кожемяко (летающий на ЯК-1) говорил, что «мессер» как истребитель маневренного боя, был превосходен. Уж если и был тогда истребитель созданный именно для маневренного боя, так это «мессер»! Скоростной, высокоманевренный (особенно на вертикали), высокодинамичный. \"Честно скажу, я всю войну мечтал воевать именно на таком истребителе - быстром и превосходящем всех на вертикали. Но не получилось\"
Да и вообще, непонятно о чём спор. То, что МИГ-3, на начальный период войны был одним из лучших наших истребителей, вроде никто не оспаривает. Так же очевидно, что к 1941 году он не отвечал новым требованиям, следствием чего и явилось вполне понятное снятие его с производства и передача оставшихся истребителей в полки ПВО.
souser писал(а) в ответ на :
> К тому же и в вашей цитате МиГ стоит в одном ряду с Як’ом и Bf-109E (это был основной истребитель немцев в начале войны), а не это ли свидетельство того, что он как раз был пригоден для фронта?
А вот тут Вы сильно напоминаете мне так Вами любимого Суворова - в оперировании вроде бы очевидными фактами. Конечно, в статье написано, что МИГи были приблизительно равны \"Мессершмиту\" модификации \"Е\". И эта модификация была основной, когда Гитлер развязал Вторую Мировую. Но есть одно НО! На СССР Германия напала имея на вооружении модификацию \"F\". И именно с ней встретились наши МИГи в 41-ом.
souser писал(а) в ответ на :
> Вы готовы всё оружие списать в утиль, всех отправить на паперть, но отказываетесь признать, что не имели немцы того преймущества, о котором нам столько «поют» эти продажные историки.
Ай-ай-ай. Что-то у Вас нервишки пошаливают. Иначе не понятно, с чего бы это Вы используете эту \"литературную\" экспрессию? Я разве говорил обо \"всём\" оружии и о списании его в \"утиль\"? Или Вы решили за меня додумать? Не хорошо... Вы передёргиваете \"картишки\", ведя \"огонь\" на опережение... Видно у Резуна научились...
souser писал(а) в ответ на :
> И всё же мясом они как-то испанцев не завалили…
Ага. И результаты у них совершенно другие.
souser писал(а) в ответ на :
> Вывод какой? Правильно – Bf-109 отстой, а По-2 на все времена…
Резун продолжает рулить! Скажите, уважаемый, а с какими именно истребителями встречались в небе наши лётчики в 1941-45 годах? Ведь именно это мы обсуждаем в контексте этой темы. Вы, видимо, решили меня поразить большим количеством индексов? Не получится. Не надо пускать \"пыль\", подавляющее большинство приведённых Вами самолётов, либо \"прозябали\" в тылу и лётных училищах (Ар-68, Не-51), либо выпускались в малых сериях, как неоправдавшие надежд (ТА-154(выпущено 10 шт), Do-335(выпущено 37 шт),HE-219 (выпущено 268шт) ). Да и \"Мессершмитты\" 209, 210 410, по сути, опытные образцы. Не понимаю, для чего вы тут их выложили? Мы же ведём разговор об ОСНОВНЫХ самолётах, стоящих на вооружении.
souser писал(а) в ответ на :
> а если я буду, как и ты, модификации перечислять...
Это Вы, видимо о ЛА-5 ФН. Согласен, это модификация, но я привёл только потому, что со сменой двигателя, он стал сильно отличатся от \"прародителя\".
souser писал(а) в ответ на :
> Ты сам-то понял чего ляпнул?
О-о-о! Да Вы, батенька, вижу не в курсе. Хорошо, в кратце скажу, что эту тактику наши истребители были вынуждены применять в войне, как защиту от скоростных истребителей противника. По скольку наши истребители могли сравняться по скорости с противником только набрав её в пикировании, то и придумали строй, при котором первая четвёрка идёт на малой высоте, следующая сзади и чуть выше, следующая так же сзади и выше, ну и т.д. по этому при атаке на впереди летящие истребители, задние имели возможность войти в бой уже набрав нужную скорость.
...для активных наступательных действий истребителей большой состав группы неприемлем, так как большие группы сковывают маневр, особенно вертикальный, усложняют самоприкрытие и взаимную поддержку в бою. Исходя из этого, было решено посылать истребители на выполнение боевых задач группами по 4, 6 и 8 самолетов. Группы эшелонировались по высоте. Боевой порядок напоминал «этажерку». Если самолетам противника удавалось уйти из-под удара одной пары, они тут же попадали под огонь другой.
Конечно, с появлением более скоростных истребителей, и тактика стала менятся, но численное превосходство мы имели практически всю войну.
К зиме 1941 года шестикратное численное превосходство советской авиации будет сведено немцами к равенству (единственный раз за всю войну!)... Попытки массированных ударов без прикрытия истребителей окажутся малоэффективными, тем более, что один из сильнейших округов ПВО — Московский — будет усилен всем, что осталось в распоряжении Ставки. Здесь Яки покажут слабость своего вооружения и недостаточную живучесть. Поврежденные огнем оборонительного оружия немецких бомбардировщиков (в большинстве своем винтовочного калибра) и имеющие неразъемное крыло, самолеты будут очень часто выбывать из строя навсегда.
souser писал(а) в ответ на :
> Я не берусь утверждать, но вы, кажется, бредятину написали…
У Вас, видимо, проблемы с восприятием написанного. Повторю более понятно: немцы вступали в воздушные бои с нашими лётчиками используя преимущества своей техники и не давая проявить преимущества наших самолётов. Поскольку в маневренности наши истребители превосходили BF-109, а в скорости проигрывали, то и атовали немцы на больших скоростях.
\"Большой неприятностью для советских летчиков стали немецкие \"охотники\", летавшие парами на больших высотах. Они атаковали в основном подбитые или отставшие от строя советские самолеты. Спикировав на самолет, немецкие летчики открывали огонь, после чего на высокой скорости уходили (в особо удачных обстоятельствах атака могла повторяться). Если советский летчик зазевался, то как правило он погибал, не успев понять, в чем дело.\"
С поступлением на вооружение РККА скоростных самолётов, такая тактика просто изжила себя. Тем не менее, в маневренные бои в начале войны немцы всё же ввязывались, хотя для них и заканчивалось это плачевно:
...через месяц после начала войны командир «Grunherz» майор Траутлофт подписал приказ по Эскадре, в котором, в частности, говорилось: «Нельзя приветствовать увлечение некоторых наших товарищей маневренными боями с «крысами» и «Иванами». Рыцарские поединки не для Востока. Мы должны просто побеждать»
.
Союзер, (я ничего не напутал?), Вы если что не понимаете в авиации, то спрашивайте. Какую ни какую, а ликвидацию безграмотности я вам проведу. Не всё же у Резуна вычитывать...
souser писал(а) в ответ на :
> Интересно, а где в обороне могли пригодиться танки со скоростью до 100км/ч
А разговор разве вёлся об обороне? Я говорил, что наличие скоростных танков совсем не говорит о подготовке к нападению. А именно это утверждает Резун. А если уж говорить об обороне, то не надо понимать это как примитивная отсидка в окопах или ДОТах. Есть ещё такое понятие как \"активная защита\" и \"маневрированние\" в обороне.
souser писал(а) в ответ на :
> ТБ-3 участвовал в роликах, но он был не единственным.
Не единственным, но самым массовым. И именно его чаще всего задействовали для десантирования на учениях перед войной. Но дело-то в другом: Резун утверждает, что наличие десантных групп является свидетельством в подготовки к агрессии. То-есть сам факт наличия десанта, это доказательства подготовки к войне! Вот так, не больше, не меньше. Вот вам...
02:18 06.10.2009
Ну, что, поехали дальше?
souser писал(а) в ответ на :
> Как вам 130 DC-3 он же ПС-84, он же Ли-2? А планеры? Ах да, вы же не знаете, что в то время было много планеров десантных. Представляете, сажали народ в планер, а сам планер к какому нибудь ДБ-3 цепляли или ПС-84 и никаких тебе самолётов десантных не надо.
Просто замечательно! Как же я забыл про планеры-то? Это те, которые не помещались в ангарах и гнили на лётном поле, так и недождавшись своего \"часа\". Да только планеры нужно было к чему-то цеплять, и перемещать их можно было только при условии полного превосходства нашей авиации в воздухе на территории противника. А вообще, вот с этой статьёй я практически полностью согласен: \"ФАНТАЗИИ НА ВОЗДУШНО-ДЕСАНТНЫЕ ТЕМЫ. Полемика с Виктором Суворовым.\" ( )
souser писал(а) в ответ на :
> Так что Резун не соврал, И-16 тип 28 и 29 действительно не уступал основному немецкому истребителю.
Соврал! Эти истребители столкнулись в небе с BF-109F, а не \"Е\". И превосходство последнего было очевидно:
Из общего числа 1026 одноместных \"мессершмиттов\", сосредоточенных к вечеру 21 июня у советских границ, 579 (56,4%) составляли машины новейших версий - Bf 109F-1 Bf 109F-2, запущенных в серийное производство в начале 1941 г. Там же находилось 264 более ранних \"мессершмитта\" Bf 109E-4, Е-7 и Е-8. Еще 183 самолета устаревших моделей Е-1 и Е-3 входили в состав так называемых учебно-боевых групп, считавшихся частями второй линии и, как правило, не принимавших участие в боевых операциях.
\"Эмиль\" (такое прозвище носил среди немецких пилотов Bf 109Е) превосходил И-16 (имеется в виду \"тип24\" и \"тип 29\") практически по всем параметрам, за исключением времени выполнения виража, - тут все же сказались усилия Поликарпова по улучшению маневренности. У ранних \"Фридрихов\" (Bf 109F-1 и F-2) при том же двигателе \"Даймлер-Бенц\" DB-601N, что и на Bf 109E-4, превосходство над И-16 еще выше.
Таким образом, \"мессершмитты\" Bf 109Е и Bf 109F, несмотря на то, что они тяжелее поздних модификаций И-16 более чем на полтонны, за счет более мощных моторов и лучшей аэродинамики намного превосходили своего советского оппонента в скороподъемности, высотности и - особенно - в скорости. Это превосходство объективно являлось решающим фактором в воздушном бою, и его невозможно было компенсировать никакими тактическими приемами. Благодаря ему немецкие летчики владели инициативой - они могли догонять противника, стремительно атаковать сверху или сзади, а затем вновь уходить на высоту для новой атаки, не опасаясь, что враг \"повиснет у них на хвосте\". Пилотам \"ишаков\" оставалось лишь пассивно защищаться, уворачиваясь от атак за счет хорошей маневренности своих самолетов, и взаимно прикрывать друг друга, становясь в \"оборонительный круг\". Недаром именно этот вид воздушного боя столь часто применялся ими, на что указывали как советские, так и немецкие летчики.
Вячеслав КОНДРАТЬЕВ \"КАК ФАНЕРА ПОБЕДИЛА ДЮРАЛЬ\" ( ). Почитайте, думаю, что многое для Вас прояснится...
И, кстати, вот ещё полнейшая ахинея от Резуна: \"Среди всех предвоенных истребителей мира И-16 был уникален в том смысле, что только он один имел броневую защиту вокруг пилота.\" Как говорится, \"без коментариев\", ибо чушь коментировать нет ни сил, ни желания...
souser писал(а) в ответ на :
> Их задача была не передохнуть над целью, а сделать то, что сделали немцы 22 июня 1941 года
Да? А резун утверждает, что \"...большую часть советских летчиков, включая летчиков-истребителей, НЕ УЧИЛИ ВЕДЕНИЮ ВОЗДУШНЫХ БОЕВ. Чему же их учили? Их учили наносить удары по наземным целям.\" Что-то не вяжется это измышление с тем отпором, которые получил Люфтваффе с первых дней войны. Или немецких асов сбивали \"зелёные\" юнцы умеющие только самолёт держать на горизонтали?
souser писал(а) в ответ на :
> Так что не стесняйся, приводи примеры «ушных притяжек».
Суворов:
\"Высшее советское достижениев области авиационной техники того периода - это Ил-2\"
Ну, простим ему эту \"милую\" не точность. Лучшим штурмовиком был, всё-таки Су-2, который, к сожалению, не пошёл в \"массы\". А \"Илюшин\", по признанию авиакритиков, превратился в настоящий штурмовик после \"реинкорнации\" в ИЛ-10, к концу войны. Что, конечно, ни чуть не умаляет его заслуги на фронтах ВОВ.
Суворов :
\"Создав этот самолет-агрессор, конструктор Ильюшин предусмотрел небольшую оборонительную деталь. В начальном варианте Ил-2 был двухместным: летчик ведет самолет и поражает цели, а за его спиной стрелок прикрывает заднюю полусферу от атак истребителей противника. Ильюшину позвонил лично Ста- лин и приказал стрелка с пулеметом убрать, Ил-2 выпускать одноместным. Ил-2 нужен был Сталину для ситуации, в которой ни один истребитель про- тивника не успеет подняться в воздух...\"
Вот так, исподволь, Суворов подводит читателя к осознанию созданного им же образа ИЛ-2 как самолёта-агрессора. На самом деле, принятие решения отказаться от стрелка было следствием установки доп. бензобака, для увеличения дальности действия и уменьшения объёма бронекорпуса (первые образцы двухместных ИЛов имели защиту стрелка-радиста). Ну и , конечно, считалось, что превосходство в воздухе будет на нашей стороне.
Да и вообще, с чего Резуну взбрело в голову, что ФРОНТОВОЙ штурмовик, с ограниченными лётными данными, является самолётом-агрессором?????
souser писал(а) в ответ на :
> А вы этого не видете?
И это всё на что Вы способны? Я ожидал большего...
souser писал(а) в ответ на :
> Каждый по своему сходит с ума…
Сходят-то, конечно, по-разному, но повторяют бредни Суворова, видимо те, кто своим мозгом ни разу не пользовался....
Ну всё, пока - пока. Надеюсь Вы не затеряетесь на просторах интернета...
> Это плохо. > > Но... > > Мне больше нравится умный и хитрый Сталин, который хотел напасть на Гитлера первым и освободить Европу от фашистского ига, чем глупый Сталин, который Гитлера боялся и в то же время не верил в нападение Германии на Советский Союз. > > У Суворова маршал Кулик любит и понимает артиллерию, а у Пикуля сравнивается с глупой, ничего не соображающей болотной птицей. Мне по душе варимант Суворова. > > Мне нравится думать, что Сталина окружали действительно талантливые полководцы, и он выслушивал их мнение, и не нравится толпа бездарей, изображенная у большинства авторов, пришедшая на смену \"гениальным\" и \"незаслуженно репрессированным\" Ту###евстким, Якирам и Уборевичам. > > Адольф Гитлер - враг России, и мне нравится считать, что он был педерастом и шизофреником, а не великим стратегом. > > Еще мне в книгах Суворова нравится то, что он ничуть не умаляет великий подвиг Советсткого народа, победившего в Великой Отечественной войне и восхищается русским солдатом, а не оплевывает нашу армию, как другие - мол, командиры глупые, солдаты трусливые, победили только числом, да еще зима помогла, а вот если б не зима... > > Суворов приводит конкретные цифры - сколько у нас в то время было военной техники и рассказыывает о ее выдающихся качествах. Другие авторы считают нашу технику устаревшей, а цифры вообще не приводят, заменяя их баснями о многократном превосходстве вермахта в количестве танков и самолетов. >
> Может, дело не в том, что Суворов пишет неправду о войне, а в том, что его противники ни слова правды о войне НЕ ПИШУТ? > > Как Вы думаете?
Так и думаю, Суворов один из лучших российских историков, пишуших о периоде II мировой войны. В его смелых текстах и исследованиях гораздо больше правды, чем в общепринятых учебниках. НО, правду про сталина, про беспредел коммунистов, в России не любят.
17:31 07.10.2009
Для Marco Polo Да Вы просто рехнулись. Во-первых, Резун не историк. По определению не может быть историком тот, кто не работал в архивах и раскопках. Во-вторых, специалисты в области танковой техники, авиационной техники, журналисты, историки техники - давно прошлись по Резуну \"коваными сапогами\", показав и доказав, что он постоянно лжет. Не смущайте своей придурью малограмотную молодежь.
16:13 08.10.2009
Telemine писал(а) :
> Долго думая своей головой (полагаю, что я думаю дольше, чем Вы просто существуете - исходя только лишь из статистики), я пришел к совершенно четкому выводу: надо внимательно читать профессионалов, а не трепло уровня Суворова. Писать сам ничего не собираюсь принципиально, ибо профессиональным историком не являюсь. Почти все, что я хотел бы сказать, уже написал Исаев \"АнтиСУВОРОВ\". Зачем же мне повторяться?
Долго думая своей головой (полагаю, что я думаю дольше, чем Вы), пришлось сделать совершенно чёткий вывод: надо внимательно читать профессионалов, а не трепло уровня Исаева. Профессиональным историком не являюсь - КАИ, но повторюсь...
В ИНТЕРНЕТЕ: \"Притчи человечества. Дзен-буддийская традиция.\" \"Ученики дзен проводят с учителем не меньше 10 лет, прежде чем они решаются учить других ... Он тут же стал умолять Тусуи принять его в учение. \"Если сможешь делать всё то же, что и я, хотя бы пару дней, - приму\", - ответил Тусуи.\"
В ИНТЕРНЕТЕ: Роман Ронин. \"Своя разведка.\" Взятие информации ... Правила поведения ... для получения достоверной информациии ...
В ИНТЕРНЕТЕ: Владимир Высоцкий. \"Притча о правде.\" \"И легковерная Правда спокойно уснула ... Хитрая Ложь на себя одеяло стянула, В Правду впилась и осталась довольна вполне... И поднялась, и скроила ей морду бульдожью ... Сплюнула, грязно ругнулась и вон подалась, Вымазав чистую Правду, а так - ничего...\"
16:15 08.10.2009
Я читал Суворова несколько произведений. Единственное что он вызывает - отвращение к себе! Мало того, что продал страну свою, еще пытается оправдать свои предательские действия!
16:26 08.10.2009
Telemine писал(а) :
>Да Вы просто рехнулись.
> Не смущайте своей придурью малограмотную молодежь.
Суворов - замечаельный писатель ... Он в увлекательной форме преподносит прадивую историю страны - тем, кого она интересует ... Неспециалистам изучать документы трудно, не интересно... (Пример: \"Граф Монте-Кристо.\" Реальная история ...) Необходимо ещё информацию проанализировать, обобщить, связать с другой информацией ... Эдвард Радзинский - специалист, работает в архивах, но на форуме многие ... в его сторону - без всякого обоснования ...
16:39 08.10.2009
Солярис1 писал(а) :
> Я читал Суворова несколько произведений. > Единственное что он вызывает - отвращение к себе! > Мало того, что продал страну свою, еще пытается оправдать свои предательские действия!
Первое произведение из этой серии, прочитанное мною: Александр Солженицых. \"Один день Ивана Денисовича.\" 1968 год. \"Здесь, ребята, закон - тайга. Но люди и здесь живут. В лагере вот кто подыхает: кто миски лижет, кто на санчасть надеется да кто к куму ходит стучать ... \" В ИНТЕРНЕТЕ.
19:12 08.10.2009
Для Tan Если знаете историков, изучающих Вторую Мировую и более профессиональных, чем Исаев - поделитесь. Лично я из конкурентов Исаеву знаю только Мельтюхова, и в определенной степени Широкорада, но у последнего весьма узкая тематика.
19:21 08.10.2009
Telemine писал(а) в ответ на :
> Да Вы просто рехнулись.
Telemine, человек же написал: \"Так и думаю\". То есть разговор переходит в плоскость \"верю-не верю, думаю-не думаю\". И всего то. Ну верит MarcoPolo в то, что Суворов \"истину\" несёт, ну и пусть себе верит... Доказывать правоту Резуна о же (как я понял) не собирается...
>> Я читал Суворова несколько произведений. >> Единственное что он вызывает - отвращение к себе! >> Мало того, что продал страну свою, еще пытается оправдать свои предательские действия!
> > Первое произведение из этой серии, прочитанное мною:
> Александр Солженицых. \"Один день Ивана Денисовича.\" 1968 год. > \"Здесь, ребята, закон - тайга. Но люди и здесь живут. В лагере вот кто подыхает: кто миски лижет, кто на санчасть надеется да кто к куму ходит стучать ... \" > В ИНТЕРНЕТЕ.
Да! Солженицын - великий писатель! Много умных книжек писал!
19:42 08.10.2009
Telemine писал(а) в ответ на :
>Для Tan
> Если знаете историков, изучающих Вторую Мировую и более профессиональных, чем Исаев - поделитесь. Лично я из конкурентов Исаеву знаю только Мельтюхова, и в определенной степени Широкорада, но у последнего весьма узкая тематика.
\"История страны переписывалась несколько раз под новых хозяев ... \" \"Информация - столь ценная вещь, что её не зазорно черпать из любого источика...\"
В ИНТЕРНЕТЕ: М.Веллер. \"Великий последний шанс.\" \"Я объездил много стран, но более хамской страны, чем Россия, не видел. Лакейское хамство - это когда придраться по форме ... , а по сути ты обгажен с головы до ног. Заткнуть неизвестным термином и презрительно удивиться твоему незнанию. И улыбаться злорадно и неуязвимо ... Пришедший Хам принципиально похерил вежливость и приличные манеры, как атрибуты враждебного класса ... \"
В ИНТЕРНЕТЕ. А. Солженицын, Э.Радзинский, Е.Гинзбург, В Шаламов, Суворов и др.
20:09 08.10.2009
Telemine писал(а) :
>поделитесь
Многие документы уничтожены... Не все архивы ещё рассекречены ... Есть люди, которые могут по крупицам восстановить историю, сопоставить факты из разных источников ...
Произведения Кубарева В.В. - вид фантастической литературы. \"Никто ничего не понимает - только плюются и матерятся. Сколько же сотен лет пройдёт, пока люди поймут ... \"
У Веллера. Простому человеку некогда думать. Начинает думать, когда пора хвататься за голову ...
Видно у Резуна научились...