> Итак главная очевидность в том, что СССР- есть единственная страна, которая выдержала удар Вермахта на своей территории. Других таких стран нет, и не было, во время ВМВ. > И вы с этим не спорите, хотя бы потому, что это очевидно.
Мля.....Учи историю, школьник!.
Помимо СССР, на своей территории выдержала удар Вермахта - Великобритания.
10:47 21.06.2011
Иваноф писал(а) в ответ на :
> Darlock писал(а) в ответ на сообщение:
>> Имея Четырехкратное превосходство в танках.
> > Интересно, а как ты это высчитал?
По Источникам. Данную тему обсасовали много раз. И даже самые ярые комуняки признавали превосходство как минимум 2,5-3 раза.
11:29 21.06.2011
Darlock писал(а) в ответ на :
> Помимо СССР, на своей территории выдержала удар Вермахта - Великобритания.
Где ??? в Дюнкерке или на Крите ?
11:47 21.06.2011
Отец Онуфрий писал(а) в ответ на :
>Где ??? в Дюнкерке или на Крите ?
В Эль-Аламейне.
Британская империя к 1921 г. Наибольшей площади империя достигла в середине 40-х годов XX в., тогда земли Соединённого Королевства простирались более чем на 37 млн кв км, что составляет около четверти земной суши.
> Наибольшей площади империя достигла > в середине 40-х годов XX в > ., тогда земли Соединённого Королевства простирались более чем на 37 млн кв км, что составляет около четверти земной суши.
И англичане потерпели поражение, к тому же потеряли все эти земли.
12:48 21.06.2011
Иваноф писал(а) в ответ на :
>Darlock писал(а) в ответ на сообщение:
>> По Источникам. Данную тему обсасовали много раз. И даже самые ярые комуняки признавали превосходство как минимум 2,5-3 раза. > > Ну и где четырёхкратное превосходство?
Лень плотно искать. Ну вот вам навскидку :
Превосходство - в 4 раза. Таблица -№ 57
>И англичане потерпели поражение, к тому же потеряли все эти земли.
Потеря земель не была связана с действиями Вермахта. Вермахт был остановлен под Эль-Аламейном. Там ему было нанесено поражение. (Наподобе нашего под Москвой.)
> Лень плотно искать. Ну вот вам навскидку : > > Превосходство - в 4 раза.
> Таблица -№ 57 > >
А трофейные где у немцев?
Darlock писал(а) в ответ на :
> Потеря земель не была связана с действиями Вермахта. Вермахт был остановлен под Эль-Аламейном. Там ему было нанесено поражение. (Наподобе нашего под Москвой.)
А напомни, кто именно им там противостоял?
15:41 21.06.2011
Иваноф писал(а) в ответ на :
> А трофейные где у немцев?
Это что-то кардинально меняет?
Вы лучше бы спросили почему это немцам запихали все что можно, вплоть до штурмовых орудий, назвав это танками. А вот нашим "забыли" включить бронеавтомобили с 45 пушкой.
Но даже в этом случае все одно - 4 х кратное превосходство.
Хотя конечно, если честно считать всю бронетехнику, то превосходство в 5-6 раз. А то и больше.
> Это что-то кардинально меняет? > > Вы лучше бы спросили почему это немцам запихали все что можно, вплоть до штурмовых орудий, назвав это танками. > А вот нашим "забыли" включить бронеавтомобили с 45 пушкой. >
> Но даже в этом случае все одно - 4 х кратное превосходство. > > Хотя конечно, если честно считать всю бронетехнику, то превосходство в 5-6 раз. А то и больше.
Ну как сказать, посчитай и посмотрим. Только не забудь посчитать не только наши бронеавтомобили, но и немецкие, включая их БТРы.
Darlock писал(а) в ответ на :
> Роммель с его африканским корпусом.
Да хоть группой армий обзови, он принял больше, чем сдал, только вывеска и менялась. Но спрашивал я о другом, кто противостоял немцам, точнее кто нанёс им то поражение и какое было соотношение сил?
18:13 21.06.2011
Иваноф писал(а) в ответ на :
>> Ну как сказать, посчитай и посмотрим. Только не забудь посчитать не только наши бронеавтомобили, но и немецкие, включая их БТРы.
Наших было разных типов, около 20-30 тысяч. У немцев - всяко меньше.
Не вижу смысла считать дальше. Многократное превосходство по любому. В 5-6 раз минимум.
> Но спрашивал я о другом, кто противостоял немцам, точнее кто нанёс им то поражение и какое было соотношение сил?
Соотношение было в пользу бритов. Войска - совместные.
> У немцев - всяко меньше. > > Не вижу смысла считать дальше. Многократное превосходство по любому. В 5-6 раз минимум.
Хорошая математика...
Darlock писал(а) в ответ на :
> Соотношение было в пользу бритов. Войска - совместные.
Проще говоря, пока бриты сами воевали, им рыльце чистили несмотря на численное превосходство англичан. Но как только к ним присоединились американцы, создав кратное превосходство, только тогда они и смогли погеройствовать...
19:31 21.06.2011
Любитель писал(а) в ответ на :
> Ойй писал(а) в ответ на сообщение:
>> Привет… Дико извиняюсь за задержку… Работа!
>Если работа мешает общению, надо поменять работу.
Щасссс! Я лучше этот форум брошу…
Любитель писал(а) в ответ на :
> Но это же так же очевидно - СССР одержал победу в составе антигитлеровской коалиции. Вы же не будете это опровергать!? > К сожалению руководитель страны ответственен за все, в т.ч. и за действия своих генералов, уж коли они не отвечали реалиям войны. Можно отвлечься от личностей и сказать, что система политическая и военная, созданные в СССР ответственны за все промахи, поражения и позор первых лет войны. Система оказалась способной к трансформации и в конечном итоге обрела жизнеспособность и обеспечила победу, но позор поражений на ее "совести".
Так ведь никто от ответственности и не уходит… Ведь никто и не говорит, что в 1941 году, летом, РККА побеждала. И термин «катастрофа лета 1941 года» применяется и мной. Я ведь о чем… АГК начала войну позорно! Все страны в нее входящие, в начальный период боевых действий, потерпели сокрушительное поражение… Все!!! И нет исключений!!! Только одни страны, в своей официальной истории, пытаются изобразить это начало, как период героизма и стойкости своего народа, а мы начинаем поливать грязью свою страну. Хотя ее поражение летом 1941 года мало отличалось от того, что было с другими странами. Если уж вскрывать позорные страницы ВМВ, то вскрывать их не только в отношении СССР, и называть вещи своими именами не только в РККА.
Любитель писал(а) в ответ на :
> Объективно СССР не был готов к войне, вне зависимости от того собирался ли Сталин нападать на Германию, упреждая его или нет. В рамках обсуждаемого нами вопроса неожиданность не является сколь нибудь значимым показателем потому как миллионная армия у вас на границе не иголка в стоге сена и информация о сосредоточении войск противника на границе была. Кроме того учитывая «Соображения» от мая 1941 года тот факт, что германцы сосредоточены на границе не было тайной в ген.штабе. Т.о. СССР находился ровно в таком же положении, что и французы.
Неожиданность- главный фактор, вернее один из главных факторов успеха. Поэтому здесь не согласен категорически. СССР и Германия- пакт о ненападении. Франция, Англия и Германия-война. Можно предполагать все, что угодно, но пока государства не находятся в состоянии войны, всегда есть шанс ее избежать. А когда это произошло, то путей назад практически не остается. И еще… К войне никогда нельзя быть полностью готовым. А уж тем более к оборонительной. В военной науке есть такое понятие- инициатива (оперативная или стратегическая). Так вот, плюс нападающего всегда в том, что он владеет этой инициативой.
Любитель писал(а) в ответ на :
> По вашим данным получается практически равный результат, что во Франции, что в СССР за аналогичный период, только у СССР был год изучить опыт французкой компании, а у франков такого опыта не было. Хотя нет они могли учесть опыт действия немцев в Польше, но ни франки ни советские этого как то не сделали. В чем же предпочтительность СССР?
Вопрос хороший! Не буду говорить о том, что в СССР Вермахт был сильней, чем во Франции, но скажу о другом. Во- первых, отрадно уже то, что пишется Вами- паритетное отношение к начальному периоду ВМВ для СССР и Франции. Но все-таки, РККА выглядит предпочтительнее! Хотя бы потому, после «катастрофы лета 1941 года», РККА не капитулировала, а продолжила воевать, несмотря на потери сопоставимые с французскими и английскими.
Любитель писал(а) в ответ на :
> Я думаю, что прояви Мольтке волю и реализуй план Шлиффена в полном объеме, то и 1914 год стал бы проигрышным для французов их окружили бы в арденнах в течение 2-2, 5 месяцев, где они благополучно сложили бы оружие. Сами понимаете просто отступать им больше бы было некуда.
Ну, история сослагательного наклонения не имеет. Хотя, может это и так. «Чудо на марне», было сделано в Пруссии, а не французскими таксистами. Нервишки у Мольтке дрогнули, это нельзя не признать. Но дело не в этом. В 1914 году, Франция, используя весь набор государственных инструментов (политика, армия, дипломатия) смогла остановить немцев. Небольшая территория не стала тому помехой! И это есть факт! И против него Вы не поспорите! Предположения тут не уместны. В 1940 году, обладая все тем же набором инструментов и возможностей, Франция это не сделала! И позорно капитулировала. Несмотря на то, что ее территория увеличилась, по сравнению с 1914 годом. И это тоже есть факт! Против него Вы тоже не поспорите. Любитель писал(а) в ответ на :
> Вопрос в силах и средствах для одного или другого, а равно в умении вести и наступление и оборону, посему думаю однозначного ответа в данном случае нет. Если использовать кардонную систему расположения войск, не иметь представления о резерве, маневре силами, пытаться прикрыть все и везде то удачи не будет точно ни в наступлении, ни в обороне. Если готовить армию только к наступлению по разработкам поручиков (даже если он и лейб-гвардии поручик) и прапорщиков, то наверное не важно сколь протяженен фронт оборона же не рассматривается в качестве способа ведения боевых действий и армия к ней не готовиться.
Так ведь никто и не говорит, что все было хорошо в РККА и СССР. Хотя те же французы готовились к обороне. И что? И планы их разрабатывались не поручиками-недоучками, а ГШ, в котором были высшие офицеры, прошедшие ПМВ, замечу, что там никого не репрессировали. И они имели представления о резервах. Результат был аналогичным! Что для РККА, что для английской и французской армии. Вы разницу видите? Я так думаю, что это очевидно. Поэтому вопрос о фронте, вернее о его протяженности имеет значение. На фронте в несколько тысяч км «таксисты» не помогут. Недаром оборона и отступление, в военной науке, считаются более сложными способами ведения боя, чем наступление. Эти способы ведения боя тяжелы тем, что инициатива в руках противника. Думаю, что тоже не поспорите. Ну а чем больше фронт, то есть протяженней тем меньше возможность сосредоточения резервов и маневра ими, из-за коммуникаций.
> Сожалею, но фундаментальные законы мироздания никто не отменял. В войне едвали не решающим фактором является время проиграл во времени, остановился - дал шанс врагу организовать контрмеры. В этом смысле показателен брусиосвкий прорыв. К началу июня Брусилов остановил 8-ю армию для перегруппировки и удара на Ковель, тем самым дал время немцам осуществить переброску подкреплений с запада и с фронта севернее полесья. Имея шанс захватить Ковель сходу он его потерял и дальнейший ход операции вылился в атаку все более усиливающейся германской позиции, которую в конце-концов немцы превратили в систему полевой фортификации, которую с нашими средствами преодолеть было очень трудно. В результате огромные потери и поражение. А ведь как хорошо все начиналось. > Или например Наполеон перешел Неман с 600 тыс. солдат, а к Бородино подошел с полутора сотнями тысяч. > Любая армия теряет свою ударную силу прямо пропорционально пройденному ей расстоянию.
> В той же мере условия ведения боевых действий( как-то время года, наличие хороших дорог и иных средств сообщения) есть фактор столь же значимый, как и количество танков и орудий. Слава Богу, что Россия имеет огромные просторы на которых армии противника имеют способность растворяться под ударами ее солдат и благо для нас же в этом смысле, что мы имеем и достаточно жесткие климатические условия. > Как признание этих факторов значимыми в нашей военной истории может нас унизить? >
А никто их не собирается опровергать, правда не законы природы, а законы стратегии. Но при этом нельзя забывать то, что армия теряет пробивную силу не только, и не столько из-за территории, сколько из-за сопротивления, ей оказываемого. З.Ы.: Ну что ж, это уже интересно!
19:36 21.06.2011
Он профисиональныйподтасовщик фактов. Да к тому же предатель. Давно уже не актуален.
19:37 21.06.2011
Сообщение проходит проверку модератором.
Darlock писал(а) в ответ на :
> Мля.....Учи историю, школьник!. > > Помимо СССР, на своей территории выдержала удар Вермахта - Великобритания.
Лапушка моя… Создание ты мое нежное и либеральное остановись… Больше просить не буду… Ойй писал(а) в ответ на :
> Какое государство было единственным во всей Европе, которое смогло выдержать первый удар Германии, и победить ее? > Назовете его или нет?
Это вопрос, заданный тебе! Ты на него не ответил. Выдернул фразу из ответа другому и пытаешься острить. Эль-Аламейн в Европе? Вот объясни мне- какого… ты из себя «целую мудреность» строишь! Поймать что ли меня хочешь на чем то? Или срач затеять? Ну… говори! З.Ы.: На два предыдущих поста, в этой теме, сегодня отвечать не буду… Ну это где про «просеру». Посмотрю, как ты ответишь на сообщение в "готовы ли были немцы…" Ну, а потом поговорим… Или покалякаем!
Мля.....Учи историю, школьник!.
