> Встречный вопрос: а вы читали \"АнтиСУВОРОВ\" Исаева? Или тоже \"хватило чужого мнения\" ?
Когда человек не понимает, что он говорит (пишет), тогда он говорит правду. (Задорнов)
Нет, в отличии от вас Я читал книгу «Антисуворов. Большая ложь маленького человечка». И для того, чтобы более вы не подымали этот вопрос я вам расскажу как я решил прочитать книги Резуна.
После армии я продолжил учёбу и мне пришлось немного окунуться в «океан информации». В данном «океане» я довольно часто встречал упоминания некого Суворова. Как вы понимаете, ничего хорошего о нём не писали. Всё бы ничего, но постепенно у меня сложилось мнение, что для «историков» всех мастей этот Суворов хуже чёрта, а грязью его поливают усёрдно и всегда вскользь и отсутствие фраз «всякие Суворовы» и «Суворов и ему подобные «историки»» сразу выделяли источник из массы, так как это были либо старые издания, либо интересные. Закончилось это тем, что наткнулся я на статью в которой разоблачали эту протажну шкуру – Суворова. А в конце сообщалось, что есть мол такая книга, великого историка Исаева Алексея Валериевича «Антисуворов» и в ней более подробно и более полно доказывается, что Суворов всё врёт. Я поискал по магазинам и не нашёл данной книги, а хозяин одного из магазинов, с которым я говорил лично, честно сообщил, что данный перл не очень хорошо продавался и у него нет желания заказывать ещё раз эту книгу. Немного позже, когда я разжился собственным модемом я первым делом нашёл эту книгу и прочёл её. Да, я не специалист во всех областях, но то что я прочёл даже у меня вызвало много вопросов и желание кирпичом вбить в голову простую истину – коли взялся уличать во вранье, то сам не ври и не считай людей за тупое быдло. И только после этого я прочитал «Ледокол», а затем и другие книги Резуна. Так что к книгам Резуна я пришёл благодаря его горе разоблачителям.
> P.S. Я не совсем понял - вы предлагаете обсудить:
Пункт первый имеет очень отдалённое отношение к Резуну, так как этот вопрос Резун в своих книгах подымал не раз и не два. А пункт второй является лично вашим мнением и ещё вами не доказан, так что советую не утверждать подобного.
Ну а теперь перейдём к вашему
> Во-вторых:
1) Резун не пытался делить оружие на «\"наступательное \" и \"оборонительное\", точнее даже, на \"агрессивное\" и \"неагрессивное\"». Если вы не способны понять прочитанное, то не стоит на Резуна собак вешать. Танк-агрессор как масло-солёное, это характеристика, а не деление по категориям. А в чём враньё по «умолчанием об исключительности танков такого типа именно для Красной Армии»? Что до количества, то тут вы правы, только вот беда, Резун в более поздних книгах сам писал об этом и признал ошибку, только вы же не читаете враньё… 2) Даже пара сотен Пе-8 могла заставить задуматься германское руководство о последствиях. А вы бы как поступили увидев у вероятного противника оружие которое не способны нейтрализовать? Кстати, во время Великой Отечественной войны надо было заставить выйти из войны Финляндию… и как это было сделано? 3) «Чистое небо» - это термин означающий господство в воздухе. Су-2 именно это и требовалось, а отсутствие господства в воздухе стоило многим экипажам жизней. Вам не кажется, что сама жизнь уличила вас? А вот про 100 000 штук поясните. Я бы был рад, услышать адекватный и главное логичный ответ. 4) Значит «Брестская крепость» была глупой затеей? А «линия Мажино»? А … таких УР достаточно и они не проливы защищали. А вот построить УР в ОВО нельзя было? Как видите, мне не очевидно, так что потрудитесь объяснить.
P.S. Надеюсь вы увидели все вопросы и они вам понятны.
> Ну чисто логически рассуждать, как мог один человек полностью контролировать внешнюю политику, внутринние дела, командовать секретной личной армией и чуть-ли не лично готовить диверсантов для захвата мира?
Чисто, «всё решают кадры»! Хороший руководитель не ходит за каждым, он так всё организует, что каждый чувствует его за собой. Сталин не устранял течь батареи отопления у бабы Глаши и не следил за разгрузкой вагонов, а что говорить послу того или иного государства он вообще не думал, зато он держал НКВД для того, чтобы начальник ЖЭКа не воровал, а вагоны на нужной станции подавали под загрузку вовремя и разгружали их быстро, вовремя и не воровали при этом. А КИнДеров информировал, что надобно сообщить, какому послу, и в какой форме, а что именно писать или говорить те уже решали сами.
> Зачем Сталину захватывать весь мир? Рассуждая логически, не вижу мотива? Что-бы стать третьим после Маркса и Ленина-бред. Что было в Европе, чего небыло у Сталина?
Ну не третьим, а четвёртым. Да и с логикой у вас не всё в порядке. Весь мир пытались захватить много раз и как-то никто не задавал вопроса – «ЗАЧЕМ?».
21:04 25.11.2009
Для souser
Во-первых, цитаты: \"...в отличии от вас Я читал книгу \"АнтиСУВОРОВ. Большая ложь маленького человечка\". и \"Если вы не способны понять прочитанное, то не стоит всех собак вешать\". ВАМ - ПОСЛЕДНЕЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. Хотите со мной разговаравать - научитесь обходится без хамства. Еще одно хамское высказывание - и я просто перестану вам отвечать. Учитывая уровень ваших познаний и интеллекта, для меня потеря вас как собеседника не будет большой утратой.
Во-вторых, вы нашли ошибки у Исаева? Подчеркиваю для слишком скользких - нашли ФОРМАЛЬНЫЕ ошибки? Вот об этом поговорю с удовольствием - книга Исаева у меня есть (и в свое время я ее купил именно в магазине, а не на барахолке), есть и кое-какие другие источники - вполне смогу ответить содержательно. Это гораздо более целесообразно, чекм обсуждать вранье резуна (с маленькой буквы).
В-третьих, цитата: \"Танк-агрессор...это характеристика, а не деление по категориям\". Как сказал, кажется, кто-то на одном из КВНов: \"Придурок! Ты сам-то понял, что сказал?\".
В-четвертых, цитата: \"Даже пара сотен Пе-* могла заставить задуматься германское руководство ...\" Как выше сказано: \"Придурок! Ты сам-то понял, что сказал?\"
В-пятых, цитата: \"Су-2 именно это и требовалось\". Это всем самолетам требовалось. Даже B-17.
В-шестых, цитата: \"А построить УР в ОВО нельзя было?\" Это называется : \"слышал звон, да не знает где он\". В ВИДЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ попробую объяснить. Итак тезис резуна: С точки зрения обороны рубежа Днетра тяжелые артиллерийские орудия следует разместить вдоль рубежа обороны в долговременных огневых сооружениях\".
Кстати, вы проверили наличие этого тезиса у резуна? Вдруг я ошибся или преувеличил? Резуновская брехня , в отличие от Исаева, не является моим настольным чтивом. Если я вдруг ошибся - вы меня конечно, поправите. Со ссылкой на главу \"Ледокола\", конечно же.
Тяжелые артиллерийские орудия на железнодорожных транспортерах - это всегда орудия калибром 152 и больше. Лично я всерьез не интересовался советскими транспортерами, поэтому сужу в основном по тщательным описаниям немецких аналогичных систем и по нескольким журнальным статьям. В этих статьях упоминались транспортеры со 180мм, 305мм, 356мм морскими орудиями, установленными на железнодорожных платформах. Орудия это дорогие, сложные в обслуживании, с небольшим (в несколько сотен выстрелов) ресурсом ствола. Количество таких орудий, которое можно выделить ОВО, в лучшем случае несколько десятков. Протяженость границы по Днепру - более 900 км; таким образом, если их равномерно распределять по границе (а Днестр можно форсировать в любом месте по всему его течению), орудия будут расположены с плотностью не более 1 орудие на 20 км. Следовательно, участок прорыва армии (приблизительно 30 км) смогут обстреливать приблизительно пять - шесть орудий, а может быть, и меньше (с учетом дальнобойности около 30 км). Эти пять - шесть орудий в долговременных огневых точках почти наверняка будут выявлены и подавлены (Ю-87, бомбившие бельгийские казематы; 280мм мортиры, скрытно подвезенные к участку форсирования; штурмовые группы, наподобие группы \"Гранит\", тяжелая полевая артиллерия - если орудия расположены в капонирах). Кроме того, даже если они не будут подавлены, тяжелые орудия имеют сравнительно небольшую скорострельность, и создать большую плотность огня они не смогут. Итого: дорого и малоэффективно.
В то же время, если эти орудия установлены на железнодорожных транспортероах, то они все могут быть переброшены к участку прорыва и, базируясь в оперативном тылу (на расстоянии 30 км от переправ), могут сосредоточить огонь по переправам, оставаясь практически неуязвимыми для артиллерийских средств противника и сохранят свободу отхода в случае неблагоприятного развития событий.
Таким образом, тяжелые орудия при необходимости обороны на широком фронте необходимо делать мобильными.
Не убедил? Ну это ваша личная половая драма.
10:09 26.11.2009
> ВАМ - ПОСЛЕДНЕЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ.
> Хотите со мной разговаравать - научитесь обходится без хамства. Еще одно хамское высказывание - и я просто перестану вам отвечать. Учитывая уровень ваших познаний и интеллекта, для меня потеря вас как собеседника не будет большой утратой.
Если мне не изменяет память, то не я, а вы жаждете общения и именно поэтому вы мне первый написали, а не я вам. И что за ультиматум? Не я начал вам хамить, а вы мне, а в последнем сообщении вы меня открыто и недвусмысленно оскорбляете, так что я имею полное право послать вас к администрации для «приятной» беседы о правилах приличия.
Что касается моих познаний, то не надо думать, что ваши очевидные ошибки и откровенные глупости остались незамеченными, просто я не желаю опускаться до вашего уровня и спорить на «вашей территории», потому как там вы меня опытом задавить можете.
Интеллект же мой, для вас мечтой останется, так как вы просто не видите или не желаете видеть простые и понятные вопросы, а ответ на них для вас вообще проблема вселенского масштаба.
Ну и совет вам бесплатный. Не надо использовать «умные» слова если вы не знаете точного их значения, а то глупо выглядите. И прекратите строить из себя дюже образованного, а то складывается впечатление, что вы закончили десятка два ВУЗов, а техникумов и ПТУ вообще не сосчитать.
Посему, если не желаете более общаться, то просто не отвечайте на данное сообщение, так как уже вполне очевидно, что вам нечего сказать, а побеждённым уходить вы явно не хотите. А ввиду наличия оскорблений я вам засчитываю слив по полной (как выражаются некоторые молодые форумчане).
> Во-вторых, вы нашли ошибки у Исаева? Подчеркиваю для слишком скользких - нашли ФОРМАЛЬНЫЕ ошибки? Вот об этом поговорю с удовольствием - книга Исаева у меня есть (и в свое время я ее купил именно в магазине, а не на барахолке), есть и кое-какие другие источники - вполне смогу ответить содержательно. Это гораздо более целесообразно, чекм обсуждать вранье резуна (с маленькой буквы).
А почему ошибки? Значит Резун врёт и бред пишет, а Исаев ошибки допускает? Нет, я нашёл откровенную ложь и подлоги у Исаева, но говорить об этом в данной теме я не стану, так как данная тема не ему посвящена. Хотите поговорить о книгах Исаева? Очень хорошо, как эту тему завершим, так можете создать тему «Книги Исаева» и мы с вами обсудим их. А если же вам более нечего сказать, то я вам повторяю – слив засчитан, вы свободны!
> В-третьих, цитата: \"Танк-агрессор...это характеристика, а не деление по категориям\". Как сказал, кажется, кто-то на одном из КВНов: \"Придурок! Ты сам-то понял, что сказал?\".
Я-то не просто понял, я сознательно писал, а вот вы даже не пробовали понять и на вопрос - А в чём враньё по «умолчанием об исключительности танков такого типа именно для Красной Армии»? – вы не ответили, что означает наличие обычного нежелания думать, а лишь способность повторять чужие слова.
> В-четвертых, цитата: \"Даже пара сотен Пе-8 могла заставить задуматься германское руководство ...\" Как выше сказано: \"Придурок! Ты сам-то понял, что сказал?\"
Кстати, во время Великой Отечественной войны надо было заставить выйти из войны Финляндию… и как это было сделано? – ответа так же нет, одно лишь оскорбление.
> В-пятых, цитата: \"Су-2 именно это и требовалось\". Это всем самолетам требовалось. Даже B-17.
А вот про 100 000 штук поясните. Я бы был рад, услышать адекватный и главное логичный ответ.– ответа нет, чьи слова повторяли? И вы правы, надо было прикрывать, но только с 1942 года, когда Германию бомбили уже регулярно, а до этого у Германии не было достойных истребителей-перехватчиков способных сбить эти монстры. А вот Су-2 и Ju-87 требовали прикрытия постоянно…
>В-шестых, цитата: \"А построить УР в ОВО нельзя было?\" Это называется : \"слышал звон, да не знает где он\".
> В ВИДЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ попробую объяснить. Итак тезис резуна: С точки зрения обороны рубежа Днетра тяжелые артиллерийские орудия следует разместить вдоль рубежа обороны в долговременных огневых сооружениях\".
Прикрывать пришлось бы порядка 400км, а остальные 952км было очень проблематично форсировать, ввиду крутых берегов. Итак, линия обороны резко сокращается в два с лишним раза и концентрация увеличивается. А теперь добавим полевые орудия, более мелкие гаубицы, а так же ПТРы, крупнокалиберные пулемёты и пехоту, вот мы получаем непроходимую для немцев линию обороны. А от Ju-87 прикрывают зенитчики и истребители. В дополнение к этому немцев беспокоит штурмовая и бомбардировочная авиация. А вот мобильная артиллерия на Ж/Д платформе будет намного уязвимей, ввиду более высокой вероятности обнаружения и возможности её поражения. Это только на словах легко проломить УР, а на деле с фанерными танками немцам это вообще не светило.
> Не убедил? Ну это ваша личная половая драма.
Не убедили и не потому, что «это ваша личная половая драма», а потому, что ничего дельного не написали.
16:27 26.11.2009
souser писал(а) в ответ на :
> с логикой у вас не всё в порядке.
Поэтому мы(народ) и записываемся в форум что бы кто-нибудь прояснил. А все равно не понятно... Как управлять МИДом понятно и кухарке. НКВД это, конечно, организация очень полезная, А вот с начальниками ЖЭКов возникают проблеммы. Чтобы они не воровали нужно к каждому приставить по человеку с пистолетом. Это очевидно? Но кто будет контролировать эту толпу вооружонных людей? 37-й год, понятно, необходим. А через три года, считаете, пора и мир захватывать? Захватывать мир-это дело конечно полезное и увлекательное, но не в 41-ом году, после первых пятилеток. Когда мотыга и тачка были основным инструментом. А \"кадры\" это вобще ТЕМА. Даже у Медведева кадров нету. Посмотрите вокруг. Все начальники с высшем образованием, а \"не рубят \" в элементарном(может они враги?) Уверен, даже сегодня Сталину все пришлось бы решать самому. Так что назовите хотя бы 3 аргумента за начало захвата мира в 41-м году. Я уж не прошу 5...
17:08 26.11.2009
stas 55 писал(а) в ответ на :
> Зачем Сталину захватывать весь мир? Рассуждая логически, не вижу мотива?
Уважаемый stas 55! В интернете есть книга Эдварда Радзинского \"Сталин\". Целью Сталина была Мировая революция. Коммунизм - на всём Земном шаре. Счастье - всему человечеству. Цель не афишировлась. Ради этой цели были уничтожены миллионы ...
17:25 26.11.2009
ival писал(а) в ответ на :
> Tan, Вы тоже состоите в этой группе, признайтесь честно?
С национальным вопросом удалось столкнуться недавно - на форуме. Прежде встречаться не приходилось. Пришлось полистать книжки в интернете - чуть-чуть. Стало ясно - в чём дело ... Еврейский вопрос раздувается в тяжёлое для страны время ... Для того, чтобы отвлечь людей от истинных виновников их бед ... Ни в какой группе я не состою. ____________________________ В интернете.
Михаил Веллер. \"Великий последний шанс.\" \"Кассандра.\" \"Всё о жизни.\"
\"Тайны управления человечеством.\" Вводная лекция генерал-майора Петрова К.П. (Фильм.)
18:04 26.11.2009
Telemine писал(а) в ответ на :
>M. Веллер как военный эксперт.... Не уважаю...
В ИНТЕРНЕТЕ. ___________________________ \"Программа \"Познер\" с Эдвардом Радзинским.\" (Видео и текст.)
В.Познер: \"Значит, так нельзя узнать эту правду?\"
Э.Радзинский: \"Скажу вам: можно. Если в стране есть ИСТОРИКИ. Если в стране есть ОФИЦИАНТЫ, которые подают угодное власти блюдо, тогда нельзя. Если в стране вместо истории есть политика, обращённая в прошлое, тогда нельзя. Что такое история? Это карта для мореплавателя. И если места, где потерпел кораблекрушение корабль, во имя патриотической истории объявляются местами наших побед - ГОРЕ стране, тогда ничего не понятно, тогда она будет по кругу бежать, как белка в колесе, повторяя и повторяя НЕВЫУЧЕННЫЙ урок ... \" ___________________________ \"Эдвард Станиславович Радзинский родился в 1936 году. Он окончил Московский историко-архивный институт. Драматург, историк, писатель, публицист, сценарист.\"
18:30 26.11.2009
Telemine писал(а) в ответ на :
> Для Tan > В моей библиотеке книг, посвященных ВОВ, около полусотни, с общим числом станиц около десяти тысяч. Не считаю себя экспертом, но наглую ложь обнаружить в состоянии.
В ИНТЕРНЕТЕ. Эдвард Радзинский. \"Сталин.\"
\"В непроницаемый мрак он сумел погрузить и свою жизнь, и ВСЮ ИСТОРИЮ страны. Беспрерывно уничтожая своих соратников, он тотчас стирал всякий их след в истории. Он лично руководил постоянной и беспощадной чисткой архивов. Величайшей секретностью он окружил всё, что хоть как-то касалось власти. Архивы он превратил в охраняемые крепости. Но и теперь, получив доступ к этим прежде сверхсекретным документам, вы вновь окажетесь ... перед тайной. Он сумел предусмотреть и это.
Тотальная секретность - традиция ... как назвал Коммунистическую партию её вождь Сталин.Он сделал эту традицию абсолютной ... Это был архив, существовавший при руководстве Коммунистической партии, при особом серетном отделе ... \"Совершенно секретно\" - любимая пометка на документах архива ... Как всегда он действовал осторожно.
В конце умиравшего века он определил свой путь, чтобы стать одним из главных действующих лиц века грядущего ... И полиция продолжала писать его биографию. .. Но скоро он освоится в тюрьме ... Ленин всегда ценил его умение найти общий язык с уголовниками ... Всякий, кто не признавал его власти, становился жертвой жестоких побоев. Расправу чинили его новые друзья - уголовники ...
Им предстояло родить в этом сарае партию, которая должна сделать СЧАСТЛИВЫМ ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ... \"
18:40 26.11.2009
Для souser Была взаимность без любви - разлука будет без печали.
19:38 26.11.2009
Для Tan
По Сталину я не специалист.
По ВОВ я тоже не специалист, но если у вас есть что-то именно по войне - милости прошу.
19:46 26.11.2009
Telemine писал(а) в ответ на :
> Для Tan > По Сталину я не специалист. > По ВОВ я тоже не специалист, но если у вас есть что-то именно по войне - милости прошу.
Всё взаимосвязано ... В интернете: история переписывалась несколько раз - под новых хозяев, многие документы уничтожены, не все архивы рассекречены ...
19:58 26.11.2009
Для Tan Шила в мешке не утаишь. Правда имеет свойство просачиваться из-под любых нагромождений. В чем-то утверждение, основанное на личном опыте.
21:21 26.11.2009
Telemine писал(а) в ответ на :
> По Сталину я не специалист.
Ну, если Вы по Сталину не специалист, то ... Не хочется Вас обижать ... Но, наверняка, Ваши представления о прошлом далеки от истины ...
22:40 26.11.2009
Для Tan Я же не претендую на всезнание. Я даже не претендую на уровень профессионала в знании истории. Я лишь утверждаю, что в излюбленных мной темах - а это Первая и Втроая мировые войны - меня трудно обмануть наглой ложью.
23:11 26.11.2009
Telemine писал(а) в ответ на :
> Я же не претендую на всезнание.
Я тоже ни на что не претендую. Но Эдварду Радзинскому я полностью доверяю - учитывая многое другое. Его книга \"Сталин\" - замечательная ... В интернете есть ...
