Ведизм и христианство.Было ли сожитие?

Дадыр

60 7336 13:43 03.12.2008

Рейтинг темы: +0

Дадыр
dadr

Сообщений: 510

Недавно в старом журнале наткнулся на интересную точку зрения на ранниевзаимоотношения христианства и ведизма. Нашел в нете копию, шлю вам на обсуждение. Настолько меня удивила возможность описываемого! Стандартная школьная история так вбила мне в голову свои прописные истины что я даже не сомневался в них, верил в их незыблемость, как и многие, наверно. Впрочем речь здесь не о том. Представляю вашему вниманию работу Валерия Чудинова председателя комиссии РАН(?).Сдесь он излагает свою точку зрения на трактовку значения одного из известнейших памятников русской культуры и истории - рогволдова камня.

оригинал на http://ufo-com.net/forum/index.php?showtopic=15...

Валерий Чудинов,
председатель Комиссии РАН

Рогволодов камень ... преткновения

В исторических науках с давних времен принято говорить о взаимном неприятии дохристианских верований и христианства. Именно так толкуются все археологические находки, имеющие отношение к этой проблеме. И даже когда факты не укладываются в эту теорию, интерпретаторы находок считают возможным вольно обращаться с фактическим материалом. В таких толкованиях обычно путаются термины «язычество» и «ведизм», сплошь и рядом первое употребляется вместо второго. Эта антинаучная тенденция отчетливо проявилась в общепринятой расшифровке надписи на таком известном культовом предмете, как Рогволодов камень. Об этом и поговорим.

При взгляде на внешний вид этого культового объекта сразу же становится ясно, что перед нами - плита, а не валун, то есть лик («идол»), а не лежачий камень. И также сразу можно видеть, что надпись, обегающая его по периметру, - пространная, располагается в две строки. Уже из этого очевидно, что прежние исследователи, представлявшие себе и нам надпись краткой, читали (правильно или нет) лишь часть надписи, но не всю ее целиком.
Рогволодов камень явно требует к себе большего внимания, чем ему до сих пор было уделено.

Приступая к исследованию, мы на верхней строке вверху камня с изумлением читаем: ВЪ ЛЕ SХО( МИ, АМАИЯ, ВЪ МС Е ДНЬ 7 ДОСТАВНЪ ЖРЪцСКИЙ КРт. поМОЗИ. Строчными буквами я обозначил то, что хотя и заметно, но лишь при всматривании, эти буквы не выбиты, лишь намечены. В нижнем ряду написано: РБУ БОГА (слово БОГА начертано слоговыми знаками под строкой) РОГ СВО тВМУ ВАСИЛИЮ В КЩЕНИ ИМЕНЕМЬ КОГВОЛОД. Переставив отдельные стоящие не на том месте слоги в нужные места и раскрыв сокращения, получим текст: В ЛЕТО 6679 (1171) МНЕ, АМАЙЕ, В МЕСЯЦ 5 ДЕНЬ 7 ДОСТАВЛЕНЪ ЖРЕЧЕСКИЙ КРЕСТ. ПОМОЗИ РАБУ БОГА СВАРОГА ТВОЕМУ, ВАСИЛИЮ ВО КРЕЩЕНИИ, ИМЕНЕМЬ КОГВОЛОД. При этом верхнюю строку можно также прочитать ЦРЬ (РЬ написано руницей) ЖРЪЦ Во Храм, то есть ЦАРЬ-ЖРЕЦ ВО ХРАМ. А возле креста начертано IС ХРСОС, НИКА, СНУ БОРИСОВУ, то есть ИИСУС ХРИСТОС, НИКА. Что же касается строки СЫНУ БОРИСОВУ, то она является продолжением основной надписи, следуя за словом КОГВОЛОД. Так что даже если не давать второго варианта чтения, а ограничиться первым и при этом начать с надписи возле креста, полный текст будет таким: ИИСУС ХРИСТОС, НИКА. В ЛЕТО 6679 (1171) МНЕ, АМАЙЕ, В МЕСЯЦ 5 ДЕНЬ 7 ДОСТАВЛЕНЪ ЖРЕЧЕСКИЙ КРЕСТ. ПОМОЗИ РАБУ БОГА СВАРОГА ТВОЕМУ, ВАСИЛИЮ ВО КРЕЩЕНИИ, ИМЕНЕМЬ КОГВОЛОД, СЫНУ БОРИСОВУ.

Из этого можно видеть, что именно было выпущено (случайно или намеренно) предшествующими исследователями при чтении текста камня. Опущено было упоминание того, что крест был доставлен ЖРЕЧЕСКИЙ. Выпущено, что настоятеля храма звали АМАЙЯ (имя вовсе не христианское) и что помочь рабу Василию должен Бог Сварог (а не, к примеру, Саваоф).

При восстановлении же изъятого становится очевидно, что храм, в который доставили крест, был скорее всего ведическим. И это нисколько не противоречит историческим реалиям. Со времени принятия христианства в качестве государственной религии прошло неполных два века. Ведические храмы продолжали существовать на Руси во множестве. И прихожанами их были и христиане. И это не считалось неблагочестивым. Обычай христиан посещать и храмы ведические сохранялся в последующие века вплоть до времени никонианской реформы.

Что же касается второго варианта чтения (а древние мастера умели великолепно делать надпись двойного чтения), то из него следует, что подарок сделан ЦАРЕМ-ЖРЕЦОМ, то есть ВЕРХОВНЫМ ЖРЕЦОМ. Следовательно, крест велел выбить не Рогволод (Когволод), а верховный жрец для ведического же храма, отправив в него свою святыню, лик Макоши!
В том, что перед нами именно камень Макоши, можно убедиться, читая ее имя (в обращенном цвете) возле основания выбитого христианского православного креста, начертанное как крупными буквами, так и мелкими (из них, в частности, образован крупный слоговой знак ШЬ). При этом тут можно прочитать слова и ВЪ МАКОШЬ, и ЛИКЪ МАКОШЬ. Тем самым мы убеждаемся, что перед нами действительно лик Макоши и в него, ВЪ МАКОШЬ, вписан крест.

Получается, что об исповедании христианства радели сами же ведические жрецы. То есть полное прочтение надписи оказывается подтверждением факта, который упоминает Оповедь (древнерусская рукопись, датируемая XI веком, повествующая о хождении апостола Андрея на Валаам): «многие волхвы окрестились». Причем факт этот дополняется следующей важной подробностью: жрецы, становившиеся первыми русскими христианскими иерархами, не слагали с себя при этом жреческого ведического сана. Жрецы выбили крест, молясь за князя. Тем самым за Рогволода могли молиться перед одним и тем же священным предметом и почитатели ведических богов, и поклоняющиеся Христу. Различные воззрения могли восприниматься как дополняющие друг друга. Или же как различные «классы» единой «школы».

В таком случае возникает вопрос: кто и когда сделал купюры в чтении? На мой взгляд это произошло в XVII-XVIII веках, когда христианская Русская исконная, не стоявшая в оппозиции к ведизму, Церковь - в результате реформы Никона - оказалась заменена на новую, византийского образца, где всякое упоминание о «язычестве» следовало выжигать каленым железом. По заказу воинствующих никониан, я думаю, и произошло усекновение надписи на Рогволодовом камне (да и не на одном на нем, надо думать). А позже археологи, удовлетворившись усеченным вариантом данной надписи, уже настолько привыкли к нему, что, возможно, и не замечали присутствия непрочитанных знаков. Еще в книге «Руница и тайны археологии Руси» (М.: «Вече», 2002) я отмечал, что надписи XI-XII века, выглядящие как кирилловские, на самом деле непременно содержат и знаки руницы. Пример камня Рогволода лишь подтверждает это. Уже тогда я заподозрил эпиграфистов, читающих только кириллицу, в невольном обмане, связанном с незнанием руницы. Теперь я убеждаюсь, что размер обмана был гораздо больше и что он не только невольный, но и вольный, ибо слова АМАЙЯ и ЖРЕЧЕСКИЙ на данном памятнике письменности читаются великолепно, и никаких других чтений тут нет и не может быть. Вполне заметно начертано и слово СВОРОГ. Правда, слоги его поменяны местами, но и в таком случае честный эпиграфист должен был отметить неясное слово РОГ СВО. Стало быть, эти три слова эпиграфистами реально прочитаны, поняты и... опущены. Перед нами, таким образом, не результат научного исследования, а выполнение идеологического заказа.

Эпиграфисты читают на камне не то, что там написано, но в разговорах со мной уверяют меня в том, что я занимаюсь фантазиями, то есть отказываются видеть очевидное. И Рогволодов камень - культовый памятник, который мог бы стать вехой на пути к пониманию истинных межконфессиональных отношений эпохи так называемого «двоеверия», - стал очередным «камнем преткновения» для современной исторической науки.

Рассмотрим теперь стереотип восприятия отношений между ведическим и христианским русскими священствами. Речь идет прежде всего о небрежном употреблении терминов «язычество» и «ведизм». Первый из них почти всегда употребляют вместо последнего, хотя - применительно к описанию культуры что Древней, что Средневековой Руси - последний был бы гораздо более уместен. Не скрою, что и мы сами, на определенных этапах наших исследований, не придавали особенного значения четкому разграничению этих терминов. Но по мере накопления и сопоставления фактов росла убежденность в том, что такая четкость в разграничении необходима. На это я обращал внимание читателей в книге «Правда о сокровищах Ретры» (М.: «Альва-Первая», 2006), откуда позволю себе привести развернутую цитату:

«Ведь одно дело язычество в его общепринятом понимании, например, язычество греков и римлян, которое вошло в искусство Европы Нового времени, и совсем другое - «язычество» древних славян и руссов, для которого имеется более точный термин - ведизм. Различие заключается в том, что русское учение, весьма отточенное временем и потому стройное, существовало в течение десятков тысяч лет, тогда как все остальные народы, приходя на территорию русской Евразии, по образу и подобию русского ведизма создавали свои языческие учения (отсюда и слово «языческое», то есть «народное»; заметим, что когда по сравнению с классической латынью появилась «народная», она стала называться «вульгарной», таким образом, «язычество» - это «вульгарный ведизм»), в чем-то по образу и подобию русского, но со своими, местными богами и без глубинного понимания отношений младших богов и Бога Всевышнего. Поэтому русский ведизм - это как бы «классическая» мифология основных жителей Севера Европы, а язычество - его вульгарная копия.

Термин «язычество» с удовольствием использовали немецкие романтики, которые впервые заметили, что наряду с греческими и римскими образцами мифологии существовали и германские образцы. И они активно начали их разрабатывать в конце XVIII - начале XIX века. Что же касается исследования русской мифологии, то синхронно с немецкими романтиками эту проблему стали разрабатывать только отдельные русские любители древностей, но не профессиональные ученые (Чулков, Кирша Данилов, Кайсаров), которые использовали лишь один вид источников - русское народное творчество. Когда позже подключилась академическая наука, она добавила исследования христианских поучений... Ясно, что всё это представляет собой лишь окольные, непрямые методы получения информации о древней духовной жизни Руси. Даже сам ТЕРМИН «ЯЗЫЧЕСТВО» ПРИМЕНИТЕЛЬНО К РУССКОМУ ВЕДИЗМУ СЧИТАЛСЯ ВПЛОТЬ ДО XIX ВЕКА НЕПРИЛИЧНЫМ, и царская цензура его заменяла на различные синонимы, например, «поэтические взгляды», «древняя религия» и т.д. Поэтому к началу ХХ века открытое написание термина «язычество» некоторыми авторами рассматривалось чуть ли не как героизм и вводить вместо него иное слово считалось чуть не уступкой цензуре. Между тем традиции подлинного русского ведизма как не изучались раньше, так не изучаются и теперь, так что данная путаница сохраняется и поныне».

Читатель может сказать: хорошо, мы определили язычество как вырожденный, «вульгарный» ведизм. Согласились, что применительно к русской истории корректнее - в том числе и в научном смысле этого слова - говорить о ведизме, а не о язычестве. Но может ли такая расстановка «точек над i» способствовать изменению стереотипа восприятия историками межконфессиональных отношений в русской культуре?

Может. И дело в том, что ведь уже слово «языческий» (предмет культа, древний текст и т.п.) несет психологическую нагрузку. Слово «языческий» воспринимается как определение: «стоящий в оппозиции к христианству». Подчас это даже и не осознается исследователем. И тогда он тем более становится рабом этой подсознательной установки. Ведь сами же христиане ругали - да и поныне еще ругают - язычество. А уж современные язычники... но это не имеет отношения к теме.

Да, христиане и язычники действительно настроены враждебно друг к другу. Причина их духовного разногласия очевидна, я о ней говорил. Язычество не существовало в течение десятков тысяч лет, в отличие от ведизма. Оно есть вырождение ведизма и уже не является учением, весьма отточенным временем и потому стройным. Так, язычество утратило глубинное понимание отношений младших богов и Бога Всевышнего. И с этой утратой родилось представление о хаотичности бытия, языческое по преимуществу. Жизнь-де определяется произволом богов, которых есть великое множество и которые способны то ссориться, то дружить, жениться и изменять и т.п. Язычество, по большому счету, исповедует хаос. В противоположность ведизму и христианству, которые говорят о космосе - о порядке, об иерархии.

Я не религиовед, а культуролог, и может быть, не совсем точен в определениях. Однако весь массив данных, полученных в ходе моих исследований, убеждает меня, что по сути дела я прав. По крайней мере последователи Русской Северной Традиции (ведизм), в частности, Дмитрий Логинов (см. его статью в настоящем номере), придерживаются по этому вопросу такой же в точности точки зрения.

Поясним точку зрения ведизма подробнее. Вот, например, индуистская Веданта. Она говорит об Атмане, Едином духе (имеется такая интерпретация самого имени Атман: Не-Тьма, то есть Не Множественность - Единый). Все остальное множество индуистских божеств есть лишь эманация Атмана. Такую же иерархию мы видим в русском ведизме: имеется Всевышний Сварог, остальные боги происходят от Него и зовутся сварожичи. Такой же - иерархический - принцип организации сил небесных исповедует христианство: Бог и Его ангелы. То есть, по большому счету, ведизму и христианству особенно спорить не о чем. Разве что о деталях устройства порядка и о названиях. А вот дилемма «порядок или хаос» провоцирует к спору.

Два ярких исключения имеются из этого, как сейчас говорят, мейнстрима: Индия и Русь. Рерих, путешествуя по Индии и по Гималаям, поражался, сколь многие индусы почитают Христа не менее (!), чем своих богов. Христианская же Русь никогда не знала гонений на ведическое жречество (на доказательстве этого факта я останавливаюсь подробно в другой работе). Почему же эти две страны - Индия и Русь - так резко выбиваются из мейнстрима? Не потому ли, что их исконной религией всегда был ведизм, а язычества - то есть вырождения ведизма - они никогда не знали.

Наука и религия. 2007. № 11.
http://www.msn.n-i-r.ru/nir2.php?id_stat=127

Каково ваше мнение?

Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!