> По-моему, вырисовывается не слишком привлекательная картинка. Да ты и сам писал недавно, что ты не в восторге от этого, но такова (по-твоему) реальность. Так вот, мне интересно, если ты всё это именно так видишь и негативно оцениваешь,так почему же одно из этих ужасных чудищ (государств) ты всячески оправдываешь, сочувствуешь ему, радуешься его успехам?
Давай, Брамис, прежде всего отделять мух от котлет. Сама по-себе констатация реальных законов государственного устройства никак не находится в сфере моральных императивов. Феномен \"государство\" следует изучать с той же долей непредвзятости и прагматизма, с какой мы изучаем строение атомного ядра или законы аэродинамики. Ошибка философов начиная с Платона, продолжая Томасом Мором и Кампанеллой и заканчивая (на нынешнем этапе) деятелями вроде Бжезинского и Фукуямы, (которых, конечно, нельзя назвать вполне философами, а, скорее, политологами) заключается в том, что они рассматривают государства такими, какими они хотели бы их видеть, нежели такими, какие они есть на самом деле... Даже Фукуяма с его \"Концом истории\" поразительно предвзят и несмотря на наукообразные выкладки и действительно тонкие наблюдения делает выводы чудовищно дилетанские... Читая Фукуяму я не мог отделаться от впечатления, что это мистификация специально задуманная для насмешки над мировоззрением североамериканского обывателя (Впрочем, почему бы таковому и не быть в действительности?) Государство — это настолько насущная система, настолько включающая нас всех, от простых обывателей до академиков в сферу своего функционирования, что на всех этажах возникает специфический миф о некоем несуществующем государстве, но при этом как бы имеющем место быть... Это как рыба-чёрт, которая представляется большим и безопасным камнем, рядом с которым мечется глупая мелкая рыбёшка... Рыбка по-крупнее устремляется к приманке, камень оживает на долю секунды, хватает рыбку и снова застывает. Рыбкины собратья даже не замечают потери и продолжают беспечно резвиться поодаль. Можно ли обвинять рыбу-черта в аморальности её поступков, даже если бы она понимала, что это такое? А тем более государство — чудовищную машину, даже неспособную разглядеть своих граждан каждого в отдельности? А с другой стороны, значит ли, что она ненужна?
Знаешь, Брамис, как рождается \"воин\"? Не отдельный мститель или наёмник, а воин в высоком, истинном значении этого слова? Это обыкновенный человек без особых способностей, но переживший некоторый катарсис, некое перерождение, заставившее его ощутить свою абсолютную причастность к силе неизмеримо большей, чем он, но при этом вполне человеческой. Когда страна, народ, к которому этот человек себя причисляет, становится на черту, за которой только полное исстребление и небытие, собственные страхи и тревоги, собственная польза и судьба теряют всякий смысл... Человек не умом даже, а всем своим естеством вдруг осознает, что его шкурные интересы — ничто по сравнению с тем огромным и страшным, что нависло над всеми... Тогда стремление победить становится единственной реальной целью, а смерть нестрашной и приемлимой. Человек начинает воспринимать себя частью большой военной машины, а точнее живого организма в этой машине, сформировавшегося естественным, независящем от властей придержащих образом, исключительно ради преодоления и победы... Обычно к концу войны побеждающая армия находится на пике своей боеспособности, поскольку подавляющей своей частью состоит из \"воинов\". Отсюда, к примеру, обескураживающе стремительный разгром миллионной квантунской армии Японии в конце Второй Мировой. И дело тут не столько в приобретенных навыках, сколько в особом психологическом настрое...
Эти свойства человеческой психики действуют и в мирное время... Иногда они приобретают весьма причудливые формы, и далеко не всегда положительные, но всегда определяющие не сиюминутные, суетные, а глубинные, затрагивающие суть народного менталитета движения. Существование народа без государства не только трагично и унизительно, но еще и теряет всякий смысл. Только в рамках независимого государства народ может реализовать весь свой потенциал и оставить миру действительно значимые ценности. Вот почему всякий народ (за редкими исключениями, вроде духовных импотентов — цыган) инстинктивно стремиться к устроению своего собственного государства, воюет, иногда подличает, интригует, преступает все мыслимые запреты, лжёт, угодничает... Если в результате народ обретает государство — все жертвы и все преступления оправданны. (История появления независимого Израиля может стать классической иллюстрацией этого утверждения)... Надо быть великим злодеем, чтобы целенаправленно разрушать своё государство, какие бы моральные цели при этом не провозглашались. Думаю, что именно это имел в виду Путин, говоря о развале СССР, как о величайшей геополитической катастрофе. Перефразируя известное высказывание: — Если вы не критичны к своему государству — у вас нет ума, если вы не любите своё государство — у вас нет сердца...
Существует, однако, одна тонкость! Есть государства, строившиеся с нуля, с пустого места... Именно о таких государствах мы с тобой, Брамис, говорили ранее. А есть государства, возникшие на развалинах исчезнувших государств или оформившиеся в независимые образования осколки разваленных государств. Идеи и мотивы строительства таких структур весьма различны и могут стать предметом отдельного разговора.
23:05 29.08.2008
я так понял украина это государство возникшее на обломке другого государства ссср? без исторических корней?
23:50 29.08.2008
> я так понял украина это государство возникшее на обломке другого государства ссср? без исторических корней?
Не совсем. История государств так же причудлива, как и история человеческих судеб. К примеру папский Рим имеет мало общего с Римом цезарей не считая собственно самого города... Город Мехико не имеет вообще ничего общего с Теночтитланом, хотя в нем до сих пор живут потомки ацтеков (до 20%). Нынешний Египет или Греция никак не связаны с Древними цивилизациями, хотя современные жители и пытаются (в основном туристам) выдавать себя за потомков и продолжателей древних народов. Мы же тут говорим о государственности, которая имеет свою специфику и редко совпадает с судьбами народов и уж тем более этносов. Государственность Киевской Руси была подорвана реформами Мономаха и в XII веке практически происходит её распад. Дошло до того, что внук Мономаха Андрей захватив Киев отказался в нем княжить, а в 1240 году в городе даже не оказалось князя (с дружиной), чтобы защитить Киев от Батыя. Город был разрушен, а столица вместе с киевским митрополитом переехала во Владимир. С тех пор ни о какой особой государственности на киевских землях речи уже не шло и сами традиции государственности были забыты... В последствии были попытки основать новую государственность, но все они потерпели неудачу... Нынешняя система власти на Украине не имеет никаких \"исторических корней\", хотя задним числом и пытается освятиться древними именами и символами...
01:48 30.08.2008
Государство это продукт общественных процессов, разумеется строение отчужденного монстра под названием государство следует изучать \"беспристранстно\", но только для того что бы знать как с ним бороться.
Государство создает иерархию. Иерархию классовую, иерархию этносов: только государствообразующий этнос- это народ, иерархию диалектов: только \"государственный диалект\" является языком.
Злом является даже не сама иерархия, а то, что(в отличие иерархии природного мира) образованная с помощью отчужденного государственого аппарата, она является неестественной, а следовательно несправедливой.
Естественная иерархия возникает в процессе революции и только в рамках одного поколения. Смысл любой революции- лишь перераспределение собственности и создание (опять же в рамках одного поколения) новой более справедливой иерархии, на вершине которой окажутся \"лучшие\".
Что необходимо для разрушения современного государства? 1) Разрушение гос. аппарата насилия. 2) Разрушение гегемонии: сети идеологических институций создающих у народа веру в то, что государство является \"общенародным\". Другими словами разрушение веры в \"неизбежность\" государства.
Учитывая то, что стабильность современных западных \"демократий\" заключается именно в \"тоталитарности\" идеологических институций ( аппарат насилия западные демократии широко используют только тогда, наступает их кризис ( в последний раз в 60-70- ых годах)) выполнение пункта номер 2 становится( по крайней мере на сегодняшний день) практически невозможным.
Главным парадоксом современности является то, что сегодняшнее демократическое государство тоталитарнее любой азиатской сатрапии.
02:31 30.08.2008
По поводу того, что пишет о государстве Кирад, это представление о целях и смысле государства Макиавели и Хобса. Оно было неактуально уже в 19 веке не говоря уж о 21. Современной буржуазное государство создано национальной буржуазией для манифестации своей экономической власти в государственную. Сама мысль о том, что народ может иметь какую-то \"цель\" и уж тем более быть субьектом, пускай даже \"безсознательным\", это не более чем идеалистическое и буржуазное заблуждение.
15:45 30.08.2008
Что еще может написать воинствующий анархо-сатанист и, соответственно, вульгарно-интуитивный последователь князя Кропоткина!? По сути тут вся его кухонно-пивная идеология в её наиболее подробном изложении... Обычная антиглобалистская трескотня... Спорить неочем.
Однако Макиавелли он припомнил к месту... Пожалуй, Никколо Макиавелли — первый в Европе (китайцы начали разрабатывать тему гораздо раньше) сделал попытку проанализировать государственность (в виде советов государю)... Кстати уж... В этом смысле очень полезно прочитать записки Аммиана Марцеллина... Он был солдат и писал по-солдатски прямо и бесстрашно. Практически не лгал... И хотя никакого явного анализа в его \"Деяниях\" нет, но есть удивительно точные характеристики многим деталям государственного бытования. Ценность его записей именно в том, что он был не теоретик, а практик. Видел процесс увядания своего государства несколько со стороны (военный гарнизон вмешивался в дела Рима только в исключительных случаях) и как опытный военачальник понимал стратегическую составляющую момента...
16:06 30.08.2008
Что еще может ответить макиавелист, которые рассуждая о государстве, решил обойтись не то, что без Кропоткина( бог с ним), но даже без Маркса?!%)
>> я так понял украина это государство возникшее на обломке другого государства ссср? без исторических корней? > Не совсем. История государств так же причудлива, как и история человеческих судеб. К примеру папский Рим имеет мало общего с Римом цезарей не считая собственно самого города... Город Мехико не имеет вообще ничего общего с Теночтитланом, хотя в нем до сих пор живут потомки ацтеков (до 20%). Нынешний Египет или Греция никак не связаны с Древними цивилизациями, хотя современные жители и пытаются (в основном туристам) выдавать себя за потомков и продолжателей древних народов.
> Мы же тут говорим о государственности, которая имеет свою специфику и редко совпадает с судьбами народов и уж тем более этносов. > Государственность Киевской Руси была подорвана реформами Мономаха и в XII веке практически происходит её распад. Дошло до того, что внук Мономаха Андрей захватив Киев отказался в нем княжить, а в 1240 году в городе даже не оказалось князя (с дружиной), чтобы защитить Киев от Батыя. Город был разрушен, а столица вместе с киевским митрополитом переехала во Владимир. С тех пор ни о какой особой государственности на киевских землях речи уже не шло и сами традиции государственности были забыты... > В последствии были попытки основать новую государственность, но все они потерпели неудачу... Нынешняя система власти на Украине не имеет никаких \"исторических корней\", хотя задним числом и пытается освятиться древними именами и символами...
не понял... мы говорим о власти в государстве или о самом государстве? если о власти то и в россии нынешняя власть совсем не является приемником власти РИ до 17г, и можно сказать что очень опосредованно она является приемником советской власти...
15:45 01.09.2008
monro1 писал(а):
> Что еще может ответить макиавелист, которые рассуждая о государстве, решил обойтись не то, что без Кропоткина( бог с ним), но даже без Маркса?!%)
Оооо....
Он много чего разного \"проскочил\" в запале... И Шпенглера и целую плеяду болгароамериканцев...
Полная научная псевдоквазия. Советское образование. Что возьмешь?
Я не \"ввязываюсь\". Это просто личная оценка\"писательского труда\". И не более... :)))))
16:36 01.09.2008
> не понял... мы говорим о власти в государстве или о самом государстве?
Ни то, ни другое. Мы говорим о государственности. Это не власть (во многом конъюнктурная надстройка) и не государственное образование (которых только на территории нынешней России с момента \"манифестации\" русского этноса (по Гумилёву — 1380 год) было несколько), а именно государственность, выраженная в традициях политического функционирования как самой власти, так и субъекта-народа и его традиции восприятия, отношения к власти.
Что касается самой России, то государственность в ней эволюционировала достаточно целенаправленно. От квазисамостоятельности удельных княжеств, через политические партии боярских вотчин, через установление царской власти с развитым бюрократическим аппаратом (Иван VI), к введению чиновничьей \"табели о рангах\" (Пётр I), просуществовавшей вплоть до падения дома Романовых... \"Зигзаг истории\" — во многом, безусловно, случайный приход к власти большевиков создал новое государство, но не новую структуру власти. По сути, власть коммунистов была совершенно аналогична абсолютистской власти Романовых... Тот же царь с \"Верховным советом\" и тот же развитый и всеобъемлющий аппарат бюрократии (в этом смысле напрашивается явная аналогия с государственной структурой Китая, установленной Ши Хуанди (династия Цинь))! Нынешняя структура власти в России строго следует в том же русле, с тем однако обстоятельством, что (как я надеюсь) \"зигзаги истории\" более не повторятся и власть в России сможет спокойно дрейфовать в сторону демократии (но не либерализации)... Ну, как это происходило, скажем, в Англии.... О государственности Украины я уже говорил... Собственно, само понятие \"Украина\" появилось многим позже падения государственности Киевского княжества и не включало в себя понятие \"государственность\". Некоторые попытки её построения предпринимались (как я уже говорил) при Хмельницком, Сагайдачном, Мазепе, но политическая ситуация не позволила им реализоваться... Точно так же можно сказать, что государственность Грузии царя Ираклия была утрачена навсегда и теперь Грузия строит новую государственность. То же самое касается и Польши...
23:06 04.09.2008
Извини, Кирад, сейчас мои обстоятельства складываются таким образом, что уделять форуму достаточно внимания не получается. Однако, прочитал. Понял, что с одной стороны своим рассудком ты четко видишь, что \"государство — чудовищная машина, даже неспособная разглядеть своих граждан каждого в отдельности\", но с другой стороны, ты отождествляешь себя с воином, который \"начинает воспринимать себя частью большой военной машины, а точнее живого организма в этой машине, сформировавшегося естественным, независящем от властей придержащих образом, исключительно ради преодоления и победы...\" Совершенно естественно предположить, что восприятие это инстинктивное, ничего общего не имеющее с рассудочной деятельностью. Наверное, примерно так же Apis mellifera воспринимает себя частью живого организма, именуемого \"улей\". Таким образом, мы видим, что инстинкты вступают в конфликт с разумом, с научным знанием и легко и непринужденно побеждают. Наглядно подтверждается правота Лоренца, считавшего, что инстинкты играют большую роль в поведении человека и человеческих сообществ. Ну что же, это, безусловно, многое объясняет в твоем отношении к конкретному государству, в котором ты живешь. Эта позиция не может не вызвать уважение, хотя лично мне она не близка. Во-первых потому, что я не вижу смысла в государстве, если оно не полезно мне, и, во-вторых, я тешу себя надеждой (может и безосновательно), что нечасто в своей жизни руководствуюсь инстинктами. Не согласен и с мнением анархо-сатаниста. Зачем же уничтожать государство, если оно платит пенсии, дает бесплатно среднее образование и защищает меня от уличной преступности? Я не считаю государство абсолютным злом, как и абсолютным благом. Всё дело в конкретике. Существование народа без государства теряет всякий смысл? Не знаю, была ли когда государственность у валлийцев, но они подарили миру Бобби Планта и Джимми Пейджа! А значит, существование валлийцев уже не бессмысленно! Ну а в целом \"противоречие Кирада\", насколько я понял, — это вечное противоречие разума и инстинкта, противоречие животного и собственно человеческого в человеке. Еще раз, извини, что не могу заходить на форум часто, у меня настали времена, о которых говорят \"день год кормит\".
17:37 05.09.2008
> у меня настали времена, о которых говорят \"день год кормит\"
Работай, Брамис! С лёгким сердцем... В конце концов работа — это единственное, что оправдывает наше существование и придаёт ему хоть какое-то подобие смысла...
Что касается сути твоих высказываний, то на самом деле никакого противоречия нет. Есть очевидное дополнение разума эмоциями и наоборот. Надо понимать, что разум без эмоций так же слеп, как и эмоции без разума... Ты скажешь: \"Опа! Еще одно противоречие! Разве ты, Кирад, не подбивал меня совершенно отказаться от эмоций?!\" Подбивал... и подбиваю....))) Слепота разума не в том, что он не может понять или описать текущий процесс (это единственное, что он вообще в состоянии делать), а в том, что разум не умеет сделать волевой выбор. Он подобен буриданову ослу умирающему сголоду между двух одинаковых охапок сена. Разум не всегда в состоянии абсолютно точно просчитать все последствия выбора (в силу прежде всего недостаточной информации) и в сложных ситуациях пасует, полагая, что если нельзя сделать прогнозируемый выбор, то неразумно вообще этот выбор делать. Вот почему во всех демократиях все кандидаты на словах обращаясь к разуму избирателей, на деле аппелируют исключительно к эмоциям. Они понимают, что окончательное решение вынесет не разум... Но покуда идёт анализ — эмоциям вход строго воспрещен!
Вообще, интеллектуальное осмысление мира — вещь, конечно, важная, но его следует рассматривать исключительно как надстройку... У разумной составляющей нет своего собственного базиса! Она как бы подвешена в воздухе. Это совершенно надуманное построение ничего не меняющее по сути. Скажем, для приготовления пищи нужны мясо, овощи, мука, соль... Это реальные ингредиенты, которые ничем не заменить... А филосовские теории, теологические, социологические — это только способ сервировки стола. Слов нет — мы далеко ушли от тех времён, когда вместо того, чтобы мыть посуду её отдавали собакам вылизывать. Нынче сервировку воспринимают как процесс не менее важный, чем приготовление пищи (хотя это, разумеется, ложная установка). Тебя, Брамис искусила привлекательность внешней изысканности демократических институтов. Но ведь она и создавалась, чтобы искушать! Всё чисто, опрятно, почтительно... Гарсоны вышколены, ловки, вежливы... И вот тебе уже кажется, что это едва ли не модель мирового устройства, такая очевидная в своей нарочитой естественности. Ты начинаешь думать, что все рестораны устроены исключительно для твоего окормления и неопытным глазом выбираешь тот, что покрасивше, побогаче, поизысканнее, с яркой рекламой на входе! (Заметь — никакой государственный режим не рекламирует себя так агрессивно и навязчиво, как западные \"демократии\")... И ты, конечно, не хочешь знать, что в самых дорогих ресторанах гарсоны тебя сильнее всего презирают и в поварской смачно плюют в твой борщ... что повар сдобрил перцем и глюканатом гнилое мясо, что вино фальшивое и что всё это тебе придется ещё и оплатить втридорога... Ну, хорошо! Допустим — овчинка стоит выделки! В конце концов люди ходят в рестораны не только питаться, но и получать удовольствие, а рестораторы готовы тратить любые деньги за стабильность, коль скоро от этого зависит их бизнес. Проблема в том, что подменяя процессы живые, реальные, способные к выживанию за счет внутренних резервов изобретенными суррогатами — демократии ослабляют себя вплоть до самоудушения. Демократии не только не способны к долгому сопротивлению или к существенным победам без чисто технологических нововведений, но даже и сами они несут в себе ген перерождения в субпассионарные режимы способные только разрушать государственные структуры. Так было с Древним Римом, так было с итальянскими городами-государствами и некоторыми европейскими режимами... Первый звонок получили и США в виде маккартизма...
Сложные процессы никогда не бывают однозначны. Всякое противоречие в них — лишь признак их молодости. Разум и природа противоречат друг другу только в силу отсутствия выработанных критериев сотрудничества. Эмоции и разум рано или поздно войдут в продуктивное равновесие и демократии к сожалению никак не помогают этому процессу.
20:27 15.09.2008
P.S. Брамис!. Я всё ещё жду твоих возражений по известной тебе теме...
Ну что же я могу возразить? Конечно, я не стану спорить с тобой относительно соотношения (и взаимоотношения) разумного и эмоционального. Я, правда тоже изучал психологию и возрастную психилогию, но поверхностно и не подробно, и не мне бы говорить тебе — психологу, что в каждой голове, содержащей человеческий мозг, это соотношение своё, уникальное и неповторимое. Ты сделал свой выбор и я его уважаю. Но вот твой тезис о том, что демократии, якобы «подменяют процессы живые, реальные, способные к выживанию за счет внутренних резервов изобретенными суррогатами» — честно говоря поставил меня в тупик. Еще более более удивила следующая твоя фраза: «Демократии не только не способны к долгому сопротивлению или к существенным победам без чисто технологических нововведений, но даже и сами они несут в себе ген перерождения в субпассионарные режимы способные только разрушать государственные структуры.» Удивила хотя бы уже только тем, что, на мой взгляд, трудно не заметить, что в демократических странах только и могут осуществляться технологические нововведения — опыт человечества это нам демонстрирует. А еще тем, что демократии — это и есть абсолютно живые, естественные и саморегулирующиеся общества, в отличие от тираний и деспотий, где все насаждается искусственно и держится только на воле тирана (то есть — практически на соплях). И совершенно не убедила Римская Империя в качестве примера демократического государства. Но удивлялся я недолго. Я подумал, что , может быть, и здесь сказывается влияние К. Лоренца. Он тоже думал о судьбах западной цивилизации. Лоренц считал, что жизнь в больших городах ведет к деградации человеческой природы, обусловленной явлением, которое он назвал доместикацией человека. Под ней он понимал изменения в поведении человека, по своему характеру сходные с изменениями, которые возникают у животных при их одомашнивании. В результате доместикации многие сложные врожденные формы поведения могут исчезать, а другие, чаще всего более примитивные врожденные формы, напротив, гипертрофироваться. Лоренц считал необходимым принять специальные меры, чтобы помешать этому и элиминировать деградировавшие нежелательные элементы. В те времена весьма популярна была евгеника и сходные взгляды высказывали тогда многие биологи в разных странах. Однако писать подобные вещи в гитлеровской Германии, на мой взгляд, совершенно недопустимо. Надо сказать, что, будучи австрийцем, Лоренц с большим энтузиазмом воспринял аншлюс и в дальнейшем не имел никаких разногласий с режимом. Спору нет, Лоренц, конечно, блестящий биолог и талантливый исследователь, отмеченный в числе прочих наград Нобелевской премией за 1973 год «за открытия, связанные с созданием и установлением моделей индивидуального и группового поведения животных». Однако самая большая его ошибка заключается в том, что он распространил свои выводы, предназначенные исключительно для животного мира, на поведение человека. Лоренц даже попытался дать рекомендации по смягчению враждебности в человеческом обществе и предотвращению войн. Эти квазинаучные рекомендации в его время вызвали бурный общественный резонанс, выразившийся в нескончаемых дискуссиях. Эрих Фромм назвал рекомендации Лоренца «либо тривиальными, либо просто наивными» Я, Кирад, очень благодарен, что по твоему совету прочитал «Агрессию» Лоренца, но не хочу остаться в долгу, и в свою очередь ужасно настоятельно рекомендую тебе прочитать книгу Эриха Фромма «Анатомия человеческой деструктивности» В первой же главе «Представители инстинктивизма» дается очень содержательный и развернутый анализ заблуждений Конрада Лоренца. На мой взгляд, это труд очень серьезный и зрелый. И не грешит наивным «зооморфизмом» А я не могу не вспомнить своего любимого Фабра, который наглядно показал нам, инстинкт и разум — суть совершенно различные направления развития нервной системы и количество в качество в данном случае не переходит. Сколько бы вагонов мы не составили вместе — этот состав не поедет. Необходим локомотив, а это уже нечто совсем другое.
04:12 16.09.2008
Я читал эту книгу Фромма. Его критика Лоренца не показалась мне содержательной. Сам Фромм исходит из постулата... сейчас найду... «...Инстинкты — это ответ на физиологические потребности человека, а страсти, произрастающие из характера (потребность в любви, нежности, свободе, разрушении, садизм, мазохизм, жажда собственности и власти), — все это ответ на экзистенциальные потребности, и они являются специфически человеческими.» Это, мягко скажем, непонятно откуда взявшееся утверждение. По Фромму получается, что «потребность в любви, нежности, свободе, разрушении, садизм, мазохизм, жажда собственности и власти» — суть свойства воспитанные, благоприобретенные... Ничуть не смущаясь он изрекает: \"Изучение поведения животных показывает, что, хотя млекопитающие — особенно приматы — демонстрируют изрядную степень оборонительной агрессии, они не являются ни мучителями, ни убийцами.\" Проблема в том, что сам Фромм мало занимался изучением поведения животных. Есть отчеты этологической экспедиции в Западной Африке. Кажется, англичане, наблюдали жизнь шимпанзе. Это довольно внушительный пласт научной литературы... Специалисты наблюдали за стадом шимпанзе.. Там старший самец сломал ногу и умер. Власть захватила тройка самцов, каждый из которых сам по себе не мог быть лидером... Они всё время что-то делили, терроризировали самок, а главное, совершенно не заботились о нуждах стада. В этом же стаде подрастал молодой самец с явно лидерскими качествами... В какой-то момент он собрал несколько самок, детей... к ним присоединился старик-шимпанзе, которого троица особенно донимала и все они отделились от основного стада и ушли в лес. Тройка самцов забросив все дела стала выслеживать эту группу, но нападать на самца они не решились... Сперва они выследили беременную самку, когда та ушла слишком далеко от группы... Они долго избивали её, душили, били ногами (наблюдатели отметили, что били целенаправленно в живот). Полумёртвую самку затолкали в яму и прикрыли ветками... Там она к ночи скончалась... Затем троица напала на старика. Они избивали его почти шесть часов, сломали ему руки, ребра, выбили глаз... Утомившись от экзекуции они садились есть, причем самый слабый из них даже во время еды подходил к старику и бил его палкой. Наевшись и передохнув они снова приступали к экзекуции и закончили только тогда, когда убедились, что он мёртв. Там вообще отчёт очень подробный и совершенно жуткий... И таких наблюдений много...
Слов нет — животные не проявляют той последовательности, на которую способен человек... Их страсти, их жестокость удовлетворяются быстро и просто... Эрих Фромм действительно интересен, когда он рассуждает о бихевиористике, но начав классифицировать термин \"агрессия\" он, кажется, сам запутывается в определениях и под конец уже совершенно не ясно, что называть \"доброкачественной\" агрессией, а что деструктивной... Оборонительная, игровая, трудовая... Агрессии у него множатся, как грибы после дождя. Какую бы часть человеческой деятельности не взять — тут же у него появляется какая-то особенная \"агрессия\" именно на этот случай. У Фромма много фактического материала (в основном собранного у других авторов), но мне показалось, что он так и не справился с приведением его в стройную концепцию.
