Почему до 1700 года московские князья платили дань крымскому хану?

ukrnazionalist

55 25327 12:46 06.05.2008

Рейтинг темы: +1

ukrnazionalist
mariano

Сообщений: 73

Почему дикая Москва-Моксель оставалась вассалом Крымской Орды до 1700 года и еще во времена Петра І каждый год возила в Крым данину для Хана, в то время, когда Европа уже была цивилизованной, а в 1710 году в Украине издается первая в мире Конституция (!) Пылыпа Орлыка (от его фамилии название аеропорта Орли в Париже)?

Москва залишалася васалом Кримської Орди до 1700 року і ще за Петра Першого щорічно возила в Крим данину

Владимир Белинский
СТРАНА МОКСЕЛЬ
Роман-исследование

В 1576 году на престол Короля Польши был избран выдающийся полководец, венгр Стефан Баторий, который буквально в течение пяти лет, то есть до конца 1581 года, полностью изгнал московитов из Балтийских земель и даже осадил древний город Киевской Руси - Псков.
Читатель должен помнить, что к 1581 году славянский этнос Пскова был полностью уничтожен; редкие люди, сохранившиеся в живых, были выловлены и переселены в дальние Московские финские уделы. Так что, на сей раз, сопротивлялся войскам Стефана Батория пришлый московский люд, поселенный в славянской обители Московскими Князьями Василием III и Иваном IV.
Интересен сам по себе национальный состав войск Ивана Грозного и Стефана Батория, принимавших участие в Ливонской войне. Он лишний раз засвидетельствовал, что к концу XVI века Московия не являлась славянской обителью, а была заселена преимущественно финно-татарским этносом. Необходимо помнить - то было начало периода, когда по утверждениям русских историков, формировался \"великорусский\" народ, как таковой.
Сошлемся все на того же Н.М. Карамзина.
\"...Иоанн... в общем совете Бояр и Духовенства объявил, что настала година великого кровопролития; что он... идет... на землю Немецкую и Литовскую; двинул все полки к западу;...кроме Россиян (Московитов. - В.Б.), Князья Черкесские, Шевкальские, Мордовские, Ногайские, Царевичи и Мурзы древней Золотой Орды, Казанской, Астраханской день и ночь шли к Ильменю и Пейпусу\".
/Н.М. Карамзин \"История...\", том IX, стр. 155-156./
Таким был состав Московских войск в 1577 году.
Читатель должен понимать: за каждым из Князей и Мурз древних татаро-монгольских родов, осевших в Московии, стояли войсковые соединения и дружины. Надобно также помнить, что в длинном перечне Ивановых войск отсутствуют многие другие татарские названия, например, не упомянуты войска: Касымовских, Булгарских и Тульских татар, которые дислоцировались в непосредственной близости от самой Москвы. Обращаю внимание читателей еще на два очень существенных момента, отраженных в вышеприведенной цитате.
Первое, как видим, в военных советах Московитов всегда принимали участие Иерархи Русской Православной церкви, благословляя и поощряя военные завоевания, пролитие крови, грабеж чужого имущества, и жестокий разбой. Читатель не найдет у Н.М. Карамзина фактов осуждения Русской церковью разбойных захватов чужих земель и чужого имущества. Наоборот, Церковь всегда требовала свою долю из захваченного чужого добра и чужих земель. Русская Православная церковь к началу XVII века была единственной в Европе, которая в своем владении имела рабов-крепостных. Отсюда каждому должен быть понятен уровень культуры и христианской морали, существовавший в этой Церкви в те времена.
И второе, во времена Иоанна Грозного, и позже, московиты ясно представляли себе, что на берегах Балтийского моря нет \"земли русской\". Иван IV устраивал \"годину великого кровопролития\" в \"земле Немецкой и Литовской\".
А вот национальный состав войск Батория.
\"Войско Стефаново... было составлено из... Немцев, Венгров, Ляхов, древних Славян Галицких, Волынских, Днепровских, Кривских и коренных Литовцев; Баторий... объявил, что извлекает меч на Царя Московского, а не на мирных жителей (Балтии и Московии. - В.Б.)...\".
/Н.М. Карамзин \"История...\", том IX, стр. 157./
Как видим, даже сам Н.М. Карамзин вынужден был признать, что к концу XVI века славяне от Новгорода и Пскова до Днестра и Днепра ясно обозначили свою антимосковскую политику, так как видели в Московии жестокого Ордынского наследника и преемника.
Надобно напомнить читателю, что все Европейские страны абсолютно не признавали за Московским Князем его Царский титул. Они знали фактическую родословную рода Московских князей и откровенно обвиняли московитов в элементарной лжи и в неподобающих измышлениях.
В XVI веке в великом Литовском княжестве, в Украине, еще проживали князья старшей династии Рюриковичей, стоявших в династическом ряду значительно выше Московских Рюриковичей. К одному из этих родов относилась династия Князей Острожских, кстати, доблестно сражавшихся против Московии и московитов. Мы об этом еще поговорим.
Послушаем русских историков.
\"Стефан писал (из Вильны, от 26 июня), что наша... (московская. - В.Б.)... грамота есть подложная; что Бояре Московские обманом включили в нее статью о Ливонии; что Иоанн, говоря о мире, воюет сию землю Королевскую и выдумал басню о своем происхождении от Кесарей Римских; что Россия (Московия. - В.Б.) беззаконно отняла у Литвы и Новгород и Северские области, и Смоленск и Полоцк\".
/Н.М. Карамзин \"История...\", том IX, стр. 157./
И далее:
\"Хвалишься своим наследственным Государством, - писал Стефан: - не завидую тебе, ибо думаю, что лучше достоинством приобрести корону, нежели родиться на троне от Глинской, дочери Сигизмундова предателя (Напоминание о матери Ивана Грозного, сбежавшей из Литвы. - В.Б.)... Осуждаешь мое вероломство мнимое, ты, сочинитель подложных договоров, изменяемых в смысле обманом и тайными прибавлением слов, угодных единственно твоему безумному властолюбию!\".
\"Баторий не хотел далее говорить с нашими (московскими. - В.Б.) Послами, выгнал их из своего... стана и с насмешкою прислал к Иоанну изданные в Германии (уже в те времена! - В.Б.) на Латинском языке книги о Российских (Московских. - В.Б.) Князьях и собственном его царствовании в доказательство, что древние Государи (Князья. - В.Б.) Московские были не Августовы родственники, а данники Ханов Перекопских\".
/Н.М. Карамзин \"История...\", том IX, стр. 171./
Стефан Баторий напомнил Ивану Грозному, что еще его дед Иван III, как и все его предыдущие предки, \"слизывали кобылье молоко с грив татарских лошадей\".
/К. Валишевский \"Иван Грозный\", стр.340./
Я надеюсь, читатель понимает, что Баторий всего лишь говорил правду, не очень нравившуюся русской правящей элите, пытавшуюся ложью и подтасовками прихватить Византийское наследие. Как мы видели, ни Европа, ни Крымская Орда лживого притязания Московии не приняли.
А как хотелось \"русским державникам\" царского величия уже со времен Ивана Грозного. \"Величие\" оказалось всего лишь мыльным пузырем.
Однако вассальная повинность Московии и Ивана IV перед Крымской Ордой и родом Гиреев подтверждена не только Европой, но и чисто русскими источниками. В частности, эту истину поведал нам профессор Московского университета С.М. Соловьев, когда коснулся мира, заключенного с Турцией в 1700 году. О чем мы уже писали.
Русские историки сочиняли Историю Империи очень хитро: лишь при победах и достижениях они вскользь упоминали о былых унижениях. Когда же излагали материал о самом периоде унижения и позора, тогда в великом словоблудии прятали даже очевидную истину. Это важнейшее правило \"писания\" и \"изложения\" Русской имперской истории было выработано в Екатерининское время, поставлено под царский надзор и цензуру и соблюдалось до Горбачевских времен Империи, то есть до 1980-х годов.
Вспомним, именно Указом от 4 декабря 1783 года Екатерина II повелела \"создать комиссию под начальством и наблюдением графа А.П. Шувалова для составления записок о древней истории преимущественно России\". Как видим, речь шла именно о сочинении Российской Имперской истории, для чего и \"составлялись записки\", сведенные в так называемые \"летописные своды\". Последнее слово при \"составлении записок\" оставалось за Императрицей. Вот таким образом \"испекли\" историю государства Российского, не сохранив ни единого оригинала древних летописей.
Кстати, дабы доказать эту неоспоримую истину требуется всего лишь произвести независимую экспертизу бумаги и чернил так званых \"летописных сводов\" и лишний раз убедиться о времени \"их рождения\"... Но вернемся во времена далекие, Ивановы.
Итак, к 1582 году Польша, Литва и Швеция, каждая со своей стороны, отвоевали у Московии все ранее ею захваченные земли, в так называемой Ливонской войне.
Стефан Баторий, возглавив войска Польши и Великого княжества Литовского, нанес Московии удар совсем в неожиданном месте. Его войска осадили и штурмом взяли Полоцк. А затем один за другим пали: Великие Луки, Невель, Озерище, Заволочье, Холм, Старая Руса, Остров, замок Шмильтен и, как сказывал Н.М. Карамзин, \"Баторий разорил дерптскую область до самых московских границ\".
Перед войсками Батория открылся прямой путь как на Псков, так и на Москву. В 1581 году его войска осадили Псков и держали его в осаде до января 1582 года, то есть, до заключения мира. Новгород, как читатель помнит, был разрушен самим Иваном IV в 1570 году и лежал в руинах. Одновременно с войсками Батория нанесли удар шведы через Карелию, отвоевав у Московитов ранее захваченные: \"Лоде, Фиккель, Леаль, Габзаль,... саму Нарву,... позже - Иван-город, Яму, Копорье и Виттенштейн\".
Это поражение Московии, как пишет Н.М. Карамзин, \"навел(о)... такой ужас на Россиян (московитов. - В.Б.), что они уставили молебствия в церквах, да спасет их Небо от сего врага лютого. По крайней мере Иоанн (Грозный. - В.Б.) был в ужасе; не видал сил и выгод России (Московии. - В.Б.), видел только неприятельские и ждал спасения не от мужества, не от победы, но, единственно от Иезуита Папского, Антония (Посланник Папы Римского. - В.Б.)\".
/Н.М. Карамзин \"История...\", том IX, стр. 181-182./
Хочу напомнить читателю: Иван Грозный имел в Балтии армию в составе 57689 человек, в то время, когда армия Батория имела в своем составе не более 17500 человек, а армия шведов - не более 8100 человек. Даже превосходство в войсках более чем 2 к 1 не помогло Московии в оборонительной войне.
/К. Валишевский \"Иван Грозный\", стр.326, 330, 334, 336./
Таковы реалии военного поражения Московии в Ливонской войне. Мир, заключенный в деревенской курной избе селения Киверова-Гора близ разрушенного войной местечка Ямь-Запольский, показал во всей наготе вопиющую отсталость Московии перед Европой конца XVI века.
Московия потеряла все, что сумела прихватить за 24 года дикого разбоя в Балтийском регионе. Хочу привести еще один, запущенный русскими историками \"примес лжи\", касающийся Ивана Грозного.
Мы помним, как возмущался Стефан Баторий наглыми действиями послов Московии, вносивших в ранее подписанные договора отсебятину, а зачастую их попросту переписывавших и фальсифицировавших. Московиту тех времен было наврать, что плюнуть. Так вот, Н.М. Карамзин в своей \"Истории...\" убеждает читателей, что при подписании Ямь-Запольского мирного договора Стефан Баторий якобы, дабы угодить послам Ивановым и самому Ивану IV, подписал два разных договора: для Польши - с титулом Ивана - государь, Князь Московский, а для Московии - со всеми титулами Ивана IV , которые тот сам себе присвоил. Послушаем московского сказателя.
\"Наконец условились дать Иоанну только в Российской (Московской. - В.Б.) перемирной грамоте имя Царя, Властителя Смоленского и Ливонского; в Королевской же просто Государя (Московского. - В.Б.), а Стефану титул Ливонского\".
/Н.М. Карамзин \"История...\", том IX, стр. 185./
Странно, но явная ложь подбрасывалась московской державной элитой с откровенной наглостью. Без малейшего зазрения совести всех будущих читателей принимали за отъявленных дураков. Глядите, московиты проиграли войну, умоляли Батория подписать мир, соглашаясь на все, но, оказывается, навязали победителю условия, так противные лично ему. Московиты настолько хитры да умны, а Баторий, в изложении великоросса, настолько глуп и простоват, что позволил московитам заполучить титул Царя и даже титул - Ливонского. Не смешно ли?
Послушаем этого же автора, как он себя опровергает:
\"Стефан велел кончить переговоры, (и, естественно, продолжать войну. - В.Б.)...видя крайность... не смея ослушаться. Государя, Елецкий и Олферьев должны были принять главное условие: то есть именем Иоанновым отказались от Ливонии; уступили и Полоцк с Велижем\"...
/Н.М. Карамзин \"История...\", том IX, стр. 184./
Таков \"Царь Московский\" с \"Ливонской прибавкой\"!
Баторий не собирался с московитами ни шутить, ни играть в \"московские игры\".
Естественно, каждому читателю должно быть понятно, что подобный \"примес лжи\" стало возможным запустить в историю Империи только спустя сотни лет после прошедших событий, \"сочиняя саму эту историю\" и рецензируя материал на государственном уровне, притом имея власть, дабы конфисковать польский экземпляр старинного договора.
Читатель понимает - после третьего раздела Польши в 1795 году, когда Варшава со всеми музеями, архивами и хранилищами вошла в состав России, писать стало возможным, что великорусской душе угодно.
Напомню, еще со времен Петра I, по жесточайшему его повелению, стали вывозить все украинские архивы и сокровища в столицу Московии. А последующие Московские Цари усердствовали в этом деле не меньше Петра.
Я не стану излагать материал о дальнейшем внутреннем разбое Ивана IV. Он и далее продолжал убивать, вешать и, попросту, резать простых и знатных людей Московии.
В конце концов и Иван IV, величайший деспот, и, попросту, бандит своего времени, умер в 1584 году, издавая в последние дни своей жизни \"нестерпимое зловоние\". Московский царь, в прямом понятии слова, вонял перед смертью, как будто вылез из туалетной ямы. На смену \"зловонному\" Ивану пришел его сын - Федор Иванович, последний в роду московских Рюриковичей. Мы исследуем несколько исторических фактов, неоспоримо имевших место на закате московской династии Рюриковичей.
Как сказывал великий мастер \"примеса лжи\" Н.М. Карамзин, \"царствование жестокое часто готовит царствование слабое\". Московская властная элита под словом \"слабое царствование\" всегда имела чисто московское понятие. Любое московское правление, не принесшее территориальных завоеваний и награбленного добра, признавалось слабым. Мы уже не раз обращали внимание на подобные утверждения. Однако во времена княжения Федора Ивановича произошло такое событие, которое напрочь опровергает весь вымышленный миф о московских царях Иване Грозном и Федоре Ивановиче.
Во все прошедшие времена, как мы помним, вновь заступавший на московский стол Князь должен был принести клятву на верность Орде и Наследнику рода Чингисидов, платить ему ежегодную дань, или как \"великороссы\" называли - \"поминки\". Как в те последние годы обстояли дела, мастер \"примеса лжи\" попросту умалчивает, нагромождая в своей \"Истории...\" массу непотребного словоблудия. Однако в истории остался подтвержденным факт нашествия Крымского Хана Казы-Гирея на Москву в 1591 году.
\"...все Улусы были в сильном движении; все годные люди садились на коней от старого до малого, с ними соединились и полки Ногайские Казыева Улуса, и Султанские, из Азова, Белагорода с огнестрельным снарядом...Июля 3 известили Феодора, что Хан перешел Оку под Тешловым, ночует на Лопасне, идет прямо к Москве... Казы-Гирей...стал против села Коломенского и, с Поклонной горы обозрев места, велел своим Царевичам ударить на войско Московское...Сражение было нерешительно. С обеих сторон подкрепляли ратующих, но главные силы еще не вступали в дело...\".
/Н.М. Карамзин \"История...\", том IX, стр. 322, 324, 325./
А дальше русский \"писатель истории\" уверяет нас, что Крымские татары, переночевав и отдохнув у села Коломенского, за час до рассвета, попросту снялись и ушли домой. Произошел, мол, чуть ли не анекдотический случай. Зачем приходили, отчего ушли - полнейший секрет. Кроме обычного \"примеса лжи\", ничего найти невозможно.
Но, оказывается, еще днем, во время начального сражения, произошло вот что:
\"...Феодор...встал и равнодушно смотрел из высокого своего терема (в Кремле. - В.Б.) на битву. За ним стоял добрый Боярин, Григорий Васильевич Годунов, и плакал; Феодор обратился к нему, увидел его слезы и сказал: \"Будь спокоен! завтра не будет Хана!\" Сие слово, говорит Летописец, оказалось пророчеством\".
/Н.М. Карамзин \"История...\", том IX, стр. 325./
Я не знаю как читатель, но я в лживые сказания подобного толка не верю. Сие словоблудие необходимо всего лишь для оправдания очередного унижения Московии и Князя, для сокрытия истины среди словесной шелухи.
Не вызывает сомнения, что князь Федор Московский, или проще - Федор Иванович, знал зачем пришел в Московию Хан Казы-Гирей и, вне сомнения, выполнил все требования наследника великого рода Чингисидов. Это не простая догадка или предположение, сему есть подтверждение даже у пускателя \"примесов лжи\" Н.М. Карамзина, но значительно ниже по тексту и запрятано среди других \"сказаний\". Не мог же великоросс-державник вот так запросто взять да и поведать миру: Московский Князь и Московия в очередной раз принесли присягу роду Чингисидов на верность, признали Казы-Гирея своим Верховным Царем и выплатили \"великие поминки\", то есть - великую дань.
Но вот сему подтверждение у \"писателя истории\":
\"...Я, (Федор. - В.Б.) желая дружбы твоей (Казы-Гирея. - В.Б.) и Султановой, не внимаю ни Послам Европейских Государей, ни воплю моего народа, и предлагаю тебе братство с богатыми дарами (данью! - В.Б.)...\". В залог дружбы Феодор... доставил Казы-Гирею 10000 рублей, сверх шуб и тканей драгоценных, обещая присылать ежегодно(!!!) столько же; наконец имел удовольствие получить от него (по Н.М. Карамзину, летом 1594 года. - В.Б.) ШЕРТНУЮ, или клятвенную, грамоту с златою печатию. Сия грамота условиями и выражениями напоминала старые, истинно союзные, коим добрый, умный Менгли-Гирей удостоверил Иоанна III в любви и братстве\".
/Н.М. Карамзин \"История...\", том IX, стр. 338-339./
Глядите, как хитро и откровенно лживо подает материал сей мастер \"примеса лжи\". Насаждается мнение, будто бы именно Казы-Гирей присягал Феодору Московскому. Но это ложь! Читатель помнит о чем была подписана Шертная (Клятвенная) грамота в 1473 году между Менгли-Гиреем и Иваном III. Тогда Иван III принес присягу на верность Менгли-Гирею, признал за Менгли-Гиреем титул Царя Верховного, то есть, Царственным наследником великого рода Чингисидов, а себя признал его подданным, вассалом, и продолжал оставаться во взаимоотношениях с Ордой, как и все его предки, - князем Московским, данником Ханским. Он продолжал платить дань Орде и остался под Ордынской Верховной властью. Взамен Крымские Гиреи и Орда обязаны были защищать Московию от внешних обидчиков и внешнего посягательства.
Как видим, и последний Московский князь рода Рюриковичей, с великим удовольствием дал Клятвенную грамоту на верность и подданство роду Гиреев и остался, как и все до единого наследники Александра Невского племени, вассалом рода Чингисидов.
Совсем не имеет значения, то ли эта Клятвенная грамота была подписана под Москвой на Поклонной горе, в стане Хана Казы-Гирея, то ли в Бахчисарае в 1594 году.
Н.М. Карамзин просто не посмел преподнести читателям настоящую картину унижения Московии и последнего Князя династии Рюриковичей - Федора Ивановича. И цель у него была совсем иной, - запрятать и исказить саму правду, дабы ложью и хитростью возвеличить это унижение.
Хочу обратить внимание читателя, что заключению Клятвенной грамоты, способствовал лично Федор Годунов, ставший после последнего Рюриковича - Правителем Московии. Годунов никогда не забывал и не скрывал своего Ордынского происхождения. Именно Ордынская знать Московии, составлявшая большую часть ее боярства и княжества, не позволяла Московии отрываться от матери - Орды.
Последний Князь Московии Федор Иванович, ушел в мир иной 7 января 1598 года. Оба последних московских князя династии Рюриковичей были людьми ненормальными.
\"Грозный былъ дегенератомъ или однимъ изъ техъ параноиковъ, психологiю которыхъ изучалъ Ломброзо... Федоръ былъ полуидiотомъ\".
/К. Валишевский \"Иван Грозный\", стр.398./
Сии утверждения не досужие вымыслы отдельных историков. Практически все европейцы, посетившие Московию в конце XVI века, придерживались подобного мнения.
\"Так пресеклась на троне Московском знаменитое Варяжское поколение, коему Россия (Московия. - В.Б.) обязана бытием... - от начала столь малого, сквозь ряд веков бурных, сквозь огнь и кровь, достигнув господства над Севером Европы и Азии воинственным духом своим Властителей и народа...\".
/Н.М. Карамзин. \"История...\", том IX, стр. 359./
Мне думается, именно Всевышнее Небо, дабы наказать эту бандитствующую Московскую ветвь династии Рюриковичей, ниспослало на головы двух последних представителей Александрова Невского племени - величайшее проклятие, превратив одного из них из человека в бандита, развратника и параноика, посягавшего на чужие титулы, предававшегося блуду и разврату; а другого - в урода и дурака, обязанного всю жизнь замаливать грехи всего рода Московских князей. И дабы сей род, враждебный всему окружению, не злобствовал и далее - прервало его навеки. Даже Небесному Терпению к бандитствующему более 300 лет в Московии роду Александра Невского наступил конец.
Аминь!
Закончился род Рюриковичей Московских не Царствием и Величием, а вассальной низостью и вечной зависимостью от Орды и Чингисидов. Как возникла Москва и Московия во владении Батыевой Орды, так и осталась в подданстве Орды до последнего Московского князя Рюриковича.
И даже первые Романовы почти столетие, весь XVII век, оставались вассалами Крымской Орды, отчего в последующем так лютовала великорусская элита над крымским народом - все никак не могла простить своего многовекового унижения.
Послушаем русского историка.
\"...И даже у крымских татар в Бахчисарайском договоре 1681 г. не могли вытягать ни удобной степной границы, ни отмены постыдной ежегодной дани хану, ни признания московского подданства Запорожья\".
/В.О.Ключевский \"О русской истории\", стр. 363./
Таковы истины, скрываемые шелухой исторического словоблудия, или по-русски - \"примесами лжи\", от читателя. Об этом совсем позабыли державники типа Лужкова, Солженицына, и им подобные.
Великороссы-державники поведали нам не историю становления московитов, как народа, а историю разбоя Московской ветви династии Рюриковичей. При этом отчего-то прервали эту династию на Киевском князе Олеге, позабыв, что сам Олег пришел в Киев из Скандинавии, из Севера Европы. Знать, по логике великороссов, их родословная должна распространяться и на Норвежский, и на Шведский народы. Но как видим, логики в этом историческом вопросе у великороссов не существует.
Недаром историк К. Валишевский сказал, как бы залепив пощечину официальной великорусской идее:
\"Хотя Московскіе государи и называют себя великим княземъ или царемъ \"всея Руси\", но право на этот титулъ у них было таким же, какъ и право их современниковъ английских королей, по которому они себе присваивали герб и корону Франции к своей отчизне\".
/К. Валишевский \"Иван Грозный\", стр.10./
Но если историки Англии и английская историческая наука давным-давно сумели поправить своих королей, то великорусский истеблишмент и правители Российского (по существу Московского) государства и по сей день держат открытым рот на чужой каравай, как их лживые предшественники, повторяя давно заученную ложь о \"Киевском периоде Московской истории\".

Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!