На форуме разгорелся спор относительно монархии в России. При этом многие монархисты вспоминают нехорошим словом большевизм. Посему хотелось бы привести интересные цитаты из одной статьи журнала \"Социально-гуманитарные знания\". Очень интересная статья, в ней сравнивается до- и послереволюционная Россия, а еще в статье между царизмом и большевизмом рассматривается боьшое количество сходных черт, что, как мы помним, монархисты часто не воспринимают. Посему хотелось бы услышать аргументы, в которых бы разница между этими двумя режимами действительно почувствовалась. Кроме того в статье ставятся очень интересные параллели между событиями в России и событиями в мире. Главная цель статьи - объективное изучение 70-ти летней эпохи. Надеюсь, что проблем с форумом не возникнет и интересные моменты статьи будет опубликованы. Сравнительные характеристики большевизма и царизма, к сожалению, останутся за бортом.
20:24 01.10.2007
(В НАЧАЛЕ СТАТЬИ СТАВИТСЯ ВОПРОС О ПРЕДЧУВСТВИИ В РУССКОЙ КУЛЬТУРЕ НАДВИГАЮЩИЕЯ КАТАСТРОФЫ И НЕКОТОРЫХ ПРИЧИНАХ ТАКОВОЙ:)
Глубоко прав Н.А. Бердяев, высланный на «философском пароходе» в 1922 г. из России, что большевизм гораздо более традиционен, чем это принято думать, он соответствует своеобразию российского исторического процесса. «Большевизм оказался наименее утопическим... наиболее верным некоторым исконным русским традициям и русским исканиям универсальной правды ... и русским методам управления и властвования насилием»1
О том, что Россию ждут страшные испытания, колоссальные потрясения, если она не избавится от таких средневековых пережитков, как крепостничество и самодержавие, предупреждали практически все крупные русские мыслители, поэты и писатели, начиная с А.Н. Радищева. Этой А.С. Пушкин, и М.Ю. Лермонтов, и Н.А. Некрасов, и Н.Г. Чернышевский, и А.И. Герцен, и Л.Н. Толстой и многие другие. Так, крестьянские восстания 1830 г. привели М.Ю. Лермонтова к мысли о неизбежности стихийной народной революции. 16-летний поэт пишет стихотворение, которое так и называется «Предсказание». Вот отрывок из него: Настанет год, России черный год, Когда царей корона упадет; Забудет чернь к ним прежнюю любовь И пища многих будет смерть и кровь...2 А возьмите предупреждение самого, пожалуй, глубокого социального мыслителя России XIX в. А.И. Герцена. В статье «Юрьев день! Русскому дворянству» он писал: «Взвесьте, что выгоднее -освобождение крестьян с землею с вашим участием или борьба против освобождения с участием правительства? Если вы не сумеете ничего сделать, они все-таки будут освобождены - по царской милости или по милости пугачевщины. В обоих случаях вы погибли ... Страшна пугачевщина... Страшные преступления влекут за собой страшные последствия. Это будет одна из тех исторических бед, которые предвидеть и избегнуть заблаговременно можно, но от которых спастись в минуту разгрома трудно или совсем нельзя. ... Мы уверены, что нет никакой необходимости, чтоб каждый шаг вперед для народа был отмечен грудами трупов. Неужели грозные уроки былого всегда будут немы? Учитесь, пока есть время ... предупредите большие бедствия, пока это в вашей воле... Пожалейте детей своих, пожалейте совесть бедного народа русского... В социализме встретится Русь с революцией»1. Это написано в 1853 г. До Октября оставалось еще 64 года. Не услышали, не вняли ...
(ОСОБЕННО ИНТЕРЕСНО:)
Размышляя над этими же проблемами, великий русский поэт А.А. Блок, хотя он, разумеется, не читал бунинских дневников, писал буквально в тоже время (1918 г.): «Почему дырявят древний собор? - потому, что сто лет здесь ожиревший поп, икая, брал взятки и торговал водкой. Почему гадят в любезных сердцу усадьбах? Потому, что там насиловали и пороли девок: не у того барина, так у другого. Почему валят столетние парки? Потому, что сто лет назад под их развесистыми липами и кленами господа показывали свою власть: тыкали в нос нищему - мошной, а дураку - образованностью... Конем этого не объедешь. Замалчивать этого нет возможности: а все, однако, замалчивают. Я не сомневаюсь ни в чьем личном благородстве, ни в чьей скорби; но ведь за прошлое отвечаем мы? Мы звенья одной цепи. Или на нас не лежат грехи отцов? Если этого не чувствуют все, то это должны чувствовать лучшие»\'.
Действительно, можно ли забывать, что помещики веками пороли крестьян? Пороли и на рубеже XIX и XX вв. Понадобился мощный массовый взрыв 1902 г. (некоторые исследователи называют его началом крестьянской революции), чтобы были отменены телесные наказания. Царский указ 1903 г. право наказывать подобным образом сохранил лишь за полицией. Ищущим причин революции то в «пломбированном вагоне», то в «гемофилии царевича Алексея» стоило бы вспомнить и о том, что выкупные платежи помещикам, введенные в 1861 г., были отменены лишь в ноябре 1905 г., решение это вступило в силу с 1907 г. До тех пор крестьяне продолжали платить выкупные, а вплоть до 1917 г. и недоимки прошлых лет.
(ВИНА ЦАРИЗМА:) Возможен ли был иной вариант развития России? Разумеется, абсолютно неизбежных исторических событий не бывает. Была не одна развилка, с которой Россия могла пойти по пути эволюционного развития. Однако социальное меньшинство не захотело поступаться своими гигантскими политическими и экономическими привилегиями. На определенном этапе революция стала неизбежной. Вот, на наш взгляд, убедительное рассуждение гениального русского ученого В.И. Вернадского, записавшего в своем дневнике в 1939 г.: «... вновь переживаю то значение, какое имело крепостное право на нашу жизнь. Если бы последние четыре императора, особенно последние два (Александр III и Николай II) не попытались укрепить вопреки ходу истории -остатки крепостничества («дворянство») в быту, такой большой разницы (между настоящим и прошлым) не было бы. Россия была бы либеральной демократической державой\"1. И еще раз вернемся к Бердяеву, с глубокой искренностью писавшему: «Я пережил русскую революцию, как момент моей собственной судьбы, а не как что-то извне мне навязанное. Революция произошла со мной, хотя бы я относился к ней очень критически и негодовал против злых ее проявлений. Мне глубоко антипатична точка зрения многих эмигрантов, согласно которой большевистская революция сделана какими-то злодейскими силами, чуть ли не кучкой преступников, сами же они неизменно пребывают в правде и свете. Ответственны за революцию все, но более всего ответственны реакционные силы старого режима. Я давно считал революцию в России неизбежной и справедливой»2. Революция - это та цена, которую платит общество за неготовность, неспособность прежде всего «верхов» идти эволюционным путем, путем реформ. Прав Бердяев, утверждавший в своей последней работе (изданной в Париже в 1951 г.), что «революция в значительной степени расплата за грехи прошлого»1.
В 90-е гг. XX в. среди обществоведов стали популярными стихи М. Волошина (1872-1932): «Великий Петр был первый большевик. ». При всей образности этих стихов, восходящих к пушкинским и герценовским оценкам Петра как коронованного революционера, они односторонни. Если суть большевизма свести к насильственным методам управления (что было бы неверно), то большевиками придется признать всех Романовых (быть может, за исключением «колыбельного императора» Иоанна Антоновича, свергнутого с престола в ясельном возрасте). Топоры, ружья и другие орудия «лишения живота» всегда находились «под рукой» у трона.
(НЕМНОГО ЦИТАТ О РАЗНИЦЕ ДВУХ ЭПОХ:)
Напомним, что к началу Первой мировой войны в Японии было уже 6647 специальных и технических школ. В России - в 10 раз меньше. Каждая, даже небольшая германская деревня имела свою профессиональную школу, приспособленную к местным промышленным условиям. В России расходы на образование одного ученика были в 6 раз меньше, чем средства, выделяемые Главным управлением государственного конезавод-ства на уход за одной лошадью. В результате в 1916 г. на каждые 100 новобранцев в России приходилось всего 13 грамотных, а в Германии, с которой она воевала - 85! Еще в 1905 jv-журнал «Вестник воспитания» предполагал, что грамотность в Сибири и на Севере России сможет стать реальностью через 300-400 лет, а на азиатских окраинах через 1000 лет! В составе СССР Россия вышла на передовые позиции в мире, а советский народ был признан самым читающим в мире.
(ПРОСТО ПОЛЕЗНО ЗНАТЬ:)Тенденции развития образования в сегодняшней России и на Западе диаметрально противоположны. Европейцы (западные прежде всего) хотят сделать высшее образование всеобщим. В Германии оно уже давно бесплатное, во Франции наблюдается явная тенденция к бесплатному высшему образованию. Например, в «Эколь нормаль супериор» - самом качественном элитном французском вузе - обучение бесплатное, стипендия порядка 1200 долл. в месяц (для студентов из стран Европейского Союза). Если вы не из ЕС, то есть фонды, которые могут предложить вам стипендию. Там поднимают планку, у нас ее опускают. Советское государство провозглашало всеобщее среднее образование, большинство молодежи заканчивало среднюю школу. Сейчас государство фактически гарантирует лишь девятилетку. Дети, заканчивающие 11-й класс, в большинстве своем относятся к верхним слоям общества. Всенародный характер об-оазования, расслоившегося на элитарное и массовое, утрачен. Причем 2-3 млн. детей школьного возраста не посещают школу. Совершенно необъяснимо, почему легализована платность всех видов образования.
(БОЛЬШЕВИЗМ В РОССИИ БОЛЬШЕ ЧЕМ БОЛЬШЕВИЗМ:) Что касается большевизма, то если понимать его только как способ решения назревших проблем (реальных или мнимых) преимущественно силовыми методами, придется признать правоту И. Бунина, вопрошавшего: «Нов ли большевизм?» и отвечавшего: «Стар, как Россия». Учитывая то, какими методами строится новая Россия (неконституционный роспуск СССР, либерализация, приватизация, события сентября - октября 1993 г., войны в Чечне и многое другое), придется признать правоту и великого русского юриста А. Кони (1844-1927 гг.) сказавшего: «Даже если большевики уйдут, большевизм останется».
(ИНТЕРЕСНЫЕ МОМЕНТЫ О СОЦИАЛИЗМЕ:) В 2000 г. в Праге была издана работа М. Реймана, ученого с мировой известностью, специалиста по истории СССР. Рейман вступает в дискуссию о самой возможности сравнения или отождествления основных черт социализма и нацизма. Он считает, что критика социализма во многих случаях уязвима потому, что ведется сейчас в основном с политическими целями и при этом исчезает принцип историзма. «Социализм, - пишет автор, прошел в разных странах различные фазы развития, но как система он отождествляется с его сталинской моделью, тогда как капитализм дискретно описывается как «товарное хозяйство и политическая демократия», т.е. рассматривается в его сегодняшнем, в значительной степени идеализированном европейском и североамериканском обличиях».
Между тем, отмечает Рейман, капитализм межвоенного периода (когда зародился и сталинизм) отнюдь не был таковым (вспомним мировой экономический кризис 1929-1933 гг.). Он вполне сочетался с авторитарными формами управления обществом, особенно в странах Восточной Европы, а сложившаяся демократия в Западной Европе была исключением, а не закономерностью. Рейман не разделяет взглядов тех историков и публицистов, которые пытаются объяснить длительное существование советского строя прежде всего тем, что «русские коммунисты в массовом масштабе применяли террор и насилие». «Определяющим элементом в ней (советской системе) был не изолированный механизм насилия, а механизм согласия, принятия системы и ее целей основной частью населения и основной частью общественных элит».
Сегодня необходимо перейти к более взвешенным разносторонним оценкам итогов этой эпохи. \"Должно признать, - пишет Рейман, - что в течение нескольких десятилетий он (социализм) добивался успехов, которые в самом СССР и в мире оценивались как выдающиеся: обновление уничтоженной структуры государства и общества, индустриализация и урбанизация, достижения в области технических и естественных наук, повышение уровня образования, уровня социальной защищенности населения и т.д. Эти успехи были достигнуты в стране, которая принадлежала к наиболее отсталым странам Европы. Они достигнуты, несмотря на колоссальные потери, понесенные в двух мировых войнах и в гражданской войне, которые были еще более усугублены репрессивной и малоквалифицированной политикой правящих группировок. К позитивам СССР следует отнести и его участие в войне с Гитлером, которое до сих пор влияет на умонастроение многих европейцев и американцев\"1.
(О МИЛОЙ ЕВРОПЕ:) Объяснение истории, писал известный французский историк Ф. Бродель, есть сокровенная цель истории, глубинный ее мотив. В этом смысле глубоко поучительна «Всемирная история в XX веке» (1994 г.) профессора Бирмингемского университета Дж. Гренвилля. По его мнению, Западная Европа выступает не только как колыбель великой культуры, цивилизации и демократии, но и как зачинатель имперских завоеваний, мировых войн, кровавых революций, тоталитарных экспериментов (вплоть до фашизма и нацизма), а также как нарушитель ею самой разработанных международных правовых норм. Автор исходит не из концепции черно-белой истории, где зло противостоит добру, а из живой истории, краски которой не исчерпываются двумя. Сталин поэтому предстает на страницах книги не только как могильщик революционного дела или творец Большого террора, но и как политик, по-своему прагматичный, следующий принципу приоритета национального перед интернациональным, осуществивший ударную модернизацию страны не считаясь с жертвами в преддверии великих испытаний новой мировой войны
Классик английской литературы Джон Голсуорси утверждал, что цивилизация, по сути дела, есть всего лишь постепенное превращение животного «человек» в человека. Наверное, с этим можно согласиться. Хотя очевидно: возможностей перестать быть «homo sapiens» (человеком разумным) и сегодня предостаточно. А если обратимся к истории... Образцом для модернизаторов было, как известно, развитие капитализма в Англии. С жертвами в классической стране капитализма, родине современной демократии совершенно не считались и, если можно так сказать, не считали тех, кто оказывался «на пути прогресса». Еще в XVII в. на территории Англии была густая сеть деревень, которые к следующему столетию исчезли («овцы съели людей»). Огораживания в Англии по сути и методам очень похожи на раскулачивание в России. Англичане ухитрились целый материк - Австралию превратить в место ссылки каторжников и поселенцев, так сказать, британский ГУЛАГ. Значительная часть австралийских аборигенов была истреблена колонизаторами (а тасманийцы уничтожены полностью). Австралия «зачищалась» для заселения ее англичанами.
Больше всего пострадала в ту эпоху Ирландия, первая английская колония. О жестокости колонизаторов свидетельствует, в частности, такой факт: за голову учителя, посмевшего обучать детей родному языку, англичане давали вознаграждение. В Индии еще жива память о том, как вдоль дорог белели кости сотен тысяч индийских кустарей, не вынесших конкуренции с британскими фабричными тканями и умершими от голода. Человечество не должно забыть о том, что массовым распространением наркомании (представляющей сегодня смертельную угрозу ему) оно обязано «опиумным» войнам Англии (а затем и Франции) против Китая. Отвратительные картины первоначального накопления капитала, описанные Ч. Диккенсом и К. Марксом, были характерны для всех стран, сильно продвинутых в этом направлении. «Дикий» капитализм оставался еще в первые десятилетия XX в., именно он устроил мировую бойню в 1914-1918 гг. Кстати, большевики были в числе нравственных и гуманных людей, боровшихся против этой бойни.
(А ЭТО УЖЕ В НАЗИДАНИЕ:) Октябрьская революция положила начало крушению «дикого» капитализма, переводу его на более цивилизованные пути развития, стимулировала создание систем социальной защиты наемных работников и перераспределения доходов, усиления контроля государства и общества над экономикой. Десятки лет капиталу приходилось корректировать свои действия с учетом существования Советского Союза, социальных целей, провозглашенных им. Страх перед революцией навсегда поселился в сердцах и умах элиты Запада, урок истории в общем, можно сказать, был ею извлечен достаточно быстро и умело. Трансформатором на Запад социальных реформ, начатых в СССР, выступила Франция. Уже в 1919 г. Франция первой на Западе установила 8-часовой рабочий день. Спустя 17 лет, в 1936 г., опять же Франция первой на Западе учредила для своих трудящихся оплачиваемые отпуска и 40-часовую рабочую неделю. За Францией последовали и другие развитые капиталистические страны
22:20 01.10.2007
Не монархия была плохая, а болезнь монархии была серьёзной. Головную боль решили лечить гельотиной, но пришло время и выросла новая голова. Что будем делать? Опять рубить?
22:40 01.10.2007
Это Вы себя что ли \"новой головой\" считаете?! Вы клоуны, которые хотят лишь бегать по площадям с какой-то утопичной мольбой о новм \"явлении\" России государя, причем не понятно как это произойдет, как Вы его различите от остальных?! Это все ни к чему! Никакие головы нигде не вырастали! Потомки Романовых сейчас в Испании, откуда их и нужно просить вернуться на наш престол! \"Новая голлова\" не сможет вырасти там, где еще вполне здравствует \"старая\"!
22:46 01.10.2007
Канцлер писал(а):
> Это Вы себя что ли \"новой головой\" считаете?! Вы клоуны, которые хотят лишь бегать по площадям с какой-то утопичной мольбой о новм \"явлении\" России государя, причем не понятно как это произойдет, как Вы его различите от остальных?! Это все ни к чему! Никакие головы нигде не вырастали! Потомки Романовых сейчас в Испании, откуда их и нужно просить вернуться на наш престол! \"Новая голлова\" не сможет вырасти там, где еще вполне здравствует \"старая\"!
Прямых и кривых законных пресолонаследников нет, иначе бы мы о них знали. Русский народ предал своего царя, польстившись на жидовские приманки. Как только покаимся всем миром за жидовское цареубийство, то явится нам новый царь, но не ранее.
22:55 01.10.2007
Да успокойтесь Вы со своим \"каяться\"! Я-то с чего, например, должен каяться, пусть вон коммунисты идут и каяться сколько их душе (если она есть!) будет угодно. Это ведь они императора убили! А наследники есть - Великая Княгиня Мария Владимировна и Великий Князь Георгий Михайлович, если Вы их не знаете, то Вы не имеете даже малейшего отношения к монархической идее!
23:08 01.10.2007
А конкретно по статье?
23:15 01.10.2007
А что о статье?! Написали Вы какую-то ерунду, да еще и на много страниц! Как будто мы ее читать будем! Вы смысл передайте!
23:19 01.10.2007
Что-то я тоже слышал и читал про Георгия. Но есть сомнения в его русскости ... Столько лет за рубежом. Он наверно и по-русски-то не говорит - вобщем, креатура западного скучающего по крупным афёрам истеблишмента . Так что сомнения в Георгии очень уместны ...
23:22 01.10.2007
О чем я и говорю - Вы не только предали государя 90 лет назад, но и сегодня не хотите возвращения его потомков на престол, т.к. боитесь кары за содеянное!
23:44 01.10.2007
Канцлер, статья небольшая. Это насколько мозги должны плохо работать, чтобы нельзя было ее прочитать (хотя бы просмотреть). Коротко - разницы между царизмом и большевизмом пр-ски нет, да еще царизм описывается отсталостью большей части населения.
07:09 02.10.2007
Не приемлю термина \"царизм\" . Это слишком по-коммунистически. Лучше уж тогда \"монархизм\" .
08:00 02.10.2007
Да, честно говоря, не ожидал, что монархисты окажутся такими немонархистыми. Казалось, что при сравнении царизма и большевизма они должны будут громко протестовать и махать руками. А тут все так легко прошло. КАнцлер просто маленько потупил и все.
Впрочем, мне понравился момент про разницу отношения к образованию в до- и послеревол. России. Тут даже Канцику нечего сказать. Вообще, большевики совершили индустриальный прорыв России, хотя пользовались старыми методами, хоршо опробированными в царской России.
18:09 02.10.2007
\"Тупите\" только Вы, Pairllad, и не надо других в этом винить!
ё писал(а):
> Канцлер, статья небольшая. Это насколько мозги должны плохо работать, чтобы нельзя было ее прочитать (хотя бы просмотреть). Коротко - разницы между царизмом и большевизмом пр-ски нет, да еще царизм описывается отсталостью большей части населения.
Если всякую глупость читать и напрягать ради нее свой ум, то его на все не хватит! Вы кратко пресказали содержание и все стало ясно - такую чушь не стоило и читать!
20:14 02.10.2007
Что и требовалось доказать - Канцику нечего сказать.
... Столько лет за рубежом. Он наверно и по-русски-то не говорит - вобщем, креатура западного скучающего по крупным афёрам истеблишмента
.
...
. Это слишком по-коммунистически. Лучше уж тогда \"монархизм\"
.