Периодичность эволюции живой, неживой материи и их следствий
Владимир Сафронов
50 24315 08:46 04.10.2017
Опубликована небольшая монография альтернативной теории по периодической эволюции всего и она касается всего, что эволюционирует, включая экономику, политику и другие общественные отнашения.
Её можно прочитать в цветной рукописи, где ее можно скачать и распечатать
http://docme.ru/jdr6
или купить саму монографию в книжных интернет магазинах по всему миру, рекомендуемая цена немецким издательством 16 евро
https://www.amazon.com.mx/Эндогенная-периодичность-эволюции-неживой-материи/dp/3659959316
В биологии выявлена периодическая наследственность всех изученных полигенных признаков по когортам поколений популяций различных видов. Это периодичное явление позволяет сделать всевозможные, достаточно детерминированные прогнозы во времени и пространстве любых полигенных явлений биологической эволюции и их всевозможных следствий.
Эндогенная периодичность эволюции живой и неживой материи
ОГЛАВЛЕНИЕ 1. Законы и явления всеобщей системности 5 2. Периодичность различных таксонов живой и неживой материи 7 3. Периодичность бактериозов и усыханий популяций древесных пород 19 4. Периодичность популяций по когортам поколений 29 5. Периодичность фенотипических признаков среднего индивидуума 41 6. Периодичность по классам объектов и краткая формулировка «Всеобщего периодического закона эволюции» 45 7. Список литературы 49
1. Законы и явления всеобщей системности.
Все живые и неживые объекты мироздания системно взаимосвязаны. Русский генетик — биолог Н.И. Вавилов [4] выявил, что «генетически близкие виды и роды характеризуются сходными рядами наследственной изменчивости с такой правильностью, что, зная ряд форм в пределах одного вида, можно предвидеть нахождение параллельных форм у других видов и родов». Доктор философских наук и кандидат биологических наук Ю.А. Урманцев [45] утверждал, что «любой мыслимый (возможный) объект — система, и любой объект непременно должен принадлежать хотя бы одной системе объектов того же рода». Это «позволяет сделать ряд новых предсказаний и обобщений, открыть новые факты, законы и явления, найти оригинальные связи и решения, обнаружить и исправить ошибки прежних исследований».
Из вышесказанного следует, что любой объект мироздания — таксон в таксоне таксонов и, хотя бы по нескольким признакам подобен (гомологичен, аналогичен или «идентичен») любому другому объекту мироздания. Это позволяет объединять любые объекты в таксоны разного ранга системности и на этом основании, в той или иной мере познавать все объекты мироздания.
Даже мысль — это объект-система, так как имеет начало и конец, следовательно, имеет структуру и симметрию этой структуры. И любая мысль, хотя бы по этим трем признакам подобна (гомологична) любому другому объекту мироздания.
Следовательно, если мы нашли какое-то явление или закон природы, то нужно искать его подобие (гомолог) в других областях знаний, и он (она) обязательно найдется. Вселенная как объект — система тоже должна принадлежать системе объектов того же рода.
Следовательно, была или есть первопричина причин существования и эволюции всего мироздания. В религиях эта первопричина именуется «Богом» и эта первопричина причин все эволюционно «организовала» по подобию своему. Все религии — это первые философские попытки объяснить эволюцию и наличие всего окружающего — философские гипотезы.
На основании законов и явлений всеобщей системности определим и системно обобщим некоторые термины, положения, предпосылки, закономерности, параллели и аналогии в понятиях для последующего системного сопоставления некоторых гомологичных объект — систем таксонов и будем использовать термины биологии, но в обобщенном контексте автора.
ГЕН (от греческого «геннан» — порождать) — внутренняя сущность, эндогенная причина. В биологии есть элементарный ген — кодон и множественный ген — оперон и их структурные комплексы, определяющие одно или несколько внешних свойств (фен) объекта. У атомов пока не определены элементарные «гены», но известны «множественные», гомологичные «оперонам» и их комплексам — нейтрон, протон, электрон <nobr>и т. п.</nobr>
ФЕН (от греческого «фенейн» — показывать) — одно внешнее свойство объекта, определяемое элементарным геном, опероном и их структурными комплексами (внутренней причиной). У атомов — отдельные физико-химические свойства, у организмов — элемент морфологии, физиологии, поведение <nobr>и т. п.</nobr>
В биологии существует моно и поли-генный признак фенотипа: первый подчиняется законам Менделя [10], а второй, как нами установлено ниже, в большей мере определяется законами эндогенной периодичности (4 раздел).
ГЕНОТИП — особым образом структурно организованные гены, эндогенная причина, определяющая общий фенотип объекта. У атомов — это элементарные частицы, организованные в структурные «блоки» — электроны, протоны, нейтроны <nobr>и т. п.</nobr> У организмов, соответственно, кодоны объединены в опероны, их комплексы, ДНК, РНК, хромосомы <nobr>и т. п.</nobr> В биологии, кодон подобен букве, оперон «слову», а те, или иные, генетические комплексы — «предложению, абзацу, главе, тому, книге <nobr>и т. д.</nobr>», соответствующие биологическим фено-формам: подвид, вид, род, семейство <nobr>и т. д.</nobr>
ФЕНОТИП — все внешние свойства любого объекта-таксона, определяемые эндогенно-внутренней причиной (генотипом, генофондом) этого объекта.
Генотип-фенотип — единая объект — система и, как отдельные понятия, имеют диалектическое противоречие частного с общим. Что считать генетической сущностью, а что фенотипической, где кончается одно и начинается другое?! К примеру, хромосомы следует считать генетической или же фенотипической сущностью? До сих пор неясно, что считать геном (внутренней генетической сущностью) у РНК-геномных вирусов [13], если в них нет ДНК?
ТАКСОН ПЕРВОГО ПОРЯДКА (ВИД — ИЗОТОП) — это естественные объединения в дискретные группы объектов с «однотипным» генотипом — фенотипом.
ТАКСОН ВТОРОГО ПОРЯДКА (РОД — ЭЛЕМЕНТ) — это естественные объединения в дискретные группы с «близкородственным» генотипом — фенотипом.
2. Периодичность различных таксонов живой и неживой материи.
Рассмотрим эволюцию материи, как объект-систему S, объединяющую ряд таксонов: эволюция частиц, атомов, молекул, организмов <nobr>и т. д.</nobr> Каждый из этих таксонов должен подчиняться всем или части системных отношений и законам, реализованным в системе объектов рода S.
Сначала рассмотрим альтернативную периодичность называемую «эффектом альтернации» [7, 8, 18, 24, 29, 30]. Если объекты одного таксономического ранга выстроены в порядке эволюции, то альтернируют (альтернативная периодичность) их внешние свойства (фенотип).
Различаются три типа альтернации — альтернативные периодичности. 1 тип. — По суммарному объёму объектов в таксонах (Таблица 1). 2 тип. — По разнообразию объектов в таксонах (Таблица 2). 3 тип. — По качественным или фенотипическим (внешним) признакам объектов
Далие читай в цветной рукописи
08:49 04.10.2017
Вроде вам уже говорили по этому поводу в другой такой же теме. После ознакомления с фрагментами и пр.
09:03 04.10.2017
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Вроде вам уже говорили по этому поводу в другой такой же теме. После ознакомления с фрагментами и пр.
Чего Вы то говарили по этой теме? У каждого же может быть свое личное мнение по каждому поводу или это не так?!
09:11 04.10.2017
Владимир, ну что еще может сказать #####el Пишите еще. Чтобы понемногу доходило, что параллели развития, логики и математики существуют не только в «оптико-механических аналогиях»))
ЗЫ. Читает подпись — «Предпочитаю средневзвешенное". а меня вот больше интересует сухой остаток.
09:33 04.10.2017
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> Владимир, ну что еще может сказать #####el Пишите еще. Чтобы понемногу доходило, что параллели развития, логики и математики существуют не только в «оптико-механических аналогиях»))
Скоро опубликуется во ВНИЛМе моя практическая статья по этой теме — уже пишут на нееё рецензии ВНИЛМ, МГУЛ и Рослесазащита и потом наверное все-таки будет расширенный научный совет всех этих трех организаций для выяснения тем практических научно-практических работ на основании государственных грантов, дополнительного финансирования и изменению нашего мониторинга под эти тамы.
Теория это одно, а практика на её основании, это уже совсем другое дело.
22:09 24.10.2017
Владимир Сафронов (vnsafronov) писал (а) в ответ на :
> Эндогенная периодичность эволюции живой и неживой материи > > ОГЛАВЛЕНИЕ > 1. Законы и явления всеобщей системности 5 > 2. Периодичность различных таксонов живой и неживой материи 7 > 3. Периодичность бактериозов и усыханий популяций древесных пород 19 > 4. Периодичность популяций по когортам поколений 29
> 5. Периодичность фенотипических признаков среднего индивидуума 41 > 6. Периодичность по классам объектов и краткая формулировка > "Всеобщего периодического закона эволюции" 45
Вот тебе и таксон! Вот тебе и фенотип, корова его забодай! В то время как некоторые тут теоретизируют до самой до бесконечности, некий тоже ученый за полчаса нарисовал десят по фамилии БЕЛИКОВ (всего лишь кандидатишка в МФТИ обитает) взял да и изучил мериканскую статистику по 20 млн случаев развития у больного рака.
Взял он эти 20 млн случаев. Проанализировал, да и подметил, что вероятность заполучить рак подчинялась правилу, которое математики называют «распределением Эрланга».
Эта математическая закономерность была открыта инженером Агнером Эрлангом в начале 20 века, когда он пытался оценить, как много операторов телефонных линий необходимо для того, чтобы обработать то количество звонков, которое могут произвести абоненты. Выведенные им формулы позволяют оценить вероятность возникновения одного или нескольких случайных событий, таких как появление мутаций в ДНК человека, что как раз подходит для предсказания шансов заполучить рак.
Как отмечает Беликов, его теория позволяет предсказывать развитие любого подвида рака, для которого доступна возрастная статистика заболеваемости. Что интересно, данная идея применима как в клинической практике, так и в фундаментальной науке. Так, она может помочь врачу-генетику узнать судьбу своего пациента по анализу его ДНК, а ученым — найти мутации, играющие ключевую роль в развитии разных подтипов рака.
"Особенность моей модели в том, что она учитывает случайный характер возникновения мутаций и может предсказывать количество этих мутаций, необходимых для развития рака", — рассказывает Алексей Беликов, сотрудник лаборатории разработки инновационных лекарственных средств и агробиотехнологий МФТИ.
РИА Новости
09:39 25.10.2017
ton15 (ton15) писал (а) в ответ на :
> БЕЛИКОВ (всего лишь кандидатишка в МФТИ обитает) взял да и изучил мериканскую статистику по 20 млн случаев развития у больного рака.
Любопытно, но как понял из того, что представленно здесь и в инете — Беляков выявил усредненную математическую зависимость не средней вероятности заболевания раком в зависимости от возраста, а только интенсивности заболевания раком в зависимости от возраста — так как учитывал только тех, кто уже заболел раком.
Безусловно, чем больше возраст человека, тем больше эндогенных поломок и соответственно, больше вероятность заболеть раком по экспоненте и с этим не поспоришь.
Беляков явно взял только год рождения человека, а не дату рождения, в противном случае у него неизбежно получилась бы сложная переодичность возрастающая по экспоненте, а так он её просто сгладил по возрасту - годам, а так же все это сгладил, так как весь массив данных не разделил по полу.
Мне бы эти 20 мил данных с точным днем их рождений и я бы расчитал сложную периодичность и по когортам поколений и по среднему человеку (по полу раздельно) хотя бы и по интесивности заболевания раком.
20:37 25.10.2017
Владимир Сафронов (vnsafronov) писал (а) в ответ на :
В меру своей «компетентности», ничего личного.
> Эндогенная периодичность эволюции живой и неживой материи
Сказка о молодильных яблоках и о живой воде.
> 1. Законы и явления всеобщей системности.
Соловей-разбойник без Ильи Муромца, ну никак… Наоборот — то же. Если только:
Добру и злу внимая равнодушно, Не ведая ни жалости, ни гнева.
> 2. Периодичность различных таксонов живой и неживой материи.
Всё проходит. Но и всё повторяется.
12:20 26.10.2017
Владимир Сафронов (vnsafronov) писал (а) в ответ на :
>> БЕЛИКОВ (всего лишь кандидатишка в МФТИ обитает) взял да и изучил мериканскую статистику по 20 млн случаев развития у больного рака.
>Любопытно, > но как понял из того, что представленно здесь и в инете — Беляков выявил усредненную математическую зависимость не средней вероятности заболевания раком в зависимости от возраста, а только интенсивности заболевания раком в зависимости от возраста — так как учитывал только тех, кто уже заболел раком. > > Безусловно, чем больше возраст человека, тем больше эндогенных поломок и соответственно, больше вероятность заболеть раком по экспоненте и с этим не поспоришь. >
> Беляков явно взял только год рождения человека, а не дату рождения, в противном случае у него неизбежно получилась бы сложная переодичность возрастающая по экспоненте, а так он её просто сгладил по возрасту — годам, а так же все это сгладил, так как весь массив данных не разделил по полу. > > Мне бы эти 20 мил данных с точным днем их рождений и я бы расчитал сложную периодичность и по когортам поколений и по среднему человеку (по полу раздельно) хотя бы и по интесивности заболевания раком.
А я так понял, что в этих 20 млн записях содержатся сведения о каких то ДНК нарушениях. А иначе все эти миллионы записей выеденного яйца гремучей змеи не стоят. Вот если там он вывел закономерности, что вот де такие нарушения ДНК сопровождаются такой то вероятностью возникновения таких то видов рака. А де другие нарушения ДНК сопровождаются такой то вероятностью возникновения других видов рака. А если он в результате просто делает вывод, что де вероятность имеецца, и что летом теплее, а зимой холоднее, и де надоть ноги держать в тепле, так пусть он идет вместе с воффаном грузить навозный навоз или рубить на гильотине бумагу, а не наукой занимаецца, этот конь тупой. Столько народу занимается наукой вместо того, чтобы просто добросовестно убирать осенние листья и снег на улице, что это просто какое то бедствие
12:40 26.10.2017
ton15 (ton15) писал (а) в ответ на :
> А я так понял, что в этих 20 млн записях содержатся сведения о каких то ДНК нарушениях.
Но весь ворос в том, как их выявить и это можно сделать только сравнивая людей с нарушенными и ненарушенными ДНК
> Вот если там он вывел закономерности, что вот де такие нарушения ДНК сопровождаются такой то вероятностью возникновения таких то видов рака. А де другие нарушения ДНК сопровождаются такой то вероятностью возникновения других видов рака.
У него проблема только в том, что он выявил грубую возрастную тенденцию (тренд) по которой трудно что-либо существенное выявить. В итоге он просто выявил то, что организм с возрастом стареет и поэтому в нем больше различных генетических поломок, а вот что за что отвечает в этом случае невозможно определить.
В моем же случае, возрасной тренд надо исключить (вычленить возрастной тренд) и в этом случае конкретная когорта поколений должна кординально различаться по вероятности заболевания раком с предыдущей и последующей когортой поколений, тоесть в сущности независимо от их возраста.
14:27 26.10.2017
Не видно более менее внятной информации о том, что же он таки там открыл. Причем, в заголовках статей конкретно указывается на причины, лежащие в ДНК больных. А вот в самих статьях одна вода
17:25 26.10.2017
ton15 (ton15) писал (а) в ответ на :
> Не видно более менее внятной информации о том, что же он таки там открыл. Причем, в заголовках статей конкретно указывается на причины, лежащие в ДНК больных. А вот в самих статьях одна вода
Да просто он выявил возрастную теденцию (тренд) ракового заболевания и с таким же успехом можно выявить любой другой признак возрастного старения, к примеру, по количеству морщин и т. п. с той же возрастающей зависимостью по экспоненте и чо
19:18 26.10.2017
Владимир Сафронов (vnsafronov) писал (а) в ответ на :
> ton15 (ton15) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не видно более менее внятной информации о том, что же он таки там открыл. Причем, в заголовках статей конкретно указывается на причины, лежащие в ДНК больных. А вот в самих статьях одна вода
>Да просто он выявил возрастную теденцию (тренд) ракового заболевания и с таким же успехом можно выявить любой другой признак возрастного старения, к примеру, по количеству морщин и т. п. с той же возрастающей зависимостью по экспоненте и чо
Ерунда. Раковые заболевания увеличились в геометической прогрессии с изобретением антибиотиков. До их изобретения такого количества раковых заболеваний не было. Избавились от одного и породили другое. Природа не терпит пустоты и отсутствия борьбы за выживание в естественном отборе. Спасти инвалида при рождении — не доблесть.
20:52 26.10.2017
Постулат (postulat) писал (а) в ответ на :
> Раковые заболевания увеличились в геометической прогрессии с изобретением антибиотиков.
Геометрическая, экспонинсиальная и положительная параболическая тенденция (функция), эти кревые в сущности отражают практически одну и туже криволинейную тенденцию. Криволинейность которой отражает внутренние (эндогенные) причины и эта форма криволинейности должна быть независима от внешних факторов — завивисимости от антибиотиков, пласмассовой пищи, климота, загозованности <nobr>и т. п.</nobr>
При любых действиях внешних факторов тенденция криволенейности должна оставаться тойже самой так как она явно должна зависить от эндогенных (внутрене-генитических) причин, но ко всем значениям этой кривой должна прибовляться величина «а» их влияния.
К примеру, для антибиотиков некая величина равная = а1, пласмассовой пищи = а2, климота = а3, загозованности = а4 и т. п. = аi
21:17 26.10.2017
Владимир Сафронов (vnsafronov) писал (а) в ответ на :
> Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Раковые заболевания увеличились в геометической прогрессии с изобретением антибиотиков.
>Геометрическая, экспонинсиальная и положительная параболическая тенденция (функция), эти кревые в сущности отражают практически одну и туже криволинейную тенденцию. Криволинейность которой отражает внутренние (эндогенные) причины и эта форма криволинейности должна быть независима от внешних факторов — завивисимости от антибиотиков, пласмассовой пищи, климота, загозованности <nobr>и т. п.</nobr>
Независимость от указанных внешних факторов не предполагает такого феномена как мутация, поскольку в ней не существует необходимости. Но подобный феномен присущ любому живому организму, как способ выживания в меняющихся условиях внешней среды.
> При любых действиях внешних факторов тенденция криволенейности должна оставаться тойже самой так как она явно должна зависить от эндогенных (внутрене-генитических) причин, но ко всем значениям этой кривой должна прибовляться величина «а» их влияния.
Таксономическое разнообразие возможно рассматривать как фрактальный объект, описываемый методами фрактальной геометрии, основанной на множественности самоподобия. Внешнее самоподобие имманентно не тождественно эндогенным свойствам субъекта.
