> 2. Ужесточение наказания вплоть до максимальных сроков в 25 лет, налоговых отклонистов. > 3. Поправить Трудовой кодекс. И строго наказывать особенно работодателей, за его нарушение. Вплоть до миллионных штрафов и возмещений, так же работинику, (что бы стучали на паразитов по активней).
> 4. Запрет помощи из бюджета частныим банкам. Если банк убыточен нахер ттакой банк вообще нужен. Наоборот на банковские структуры нужно надовить. > Ну как то так. >
Как-то так, да) Вы попали в точку, и я позволю немного конкретизировать ваши идеи.
2. Согласен. И даже больше. Принцип некомпенсированного ущерба - положить в основу строгости наказания. Например - украл у государства столько, сколько десяток специалистов зарабатывает за всю жизнь - получи как за 10кратное убийство. Помните, ОБХСС и раздел УК? От 10 тысяч тех рублей - светила вышка. ИМХО, правильно светила. Но тут опять же возвращаемся к конфискации (см. выше), т.е. не дать вору или его семье пользоваться результатами преступления. У нас же наоборот, всячески пытаются мошенников в бизнесе перевести в "привилегированную" по сравнению с обычными ворами категорию - см. последние поправки к УК. Так, глядишь, и думских коррупционеров заранее освободят от ответственности, а гарантии воровской президентской семейке (по типу тех, что Путин дал семье Ельцина) - протащат законом.. типа сколько бы не украл на посту - ни ты, ни твоя семья перед страной не ответит.. Это злит конкретно, ибо - воруют же)
3. Давно пора и ТК причесать.. но - я бы просил конкретные предложения. Например, законодательно закрепить максимальную разницу между минимальной и максимальной зарплатой в одном предприятии. При этом ограничить возможность обхода, через "бонусы, премии и пр. выплаты". Просто необходимо принять закон об ОБЩЕЙ (начисляемой на одних принципах) пенсии для всех категорий граждан, не выделяя чиновников и депутанов. У них и так зарплата запредельная, а результаты деятельности - скорее надо расценивать как диверсию.
4. *умильно смотрит* В моих мыслях подсмотрели?)) Ваше предложение именно из тех законов, которые ЭТОЙ властью приняты быть не могут. Ибо она давно и прочно использует любой кризис - для разворовывания государственных резервных фондов через "типа помощь" коммерческим банкам. Ибо владельцы этих банков, по сути, и есть наниматели власти. Примеров, увы, куча. Но - вы правы. Ни банки, ни торговые сети частных лиц не должны иметь прав на гос.помощь. Только рыночные кредиты под гарантии и залог. А вот для промышленных предприятий - я бы такую возможность оставил.
18:24 25.06.2015
Helgram, плюсанул тему. Сам давненько думаю об этом, в таком же контексте ...
21:48 25.06.2015
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Ст. 49. п.1 Конституции РФ - «...1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда....».
Конституция не столб, тем более на коленке под Ельцина правленная. Я уже писал, что в отношении налоговых преступлений презумпции невиновности быть не должно. Это естественный и очевидный во всем мире метод пресечения незаконного обогащения, как через коррупцию, так и через теневой бизнес или расхищение бюджета. На заре "перестройки" был хороший закон о нетрудовых доходах) Но его либералы зарезали первым же делом, показав свою суть)
22:51 25.06.2015
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Отменен по многочисленным просьбам трудящися, как полностью антинародный. >
А с какой поры у нас теневики и чиновники стали "трудящимися"?)) Отменен либеральным ворьем в своих интересах. Но - как всегда сказали, что "по многочисленным просьбам". Что же до суда - то в этом "басманном суде" вспоминать о конституции - это вы смешно придумали, фройляйн) Причем ведь даже не стесняются.
Что же до "во всем мире" - почитайте налоговое право США, хотя бы. И вспомните про АльКапоне)
02:05 26.06.2015
Уважаемый автор темы и другие пользователи, заинтересованные в совершенствовании законодательства в целях искоренения коррупции и развития отечественного производства конкруентоспособных товаров, как основы для обеспечения достойной жизни каждого (главный принцип социального государства), должны заседать в Госдуме (это я заявляю вполне серьезно). Для этого нужна партия, пользующаяся безоговорочной поддержкой большинства избирателей, многие из которых находятся за чертой бедности. Поэтому нужен главный лозунг (главный законопроект), который обеспечит такую поддержку населения.
06:22 26.06.2015
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> CosF (CosF) писал(а) в ответ на сообщение: > Какая статья Конституции не позволяет внести в УК России поправку о конфискации имущества взяточника, нажитого нечестным путём, в пользу государства? > А разве кто-то заявлял, что Конституция РФ не позволяет внести в УК России поправку о конфискации имущества взяточника, нажитого нечестным путём, в пользу государства?
Вы и заявляли.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Конечно, ни у кого нет желания принимать закон, который бы позволял нарушать Конституцтю РФ и конфисковать все у всех.
Итак, повторно спрашиваю: Что мешает принять закон о конфисковации имущества взяточника в пользу государства? Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
>> Почему конфискация имущества банком у неплательщика не противоречит Конституции, а конфискация имущества у преступника противоречит? > Потому что имущество семьи - это еще вовсе не личное имущество самого преступника.
Забавно. То есть банк может у неплательщика забрать квартиру или машину, являющееся имуществом всей семьи, а государство не может. Так я вас про это и спрашиваю. Почему? Где логика? Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Какая именно фраза из 20-й статьи, которуя я сдесь цитировал, противоречит Конституции РФ? > «...признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение...»
То есть умышленное незаконное обогащение является уголовным преступлением противоречит Конституции РФ? Забавно. Уверяю вас, что это не так. Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Противоречие состоит в том, что цитируемая вами 20-я статься Конвенции ООН не предусматривает обязательную процедуру доказательства незаконного умышленного обогащения, и априори предполагает, что любой гражданин уже виновен только лишь исходя из одного лишь чьего-то ничем и никак недоказанного предположения об этом.
Вы слишком вольно трактуете обвинение построенное на косвенных доказательствах. Именно поэтому данное правило необходимо ввести в УК, чтобы адвокаты коррупционеров не пользовались вашей терминологией. Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Вы ничем и никак не показали, что якобы именно эта статья в странах Европы реально действует и помогает бороться с коррупцией.
Помогает, так как кроме уголовного преследования, что не всегда удаётся довести до конца, автоматически следует увольнение коррупционера с работы. Поэтому чиновники изначально нацелены если не воровать, то хотя бы вести себя скромно, а не как наши.
12:41 26.06.2015
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Поэтому нужен главный лозунг (главный законопроект), который обеспечит такую поддержку населения. >
А чем вам название моей новой группы не нравится?) Многозначный лозунг, или как сейчас модно говорить - "мем", да еще и с кучей ассоциаций для тех кто помнит откуда эти слова.
Хотя идея расширенного лозунга, точнее - главного идеологического постулата такой партии, это интересно. Должно войти, ИМХО - идея социального государства, прагматизма законодательства и политики в интересах России, а не иностранных или местечковых олигархов, и особая роль русской культуры. Т.е. не либеральные свободы и "обогащение любой ценой" - а сознательное строительство государства, общества, экономики - и подчинение всех прочих этой задаче, от внутренней и внешней политики до системы правосудия и законодательства. Каким вы видите объем этого лозунга, максимальный? Или, скорее, не лозунга, а "декларации о намерениях".
> юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Поэтому нужен главный лозунг (главный законопроект), который обеспечит такую поддержку населения. >>
>А чем вам название моей новой группы не нравится?) Многозначный лозунг, или как сейчас модно говорить - "мем", да еще и с кучей ассоциаций для тех кто помнит откуда эти слова. >
> Хотя идея расширенного лозунга, точнее - главного идеологического постулата такой партии, это интересно. Должно войти, ИМХО - идея социального государства, прагматизма законодательства и политики в интересах России, а не иностранных или местечковых олигархов, и особая роль русской культуры. Т.е. не либеральные свободы и "обогащение любой ценой" - а сознательное строительство государства, общества, экономики - и подчинение всех прочих этой задаче, от внутренней и внешней политики до системы правосудия и законодательства. > Каким вы видите объем этого лозунга, максимальный? Или, скорее, не лозунга, а "декларации о намерениях". >
Уважаемый Helgram! Подавляющее большинство рядовых избирателей, проживающих за чертой бедности, уже не привлечешь даже очень правильными и справедливыми лозунгами и декларациями. Они могут поверить только реальному повышению своих доходов, реальному повышению МРОТ. Повысить же МРОТ могут только те влиятельные лица (депутаты), чьи НЕВЫСОКИЕ доходы напрямую будут зависеть от МРОТ. Поэтому надежным и привлекательным лозунгом для малообеспеченных избирателей может быть лозунг и законопроект: «Денежное содержание чиновников, депутатов и менеджеров не может превышать двух-пяти МРОТ». Поэтому основу новой партии могут составить лица, согласные с этим лозунгом. А уж далее пойдет разработка наиболее приемлемых для населения законопроектов. Ведь мировой практике давно известны юридические механизмы и борьбы с коррупцией, и развития отечественного производства, как основы обеспечения достойных условий жизни каждого члена общества.
13:19 26.06.2015
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Повысить же МРОТ могут только те влиятельные лица (депутаты), чьи НЕВЫСОКИЕ доходы напрямую будут зависеть от МРОТ. > Поэтому надежным и привлекательным лозунгом для малообеспеченных избирателей может быть лозунг и законопроект: «Денежное содержание чиновников, депутатов и менеджеров не может превышать двух-пяти МРОТ». > Поэтому основу новой партии могут составить лица, согласные с этим лозунгом.
Вообще-то, выше уже предлагалось закрепить максимальную разницу между зарплатами на уровне не выше 10 мрот (обговариваемо), с ограничением выплат, доплат и пр. бонусов, чтобы они не стали "альтернативой". И оговорить (закрепить в законе) такие ограничения для всех бюджетных органов, а так же руководства гос.компаний. Но вот 2-5 мрот для чиновника как предел.. это нереализуемые благие пожелания, которые либо понятно куда ведут, либо просто обман электората. Я перед прошлыми внимательно почитал предвыборную агитацию всех партий.. редкий бред, вранье и ни грамма перспективной и реализуемой политики. В т.ч. у КПРФ и СР, которым казалось бы сам бог велел предлагать реальные вещи - но они давно стали филиалами ЕР) Поэтому - первая же партия, которая предложит четкую, понятную программу действий - а не нереализуемые лозунги - таки имеет все перспективы, при небольшой поддержке бизнеса, есс-но. Ибо именно это поле - прагматизм в интересах России и против либерального идиотизма - в нынешнем политическом спектре свободно. Вот только - "сожрут, гражданин. Непременно сожрут" (С))
20:41 26.06.2015
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Я заявляла, что Конституция РФ не позволяет внести в УК РФ поправку о конфискации имущества семьи взяточника, а вовсе не его самого.
Вы юрист, Натали? Очень похоже на то. Мы с Вами тогда коллеги. Четко и со ссылками на нормы права отвечаете гражданам на возникающие у них правовые вопросы.))) Жаль, что бесплатно. Но дело - благое.
21:31 26.06.2015
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Helgram (Helgram) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну, у нас и "власть суверенная" есть.. от олигархов, криминали и коррупционеров. Аппсолютно не выражающая интересы страны и народа. >> А законодательство - должно быть эффективным и реализующим задачи развития.
>Именно это оно в России сейчас и делает. Не то, что ваши вместе с Лусниковым доморощенные юридические упражнения. >
Вы кому лапшу на уши вешаете?) Где закон о запрете трансфертного ценообразования? Где закон об ограничении торговых наценок? Где нормальная шкала налогов с социальными вычетами? Где, наконец, государственное инвестирование в свою экономику, хотя это вопрос уже не юридический? "Именно то" что делает ваша власть - это воровство из бюджета в масштабе, которому любой банановый диктатор позавидует. Разворовывание госкомпаний, рейдерство под прикрытием силовиков государства, полная проституция системы судов до КС и ВАС. На фоне "деятельности" ваших питерских йуристов - даже кот с Лусниковым - луч света в темном подполе мафиозной власти.
Так что не говорите за "развитие", защищая полную деградацию экономики и идиотизм ее руководителей.
21:34 26.06.2015
Если конституция не позволяет конфисковать незаконно приобретенное - то что-то не так с конституцией) Что немудрено, учитывая кто, как и для чего ее делали. Да и 12 новых лет для Вовочки без референдума - это хороший показатель, какой НЕ ДОЛЖНА быть конституция. Вот такие "йуристы" и сделали наше законодательство дурной шуткой продажной власти.
> Одна из предлагаемых Вами целей - искоренение коррупции. > Одним из способов искоренения коррупции в верхах - жесткий контроль представительной власти (парламента) над властью исполнительной.
> Для этого нужно отменить закон о государственном пенсионном обеспечении в РФ, позволяющий назначение пенсий государственным служащим, в том числе и занимающим должности в комитетах Госдумы депутатам более 15 лет, в размере их очень высокого заработка, назначаемого указом президента. > Чтобы исключить фактор кормушки из бюджетов страны и предприятия без всякой экономической эффективности необходим закон, ограничивающий оклад всех чиновников... > Для этого нужна партия, пользующаяся безоговорочной поддержкой большинства избирателей, многие из которых находятся за чертой бедности.
Интересно, на какой стадии такая партия будет обречена, в процессе зародыша или же чуть позже?
16:03 23.10.2015
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Я заявляла, что Конституция РФ не позволяет внести в УК РФ поправку о конфискации имущества семьи взяточника, а вовсе не его самого.
Натали! Я тоже не юрист. потому мне не понятно как быть в этом случае, когда вор все наворованное оформил на членов семьи... а сам гол как сокол. Семья священная корова, даже если эта семья хорошо понимает из какого рога изобилие ей сыпется? или только те семьи нельзя без их имущества оставить, которые даже не догадываются о том что их содержатель вор. ?
16:05 23.10.2015
Helgram (Helgram) писал(а) в ответ на :
> Если конституция не позволяет конфисковать незаконно приобретенное - то что-то не так с конституцией) Что немудрено, учитывая кто, как и для чего ее делали. Да и 12 новых лет для Вовочки без референдума - это хороший показатель, какой НЕ ДОЛЖНА быть конституция. > Вот такие "йуристы" и сделали наше законодательство дурной шуткой продажной власти.
Кот, почему этой темы нет в анонсах? что, надо сюда только по ссылке , случайно попавшей мне заходить? Теме плюс,
Теме плюс, 
