> Тема является философствованием в худшем смысле этого слова. > > Странное чувство, когда кажется, что знаешь и понимаешь что-то важное и умное чего далеко не все, то ли вообще никто не понимает, когда кажется чувствуешь что-то, что есть там в глубине, в подсознании, что-то очень похожее на истину, но когда пытаешься высказать эти мысли, вывести их из подсознания в разум, с изумлением замечаешь что получилось что-то совсем не то... Что текст написанный тобою пустые умствования, непонятные умозаключения, а то и обыкновенная глупость. Но мы же люди, необыкновенные существа у которых всегда почему-то есть потребность высказаться, и эта потребность заставляет меня сейчас писать эти строки, на этот раз я постараюсь быть предельно искренним, может хоть сейчас я не найду в своих же словах фальшь? >
> Приступим. Где лежит основа всех споров, которые мы в таком количестве можем наблюдать в том числе на этом форуме и чьи последствия формируют реальность? > Где та абсолютная сущность к которой можно свести все споры этого мира? > На этот вопрос есть ответ.
1. Наука не может дать истину - ученые: православные, атеисты, католики.. 2. Религия? У человека поломанный разум. Самое главное в жизни - мировоззрение (вера). Людям прививается религиозный вкус их страной или соседней страной. Исключения сами выбирают веру, тоже по своему вкусу.
>> отвечая Алексееву >> так что ищи, читай, критикуй если будет что критиковать
>Пустые слова, ты же вроде человек науки? > А ну давай точную инструкцию.
Так это долго и нудно расписывать. Ты же сам знаешь - 99,99% науки это подготовка эксперимента (расходная часть), и только 0,01% это результат эксперимента (приходная часть). Ну сам подумай - какой мне смысл начинать сейчас описывать вам подводную часть айсберга, если никто из вас вообще под водой-то никогда не был (и даже отрицаете что есть нечто под водой). Мне уж проще дать вам акваланг, а дальше вы сами - рассматривайте подводную часть сколько хотите. Это я к тому, что хороша лишь та инструкция которую ты пишешь сам и для себя.
13:11 26.12.2014
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> 1. Наука не может дать истину - ученые: православные, атеисты, католики.. > 2. Религия? У человека поломанный разум. Самое главное в жизни - мировоззрение (вера). Людям прививается религиозный вкус их страной или соседней страной. Исключения сами выбирают веру, тоже по своему вкусу.
Привет, давно тебя видно не было. Вот и я о том же, если бытие определяет сознание, то о какой свободе, или о какой истине речь?
>> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Нету на Вашу голову Косто, Игоря Голаева
>>
>> >> >> У них мозг крызанутый
>за этого некого И.Голаева хз (как-то не читаю его)
> но в свою защиту вынужден сказать - я именно что и есть тот свободный чел к эталону которого многие здесь стремятся (вот Енот например) > но только я свободный шалун, мне нравится покалывать таких как ты (несвободных, т.е рабов) > а вот возможность вас подкалывать мне и дает свобода (в первую очередь дает та часть которая "духовная свобода" близкая к абсолютной).
Ясно, ты пишешь дурь, буду знать.
13:15 26.12.2014
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> 1. Наука не может дать истину - ученые: православные, атеисты, католики.. > 2. Религия? У человека поломанный разум. Самое главное в жизни - мировоззрение (вера). Людям прививается религиозный вкус их страной или соседней страной. Исключения сами выбирают веру, тоже по своему вкусу.
Повторю енотовскую мысль в своей обработке Знание - это вера Вера - это знание и оба этих утверждения бесполезны полезно лишь понимание границы между знанием и верой, где заканчивается вера и начинается знание. Вот, для примера - СТО и ОТО эйнштейновские - это знание или вера? а то что вообще у тебя было (существовало твоё) вчера - это знание или вера? да и вообще, если уж подняться на вершину философии: то что ты живешь - это ты знаешь что ты живешь или лишь веришь в то что ты живешь?
> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 1. Наука не может дать истину - ученые: православные, атеисты, католики..
>> 2. Религия? У человека поломанный разум. Самое главное в жизни - мировоззрение (вера). Людям прививается религиозный вкус их страной или соседней страной. Исключения сами выбирают веру, тоже по своему вкусу.
> > Привет, давно тебя видно не было. > Вот и я о том же, если бытие определяет сознание, то о какой свободе, или о какой истине речь?
Интерес пропал. Мы здесь в виртуальном мире, как в онлайн игре. И пишем мы теоретическое, чего нету на практике. То что в теории будет работать, разобьётся об состояние людей.
Истина есть, но как её узнать! Если человек знает, что бытие определяет сознание, возможно он сможет мыслить независимо от бытия.
13:20 26.12.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 1. Наука не может дать истину - ученые: православные, атеисты, католики.. >> 2. Религия? У человека поломанный разум. Самое главное в жизни - мировоззрение (вера). Людям прививается религиозный вкус их страной или соседней страной. Исключения сами выбирают веру, тоже по своему вкусу.
>Повторю енотовскую мысль в своей обработке > Знание - это вера > Вера - это знание > и оба этих утверждения бесполезны > полезно лишь понимание границы между знанием и верой, где заканчивается вера и начинается знание.
> Вот, для примера - СТО и ОТО эйнштейновские - это знание или вера? > а то что вообще у тебя было (существовало твоё) вчера - это знание или вера? > да и вообще, если уж подняться на вершину философии: то что ты живешь - это ты знаешь что ты живешь или лишь веришь в то что ты живешь?
Ты сам сказал, что постишь дурь. Поэтому в твоей чуши не буду копаться. Лесом.
13:28 26.12.2014
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> Лесом.
Полем. физическим
13:32 26.12.2014
Malutka (Malutka) писал(а) в ответ на :
> Мировая колониальная, грабительская политика пришла с запада. Ни Чингис Хану, ни Тамерлану такое даже не снилось.
Конечно, им и не снилось - что Европа не дала поставить себя на колени и идти на невольничьи рынки...Колонии - это способ сдерживания варваров Востока...
14:39 26.12.2014
ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на :
> > Истина есть, но как её узнать! > Если человек знает, что бытие определяет сознание, возможно он сможет мыслить независимо от бытия.
Истину могут дать только точные науки, в частности математика. Например, я не знаю на сколько широка река и смогу ли её переплыть. На вид она не широка. Тогда я отрываюсь от действительности, абстрагируюсь и с помощью идеальной математической модели подобия треугольников, синуса или косинуса я узнаю ширину реки и, перейдя в действительность, абстракция показывает мне ИСТИННУЮ ширину реки, что река слишком широка и плыть нельзя. Точно так же Маркс нашёл истину в общественной жизни. Он собрал огромное количество информации по политэкономии (Энгельс вспоминает, что только по вопросу стоимости он переработал 2 кубометра литературы) абстрагировался от действительности, обнаружил там (в идеальном мире) закономерности и сформулировал ИСТИННУЮ природу общественной жизни. Вернувшись в действительность он стал пользоваться этой истиной, как мы синусом или косинусом. Но пстигнуть его Истину не так просто. Для этого нужно иметь мощное абстрактное мышление, т.к. по его словам при анализе общественной жизни нельзя пользоваться ни физическими приборами, ни химическими реактиваи, ни микроскопом, а только силой абстракции. Кто обладает не количеством знаний, а силой абстакции тот и познает ИСТИУ, а если ещё и применит её на практике в действительной жизни, тот вообще реально будет счастлив.
15:41 26.12.2014
Walter (Walter) писал(а) в ответ на :
> Европа не дала поставить себя на колени и идти на невольничьи рынки...
Поэтому она поставила на колени других, сделав из них невольниками.
> Колонии - это способ сдерживания варваров Востока...
Восточная цивилизация намного древнее европейской. Так что, европеец - первейший варвар.
16:56 26.12.2014
Енот (Енот) писал(а) в ответ на :
> Все споры, войны и непонимания возникают из-за разного толкования слов! > Странная мысль да? Сейчас попробую объяснить. В качестве примера возьмем слово "свобода", хорошее слово, верно?
А вообще, в чём смысл абстрактного толкования? Слово свобода имеет вполне конкретное значение – свобода, отсутствие помех для чего бы то ни было, а вот абстрактных, отвлечённых значений тьма. Ну, и какой смысл обсуждать то, что каждый понимает по-своему? Я считаю, что не столь важно, что человек считает, важно как он поступает. Я считаю, что для человека важно не своё или чужое абстрактное понятие, а очень важна возможность к действию, когда слово приобретает не абстрактный смысл, а конкретный. Кстати, поиск абстрактной истины – абсолютно пустое занятие, а вот поиск истины в конкретном вопросе это основа для дальнейшего действия.
16:58 26.12.2014
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> ventlon (7461428379) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ясно, ты пишешь дурь, буду знать.
>"я измь истина" > "царствие моё не здесь" >
Вот это ты завернул ! Круто, однако. Мне понравилось.
