> Извините что вторгаюсь в обсуждение групповых вопросов, но я хочу поделиться некоторыми своим мыслями по поводу демократических процедур на форуме. Решил написать потому, что возможно, позже, я тоже захочу вступить в группу Независимость, просто сейчас нет времени. > > Не судите строго, это просто мысли на основании моего опыта. > > Итак, мне бы хотелось поразмышлять о том, стоит ли каждый вопрос, решение по которому надо принять в группе, выносить на общее голосование? Практика показала, что с одной стороны, частое голосование каждого вопроса вызывает раздражение у участников группы, народ просто теряет к этому интерес. С другой стороны, надо как-то обеспечить демократию. Идея такая: > 1. разделить вопросы на 2 категории. Первой степени важности и второй степени важности и составить 2 списка (понятно, что они могут оказаться не полными) > 2. Вопросы, отнесенные к первой степени важности, голосовать всей группой, решения принимать простым большинством. > 3. Для голосования вопросов второй степени важности, создать совет группы из 3 человек, по типу как на общем форуме Politforums. Делегировать Совету группы полномочия принимать решения по вопросам второй степени важности. Сообщать в теме группы о прошедших голосованиях и принятых Советом группы решениях, по вопросам второй степени важности. > 4. При возникновении сомнений и заявлении об этих сомнениях не менее чем 3-мя участниками группы, по поводу прошедшего в Совете группы и обнародованного результата голосования по вопросу второй степени важности, автоматически считать этот вопрос переведенным в категорию первой степени важности и переголосовывать его уже всей группой. > 5. Проводить регулярно (например, раз в 4 месяца) перевыборы в Совет группы, при этом кандидаты — все без исключения члены группы. Первая тройка становится новым составом Совета (или подтверждаются полномочия части или всех членов старого состава Совета) > 6. Считать Советом группы (временным — до окончания формирования группы) первых трех человек, зарегистрировавшихся в качестве участников группы.
> 7.Вопрос, в котором нет уверенности, это — какие вопросы отнести к первой степени важности, а какие ко второй. Например, принятие решения о вступлении в группу, особенно во время формирования группы это скорее всего вопрос второй степени важности, тут решение может принять и Совет группы, а вот вопрос об исключении из группы это уже вопрос первой степени важности и надо бы его голосовать всему составу группы. > > Ну вот пока и все мысли, еще раз извините за наглость.
Привет Не понял за что ты извиняешься и в чем наглость)) Мы любому совету рады. Тем более от людей с большим опытом. Чем больше мнений мы услышим-тем меньшая вероятность что-то упустить.
Немного по вопросу степени важности не согласен. С одной стороны да-частые голосования по любому поводу утомляют и многие просто перестают участвовать прежде всего потому что вопрос его вообще не интересует. К тому же частые голосовалки "забивают" общение.
Но с другой я считаю что мнение или предложение даже одного члена группы по групповым вопросам должно рассматриваться всеми участниками (по их желанию конечно) и в том случае если он на этом настаивает. Некоторые если данный вопрос им пофиг-просто не голосуют. Срок голосования-это да. Это не может продолжаться бесконечно. Думаю дня 3 где-то после рассылки по ЛС. Важность вопроса — величина довольно неопределенная. Вопрос который может казаться маловажным всем может быть для одного человека первостепенной и принципиальной важности. Я уверен что большинство вопросов будут решаться просто в ходе дружеского общения. Но если человек требует общего голосования- надо делать общее голосование. Мы не можем сказать что-то вроде «твоё мнение считаем второстепенным»
Мы людям обещание дали «Планируем сделать группу максимально комфортной и демократичной.» не для того чтобы потом делить мнения участников на важные и неважные. Потенциально это не приведет к хорошему. А если участие в вопросе приняла вся группа-это максимум что можно сделать и у человека не должно остаться претензий т.к. он сам просил общего решения. Позже если когда у нас будет закрытая тема это всё будет в ней.
А ещё что я бы предложил-это отмена права «Вето» Вот хоть убей не понимаю какого чёрта при задекларированых равных правах всех участников один человек может приравнять один свой голос к голосам нескольких одним «росчерком пера».Во-первых это показывает его неуважение к большинству, во вторых это грубейшее нарушение их права голоса. Может быть право 2-х дней (продления срока голосования по вновь неожиданно открывшимся обстоятельствам вопроса) Ну допустим в последние часы голосования по приёму оказывается что чел с Гитлером служил!
Всё что я пишу-лишь только моё мнение и всё это, конечно же, будет обсуждаться полным составом группы после активирования/официальной регистрации. В итоге будет составлен некий список правил каждый пункт которых может быть изменен когда угодно путем общего решения либо новые люди смогут вносить на обсуждение новые пункты хоть через минуту после вступления в группу. Мы должны быть максимально гибкими, не закостеневать и не «бронзоветь». Мир постоянно меняется и то что еще год назад было догмой-завтра может стать якорем в развитии. А то и миной замедленного действия.
19:43 26.04.2018
Walter (Walter) писал (а) в ответ на :
Настоящим прошу Вас принять меня в группу «Независимость», С Уважением Валерий Петрович
>> Извините что вторгаюсь в обсуждение групповых вопросов, но я хочу поделиться некоторыми своим мыслями по поводу демократических процедур на форуме. Решил написать потому, что возможно, позже, я тоже захочу вступить в группу Независимость, просто сейчас нет времени. >> >> Не судите строго, это просто мысли на основании моего опыта. >> >> Итак, мне бы хотелось поразмышлять о том, стоит ли каждый вопрос, решение по которому надо принять в группе, выносить на общее голосование? Практика показала, что с одной стороны, частое голосование каждого вопроса вызывает раздражение у участников группы, народ просто теряет к этому интерес. С другой стороны, надо как-то обеспечить демократию. Идея такая: >> 1. разделить вопросы на 2 категории. Первой степени важности и второй степени важности и составить 2 списка (понятно, что они могут оказаться не полными) >> 2. Вопросы, отнесенные к первой степени важности, голосовать всей группой, решения принимать простым большинством. >> 3. Для голосования вопросов второй степени важности, создать совет группы из 3 человек, по типу как на общем форуме Politforums. Делегировать Совету группы полномочия принимать решения по вопросам второй степени важности. Сообщать в теме группы о прошедших голосованиях и принятых Советом группы решениях, по вопросам второй степени важности.
>> 4. При возникновении сомнений и заявлении об этих сомнениях не менее чем 3-мя участниками группы, по поводу прошедшего в Совете группы и обнародованного результата голосования по вопросу второй степени важности, автоматически считать этот вопрос переведенным в категорию первой степени важности и переголосовывать его уже всей группой. >> 5. Проводить регулярно (например, раз в 4 месяца) перевыборы в Совет группы, при этом кандидаты — все без исключения члены группы. Первая тройка становится новым составом Совета (или подтверждаются полномочия части или всех членов старого состава Совета) >> 6. Считать Советом группы (временным — до окончания формирования группы) первых трех человек, зарегистрировавшихся в качестве участников группы.
>
>> 7. Вопрос, в котором нет уверенности, это — какие вопросы отнести к первой степени важности, а какие ко второй. Например, принятие решения о вступлении в группу, особенно во время формирования группы это скорее всего вопрос второй степени важности, тут решение может принять и Совет группы, а вот вопрос об исключении из группы это уже вопрос первой степени важности и надо бы его голосовать всему составу группы. >> >> Ну вот пока и все мысли, еще раз извините за наглость.
> > Привет > Не понял за что ты извиняешься и в чем наглость)) > Мы любому совету рады. Тем более от людей с большим опытом. Чем больше мнений мы услышим-тем меньшая вероятность что-то упустить. > > Немного по вопросу степени важности не согласен. > С одной стороны да-частые голосования по любому поводу утомляют и многие просто перестают участвовать прежде всего потому что вопрос его вообще не интересует. > К тому же частые голосовалки «забивают» общение. > > Но с другой я считаю что мнение или предложение даже одного члена группы по групповым вопросам должно рассматриваться всеми участниками (по их желанию конечно) и в том случае если он на этом настаивает. Некоторые если данный вопрос им пофиг-просто не голосуют. > Срок голосования-это да. Это не может продолжаться бесконечно. Думаю дня 3 где-то после рассылки по ЛС. > Важность вопроса — величина довольно неопределенная. Вопрос который может казаться маловажным всем может быть для одного человека первостепенной и принципиальной важности. > Я уверен что большинство вопросов будут решаться просто в ходе дружеского общения. Но если человек требует общего голосования- надо делать общее голосование. Мы не можем сказать что-то вроде «твоё мнение считаем второстепенным» > > Мы людям обещание дали «Планируем сделать группу максимально комфортной и демократичной.» не для того чтобы потом делить мнения участников на важные и неважные. Потенциально это не приведет к хорошему. > А если участие в вопросе приняла вся группа-это максимум что можно сделать и у человека не должно остаться претензий т.к. он сам просил общего решения. > Позже если когда у нас будет закрытая тема это всё будет в ней. > > А ещё что я бы предложил-это отмена права «Вето» > Вот хоть убей не понимаю какого чёрта при задекларированых равных правах всех участников один человек может приравнять один свой голос к голосам нескольких одним «росчерком пера».Во-первых это показывает его неуважение к большинству, во вторых это грубейшее нарушение их права голоса. > Может быть право 2-х дней (продления срока голосования по вновь неожиданно открывшимся обстоятельствам вопроса) > Ну допустим в последние часы голосования по приёму оказывается что чел с Гитлером служил! > > Всё что я пишу-лишь только моё мнение и всё это, конечно же, будет обсуждаться полным составом группы после активирования/официальной регистрации.
> В итоге будет составлен некий список правил каждый пункт которых может быть изменен когда угодно путем общего решения либо новые люди смогут вносить на обсуждение новые пункты хоть через минуту после вступления в группу. > Мы должны быть максимально гибкими, не закостеневать и не «бронзоветь». > Мир постоянно меняется и то что еще год назад было догмой-завтра может стать якорем в развитии. А то и миной замедленного действия.
Поменьше всего этого бюрократизма — я так считаю . Всё на доверии и без формализма должно быть — между своими пользователями… Как в небольших голландских фирмах — огранщиков бриллиантов…
22:05 26.04.2018
Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на :
> > Ну вот пока и все мысли, еще раз извините за наглость.
Я на этом форуме недавно, может чего-то недопонимаю, но слишком все мудрено закручено — прямо как в политической партии !
>>> Извините что вторгаюсь в обсуждение групповых вопросов, но я хочу поделиться некоторыми своим мыслями по поводу демократических процедур на форуме. Решил написать потому, что возможно, позже, я тоже захочу вступить в группу Независимость, просто сейчас нет времени. >>> >>> Не судите строго, это просто мысли на основании моего опыта. >>> >>> Итак, мне бы хотелось поразмышлять о том, стоит ли каждый вопрос, решение по которому надо принять в группе, выносить на общее голосование? Практика показала, что с одной стороны, частое голосование каждого вопроса вызывает раздражение у участников группы, народ просто теряет к этому интерес. С другой стороны, надо как-то обеспечить демократию. Идея такая:
>>> 1. разделить вопросы на 2 категории. Первой степени важности и второй степени важности и составить 2 списка (понятно, что они могут оказаться не полными) >>> 2. Вопросы, отнесенные к первой степени важности, голосовать всей группой, решения принимать простым большинством. >>> 3. Для голосования вопросов второй степени важности, создать совет группы из 3 человек, по типу как на общем форуме Politforums. Делегировать Совету группы полномочия принимать решения по вопросам второй степени важности. Сообщать в теме группы о прошедших голосованиях и принятых Советом группы решениях, по вопросам второй степени важности.
>>> 4. При возникновении сомнений и заявлении об этих сомнениях не менее чем 3-мя участниками группы, по поводу прошедшего в Совете группы и обнародованного результата голосования по вопросу второй степени важности, автоматически считать этот вопрос переведенным в категорию первой степени важности и переголосовывать его уже всей группой.
>>> 5. Проводить регулярно (например, раз в 4 месяца) перевыборы в Совет группы, при этом кандидаты — все без исключения члены группы. Первая тройка становится новым составом Совета (или подтверждаются полномочия части или всех членов старого состава Совета) >>> 6. Считать Советом группы (временным — до окончания формирования группы) первых трех человек, зарегистрировавшихся в качестве участников группы.
>>
>>> 7. Вопрос, в котором нет уверенности, это — какие вопросы отнести к первой степени важности, а какие ко второй. Например, принятие решения о вступлении в группу, особенно во время формирования группы это скорее всего вопрос второй степени важности, тут решение может принять и Совет группы, а вот вопрос об исключении из группы это уже вопрос первой степени важности и надо бы его голосовать всему составу группы. >>> >>> Ну вот пока и все мысли, еще раз извините за наглость.
>> >> Привет >> Не понял за что ты извиняешься и в чем наглость)) >> Мы любому совету рады. Тем более от людей с большим опытом. Чем больше мнений мы услышим-тем меньшая вероятность что-то упустить. >> >> Немного по вопросу степени важности не согласен. >> С одной стороны да-частые голосования по любому поводу утомляют и многие просто перестают участвовать прежде всего потому что вопрос его вообще не интересует. >> К тому же частые голосовалки «забивают» общение. >> >> Но с другой я считаю что мнение или предложение даже одного члена группы по групповым вопросам должно рассматриваться всеми участниками (по их желанию конечно) и в том случае если он на этом настаивает. Некоторые если данный вопрос им пофиг-просто не голосуют. >> Срок голосования-это да. Это не может продолжаться бесконечно. Думаю дня 3 где-то после рассылки по ЛС. >> Важность вопроса — величина довольно неопределенная. Вопрос который может казаться маловажным всем может быть для одного человека первостепенной и принципиальной важности. >> Я уверен что большинство вопросов будут решаться просто в ходе дружеского общения. Но если человек требует общего голосования- надо делать общее голосование. Мы не можем сказать что-то вроде «твоё мнение считаем второстепенным» >> >> Мы людям обещание дали «Планируем сделать группу максимально комфортной и демократичной.» не для того чтобы потом делить мнения участников на важные и неважные. Потенциально это не приведет к хорошему. >> А если участие в вопросе приняла вся группа-это максимум что можно сделать и у человека не должно остаться претензий т.к. он сам просил общего решения. >> Позже если когда у нас будет закрытая тема это всё будет в ней. >> >> А ещё что я бы предложил-это отмена права «Вето» >> Вот хоть убей не понимаю какого чёрта при задекларированых равных правах всех участников один человек может приравнять один свой голос к голосам нескольких одним «росчерком пера».Во-первых это показывает его неуважение к большинству, во вторых это грубейшее нарушение их права голоса. >> Может быть право 2-х дней (продления срока голосования по вновь неожиданно открывшимся обстоятельствам вопроса)
>> Ну допустим в последние часы голосования по приёму оказывается что чел с Гитлером служил! >> >> Всё что я пишу-лишь только моё мнение и всё это, конечно же, будет обсуждаться полным составом группы после активирования/официальной регистрации.
>
>> В итоге будет составлен некий список правил каждый пункт которых может быть изменен когда угодно путем общего решения либо новые люди смогут вносить на обсуждение новые пункты хоть через минуту после вступления в группу.
>> Мы должны быть максимально гибкими, не закостеневать и не «бронзоветь». >> Мир постоянно меняется и то что еще год назад было догмой-завтра может стать якорем в развитии. А то и миной замедленного действия.
>Поменьше всего этого бюрократизма — я так считаю. Всё на доверии и без формализма должно быть — между своими пользователями… > Как в небольших голландских фирмах — огранщиков бриллиантов…
Абсолютно верно! Не мог раньше сказать? Я кучу времени на то чтобы выразить эту мысль убил)))
22:39 26.04.2018
Кстати, то что я ко всем на "Ты"-это не от недостатка воспитания. Просто привык уже за много лет в америке. Если это кого-то задевает-напишите.Приму к себе меры))
08:51 27.04.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> конвент > детскими обидами… > она с конвентом скорее союзники будет.
Если модератор группы видит нарушение ответившего на провокацию, но при этом слеп к провокатору и его нарушению — то мне такой «конвент» и союзник не нужен !
. Свой дом — это славно… 
. Всё на доверии и без формализма должно быть — между своими пользователями… 
