> Если есть конструктивные предложения, предлагаю обсудить вконтакте.
пока нет
23:51 27.05.2016
Bulyzhnik (Bulyzhnik) писал(а) в ответ на :
> > этократ (свет) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Хотелось бы конкретики. Чем именно вы можете просветить, допустим, меня, если я считаю, что исторический метод Маркса надо сначала очистить от неточностей, помешавших победившему пролетариату России вывести её на пик мирового прогресса, а уж затем предлагать подлинно-научные общественно-исторические знания, чтобы опять не влипнуть в очередной развал.
>А нельзя ли более подробно об неточностях в историческом материализме?
Можно. 1-я важная неточность - методологическая. Дело в том, что термины коммунизм, а позднее и термин социализм появились в трудах представителей утопического коммунизма и буржуазных политэкономистов ещё до рождения Маркса. Маркс родился и вырос в период господства буржуазно-капиталистической модели общества, которая свирепствует и в наши дни. Согласно установленному им закону последовательной смены исторических моделей общества, буржуазно-капиталистическая модель общества не вечна и в соответствии с логикой истории ей на смену неотвратимо придёт новая, более прогрессивная ПОСТБУРЖУАЗНАЯ (термин мой) модель общества.
Что делает Маркс? Он берёт понравившиеся ему термины социализм и коммунизм и произвольно называет ими этот постбуржуазный строй общества, совершая при этом грубый методологический просчёт. А суть методологического просчёта заключается в том, что исследователь даёт определение продукту своего исследования когда теоретический результат уже достигнут. В этом случае название результата (вывода) логически корректно вытекает из посылок. Если же искомому результату исследования сначала даётся название (определение), то исследователь вольно или невольно начинает подгонять аргументы в подтверждение верности своего вывода. Это и произошло:Маркс подогнал аргументацию под термин коммунизм (и социализм как его 1-ую фазу) как следующую за буржуазно-капиталистической формой общества новую более прогрессивную форму.
Поразмыслите сами: какое из утверждений логически корректно 1) следующей за сегодняшней буржуазно-капиталистической формой общества будет социализм. 2) следующей за сегодняшней буржуазно-капиталистической формой общества будет постбуржуазная форма общества.
.
17:24 28.05.2016
⍟ этократ (свет), друг мой, Вы Маркса вообще читали? :3 Исходя из Ваших слов я в этом сильно сомневаюсь. Тыкать Вас в ваши же логические несоответствия, не буду, перечитаете свой комментарий, думаю, Вы и сами поймёте. Постарайтесь больше не лезть с апломбом в вещи, в которых слабо разбираетесь.
17:33 28.05.2016
Убедительно прошу всех читателей, прежде чем оставлять комментарии, подумать, прежде чем их писать, результат от противного, Вы сами видите.
> ⍟ этократ (свет), друг мой, Вы Маркса вообще читали? :3
> Исходя из Ваших слов я в этом сильно сомневаюсь. > Поразмыслите сами: какое из утверждений логически корректно 1) следующей за сегодняшней буржуазно-капиталистической формой общества будет социализм. > 2) следующей за сегодняшней буржуазно-капиталистической формой общества будет постбуржуазная форма общества.
Я Маркса читал и потому могу безошибочно аргументированно ответить на приведённое выше задание, то есть указать какой из двух вопросов абсолютно точен. Иначе говоря, я могу продемон стрировать применение исторического метода Маркса к абсолютно точному решению поставленной теоретической задачи. Напомню, что Маркс решить эту задачу не смог. из-за методического просчёта:
категорически нельзя сначала обозначить термином то, чего хочешь но не знаешь что оно собой представляет,а затем искать аргументы в подтверждение своего утверждения с целью придания ему статуса НАУКИ ВЫСШЕЙ ПРОБЫ. В этом случае неизбежна мешанина из действительно научных открытий (которых у Маркса действительно много) и из личных субъективных его домыслов, одетых в наукоподобную фразеологию.
Вы же уклоняетесь от попытки решить предлагаемую мной теоретическую проблему: какое из двух утверждений истинное, и какое ложное. и продемонстрировать своё владение историческим методом Маркса..Вместо этого вы пытаетесь напугать меня АВТОРИТЕТОМ НАУЧНОСТИ Маркса.
Если вы хотите овладеть научным методом познания общественно-исторических истин - то высшим авторитетом научности для вас должен стать усвоенный вами инструментарий расчёта общественно-исторических истин.
Проиллюстрирую это примером. Нужен ли первокласснику , научившемуся вычислять абсолютно точный результат по формуле 1+1=?, чей либо авторитет: Маркса, Путина, папы римского, самого господа бога,?
Нет, не нужен. в его голове имеется инструментарий непогрешимого исчисления математических истин. Так вот и исторический метод Маркса можно превратить в такой непогрешимый инструментарий познания общественно-исторических истин. И человеку овладевшему таким инструментарием никакие авторитеты уже не нужны: он сам своими мозгами безупречно решит любую теоретическую задачу.
Я таким инструментарием владею и меня никаким авторитетом, в том числе и авторитетом Гегеля, Маркса, Ленина, запугать невозможно.
Мне жаль, что вы не хотите шевельнуть мозгами и попытаться определить, какое - 1-ое или 2-ое утверждение научно, а какое нет. А ещё пытаетесь унизить мой исследовательский потенциал.
18:40 28.05.2016
Вы утверждаете, что после Буржуазного строя будет Пост-Буржуазный, а не социализм или коммунизм. Но Вы не говорите что это. Что такое это Ваш "пост-буржуазный строй"? Вот у Маркса описано, что будет, а что предлагаете Вы? Я не вижу предложений, не вижу модели, я вижу как Вы просто отрицаете учение Маркса, просто не предлагая ничего взамен. Чтобы что-то отрицать нужно для начала предложить иную модель в замен существующей, где Ваша модель общества?
20:11 28.05.2016
Хоро (HoroWolf) писал(а) в ответ на :
> Вы утверждаете, что после Буржуазного строя будет Пост-Буржуазный,
Вы не совсем точно поняли мой пост. Я не утверждаю, а пытаюсь показать, что моё определение строя, призванного самим ходом истории сменить буржуазный строй, логически корректно. Аргументация такова: Возьмём к примеру феодальный строй Согласно объективно состоявшегося хода истории этот строй вырос из предшествовавшего ему рабовладельческого строя, а перерос (или был сменён) в капиталистический строй, Из этого следует, что этот феодальный строй является пост-рабовладельческим строем, а капиталистический строй является пост-феодальным строем. То есть, приставка "пост-" позволяет мне не допустить какого-либо субъективного или неверного толкования характера этого пост-строя в случае, если мне об этом строе ничего не известно. В этом случае я имею право на самостоятельный поиск черт пост-буржуазного строя и ничьи сделанные до меня его характеристики не сковывают мою мысль . Например такой-то научный авторитет сказал о пост-буржуазном строе то-то и то-то. Спрашивается, почему я должен принимать на веру эти чужие утверждения. А вдруг они ошибочны? Я же должен проверить истинность этих утверждений. В этом случае я должен начинать своё исследование с какой-то бесспорной и для меня и для всех стартовой исторической истины. Только в этом случае есть шанс получить абсолютно достоверное знание о строе, который идёт на смену буржуазному.
Определяя вызревающий в недрах буржуазного строя новый строй термином пост-буржуазный, я не допускаю никакой методологической ошибки.: я не проецирую на него своего субъективного представления о нём, но утверждаю этот термин в качестве объективной исторической истины. Я ничем не грешу называя, например, феодальный строй пост-рабовладельческим и пред-капиталистическим. Этим я лишь фиксирую историческую истину о том, что феодальный строй хронологически предшествует капиталистическому и хронологически наследует рабовладельческому. Этим я безошибочно определяю деление (или место) нового строя на хронологической шкале исторического прогресса.
Безошибочно определив место пост-буржаазного строя на шкале исторического прогресса. я уже смогу выяснить чем связан он со своим предшественником (буржуазным строем) и перейти к его характеристике, а также к поиску рычага, с помощью которого нынешний буржуазный строй переводится в новый пост-буржуазный строй .Пока та.
20:32 28.05.2016
Это называется нигилизм, читали "отцы и дети"? Чтобы идти вперёд и чего-то добиться, нужно ставить себе высокие цели, желательно слабодостижимые, чтобы всегда была возможность расти, инчае, в противном случае начинается коллапс, к чему расти? Многие дети, через чур богатых родителей быстро скатываются в наркоманию, причина проста, им тупо не к чему стремиться у них всё есть, и это их губит, то же самое губит и некоторых частных предпринимателей, что через некоторое время теряют свою нить и скатываются. Что бы убрать этот эффект, достаточно дать всем людям достаточный минимум, и сказать, что в конечном счёте минимум будет столько, сколько нужно для счастья, люди будет работать на гос-во, чтобы поднять минимум, гос-во в отличие от частника, не будет заинтересовано в обмане рабочих. Более того, если работодатель государство, тогда не будет безработицы. Более того при этом исключается криминал основанный на рыночной конкуренции, так как её просто нет. С каждого по способности, каждому по потребности. К этому мы стремимся, при этом работая в системе с каждого по способности каждому по труду. Мы должны строить общество для людей
>> Цели. >> Главной нашей целью является просвещение людей
> > Хотелось бы конкретики. Чем именно вы можете просветить, допустим, меня, если я считаю, что исторический метод Маркса надо сначала очистить от неточностей, помешавших победившему пролетариату России вывести её на пик мирового прогресса, а уж затем предлагать подлинно-научные общественно-исторические знания, чтобы опять не влипнуть в очередной развал.
1) Если вы считаете, что марксизм нужно корректировать - корректируйте. И нам расскажите, что у вас получилось. Хотя я считаю, что если у студента не получается лаба по физике, то дело не в ошибочности закона Ома, а в неверно подсчитанном сопротивлении. 2) Здесь форум, мы взаимно учимся, когда беседуем друг с другом. Здесь нет гуру.
10:07 30.05.2016
Лиса (Лиса) писал(а) в ответ на :
> если у студента не получается лаба по физике, то дело не в ошибочности закона Ома, а в неверно подсчитанном сопротивлении.
> Чтобы идти > вперёд и чего-то добиться, нужно ставить себе высокие цели,
> желательно слабодостижимые, чтобы всегда была возможность > расти, инчае, в противном случае начинается коллапс, к чему > расти?
Я полностью согласен с тем, что надо ставить ПОРОГОВЫЕ ЦЕЛИ. Под термином "пороговые цели" я имею в виду ту опасность, когда вторая по порядку цель ставится перепрыгивая через первую цель. Например, Маркс поставил цель - коммунизм. Но кто может сказать - это первая после буржуазно-капиталистического строя цель, или вторая , или третья?
Дело в том, что если мы не в том порядке ставим цель, то все наши усилия по достижению возможно правильной, но не соответствующей порядку цели пойдут прахом. Так случилось с марксизмом. Допустим, коммунизм возможен Но в теории его построения нет точного отражения объективного порядка целей, диктуемого самой историей.
Мы поступим правильно, если первой по порядку поставим цель выяснить - на какой фазе цикла исторического развития капитализма находится нынешний буржуазный капитализм.А уже в качестве второй цели выясним какая следующая фаза исторического развития следует сразу за буржуазно-капиталистической фазой. В качестве третьей цели можно уже ставить цель поиска способа перехода в постбуржуазную фазу.
18:49 30.05.2016
Лиса (Лиса) писал(а) в ответ на :
> Хотя я считаю, что если у студента не получается лаба по физике, то дело не в ошибочности закона Ома, а в неверно подсчитанном сопротивлении.
Не в бровь, а в глаз! Дело не в ошибочности объективного хода истории, а в неверном его отражении Потому эксперимент с социализмом в СССР провалился
19:55 30.05.2016
этократ (свет) писал(а) в ответ на :
> эксперимент с социализмом в СССР провалился
Он не провалился его развалили искусственно.
11:22 31.05.2016
Хоро (HoroWolf) писал(а) в ответ на :
> Чтобы идти > вперёд и чего-то добиться, нужно ставить себе высокие цели,
Я не вижу более достойной цели чем "ФОРМИРОВАНИЯ У СЕБЯ ЖАЖДЫ ЛИЧНОГО, КОЛЛЕКТИВНОГО, ОБЩЕСТВЕННОГО И ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА".
