Читал, проникся, одобряю. Хотя вопрос по двум третям мне кажется чуть натянутым. Простое большинство разве не? Ну да ладно, это не настолько принципиально, что бы спорить по этому вопросу. Организационная заморочка.
> Может с опозданием, но все же > - отсутствует статья о выносе вопроса на повестку "О признании модератора как утратившего доверие и лишинения его полномочий", хотелось бы это право делегировать на общее собрание группы, при определённом количестве голосов (кворуме) quoted1
- при определённом количестве "черепов" модератор должен лишаться звания, что в свою очередь повысит авторитет самой группы, ибо "пионер, всем пример"
> - хотелось бы, что бы была какая-то, так сказать "партийная" дисциплина и в то же время демократия, в чем она может выражаться? Пригласить может любой участник в группу человека, обращаясь к любому модератору, но при одном но, за данного человека, должны поручиться минимум 2 участника группы включая пригласившего, состоящие в ней допустим не менее полугода, причём ответственность за его поступки будут нести солидарно поручившиеся и модератор не в праве отказать в принятииquoted1
> отсутствует статья о выносе вопроса на повестку "О признании модератора как утратившего доверие и лишинения его полномочий", хотелось бы это право делегировать на общее собрание группы, при определённом количестве голосов (кворуме) quoted1
Да, такая статья нужна на тот случай, если вдруг Модератор сойдет с ума. Хотя, в этом случае, Совет его снимет быстрее. Тут только нужно продумать критерии оценки работы Модератора. Повод "Этот хад влепил мне череп, давайте его снимем" не прокатит. Также нужно продумать и последствия для инициатора снятия Модератора, если группа выскажется против снятия, дабы не повадно было "майдан в антимайдане" творить.
> - при определённом количестве "черепов" модератор должен лишаться звания, что в свою очередь повысит авторитет самой группы, ибо "пионер, всем пример" quoted1
В этом случае начнется сразу же "охота за модераторами". Любыми правдами и неправдами будут пытаться навешать замечаний и предупреждений. Да, вы правы, Модератор - это лицо группы, её представитель в Администрации и должен быть, как вы выразились "пионер, всем пример". Но с другой стороны, согласно Конституции Форума
Статья 4 Права Модераторов, Советников и Администраторов в плане оставления сообщений приравниваются к правам зарегистрированных пользователей.
Так что вряд ли основным критерием оценки работы Модератора можно считать отсутствие у него черепов и замечаний. Хотя как дополнительный критерий вполне можно использовать.
> хотелось бы, что бы была какая-то, так сказать "партийная" дисциплина и в то же время демократия, в чем она может выражаться? Пригласить может любой участник в группу человека, обращаясь к любому модератору, но при одном но, за данного человека, должны поручиться минимум 2 участника группы включая пригласившего, состоящие в ней допустим не менее полугода, причём ответственность за его поступки будут нести солидарно поручившиеся и модератор не в праве отказать в принятии quoted1
Хех...чисто теоретически тогда пара-тройка клонов, проникших в группу, может вообще изменить состав группы с "Антимайдан" на "Хотим развалить Россию". На практике любой участник группы может предложить в качестве кандидатуры на вступление в группу любого. Вы тому живое доказательство, ибо, хоть и прошли проверку отдела кадров, но в группу попали изначально по рекомендации, а не по приглашению. Так что, если заметите какого то интересного новичка, то отпишитесь мне в личку "Наш человек?" и ссылку на его профиль. Так поступают многие участники нашей группы.
>> отсутствует статья о выносе вопроса на повестку "О признании модератора как утратившего доверие и лишинения его полномочий", хотелось бы это право делегировать на общее собрание группы, при определённом количестве голосов (кворуме) quoted2
>
> Да, такая статья нужна на тот случай, если вдруг Модератор сойдет с ума. Хотя, в этом случае, Совет его снимет быстрее. Тут только нужно продумать критерии оценки работы Модератора. Повод "Этот хад влепил мне череп, давайте его снимем" не прокатит. Также нужно продумать и последствия для инициатора снятия Модератора, если группа выскажется против снятия, дабы не повадно было "майдан в антимайдане" творить. > > quoted1
Хм... Майдан в антимайдане, это масло масленное, не находите? Речь шла не о свержении модераторов, а об оценке их работы, а то получается как то единобоко, с запахом кумовства... Я не говорил, что мне влепил череп и я выношу на общее собрание группы о свержении того или иного модератора, но если, мы, модераторов выбираем,(группа) то и "сносить должны, - не передергивайте. Опять же речь идёт о том, что если не отстоял права члена группы, где можно поставить (!) поставил череп, ввиду боязни совета и т.д
> Vlupidol (Purga) писал(а) в ответ на сообщение:
>> - при определённом количестве "черепов" модератор должен лишаться звания, что в свою очередь повысит авторитет самой группы, ибо "пионер, всем пример" quoted2
> > В этом случае начнется сразу же "охота за модераторами". Любыми правдами и неправдами будут пытаться навешать замечаний и предупреждений. quoted1
Не согласен в корне с данной постановкой вопроса, модератор не может вестись на провокации, но если имеет место быть данное событие, то почему бы не учесть то, что если модератор набирает 4 черепа или попадает в бан, то его соответствие или не соответствие занимаемой должности не должно выноситься на собрание группы? Где дорогу молодым? Или костяк группы создан, мелодия звучит, танцуют все? Где право голоса, где возможность сказать и самое главное, быть услышанным? Люди в группу прибывают, надо слушать, Зевс и тот, нет, нет, но снисходил...
> Да, вы правы, Модератор - это лицо группы, её представитель в Администрации и должен быть, как вы выразились "пионер, всем пример". Но с другой стороны, согласно Конституции Форума > quoted1
Опять же, очень много сказано о правах модераторов, но ни одного слова об обязанностях, -напрягает..
> Статья 4 > Права Модераторов, Советников и Администраторов в плане оставления сообщений приравниваются к правам зарегистрированных пользователей. > > Так что вряд ли основным критерием оценки работы Модератора можно считать отсутствие у него черепов и замечаний. Хотя как дополнительный критерий вполне можно использовать. >
> > Vlupidol (Purga) писал(а) в ответ на сообщение:
>> хотелось бы, что бы была какая-то, так сказать "партийная" дисциплина и в то же время демократия, в чем она может выражаться? Пригласить может любой участник в группу человека, обращаясь к любому модератору, но при одном но, за данного человека, должны поручиться минимум 2 участника группы включая пригласившего, состоящие в ней допустим не менее полугода, причём ответственность за его поступки будут нести солидарно поручившиеся и модератор не в праве отказать в принятии quoted2
> > Хех...чисто теоретически тогда пара-тройка клонов, проникших в группу, может вообще изменить состав группы с "Антимайдан" на "Хотим развалить Россию". На практике любой участник группы может предложить в качестве кандидатуры на вступление в группу любого. Вы тому живое доказательство, ибо, хоть и прошли проверку отдела кадров, но в группу попали изначально по рекомендации, а не по приглашению. Так что, если заметите какого то интересного новичка, то отпишитесь мне в личку "Наш человек?" и ссылку на его профиль. Так поступают многие участники нашей группы. quoted1
> Речь шла не о свержении модераторов, а об оценке их работы, а то получается как то единобоко, с запахом кумовства... Я не говорил, что мне влепил череп и я выношу на общее собрание группы о свержении того или иного модератора, но если, мы, модераторов выбираем,(группа) то и "сносить должны, - не передергивайте. Опять же речь идёт о том, что если не отстоял права члена группы, где можно поставить (!) поставил череп, ввиду боязни совета и т.д quoted1
Какой боязни Совета, что вы несете? И кто будет определять, если не модератор, замечание должно быть в сообщении или предупреждение? Кто, по вашему, лучше разбирается во всех тонкостях правил? И повторюсь, какие критерии оценки работы Модераторов? Помимо проверки сообщений, на Модераторах еще лежит ежедневное общение, разъяснительная работа с одногруппниками, отдел кадров, отдел поздравлений, работа в админ темах и т.д....Это как оценивать будем?
> Не согласен в корне с данной постановкой вопроса, модератор не может вестись на провокации, но если имеет место быть данное событие, то почему бы не учесть то, что если модератор набирает 4 черепа или попадает в бан, то его соответствие или не соответствие занимаемой должности не должно выноситься на собрание группы? Где дорогу молодым? Или костяк группы создан, мелодия звучит, танцуют все? Где право голоса, где возможность сказать и самое главное, быть услышанным? Люди в группу прибывают, надо слушать, Зевс и тот, нет, нет, но снисходил... quoted1
Хех....сдержанность, умение не вестись на провокации - это безусловно полезные качества, и не только для Модератора, но не являются основным критерием оценки работы Модератора. Одним из, возможно, но не более того. Ничего плохого не вижу в том, что в группе сложился костяк опытных Модераторов. Это была работа не одного месяца. "Порулить" захотелось, молодежь? Данивапрос. Будет вакансия модератора, выдвигайте свою кандидатуру. Если пройдете отбор и группа вас поддержит - велком.
> Опять же, очень много сказано о правах модераторов, но ни одного слова об обязанностях, -напрягает.. quoted1
Хм...а у меня обратное ощущение. Обязанностей у модератора до хрена, а вот с правами как то швах. Дабы снять ваше "напряжение", изучите Раздел 3 нашей Конституции и Решения Совета по поводу обязанностей Модераторов.
> Извиняюсь за ошибки -Т9, начинаю править, все больше вылазеет новых... quoted1
Это не проблема, бывает. Кстати, я сейчас посмотрел на прецеденты того, что мы с вами обсуждаем. Был один. Группа СУ открыли просто тему http://www.politforums.net/groups/1440784381.ht... и проголосовали за несоответствие модератора Немос. Он ушел из группы. Правда потом, они признали ошибку и позвали его обратно "царствовать и всем владети". Что нам мешает, если что, сделать тоже самое? 2/3 от проголосовавших одобрили инициативу снятия Модератора - досвидос и новые выборы. Не одобрили - пинчище "инициатору майдана".
На сегодняшний день промежуточные итоги обсуждения и голосования:
Проект претерпел изменения по итогам общего обсуждения. Высказано много конструктивной , и «удивительно конструктивной и логичной» критики от форумчан, не являющихся участниками группы.
Rual сначала поддержал проект, но потом вышел из группы. Его голос "за" не может быть учтён при голосовании.
Высказали предложения по внесению изменений в проект, но пока не проголосвали (возможно, до внесения поправок и рассмотрения предложений): imми , Minor, Алант, Vlupidol, На перекрестке МИРОВ., Итого: 5 человек;
Высказались в теме, но не проголосовали: Николай Иванов 25245, mrv13 , СамаЯ, Итого: 3 человека;
Высказались против проекта: Итого: 0 человек;
Всего в обсуждении приняло участие 33 участника группы. В группе на сегодняшний день 112 человек. Проголосовало 29,5 %. Пока решение не принято – нет кворума. Ну и обсуждение продолжается…
Радикльных изменений не вижу, те пункты, которые скорректированы мое отношение к предыдущему Манифесту не меняют, поэтому с предложенной редакцией согласен.
Осилил, все прочел. Еболашу и иже с ним мельком. С Манифестом согласен.
> Сорри, многа букаф (раскрыть)
51% - за и 49% - против при голосовании у них отражает главный принцип: достижение компромиса. Т.е. взаимных уступок. Потому что у них идет "война каждого против всех".
99% - за и 1% - воздержалось, отражает наш главный принцип - достижение единогласия. Так нам наши предки заповедали.
Голосование в обоих системах - это ритуал, а решение вырабатывается заранее. Так что единогласие всегда было сильнее.
> А если серьезно, то я бы не принимал решения, когда группа голосует 50/50, отправлял бы такие вопросы на доработку и дополнительное обдумывание, ибо это может привести к расколу в группе. quoted1
Согласен, именно к расколу. А я бы и 2/3 поменял, подняв до 3/4. Ничего хорошего в осознании того, что решения могут за всех принять 25 из 105 не вижу. Более того, многие молчаливо согласятся, но в душе их что-то покоробит. Что? Что их мнение не особо важно, группа и без этого обходится. Не скажут, но подумают. Видали сколько человек о своей малой пользе для группы задумывается? Только в этой теме - двое и один из них еще и "предчуствовал", что его исключат. Почему МарьСанна осталась? Да потому что нужной себя почувствовала. Ей давно этого не давали понять, всего-то делов.
Напрашивается добавить модератора или ввести должность (?народный трибун? "нт" вместо "м") с уклоном общения с Однополчанами в личке. Подойдут не особо любящие форумные баталии. Любой работник больше всего ценит когда с ним поговорит начальник, а про необходимость повысить ему зарплату орут чаще всего на всякий случай. Поддержите и даже побалуйте одногрупников индивидуальным вниманием администрации.
Эта тотальная демократия давно оскомину набила, мы веками жили иначе. Людям не хватает уверенности, а не компромиссов в условиях полной вседозволенности. Когда вся Русь на Куликово поле вышла, Новгород на своем вече додумался остаться в стороне. Вечевой колокол вскоре сняли и силой оружия вольницу их урезонили...
Предлагаю добавить пункт о необходимости в особых случаях принимать решение не менее 3/4 голосов. Использовать этот пункт крайне редко. Приглашение к такому голосованию отправлять в личку и дублировать на имэйл, подчеркивая этим важность каждого голоса. В этих темах оффтоп, флуд и троллинг душить нещадно. Посетителей из других групп это касается особенно. Зашел в гости - получи в личку правила общения, не согласен - не взыщи, не до тебя. Не набирается 3/4? Решение не принято. Ищем как договориться с несогласными, терпеливо ждем пропадающих вне форума. НТ созывает уклонистов.
Мироеды всегда свои домА ближе к соседям строили, чтобы их не подожгли. Они много решений блокировали всего одним голосом против. И сход всегда отступал, ведь единогласия не достигнуто. Мы тут не землю и не деньги делим, думаю что таких пакостников у нас не будет. Да и 75% это не 100.
Грядущее ужесточение правил все равно неизбежно особенно, когда людей в группе прибывает. Не думайте, что вас обвинят в диктаторских замашках. Однополчане поймут, на остальных чхать. Наша группа по определению подразумевает умение собираться в крепкий кулак. Демократией майдан не остановить, он в ней процветает.
> Высказались против проекта: > Итого: 0 человек; quoted1
Меня записывай, я против этого проекта! В результате правок, проект погряз в бюрократии, что затрудняет принятие любого решения. Это как у нас в ГД, нужные законы годами пылятся, так и вы , месяц скоро как поправки принять не можете. Бюрократы! Я вон когда модером был, выделил неделю или десять дней максимум, набрал большинство голосов- за, всё решение принято. А с такой вот вознёй я не согласен. Не поддерживаю я такой проект, вы со своими уточнениями так же всё извратили, как совет правила на форуме извращает. Ну никто работать в стране хочет, даже на форуме фигню какую то годами обсуждать готовы. Бюрократы!
Предлагаю убрать этот барьер в 51% явки. Так как пример на лицо, не все постоянно посещают сайт или не все участвуют в жизни группы. Можно сделать ограниченный срок в голосование по тому или иному вопросу, 10 дней и при необходимости, с возможностью продления ещё на 5 дней. Для принятия решения, достаточно обычного большинства голосов поддержки. Это уберёт вот такую проблему, как длительное затягивание с решением. А если речь об выборах модераторов или исключении из группы, допустим, мы будем месяц ждать решения, пока юзер подставляет группу? Это не серьёзно и вредно! В группе не глупые люди и сильно разделения мнений у нас нет, по этому большинство всегда будет верным.
Не согласен на счет бюрократии. На мой взгляд, у нас и так слишком вольготно. То, что голосование по изменению в Манифесте затянулось, считаю не более чем недостатком опыта в ускорении принятия решений. Процедура не отработана и не более того.
Я безнадежно опоздал со своим предложением, но на будущее предлагаю свой пункт учесть. Еще раз: крайне редко и в особых случаях, но не менее 75%.