Не странно ли, что до сих все сколь-нибудь чёткие, определённые представления о будущем человечества, популярные в России, являются импортными? Например, образ коммунизма заимствован с Запада; картина человечества, объединившегося в одно целое вокруг либеральных принципов, — тоже. И это при том, что давно уже и в самой России появляются (особенно в последние десятилетия) разнообразные концепции переустройства жизни человечества. Но даже самые известные из них (например, Роза Мира или КОБ) по популярности безнадёжно уступают тем же марксизму или либерализму. Почему они способны увлечь лишь кучку оригиналов, но глубоко чужды народу? Думаю, причина в следующем. Даже если такие наши концепции всячески подчёркивают свою русскость и яростно противопоставляют себя либерализму, марксизму и всем прочим западным фантазиям, всё равно в самом главном порвать с теми не могут. А именно: они тоже отрицают право каждого народа на развитие своим собственным путём. Ведь такое право несовместимо с самой идеей некого общего образа жизни, общей системы ценностей по всей планете. Но авторы наших доморощенных концепций первым делом как раз расписывают, какими должны быть люди по всей планете, как им следует жить. Из чего следует, что если мы сплотимся вокруг какой-то из таких идеологий, то начнём перевоспитать всё человечество, то есть возьмёмся за новую мировую революцию — устроим мировую войну, иначе говоря. Оно нам надо? Вот почему все эти концепции и воспринимаются как некие подражания марксизму, поскольку унаследовали его главнейший грех — вместо обустройства России сулят нам авантюры глобального размаха. Поэтому менять марксизм или либерализм на доморощенные концепции мало кому хочется — всё равно принципиальной разницы нет, так что лучше уж держаться за старое и привычное. Реально конкурировать с западными представлениями о грядущем смогла бы лишь такая концепция, которая рисует именно образ будущей России, оставляя дела других стран на усмотрение тех, кто там живёт. Пока такой нет — так и будем кормиться импортными образами будущего. Вот такое импортозамещение — самое важное
Тему перенес ИВК (IVK)
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
> Образы светлого будущего — только импортные? quoted1
Как это? что Маркс вообще понимал в социализме и тем более в коммунизме? от его идей вынуждено отказались уже в первые годы Советской власти, а окончательно выбросили на помойку в 1941. Его теория не выдержала испытания практикой.
Почитайте его рассуждения о фактически армейско-казарменном коммунистическом быте и почитайте Ивана Ефремова о коммунизме, как его видели в Большой России в которой дальше всего на практике продвинувшись по пути к нему. Что если нам поменять учение Маркса на учение Ефремова? или Запад такую классификацию не примет? а кто он такой и что сделал на этом пути?!
Кроме того, уже тут на форуме проявилось понимание синтеза капитализма и коммунизма в новом прогрессивном обществе. Или это тоже обзовём идеями Адама Смита и Карла Маркса?
> Как это? что Маркс вообще понимал в социализме и тем более в коммунизме? от его идей вынуждено отказались уже в первые годы Советской власти, а окончательно выбросили на помойку в 1941. Его теория не выдержала испытания практикой. quoted1
То, что советская политика даже изначально отклонялась от марксистской теории, а с с 41го года отклонения резко увеличились, - вполне согласен. Но это же практическая политика, она вовсе не подразумевала непременно изменения картины коммунизма, не так уж они пересекались: политика была в настоящем, коммунизм - в будущем
> Почитайте его рассуждения о фактически армейско-казарменном коммунистическом быте и почитайте Ивана Ефремова о коммунизме, как его видели в Большой России в которой дальше всего на практике продвинувшись по пути к нему. > Что если нам поменять учение Маркса на учение Ефремова? quoted1
При всей самодеятельности Ефремова, он в целом оставался в марксистских рамках. В частности, в его картине будущего народы слились в единое общечеловечество, ликвидирован институт семьи, подчистую уничтожена любая религия.
> Кроме того, уже тут на форуме проявилось понимание синтеза капитализма и коммунизма в новом прогрессивном обществе. Или это тоже обзовём идеями Адама Смита и Карла Маркса?
> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как это? что Маркс вообще понимал в социализме и тем более в коммунизме? от его идей вынуждено отказались уже в первые годы Советской власти, а окончательно выбросили на помойку в 1941. Его теория не выдержала испытания практикой. quoted2
>То, что советская политика даже изначально отклонялась от марксистской теории, а с с 41го года отклонения резко увеличились, - вполне согласен. Но это же практическая политика, она вовсе не подразумевала непременно изменения картины коммунизма , не так уж они пересекались: политика была в настоящем, коммунизм - в будущем quoted1
Практика подтверждает теорию, но никогда не бывает наоборот! Маркс не был подтверждён, а был отвергнут (не обманывайтесь на везде висевшие его портреты). Западу следовало бы называть то что строилось в СССР не теорией Маркса, а теориями и практикой руководящих в то время деятелей СССР: Сталин, Хрущёв, Брежнев. Почему Запад так не делает? - что бы считаться впереди планеты всей? или что бы русских от гос. шовинизма лечить? - вопрос открытый.
От теорий Маркса даже в произведении Ивана Ефремова - одни слёзы остались. И очень много проработок вообще никак им не описанных. Концепция острова забвения например или острова Явы для матерей. А институт брака это контракт на собственность - он при развитии любого общества отмирает. На это и Маркс не нужен что бы понять.
> Практика подтверждает теорию, но никогда не бывает наоборот! Маркс не был подтверждён, а был отвергнут (не обманывайтесь на везде висевшие его портреты). quoted1
> От теорий Маркса даже в произведении Ивана Ефремова - одни слёзы остались. И очень много проработок вообще никак им не описанных. Концепция острова забвения например или острова Явы для матерей. А институт брака это контракт на собственность - он при развитии любого общества отмирает. На это и Маркс не нужен что бы понять. quoted1
> Даже если такие наши концепции всячески подчёркивают свою русскость и яростно противопоставляют себя либерализму, марксизму и всем прочим западным фантазиям, всё равно в самом главном порвать с теми не могут. А именно: они тоже отрицают право каждого народа на развитие своим собственным путём. quoted1
Возможно ли такое развитие «собственным путем «при жизни в обществе? То есть, если я хочу идти собственным путем — как я могу не учитывать своих близких родственников, работодателей, и прочие общственные институты. Я не отшельник, замкнутый на себе. Со странами так же, только н другом уровне все на всех влияют в той или иной степени. Почему даже идеалы с запада — не знаю, сложно сказать — наши с давних пор ездили учиться в западные универы, базовым наукам, той же математике, физике — кто основы разрабатывал — Ньютон, Гаусс, Лейбниц, Лагранж, Эйлер и т/д. Наши цари приглашали некоторых к нам), но мы же говорим об «идеях». Не знаю, не знаю, состоялась ли бы космонавтика без Фурье и Лапласа — а в их времена их учения были совершенной абстракцией. И с другой стороны существовали ли бы Фурье без арабов с их алгеброй. Наука и идеи глобальные — сложный вопрос, кто, чье и где. Итальянские гуманисты и французские философы тоже свой вклад внесли в дело революции и развивающегося социального общества.
Птица-синица (Птица-синица) писал (а) в ответ на сообщение:
> Возможно ли такое развитие «собственным путем «при жизни в обществе? То есть, если я хочу идти собственным путем — как я могу не учитывать своих близких родственников, работодателей, и прочие общственные институты. Я не отшельник, замкнутый на себе. Со странами так же, только н другом уровне все на всех влияют в той или иной степени. quoted1
Одно дело — взаимное влияние народов. Оно всегда было и всегда будет. Другое — навязывание всем одних ценностей, одного образа жизни. Как бы люди ни влияли друг на друга, каждый имеет право сохранять свою личность. То же относится и к соборным личностям народов.
Птица-синица (Птица-синица) писал (а) в ответ на сообщение:
> Почему даже идеалы с запада — не знаю, сложно сказать — наши с давних пор ездили учиться в западные универы, базовымнаукам, той же математике, физике — кто основы разрабатывал — Ньютон, Гаусс, Лейбниц, Лагранж, Эйлер и т/д. Наши цари приглашали некоторых к нам), но мы же говорим об «идеях». Не знаю, не знаю, состоялась ли бы космонавтика без Фурье и Лапласа — а в их времена их учения были совершенной абстракцией. И с другой стороны существовали ли бы Фурье без арабов с их алгеброй. Наука и идеи глобальные — сложный вопрос, кто чье и где. Итальянские гуманисты и французские философы тоже свой вклад внесли в дело революции и развивающегося социального общества. > quoted1
То, что такой популярностью пользуются именно западные концепции будущего — неудивительно: западная цивилизация во многом передовая. Но надо же и что-то своё изобретать, изначально ориентированное на русские реалии
> Но надо же и что-то своё изобретать, изначально ориентированное на русские реалии quoted1
Надо) , а пока изобрели вот это - «Счастья для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженным!», — вот почему заботы создающих теории распространяются на весь мир. Как-то так. Мы даже не видим, что итальянские гуманисты, да и французские философы, да и немецкие философы другие народы, не западные, вообще не воспринимают всерьез и равными себе. То бишь, теории создаются для патрициев
Птица-синица (Птица-синица) писал (а) в ответ на сообщение:
> Надо) , а пока изобрели вот это - «Счастья для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженным!», — вот почему заботы создающих теории распространяются на весь мир. Как-то так. Мы даже не видим, что итальянские гуманисты, да и французские философы, да и немецкие философы другие народы, не западные, вообще не воспринимают всерьез и равными себе. То бишь, теории создаются для патрициев quoted1
И когда в России создаётся очередная концепция наведения порядка по всей планете, то предполагается, что русские (на самом деле - авторы этой концепции) присваивают себе право решать за всё человечество. К чему такая гордыня?
Я не знаю), думаю, что они об этом не задумаются, это , так сказать, подводный камень . Почему не могут ограничиться только нашей страной и нашими интересами тоже непонятно - слишком прикладная теория должна быть, либо не нашелся человек талантливый вроде упомянутого в соседней теме Ленина, по масштабу ума и интересов.
Птица-синица (Птица-синица) писал (а) в ответ на сообщение:
> Я не знаю), думаю, что они об этом не задумаются, это , так сказать, подводный камень . Почему не могут ограничиться только нашей страной и нашими интересами тоже непонятно - слишком прикладная теория должна быть, либо не нашелся человек талантливый вроде упомянутого в соседней теме Ленина, по масштабу ума и интересов. quoted1
А я думаю, изобрести концепцию глобального переустройства гораздо легче, чем выработать разумную стратегию развития собственной страны. Потому что в первом случае объектом для размышлений и манипуляций является некий абстрактный общечеловек, то есть существо довольно-таки простое (отчасти - попросту выдуманное сами же авторами концепции), а во втором - вполне конкретный русский человек - со всеми своими (порой непостижимыми) особенностями и традициями, к которому не знаешь с какой стороны подойти и как И что получается? Идея глобального переустройства выглядит круче, чем стратегия развития одной России (глобально ведь!), а сочинять её гораздо проще , - так что это путь наименьшего сопротивления для амбициозных людей, по нему и катятся, вместо того, чтобы заняться делом