Это тема для обсуждения того проекта будущего, вокруг которого строился Советский Союз. Для начала тезисно изложу некоторые свои соображения на этот счёт. Бессмысленно давать какие-либо оценки советскому проекту без учёта того, что большевики взяли власть уже после того, когда старый порядок был безвозвратно уничтожен. Монархию сокрушили не они, и альтернативой большевизму был бардак с перспективой захвата России чужими державами, а не какая-то иная устойчивая власть. Идея коммунизма утопична хотя бы потому, что предполагает навязывание всем народам планеты одного образа жизни. Уже только из-за одного этого марксизм не может достичь заявленной цели - даже если бы не имел иных недостатков (а на деле их много). Таким образом, основное достижение большевиков в том, что они водворили на руинах империи хотя бы элементарный порядок; но при этом никакого целостного реализуемого проекта будущего они не имели. К слову, ещё Герберт Уэллс в "России во мгле" отлично обрисовал как безальтернативность большевизма, так и то, что большевики плохо понимали, что делать с доставшейся им властью. Далее. На практике советский проект - не какой-то чисто марксистский, а комбинация марксизма много с чем. Без учёта этого в советской истории ничего не понять. То, что коммунизм так и не был построен, не означает провала советского проекта. На коммунизм нацеливалась партия (реально - лишь её особо идейная часть), а народ в целом разве когда-нибудь сознательно стремился к коммунизму? Ну, провалилась партия со своим марксизмом, а провалилась ли Россия? По-моему, плюсы советской эпохи явно весомее минусов. Так что советский период - в целом успешный этап русской истории. Да, коммунистическая власть много дров наломала - но то же можно сказать отнюдь не только про неё; государство по природе своей склонно действовать по-медвежьи, особенно если это сильное государство, да ещё и нацеленное на крупные преобразования. Вот так вкратце. Просьба не превращать эту ветку в очередную флудильню "про СССР вообще". Тема - именно о советском проекте будущего - его сути, степени проработанности, успешности, наличии в нём идей, которые можно заимствовать для иных проектов будущего, и т.п. Словом, предлагаю обсудить данный вопрос, не забывая о том, что тема находится не где-то, а в форуме группы "Будущее".
Тему перенес ИВК (IVK)
00:28 11.12.2020
О какой проработанности может идти речь ,? Смешно.
00:32 11.12.2020
А какие плюсы советской эпохи ? Вы их способны назвать и внятно объяснить почему это плюсы ?
00:35 11.12.2020
СССР был убит нынешними боярами, ради пополнения собственных карманов. Так что тема бессмысленная. Ни на Луне, ни на Венере им никогда не высадиться. Сырьё в Европу в обмен на Гелендвагены - вот настоящее и будущее.
02:45 11.12.2020
О, большевики были большие импровизаторы и не пытались даже строить каких-то долгосрочных картин будущего, что совершенно логично в постоянно меняющихся условиях 1910-20ых. Что относится к марксизму, тут и не стояло никогда цели обрисовать картину будущего. Цель марксизма передать власть рабочим, а уж они вольны строить мир таким каким его видят.
03:43 11.12.2020
ИВК (IVK) писал (а) в ответ на :
> Идея коммунизма утопична хотя бы потому, что предполагает навязывание всем народам планеты одного образа жизни. Уже только из-за одного этого марксизм не может достичь заявленной цели - даже если бы не имел иных недостатков (а на деле их много).
Ну почему же утопична? Запад вполне её реализовал в смысле навязывания одного образа жизни всей планете.
Держать в руках все СМИ мира, выпускать фильмы с нужным уклоном, и главное создавать условия: "что если ты желаешь чего то некапиталистического - закончишь на свалке".
В коммунизм намешали много всякой ненужной и непонятной мути. Все эти споры диалектике, о первичности материи-сознания - это всё какое отношение к социальной справедливости имело? а желающим иметь работников нужно было это разрешить, но требовать по тонне бумаг в сутки заполнять на каждого1 что бы хозяин не ел не спал а только занимался бредом - каждодневно ухудшая своё положение. При капитализме это хорошо опробовано.
И кстати, военный коммунизм был построен! все работали, а государство перераспределяло результаты труда с учетом потребностей. Другое дело что мировой капитализм предложение такого опыта всему миру - долго смотреть не стал а устроил всемирный поход - и обговорил условия перемирия в 1943 уже не включавшие коммунизм.... И начали изготовлять в СССР перегорающие лампочки и рвущиеся капроновые чулки... И главное не стало никакого термояда и мегаватта бесплатной энергии в одни руки - с помощью которого можно легко обеспечить себя чем угодно..
14:34 11.12.2020
ИВК (IVK) писал (а) в ответ на :
> предполагает навязывание всем народам планеты одного образа жизни.
Это где было написано? Насколько я помню речь шла о формах собственности в производственных отношениях, а не об образе жизни. Лозунг ведь был очень общий "от каждого по способностям - каждому по потребностям" - предполагалось, что все буду работать в меру своих возможностей, получать по потребностям - даже если ты слабый инвалид , ты не будешь ущемлен. Просто это очень громкий лозунг, непонятный "массам" - где эквивалент все это посчитать, кто чего и сколько кому должен за свой труд, как избежать избыточных потребностей и так далее -многов вопросов.
Вопрос в том, чтобы не считать, а просто жить. И никто даже к мысли такой не готов).
Потому случился социализм - каждому по труду. Но ведь об образе жизни нет ничего такого - что строем надо ходить в одинаковой одежде. Но, да - если ваш образ жизни является паразитирующим, то будут проблемы. И что в этом плохого?
20:24 11.12.2020
Птица-синица (Птица-синица) писал (а) в ответ на :
> Это где было написано? > Насколько я помню речь шла о формах собственности в производственных отношениях, а не об образе жизни.
На практике тут было именно навязывание всем одного образа жизни. Вспомнить хотя бы советско-китайский раскол. Он вообще из-за чего? И СССР, и Китай тогда вроде шли к коммунизму, а из-за чего перессорились? Из-за лидерства. Китай не желал бездумно следовать в русле советской политики, что логично: Китай - не такая уж маленькая страна. У нас свой образ жизни, у китайцев свой, и тот социализм, который экспортировал СССР, - это социализм уже русифицированный, предполагающий, что стратегические решения по движению человечества к коммунизму принимаются де-факто в России. Это не выпячивалось, но так оно было в реальности; в частности, резкий поворот советской политики после смерти Сталина вовсе не был согласован с Китаем - хотя на Китай прямо влиял. А если допустить, что строить коммунизм взялись бы США или Германия, то и там та же беда - они не признали бы Россию имеющей право указывать, каким именно путём идти к коммунизму. Тут, по-моему, неразрешимая проблема, и разлад между СССР и Китаем всего лишь обнажил её, а отнюдь не создал. Народы Земли очень разные, и даже если все нацелятся на коммунизм (или что-то иное), то неизбежно встанет вопрос о лидерстве - вопрос абсолютно неразрешимый.
20:27 11.12.2020
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Ну почему же утопична? Запад вполне её реализовал в смысле навязывания одного образа жизни всей планете.
Вернее, Запад сильно продвинулся в этом направлении - что вовсе не равносильно полной победе.
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> И кстати, военный коммунизм был построен
Военный коммунизм и настоящий коммунизм - совершенно разные вещи; если был первый, это никак не доказывает возможность второго.
20:30 11.12.2020
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> О, большевики были большие импровизаторы и не пытались даже строить каких-то долгосрочных картин будущего, что совершенно логично в постоянно меняющихся условиях 1910-20ых.
Да, это всегда надо иметь в виду. Вопрос элементарного выживания большевистской власти стоял крайне остро и отбивал желание строить долгосрочные планы.
20:44 11.12.2020
ИВК (IVK) писал (а) в ответ на :
> ? И СССР, и Китай тогда вроде шли к коммунизму, а из-за чего перессорились? Из-за лидерства. Китай не желал бездумно следовать в русле советской политики, что логично: Китай - не такая уж маленькая страна
Да , это понятно. По моему мнению, это человеческий фактор правителей, а не обязательный принцип, провозглашённый в теории. Можно вполне обойтись и без « навязывания» своего образа жизни .
20:54 11.12.2020
Птица-синица (Птица-синица) писал (а) в ответ на :
> ИВК (IVK) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ? И СССР, и Китай тогда вроде шли к коммунизму, а из-за чего перессорились? Из-за лидерства. Китай не желал бездумно следовать в русле советской политики, что логично: Китай — не такая уж маленькая страна
>Да, это понятно. > По моему мнению, это человеческий фактор правителей, а не обязательный принцип, провозглашённый в теории. Можно вполне обойтись и без «навязывания» своего образа жизни.
Тут не в правителях дело. То, что Советский Союз после смерти Сталина взял курс на дальнейшую нормализацию отношений с Западом, — это нормально и вытекало из интересов народа, а не Хрущёва. Это правильно, что воинственную позицию Китая советское руководство в данном случае не приняло во внимание. Но китайцы на это смотрели иначе, назвали ревизионизмом. Это их право; почему бы им не иметь своё мнение? ну, а наше право — не считаться с их возражениями. И такие проблемы, несомненно, были бы у Советского Союза и с другими крупными странами, возьмись те тоже строить социализм.
21:05 11.12.2020
ИВК (IVK) писал (а) в ответ на :
> . И такие проблемы, несомненно, были бы у Советского Союза и с другими крупными странами, возьмись те тоже строить социализм.
Сотрудничество с западом в интересах народа вылилось в нефтяную иглу. Я точно знаю, что страны на планете не изолированы друг от друга, и Ленин ошибся Планируя построение социализма в отдельно взятой стране. Разве есть что-то удивительное в несогласии стран друг с другом? Как-то так и балансируют все воемя
21:14 11.12.2020
Птица-синица (Птица-синица) писал (а) в ответ на :
> Сотрудничество с западом в интересах народа вылилось в нефтяную иглу.
Я имею в виду разрядку, политику мирного сосуществования стран с разным социальным строем. Она позволила избежать мировой ядерной войны - а это главное.
Птица-синица (Птица-синица) писал (а) в ответ на :
> Ленин ошибся Планируя построение социализма в отдельно взятой стране.
А что ему ещё оставалось в той ситуации?
21:15 11.12.2020
ИВК (IVK) писал (а) в ответ на :
> На практике тут было именно навязывание всем одного образа жизни. Вспомнить хотя бы советско-китайский раскол. Он вообще из-за чего? И СССР, и Китай тогда вроде шли к коммунизму, а из-за чего перессорились
я помню как мы организованно осуждали хунвейбинов и то, что студенты и школьники китая занимались перевоспитанием преподавателей в частности и интеллигентов вообще
а расхождение начались у политического руководства из-за провозглашения хрущевым культа сталина куоторого китайцы боготворили за помощь в победе над чан кай ши и изгнаниемм его со своими сторонниками на тайвань
