> Чтобы власть служила народу, необходим этический контроль над государством. Это один из ключевых вопросов человеческой истории. Д.Л.Андреев уделил ему много внимания в своей «Розе Мира». Как-то я высказывал своё мнение по данному вопросу на форуме читателей Андреева; думаю, будет уместно выложить этот материал здесь. Ведь едва ли какой-то серьёзный проект будущего может обойти стороной такую тему.
>
> Этический контроль над государствами, о котором пишет Даниил Андреев, в том или ином виде присутствовал всегда — с момента зарождения на планете первой государственности. Абсолютно внеэтичная государственная машина возможна разве что в антиутопиях. В реальности же власть осуществляют не игвы или роботы, а люди, и управляют они тоже людьми, — а человек не может быть совсем свободен от морали. Так что система этического контроля над властью есть у любого народа, имеющего опыт государственного строительства. Вопрос лишь в том, насколько она эффективна. Очевидно, что в целом такой контроль явно недостаточен, — но это же отнюдь не равнозначно полному его отсутствию. Так что Роза Мира должна его развивать , а вовсе не создавать с нуля. Задача вовсе не новая — она всегда являлась одной из главных и для других учений правой руки.
> Например, в своё время упрочению этического контроля над властью весьма способствовало христианство. Причём разные его ветви подходили к делу по-разному.
> В православной церкви нет единой церковной иерархии, а потому в организационном смысле православных церквей много. Причём они в основном национальные. Каждая такая церковь занята своей страной — в том числе и влиянием на власть, чтобы та по возможности действовала в русле стратегии Сил Света. Тогда как католическая церковь имеет единую наднациональную (в замысле — глобальную) иерархию, возглавляемую римским папой. В средние века она стремилась прямо подчинить себе все населённые католиками страны. Поскольку достичь этого исключительно церковными средствами невозможно, то возникла «теория двух мечей» (духовный меч священства и светский меч государей), согласно которой Священная Римская империя призвана обеспечить силовую поддержку притязаниям папской власти. На практике империя не желала служить послушным орудием папства, хотела сама стоять выше него. Борьба между ними растянулась на века, принеся Европе огромные бедствия и не приведя к ожидаемому церковью результату.
> К чему такой экскурс в историю? Читаем «Розу Мира»:
> …… второй референдум привлечёт во Всемирную федерацию последние из сопротивлявшихся государств. Тогда начнётся первый этап её этического контроля над всемирной государственной властью, причём национальные соборы Розы Мира примут контроль над национальными правительствами.
> Аналогия ясна? При всём отличии Всемирной федерации от Священной Римской империи, а Розы Мира — от католической церкви, общим является наличие единой наднациональной власти, над которой возвышается духовная иерархия . Получается та же «теория двух мечей» — только обновлённая. Не повторится ли вышеупомянутая средневековая история, не выйдет ли глобальная светская власть (руководство Всемирной федерации) из под контроля Розы Мира? Почему нет? Уж если люди, по утверждению Андреева, в итоге падут столь низко, что покорятся антихристу, то тем паче можно опасаться, что они ещё до того клюнут и на другие, не столь ужасные соблазны. А бунт глобальной власти против Розы Мира — преступление всё же не столь отвратительное, как служение антихристу. Решиться на него гораздо легче.
>
> Но точно ли необходимы глобальная иерархия Розы Мира и Всемирная федерация? У каждого народа свои представления о жизни, а значит — и о власти, так что и этический контроль над ней у разных народов разный . Зачем какая-то универсальная система такого контроля, разрабатываемая глобальной организацией Розы Мира, да ещё и навязываемая с помощью глобальной власти?