Война эпох в русской истории — это сталкивание «правильных» её периодов с «неправильными». Основная причина такой войны — привычка некоторых провозглашать какое-то событие главнейшим в нашей истории, делящим её на две противопоставленные друг другу части. Например, такое непомерное значение придавалось крещению Руси. Для одних настоящая русская история началась только с крещения, а для других, наоборот, она им закончилась. Получается, отрекайся либо от языческого прошлого, либо от христианского будущего. Выход в признании преемственности между языческой Русью и христианской. Ещё в XI веке митрополит Иларион в своём «Слове о законе и благодати» настаивал на том, что христианская Русь возникла вовсе не на пустом месте, тут и в языческие времена была «не худая земля, не неведомая», а великая держава. Но многим такого не понять, так что и доселе не перевелись считающие крещение Руси либо началом настоящей русской истории, либо её концом. Другой подобный рубеж — возникновение самодержавия. Опять же, для одних предшествующие века — время беспросветного хаоса, для других, наоборот, там свобода, которую самодержавие уничтожило, не дав ничего взамен. Отнюдь не все способны подойти к делу здраво и воспринять установление самодержавия как естественное продолжение предшествующей русской истории. Идём дальше. При Петре I происходит европеизация — и многим она кажется важнее всего, что бывало на Руси раньше. Ордынское иго, освобождение от него, установление самодержавия, смена династии, всё прочее, — вроде события мелкие по сравнению со сменой самого образа жизни. И если делать упор на это, получается, что раньше была «азиатская Русь», веками пребывавшая в одном сонном состоянии, — а настоящая цивилизованная Россия якобы только сейчас и начинается. И, опять же, неизбежная реакция, мнение противоположное: истинная Россия существовала как раз до Петра, а он её онемечил и узуродовал, и мы с тех пор как бы и не русские. Позднее подобным образом оценивалась Октябрьская революция — мол, до неё было, по большому счёту, одно и то же — эксплуатация человека человеком, пусть в разных формах, и лишь Октябрь действительно в корне изменил к лучшему судьбу России (и даже человечества). По мнению других, большевики уничтожили Россию, соорудив на её месте нечто отвратительное, а то и вовсе сатанинское. Так и сейчас — переход к демократии представляется многим как главное событие в русской истории. Дескать, раньше всё решал государь (а звался он великим князем, императором или генсеком КПСС — невелика разница) — и лишь теперь впервые народ берёт судьбу страны в свои руки. Ну и реакция на это: внедрение демократии — смерть России. Сторонники перечисленных вроде бы абсолютно несовместимых мнений с одинаковым усердием рубят русскую историю на враждебные друг другу куски. Какое именно событие они провозглашают самым судьбоносным и мнят ли его началом настоящей русской истории или её концом — не так уж важно. Они сходятся в главном: некое новшество (смена религии, установление единовластия, европеизация, смена социального строя, установление выборности власти, ещё что-то) столь значимо, что всё русское прошлое до него — одно, а после него — уже принципиально иное; наша история рассекается на две противостоящие части. При таком подходе невозможно смотреть на неё как на последовательность согласованных друг с другом шагов к совершенству. Конечно, любую эпоху при желании можно изобразить провальной — достаточно зациклиться на тёмных её сторонах, игнорируя светлые. А желание такое встречается часто — многие хотят возвеличить одну часть нашей истории за счёт другой. И в итоге всё грязью заляпано — получается, что в советскую эпоху были лишь бесконечные репрессии, в царскую — сплошная опричнина, в удельную — князья беспрерывно резали друг друга и всех подряд, и так далее. А на мой взгляд, в русской истории провальных эпох не было вообще. Случались недолгие периоды смут — по несколько лет, пусть даже десятилетие или несколько больше, но чтобы целая эпоха провальная — такого не бывало. Так что война эпох в нашей истории — явление совершенно искусственное.
Тему перенес ИВК (IVK)
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
По ому что все противопоставления в истории носят политический характер привнесенные коммунистами . А мира между белыми и красными в России нет ,. Пусть в головах, Но его нет. . Гражданская война продолжается.
В любой стране мира есть такие, кто делит её историю на «эпохи», и каждый судит с точки зрения своих интересов. Всегда и везде у каждого исторического периода были, есть и будут как мажоритарии, так и недовольные. Правильно судить так: правы те, кто на данный момент является «победителем». Если кто-то недоволен этим — он тоже прав, но чтобы сделать свою точку зрения общепринятой — им придётся стать мажоритариями.
> Война эпох в русской истории — это сталкивание «правильных» её периодов с «неправильными». quoted1
Уважаемый мой новый товарищ! Прежде всего мой респект за эту тему ! Для сегодняшнего россиянина, этот начатый тобой разговор исключительно важен.
Я вспоминаю, что лет 25 назад в Еврейском университете, я слышал лекцию американского профессора Янова. примерно о том же, о чём говоришь и ты! НО…. В те годы всеобщей эйфории, казалось что перестройка сломала эту цикличность. Судя по всему и ты, и американский профессор оказались правы — цикличность существует.
Краткие циклы реформ-контрреформ по В. Пантину и В. Лапкину
Модель механизма, порождающего циклы политической истории России
Совмещение двух измерений позволяет выявить следующие инвариантные «такты» динамики изменений российского общества:
Такт 1. Из относительно стабильного состояния с высоким или средним «успехом» (геополитическим престижем) при низких значениях «свободы» идет движение к «неуспеху», что обычно связано со стагнацией, разложением элит, ростом коррупции, снижением отзывчивости власти к внешним и внутренним вызовам.
Такт 2. Внешнеполитический провал дискредитирует прежнюю правящую группу, усиливает западнические и/или либеральные настроения. Выдвигаются проекты либеральных реформ, которые иногда принимаются, а иногда отвергаются (в зависимости от расклада сил в правящей элите).
Такт 3. Либеральные реформы («попробуем как в Европе») начинаются в ситуации вызова, но обычно ведут не к выправлению, а к ухудшению ситуации — росту социальной дифференциации и напряженности, недовольству государственного класса, попыткам сепаратизма. Вероятно, главной причиной такого поворота событий является ослабление авторитарного контроля, игравшего не только сугубо репрессивную, но также функциональную и организующую роль и накладывавшего определенные ограничения на социальную эксплуатацию, которая при «либерализации» тут же расширяется.
Такт 4. Общее разочарование в реформах и дискредитация либерально-западнического крыла создают условия для возвращения к власти прежних державнических групп и отката к контрреформам («восстановим порядок», «закрутим гайки»).
Такт 5. В данном пункте механизм усложняется бифуркацией. В зависимости от способности контрреформы увлечь государственный класс и широкие слои населения развитие идет по одному из трех сценариев: (а) новый цикл мобилизации, ведущий к росту геополитического могущества, внешнему триумфу, повышению внутренней легитимности и установлению относительной социальной стабильности; (б) «замораживание ситуации» и (в) государственный распад.
Такт 6. При реализации сценариев (а) и (б) неизменно следует переход к такту 1 (стагнация, разложение и провалы), в случаях же воплощения сценария (в), чреватого насилием, жертвами и разрушением институтов, осуществляется переход либо к такту 3 (либеральные реформы), либо к такту 5 (авторитарные контрреформы).
>> Война эпох в русской истории — это сталкивание «правильных» её периодов с «неправильными». quoted2
> > Уважаемый мой новый товарищ! > Прежде всего мой респект за эту тему ! > Для сегодняшнего россиянина, этот начатый тобой разговор исключительно важен. >
> Я вспоминаю, что лет 25 назад в Еврейском университете, я слышал лекцию американского профессора Янова. примерно о том же, о чём говоришь и ты! > НО.... > В те годы всеобщей эйфории, казалось что перестройка сломала эту цикличность. quoted1
......................................... Всё это интересно, но тема всё-таки несколько об ином - об искусственном делении русской истории на противостоящие части.
zaperenos (zaperenos) писал (а) в ответ на сообщение:
> ИВК (IVK) писал (а) в ответ на сообщение:
>> искусственном делении русской истории на противостоящие части. >> quoted2
>И чего? СССР явно противостоял Российской империи...Читайте работы В.И.Ленина про империализм. quoted1
Во-первых, личное мнение Ленина и истина - не одно и то же, а во-вторых, Ленин рассматривал переход к социализму как естественное продолжение предшествующей русской истории (развитие капитализма - обязательное условие для социалистической революции).