1. Требования Украины (параграфы 1249–1256)
Украина настаивала на том, что Россия обязана «стереть все последствия» своих неправомерных действий, включая:

Демонтаж центрального пролета Крымского моста для восстановления свободы судоходства.

Возврат двух украинских судов (JDRs) и отмену их перерегистрации под российский флаг.

Экологические меры: проведение мониторинга, исследований и восстановительных работ в бассейне Черного моря под международным контролем.

Соблюдение процедур: продление срока для возможности запросов по толкованию решения с 6 до 24 месяцев.

2. Позиция Российской Федерации (параграфы 1257–1264)
Россия полностью отвергла все требования, аргументируя это тем, что:

Никаких нарушений Конвенции ООН по морскому праву не было.

Демонтаж моста нанесет «несоразмерный ущерб» и является экономически и экологически необоснованным.

Требования Украины по экологии основаны на гипотезах, а не на реальном ущербе.

Россия настаивала на том, что решение суда не должно затрагивать вопросы территориального суверенитета.

3. Решение Арбитражного трибунала (параграфы 1265–1281)
Трибунал занял компромиссную, но в целом сдержанную позицию:

Признание нарушений (Declaratory relief): Суд официально признал, что Россия нарушила ряд статей Конвенции ООН по морскому праву (ст. 205, 206, 123, 192, 194) в части экологической экспертизы (ОВОС):

Экспертизы были проведены с нарушениями.

Отчеты об экологическом воздействии не были опубликованы или предоставлены международным организациям.

Россия не выполнила должным образом обязанность по сотрудничеству в защите морской среды.

Отказ в дополнительных мерах (Reparation): Суд постановил, что признания факта нарушения (декларативной меры) достаточно. Он отказался требовать от России демонтажа моста, возврата судов или выплаты компенсаций.

Юрисдикция: Суд заявил, что у него нет юрисдикции рассматривать требования по захвату судов (JDRs), а требования по перерегистрации флага были отклонены по существу.

Расходы: Каждая сторона несет свои расходы самостоятельно.

Резюме для вашего вопроса:
Документ подтверждает, что решение не является «полной победой» одной стороны.

Украина добилась юридического признания факта нарушения Россией экологических норм и процедурных обязательств по Конвенции. Это юридический факт, зафиксированный в обязательном решении международного суда.

Россия добилась отказа в удовлетворении наиболее чувствительных требований — демонтажа моста, выплаты репараций и возврата судов, а также отсутствия жестких «гарантий неповторения», которые суд посчитал «чрезмерными мерами».

Таким образом, оценка МИД РФ, которую вы приводили ранее, фокусируется на отсутствии материальных санкций (демонтаж, деньги), в то время как решение суда в своей резолютивной части (пункты 5, 6, 7 «Dispositif») прямо фиксирует нарушение Россией норм международного права.

Признание Арбитражным трибуналом факта нарушения Россией Конвенции ООН по морскому праву (UNCLOS) — это юридически значимый результат . Хотя суд не обязал Россию демонтировать мост или выплатить компенсации, само по себе наличие зафиксированного нарушения в обязательном решении международного арбитража открывает для Украины ряд важных возможностей .

Вот основные из них:

1. Фундамент для будущих исков о компенсации
Хотя в данном конкретном решении суд отказал в репарациях, он установил факт противоправного деяния (ненадлежащее проведение экологической экспертизы и отсутствие сотрудничества).

Что это дает: Украина может использовать этот прецедент как доказательную базу в других международных судебных процессах (например, в рамках других исков против РФ по экологическому ущербу или нарушению прав собственности). Установление самого факта нарушения является первым шагом («преюдицией») для последующего доказывания размера ущерба, если будет доказана причинно-следственная связь между нарушением процедур и реальным экологическим вредом.

2. Дипломатическое и политическое давление
Решения международных арбитражей (даже с ограниченным практическим эффектом) являются инструментами легитимации позиции страны на международной арене.

Изоляция и санкции: Украина может использовать формулировки суда для обоснования необходимости введения новых секторальных санкций против российских компаний, участвовавших в проектах, которые признаны нарушающими международное право.

Аргументация для партнеров: Для западных стран, оказывающих поддержку Украине, наличие официального вердикта «нарушитель международного права» в отношении РФ является веским юридическим основанием для отказа от сотрудничества с Россией в регионе Азовского и Черного морей, а также для продолжения политики непризнания любых действий РФ, основанных на «внутреннем» статусе этих вод.

3. Правовые основания для противодействия в региональных организациях
Решение суда фиксирует, что Россия не выполнила свои обязательства по сотрудничеству в защите морской среды (ст. 123, 192, 194 Конвенции).

Что это дает: Украина может активно использовать это в работе «Комиссии по защите Черного моря от загрязнения» и других экологических организаций. Это позволяет блокировать российские инициативы, требуя приведения их деятельности в соответствие с международными стандартами, нарушение которых уже подтверждено судом.

4. Укрепление правовой позиции по статусу акваторий
Несмотря на то, что суд отклонил требования Украины о демонтаже моста, он не признал Азовское море и Керченский пролив «внутренними водами РФ» в том смысле, как это трактует Москва.

Важный нюанс: Суд подтвердил статус этих вод как внутренних вод двух государств. Это юридически ограничивает притязания РФ на полную монополию в регионе. Украина сохраняет право настаивать на том, что ее права как прибрежного государства остаются в силе, несмотря на фактический контроль РФ.

5. Создание «правового досье» для исторического контекста
Международные суды формируют юридическую историю.

Прецедент: Даже если сейчас исполнение решения кажется невозможным из-за отсутствия механизмов принуждения РФ к исполнению, этот документ становится частью международного правового поля. В будущем, при изменении политической ситуации или при проведении переговоров о послевоенном урегулировании, наличие задокументированных нарушений является обязательным элементом для формирования повестки о возвращении активов, восстановлении прав или получении компенсаций.

Резюме
Главная возможность для Украины сейчас заключается не в немедленном исполнении решения Россией (которое маловероятно), а в институционализации статуса России как нарушителя.

Для Киева это решение — не «победа» в экономическом смысле, а юридический актив, который переводит дискуссию из плоскости «кто что утверждает» в плоскость «что установил международный арбитражный трибунал». Это облегчает аргументацию в любых будущих юридических и дипломатических спорах с Россией.