Позиция Украины:

МИД Украины делает акцент на том, что суд не подтвердил претензии России на статус «российского озера» для Азовского моря и Керченского пролива, подтвердив их статус как внутренних вод двух государств — Украины и России.

Киев подчеркивает, что трибунал установил нарушение Россией обязательств по Конвенции ООН по морскому праву в части экологической оценки: РФ не провела надлежащую оценку воздействия на окружающую среду при строительстве моста, кабелей и газопроводов, а также не обнародовала результаты такой оценки.

Украина настаивает, что решение подтверждает сохранение за ней статуса прибрежного государства и всех суверенных прав, предусмотренных международным правом.

Таким образом, арбитраж не встал на сторону какой-либо одной стороны в полном объеме, а вынес решение, которое зафиксировало как сохранение прав обоих государств на акватории, так и признание процедурных нарушений со стороны России в вопросах защиты морской среды.

Представленная вами оценка, исходящая от МИД РФ, является односторонней интерпретацией решения Арбитражного трибунала. Хотя она содержит верные ссылки на некоторые процедурные моменты (например, отказ в демонтаже моста или отсутствие прямых финансовых репараций), она игнорирует другие ключевые выводы суда и придает желаемые политические трактовки формулировкам, которые на самом деле были более нейтральными.

Для понимания того, насколько данная оценка точна, стоит сопоставить ее с реальными выводами Постоянной палаты третейского суда (ППТС):

В чем оценка МИД РФ смещает акценты:
Статус Керченского пролива и Азовского моря:

Заявление МИД: Утверждается, что суд «впервые в истории» признал пролив и море внутренними водами РФ.

Реальность: Арбитраж не признавал эти воды «российским озером». Суд подтвердил статус Азовского моря и Керченского пролива как внутренних вод двух государств — Украины и Российской Федерации. Оценка российской стороны о том, что это «суверенная территория России», игнорирует признание прав Украины как прибрежного государства.

Экологические нарушения (строительство моста):

Заявление МИД: Называется «символическим утешением» и утверждает, что «никакого вреда природе не было».

Реальность: Трибунал официально установил, что Россия нарушила Конвенцию ООН по морскому праву (UNCLOS), не проведя надлежащую оценку воздействия на окружающую среду (ОВОС) при строительстве Крымского моста, прокладке кабелей и газопроводов. Юридически это является фактом нарушения международного права, которое Россия признала (хотя и пытается минимизировать его значение).

Вопрос суверенитета:

Заявление МИД: Подает решение как отказ в оспаривании суверенитета над Крымом.

Реальность: Арбитражные разбирательства в рамках UNCLOS по своей природе ограничены вопросами использования морских пространств и не являются прямой площадкой для признания территориальных границ или статуса суверенитета над сухопутной территорией (Крымом). Суд сосредоточился на правах «прибрежного государства», не вынося суждений о легитимности аннексии, что делает утверждения о «крахе попыток оспорить суверенитет» юридически неточными в контексте именно этого процесса.

Вопрос репараций:

Заявление МИД: Представляет отсутствие компенсаций как «убедительную победу».

Реальность: Отсутствие репараций действительно имеет место, и многие требования Украины были отклонены на процедурных основаниях . Однако это не означает признания правомерности действий России, а лишь указывает на то, что арбитраж посчитал конкретные экономические претензии недоказанными или выходящими за рамки юрисдикции данного конкретного спор а.

Итог
Оценка МИД РФ — это политическая интерпретация, направленная на внутреннюю и внешнюю аудиторию как доказательство легитимности действий России. Она «визуализирует» победу там, где решение суда было более сложным и сдержанным.

Что верно: Россия избежала демонтажа моста, прямых крупных выплат по искам и не получила жесткого решения о признании пролива «международным» в том смысле, который открывал бы его для всех иностранных военных судов без контроля.

Что искажено: Суд не подтвердил эксклюзивный суверенитет России над этими акваториями, зафиксировал нарушение экологических норм (что подтверждает нарушение международного права) и сохранил правовой статус Украины как прибрежного государства.

Таким образом, текст МИД РФ является примером селективного цитирования: использование реальных фактов (отказ в репарациях, решение по мосту) для создания нарратива, который не полностью соответствует тексту самого решения арбитража.