> Light (anehol94) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Полным полно их вокруг, но почему-то именно Маск)) quoted2
>Потому что он являет собой успех в мире космоса и науки. >
> Но отечесвтенная пропаганда эту сферу традиционно считает своей. А успех Маска - чисто американского типа. > > Фуфаечник ревнует и стремиться обесценить. quoted1
Не знаю, как по мне более интересным, к сожалению уже был, Стивен Хоккинг. Чьи заслуги перед наукой неоспоримы. При этом, он был медийной личностью без торчащей шерсти, с отличным чувством самоиронии.
> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И цены будут падать в дальнейшем... Электромобиль проще ДВС,, quoted2
>Вероятно... особенно на фоне грядущего появлениям акб на графене... перспектива этого есть и ближайшие 2 десятилетия электромобили могут занять до половины рынка. > Проблема электромобилей пока сводятся к некоторым параметрам: > 1) Деградация и разряд носителей при высоких и низких температурах.
> 2) Общая высокая стоимость носителей АКБ из современных материалов. > > Все эти влажные рассказы про хороший электромобиль за 25к $... вот когда мы увидим такие авто, тогда и будет разговор. quoted1
Вы сказки я понял любите где Волшебной палочкой махнул и АХ вот она мечта.. ДВС сколько лет шлифовали? Вы вообще хоть немного себе представляете что сейчас творится в сфере НИОКР по Э. мобилям и аккумуляторам? https://www.youtube.com/channel/UCIu2pCy4ueo0YAU... Очень много инфы по теме. Если серьезно хотите разобраться то рад что был полезен.
>> Но отечесвтенная пропаганда эту сферу традиционно считает своей. А успех Маска - чисто американского типа. >> >> Фуфаечник ревнует и стремиться обесценить. quoted2
>Не знаю, как по мне более интересным, к сожалению уже был, Стивен Хоккинг. Чьи заслуги перед наукой неоспоримы. При этом, он был медийной личностью без торчащей шерсти, с отличным чувством самоиронии. quoted1
Они оба симпатичны. В том числе по части самоиронии. Мне как любителю прогресса симпатичны и Хокинг, и Джобс, и Маск, и Гейтс.
Бедный Илон Маск: миллиардер пожаловался в суде на нехватку денег Илон Маск, входящий в топ-50 богатейших людей мира, пожаловался на нехватку ликвидных активов. Признание он сделал в суде по иску британца, требующего от миллиардера компенсацию за клевету, размер которой пока не известен Ноа Кирш, 5 декабря 2019
«Правительственная поддержка – это главная часть всех трёх компаний, без неё их бы просто не существовало» – говорит Марк Шпигель, менеджер хедж-фондов в Stanphyl Capital Partners, который играет на понижение акций Tesla. За последние два года акции компании выросли на 157%.
По словам Эшли Вэнса, автора биографии «Илон Маск: Tesla, SpaceX и Поиски удивительного будущего», Маск настолько наловчился получать государственные субсидии, что штаты соревнуются друг с другом за право дать ему денег. «После восхода его звезды каждый штат хочет поиметь свой кусочек Илона Маска».
> Я подчеркивал что кроме оплаченных бюджетн стартов есть еще и дешевые кредиты и другие бенефиты для Спейс х. Есть еще такой термин Совместное предприятие. Наверное он и описывает гос и частн капитал в Спейс х более удачно quoted1
во первых спейс х, как и остальные компании маска, это частные принадлежат скорее акционерам, у маска достаточно большие пакеты акций в его компаниях. насчет оплаты стартов, ну да если они в интересах наса, то она и оплачивает их, а как иначе? заказчик платит же. насчет дешевых кредитов, государство не дает их в сша, этим занимаются банки, вот гранты, какие то деньги на создание новых ракет в интересах наса, это да, спейс х, как и остальные частные компании в сша получают их.. заметь, не только спейс х. к примеру, на днях приземлился грузовой драгон, он летал к мкс.. по заказу наса, естественно и наса оплатила, возможно даже давала деньги на создание этого драгона, ибо у наса нет своих ракет и подобных драгонов для этого.. есть еще один грузовой в сша, от тоже летает к мкс и тоже наса платит, но спускается обратно на землю только драгон, потом к слову, снова летит в космос, он многоразовый.. вот за счет технологий, спейс х, успешна.. снизить цены за счет многоразовости и победить конкурентов - это же нормально.. честно говоря, ты очень пристрастен к компаниям маска..
> Сколько украдено на стройке космодрома Восточный патриот ни одной фамилии не знает и знать не хочет, неинтересно ему-а вот Илон Маск интересен))) quoted1
> Light (anehol94) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сколько украдено на стройке космодрома Восточный патриот ни одной фамилии не знает и знать не хочет, неинтересно ему-а вот Илон Маск интересен))) quoted2
> Вы вообще хоть немного себе представляете что сейчас творится в сфере НИОКР по Э. мобилям и аккумуляторам? quoted1
Для начала про энергоэффективность электрокаров. Сколько электроэнергии потребуется, что перевести все транспортные средства в России с ДВС на электричество. Проведем небольшой расчет. Вот данные по использованию моторного топлива за 2015 год
Расчитаем энергию, ведяляемую от сжигания этого топлива. Берем удельную теплоту сгорания отсюда — Удельная теплота сгорания топлива и горючих материалов
Килограмм бензина АИ-93 дает 43,6 МДж, дизельного топлива 43,5 МДж, пропана-бутана 46 Мдж. Переводим тонны топлива в килограммы, умножаем на удельную теплоту сгорания и получаем бензин 4,36*107 * 3,86*1010 = 16,8*1017 Дж ДТ 4,35*107 * 2,4*1010 = 10,4*1017 Дж газ 4,6*107 * 0,14*1010 = 0,6*1017 Дж
Итого 27,8*1017 Дж. Переводим в кВт*ч, получаем 7,72*1011 кВт*ч или 772 млн МВт*ч
Для сравнения, выработка электроэнергии в России в 2018-м году составила 1092 млн Мвт*ч.
Правда 772 млн МВт*ч — это тепловая энергия. Столько энергии выделяется при сгорании топлива. Рабочую мощность рассчитываем с помощью КПД. КПД современного ДВС примерно 25%. После двигателя горячие газы еще вырабатывают электричество в генераторе и греют воздух в обогревателе. Общий КПД в пике потребления может превышать 30%. Среднегодовой КПД рассчитать точно невозможно, возьмем условно 27%. Получаем полезную энергию от сжигания этих 64 млн топлива в 210 млн МВт*ч.
КПД электродвигателя 80−90%. Плюс отсутствие необходимости в поддержке холостого хода, отсутствие потерь на коробке передач и возврат энергии при торможении. Кроме электродвигателя нужно рассчитать все дополнительные затраты на питание бортовой электрики и обогреватель. Получаем требуемую электрическую мощность порядка 240−260 млн МВт*ч.
В принципе не так много. Выработка энергии должна будет увеличиться всего на четверть.
Если рассматривать электрокар в модели сверхъемкого аккумулятора, то он превосходит авто на ДВС по всем параметрам. Конструкция проще, компактней, безопасней, экономичней и экологичней. Энергоэффективность также выше. Даже если дополнительную энергию нарастить исключительно за счет ТЭС, цепочка электростанция — электродвигатель будет иметь КПД в 1,5−2 раза выше чем у ДВС. КПД современных парогенераторов 40−45%, парогазовых установок 50−60%. В качестве топлива для ТЭС можно использовать природный газ, что экологично, или уголь, что дешево. В любом случае источник загрязнения уходит из мест скопления людей за города, а утилизовать выбросы на электростанциях проще, чем на миллионах авто. Наращивать же мощность можно и за счет ГЭС и АЭС.
Остается только одна проблема — как передавать эту энергию. Провода не вариант, с передачей по воздуху тоже пока не складывается. Остаются только химические аккумуляторы. И вот тут, увы, вся идиллия сходит на нет. Удельная емкость химических аккумуляторов слишком мала. Для сравнения вернемся к энергетическим характеристикам. При сгорании 1 кг бензина (1,25 л) выделяется 43,6 МДж энергии, или 12100 Вт*ч. Емкость самых совершенных литий-полимерных аккумуляторов — 270 Вт*ч/кг. Разница в 45 раз при низком токе и ограниченном числе циклов перезарядки. Сильноточные литий-ионные аккумуляторы с большим количеством циклов перезарядки имеют удельную емкость около 100 Вт*ч/кг. Разница более чем в 100 раз. <nobr>Т. е.</nobr> 1 кг бензина можно заменить 120 кг аккумуляторов. А бензобак в 40 л (32 кг бензина) примерно 4 тоннами аккумуляторов. Такая масса сама по себе уже увеличивает энергопотребление. Это в дополнение к сильной температурной зависимости и деградации по мере работы.
Обычно все уповают на научно-технический прогресс. Мол думал ли кто еще 30 лет назад, в эпоху свинцовых аккумуляторов, что можно будет в маленькую батарею впихнуть многие амперчасы. Вообще-то думали. Свинец далеко не самый легкий металл, и замена его на металлы с меньшей удельным весом должна была резко увеличить емкость в пересчете на массу. В итоге пришли к самому легкому металлу — литию. Это третий элемент таблицы Менделеева, легче него только гелий и водород. Чистый литий в качестве катода и анода использоваться не может, нужны соединение с другими, более тяжелыми элементами, например титаном, железом и марганцем. Все разработки в последнее время идут в направлении как подобрать более легкие элементы для катода и анода и более легкие электролиты. Резервы в этом направлении еще есть, но уже ограниченные. Возможен рост емкости в десятки процентов, может даже в несколько раз. Но это уже физический и химический предел.
Из химических аккумуляторов практически выжали все что можно, а что-то качественно превосходящее на горизонте не просматривается. Топливные ячейки — геморройно, дорого и на порядок уступают бензину по энергоэффективности. Ядерные батарейки на бета-распаде пока очень дороги и маломощны. Плазменные накопители — это еще скорее из фантастики. Так что хотелось бы верить в прорыв, но непонятно откуда он возьмется.
Ну и отдельная история это производство батарей. Нужно сначала добыть литий и прочие ингридиенты, включая редкоземельные катализаторы, транспортировать все это, изготовить батареи, упаковать в пластмассовый корпус, а после выработки ресурса утилизировать. Экологам в данный процесс лучше вообще не вникать во избежании сердечного приступа. А вот если рассчитать затраты топлива, полимеров из углеводородов, электричества в процессе производства, то хорошо если аккумулятор за все свои циклы разрядки сможет выдать столько энергии. Проще говоря, если просто сжигать нефть как топливо, будет экологичней и энергоэффективней.
>>> Задумался тут недавно-почему именно Илон вызывает столько негатива, ведь таких бизнесменов много-тот же Джобс не взывал такой отрицательной реакции. Да и вообще мало других разве--и богаче, и громче <nobr>и т. д.</nobr> Но почему-то именно Илон >>> >>> >>> >>> Конечно банальную зависть что, мол, «не у нас», мы отбросим, много чего «не у нас» но не вызывает такой реакции у патриотической общественности >>>
>>> Да просто Илон, мать его, поганец, рушит одну из скреп русского патриотизма >>> В космос может только власть запускать! >>> quoted3
>>В этом году товарищ Маск планирует совершить космических запусков больше чем Россия.. Частник против государства. quoted2
> > SpaceX в каком то смысле симбиоз частн инициативы и гос бюджета. Бюджет оплачиват новые старты, и кажется льготные кредиты. > Но в принципе ничего не мешает все это повторить в России и догнатьи перегнать США quoted1
«Симбиоз»можно сказать идеальный. Макс талантливо рассказал почему частные инвесторы должны вложится в его частную корпорации. Честно демонстрирует успехи и провалы, инвесторы претензий не имеют. НАСА получает бесплатно результаты, как положительные так и провальные за счёт инвесторов НАСА, что минимизирует расходы и потерю имиджа. Оплачивает уже доработанные проекты за счёт частных инвесторов Маска, опять минимизируя гос.расходы(за которые нужно отчитываться перед государством)на проекты. В итоге Маск-двигатель прогресса, НАСА-экономит, инвесторы - оплачивают. Только вот инвесторы понимают шо это пирамида, но надеются ВСЕ шо успеют раньше соскочить с пирамиды с прибылью, как МММ- там же были инвесторы кто остался с прибылью, но большенство остались у разбитого корыта. Так же пример Лемон- бразерс американский. Когда пирамида Маска завалится, то технологии и результаты за копейки скупят приличные корпорации для последующей продажи за огромные деньги. Пример: после развала СССР зарубежные корпорации скупали за копейки нужные советские технологии, построенные всем советским народом то бишь инвестором. И Маска не возможно будет привлечь, т.к. инвестиции- дело добровольное.
> Задумался тут недавно-почему именно Илон вызывает столько негатива, ведь таких бизнесменов много-тот же Джобс не взывал такой отрицательной реакции. Да и вообще мало других разве--и богаче, и громче и т. д. Но почему-то именно Илон > > > > Конечно банальную зависть что, мол, «не у нас», мы отбросим, много чего «не у нас» но не вызывает такой реакции у патриотической общественности > > Да просто Илон, мать его, поганец, рушит одну из скреп русского патриотизма > В космос может только власть запускать! > > Ну помните,"советская власть в космос человека запустила"(главное тут-власть, а что советская ладно) > Американская тоже запустила, без всяких советов, но все-таки тоже власть > Тут власть и там власть, хрен с ним с американцами че им там, но свою власть мы любим, и за это особенно.
> > А тут какой то Илон, этот несерьезный весельчак с сигаркой травки во рту, запускает. > Сволочь quoted1
Почему патриоты РФ не любят Илона Маска Меня мама и папа научили, что любить надо женщин. А с какой стороны любить Маска, я не знаю.