>>> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Inkeroin78 (Inkeroin78) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Серёга_RU (4649090) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Список захватнических войн предоставишь? Нет желания смотреть эту хрень. >>>>>>>>> например, защитили карелию у финляндии >>>>>>>> Ога, после 2 войн инициированных Финляндией и Выборгской резни >>>>>>> ога >>>>>> >>>>>>> врушки >>>>>>> напали, как всегда, на слабых >>>>>>> «освободители» фиговы >>>>>> Что-врушки? >>>>>> «Выборгская резня — эпизод Гражданской войны в Финляндии, когда после захвата Выборга войсками генерала Маннергейма 29 апреля 1918 года были проведены аресты и массовые расстрелы финских красногвардейцев и гражданского населения, заподозренного в связях с коммунистами; в подавляющем большинстве это было местное русское население, не имевшее никакого отношения к красному движению. В момент вхождения белых финских частей в город фиксировался лозунг „Стреляй русских!“, что можно расценивать как призыв к геноциду». >>>>>> >>> >>>>>> Пе́рвая сове́тско-фи́нская война́ — боевые действия между белофинскими войсками и частями РККА на территории Советской России (март 1918 — октябрь 1920). >>>>>> 7 марта финский премьер-министр заявляет претензии на Восточную Карелию и Кольский полуостров, а 15 марта финский генерал Маннергейм утверждает «план Валлениуса», предусматривающий захват части бывшей территории Российской империи до линии Петсамо (Печенга) — Кольский полуостров — Белое море — Онежское озеро — река Свирь — Ладожское озеро. >>>>>> >>>>
>>>>>> К середине мая 1918 года белые финны контролировали всю территорию бывшего Великого княжества Финляндского и начали военные операции для завоевания Восточной Карелии и Кольского полуострова. >>>>>> В 1920 году по Тартускому мирному договору Советская Россия пошла на территориальные уступки — независимая Финляндия получила Печенгскую область в Заполярье, западную часть полуострова Рыбачий и большую часть полуострова Среднего. >>>>>>
>>>>> >>>>>> Вторая советско-финская война (Карельское восстание[5], Карельская авантюра, Малая Зимняя война) — вооружённый конфликт на заключительном этапе Гражданской войны в России c октября 1921 по февраль 1922 года между карело-финскими повстанцами и советской армией >>>>>>
>>>>>> Что там насчет «слабейшего» и «миролюбии'» Финляндии? >>>>> >>>>> И какое коммунячье дело было до устроенных ими же провокаций, мерзавцами и тем же фашистам, но с красными звёздами?
>>>> Насчет 1-й войны есть что сказать насчет «миролюбия» финнов и территориальных преобретений в результате финской агрессии? >>> какая территория рсфср?
>>> вы там в каком реале опять?
>>А что, Карелия не была в РСФСР на момент 2-й Советско-Финской войны?
>
>> Или про что вопрос? Формулируйте точнее и прекратите сыпать пустыми эпитетами про мерзавцев >> >> Да, так и не ответили насчет 1-й финской агрессии
>У вас счет начинается с цифры 2?
И где там провокация со стороны Советов?
16:23 06.09.2019
Darlock (Darlock) писал (а) в ответ на :
> Разумеется — агрессия. По определению. (Определение агрессии скинуть?)
Я прочёл (в уведомлениях) и если определять агрессию как-то, что сделано без разрешения оон, то да — любой ваш поход в магазин это агрессия. Но это не является общепринятым определением. Хотите обсудить дальше — открывайте отдельную тему. А тут — если отгадаете зачем бы это было нужно — расскажите про решения ООН о приднестровье и абхазии
> Darlock (Darlock) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Не написано, и что? Вы ж заявляли — без санции ООН — агрессия
>> >> Разумеется — агрессия. По определению. (Определение агрессии скинуть?)
> > Конечно скинуть, и заодно обосновать как под него попадает эта война.
> > Darlock (Darlock) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А нарушены были многие статьи устава ООН. Но так как ты тут в демагогию ударился, то сообщаю конкретно НАТО нарушило статью 46 устава ООН.
> > Вы думаете, что во всех войнах всех членов ООН планы составляются именно комитетами ООН? Предлагаю перечитать статью ещё раз и подумать как следует. И речь не об этом уже давно — оппонент заявил, что раз без санкции ООН война была, значит это агрессия, вот я и попросил его на ту часть устава ООН, где это восхитительное утверждение содержится ссылку дать
Определение агрессии Утверждено резолюцией 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1974 года
Статья 1 Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении.
Статья 3 Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:
а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;
b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;
с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;
d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства;
Устав ООН напомнить?
Теперь у вас вариантов 3 1) осознать, что врать нехорошо, и извиниться (но это только для больших мальчиков и девочек) 2) продолжить обосновывать, почему нападение члена Совбеза ООН без санкции ООН на суверенную страну-не агрессия 3) зациклиться и начать рассказывать про то, что все ледоколы — атомные
16:34 06.09.2019
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Финляндия — российская территория, а её сепаратистский режим насаждён иностранными европейскими захватчиками. Оккупация и аннексия здесь явно со стороны европейских дикарей.
Угу, причем тоже самое можно сказать про практически все территории, присоединенные советским союзом на западе до 41-го года. Это все бывшие территории РИ. Все это можно рассматривать как продолжение гражданской войны.
К примеру в Латвии были сторонники как красных, так и белых, Про красных стрелков там почему-то не любят вспоминать. Соответственно, в 39-м были как капиталистические, про-немецкие, про-американские, так и про-советские партии. СССР естественно опирался на последних. Они приветствовали присоединение к СССР:
Другая часть народа после прихода немцев так же и им махала флажками и воевала с коммунистами.
В общем, это можно назвать скорее мягкой силой, лимитрофы всегда болтаются между сильными державами в зависимости от силы и влияния последних.
Но нацизм и фашизм был за гранью обычной политики соперничества за территории и ресурсы. Никогда в истории так массово и эффективно людей по расовому признаку никто не уничтожал.
> Определение агрессии > Утверждено резолюцией 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1974 года > > Статья 1 > Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении. > > Статья 3 > Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии: > а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее; > > b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства; > > с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства; > > d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства; > > Устав ООН напомнить? > > Теперь у вас вариантов 3
> 1) осознать, что врать нехорошо, и извиниться (но это только для больших мальчиков и девочек) > 2) продолжить обосновывать, почему нападение члена Совбеза ООН без санкции ООН на суверенную страну-не агрессия > 3) зациклиться и начать рассказывать про то, что все ледоколы — атомные
Какая прелесть … то-бишь про устав ООН уже всё? Продолжить обсуждать рад, только в другой теме пожалуйста создайте — раз мы от устава ООН ушли в определение агрессии. И что касается конкретно Ирака — Вы забыли привести текст статьи 2 и некоторые пункты статьи 3. которые совместно и позволяют определить, а кто же собственно совершил акт агрессии в терминологии ООН)
Статья 2 Применение вооруженной силы государством первым в нарушение Устава является prima facie свидетельством акта агрессии, хотя Совет Безопасности может в соответствии с Уставом сделать вывод, что определение о том, что акт агрессии был совершен, не будет оправданным в свете других соответствующих обстоятельств, включая тот факт, что соответствующие акты или их последствия не носят достаточно серьезного характера.
а про статью 3 мы обязательно будем говорить. особенно в части не опубликованных Вами её пунктов
и
d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства;
e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения;
g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.
>>>>> Каких провокаций? И что значит-какое дело? Вроде как территория РСФСР >>>>> >>>>> Насчет 1-й войны есть что сказать насчет «миролюбия» финнов и территориальных преобретений в результате финской агрессии?
>>>> какая территория рсфср? >>>> вы там в каком реале опять?
>>> А что, Карелия не была в РСФСР на момент 2-й Советско-Финской войны?
>>
>>> Или про что вопрос? Формулируйте точнее и прекратите сыпать пустыми эпитетами про мерзавцев >>> >>> Да, так и не ответили насчет 1-й финской агрессии
>>У вас счет начинается с цифры 2?
>И где там провокация со стороны Советов?
26 ноября 1939 года правительство СССР направило ноту протеста правительству Финляндии по поводу артиллерийского обстрела, который, по заявлению советской стороны, был совершён с финляндской территории. Ответственность за начало военных действий советской стороной была полностью возложена на Финляндию. Начало военных действий привело к тому, что 14 декабря 1939 года СССР как агрессор был исключён из Лиги Наций[9].
Война завершилась подписанием Московского мирного договора. В состав СССР перешло 11% территории Финляндии (со вторым по величине городом Выборгом). 430 тысяч финских жителей финские власти принудительно переселили из прифронтовых районов вглубь страны.
>>> >>>>>> Каких провокаций? И что значит-какое дело? Вроде как территория РСФСР >>>>>> >>>>>> Насчет 1-й войны есть что сказать насчет «миролюбия» финнов и территориальных преобретений в результате финской агрессии? >>>>> какая территория рсфср? >>>>> вы там в каком реале опять? >>>> А что, Карелия не была в РСФСР на момент 2-й Советско-Финской войны? >>> >>>> Или про что вопрос? Формулируйте точнее и прекратите сыпать пустыми эпитетами про мерзавцев
>>>> >>>> Да, так и не ответили насчет 1-й финской агрессии
>>> У вас счет начинается с цифры 2?
>>И где там провокация со стороны Советов?
>26 ноября 1939 года правительство СССР направило ноту протеста правительству Финляндии по поводу артиллерийского обстрела, который, по заявлению советской стороны, был совершён с финляндской территории. Ответственность за начало военных действий советской стороной была полностью возложена на Финляндию. Начало военных действий привело к тому, что 14 декабря 1939 года СССР как агрессор был исключён из Лиги Наций[9]. > > Война завершилась подписанием Московского мирного договора. В состав СССР перешло 11% территории Финляндии (со вторым по величине городом Выборгом). 430 тысяч финских жителей финские власти принудительно переселили из прифронтовых районов вглубь страны.
Еще раз-что насчет «миролюбия» финнов в 1-й Советско-финской войне (март 1918 — октябрь 1920) и финских претензий на Восточную Карелию и Кольский полуостров?
Насчет «миролюбия» и вообще звериной морды финнов:
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>>>>> Каких провокаций? И что значит-какое дело? Вроде как территория РСФСР >>>>>>> >>>>>>> Насчет 1-й войны есть что сказать насчет «миролюбия» финнов и территориальных преобретений в результате финской агрессии? >>>>>> какая территория рсфср? >>>>>> вы там в каком реале опять? >>>>> А что, Карелия не была в РСФСР на момент 2-й Советско-Финской войны? >>>> >>>>> Или про что вопрос? Формулируйте точнее и прекратите сыпать пустыми эпитетами про мерзавцев >>>>>
>>>>> Да, так и не ответили насчет 1-й финской агрессии >>>> У вас счет начинается с цифры 2?
>>> И где там провокация со стороны Советов?
>>26 ноября 1939 года правительство СССР направило ноту протеста правительству Финляндии по поводу артиллерийского обстрела, который, по заявлению советской стороны, был совершён с финляндской территории. Ответственность за начало военных действий советской стороной была полностью возложена на Финляндию. Начало военных действий привело к тому, что 14 декабря 1939 года СССР как агрессор был исключён из Лиги Наций[9]. >>
>> Война завершилась подписанием Московского мирного договора. В состав СССР перешло 11% территории Финляндии (со вторым по величине городом Выборгом). 430 тысяч финских жителей финские власти принудительно переселили из прифронтовых районов вглубь страны.
>Еще раз-что насчет «миролюбия» финнов в 1-й Советско-финской войне (март 1918 — октябрь 1920) и финских претензий на Восточную Карелию и Кольский полуостров? > > Насчет «миролюбия» и вообще звериной морды финнов:
>>> гатчина (гатчина) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> А так то вообще тема прикольная
>>>> Человек из страны которая держит свои войска в >>>
>>> Содержит базы и оккупация-абсолютно разные вещи.
>>А какие признаки у оккупации? >> Ну например — строительство заводов и жилья для местных — это оккупация? >> Поддержка национальной самоидентификации, языка, культурный традиций — это оккупация?
>
>> Представительство оккупированных народов в высшем органе власти тех, кто их как бы оккупирует — это так выглядит оккупация? >> Ну просто чтобы определится в обсуждении, нужно разобраться в терминах.
>> Если всё перечисленное выше — оккупация, то таки да СССР был оккупантом.
> > В Гугле забанили? > Оккупа́ция (от лат. occupatio — «захват, занятие») в общем случае — занятие вооружёнными силами государства не принадлежащей ему территории, не сопровождающееся обретением суверенитета над ней и осуществляющееся в отсутствие на то воли государства, обладающего суверенитетом над данной территорией
Это еще проще. По этой логике ни одна страна из которой СССР выбил немецких нацистов на тот момент не существовала. Стало быть это были свободные территории, над которыми СССР могло творить все что ему захочется. Это законная добыча в войне. Ни какой оккупации. Этих государств просто не было. Ноль. пустое место.
20:33 06.09.2019
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Как — не внутреннее? Финляндия — российская территория
Не неси откровенный бред. Учи историю:
20:37 06.09.2019
OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на :
> Не неси откровенный бред. Учи историю: >
За Вас никто ничего делать не будет. Вот ведь народ: то у них русские — это финно-угры, то Финляндия — не Россия… Выберите что-то одно!
20:41 06.09.2019
Nico54 (26047) писал (а) в ответ на :
> я конечно понимаю, что тебе ПРАВДА не нравится
Мне не нравится когда открываешь одну тему, а её пытаются как сильно неудобную перевести в другую. Когда это происходит-трешь одного из собеседников и диалог теряет смысл. Я выбрал тебя… сорри…
> ⍟ Nico54 (26047), Удалено. > В старт топике же написано:
> «Предупреждаю сразу: „А вот у вас….“ не катит. Тут мы обсуждаем ТОЛЬКО СССР-РФ.Даже не тратьте время. Удалять буду сразу по мере возможности.» > …. > ….Между Болгарией и РФ разгорелся скандал из-за событий 1944 года
Забань себя, идиот. Здесь обсуждается ТОЛЬКО РФ-СССР. Причем здесь Болгария?
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
20:49 06.09.2019
OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на :
> Nico54 (26047) писал (а) в ответ на сообщение:
>> я тоже первый условие не нарушал, но мой пост ему ответ ты почему-то удалил, а ведь я ему просто ответил (Не буду. Не он первый нарушил условие.), что Т. Блэр признал агрессию-интервенцию Британии против независимого государства, члена ООН-Ирака и попросил за это прощение у своего народа… >> я конечно понимаю, что тебе ПРАВДА не нравится, но ведь не надо так низко опускаться, если начал удалять нарушающие условие посты, то будь последовательным, хотя кому я это пишу?…
>Мне не нравится когда открываешь одну тему, а её пытаются как сильно неудобную перевести в другую. > Когда это происходит-трешь одного из собеседников и диалог теряет смысл. Я выбрал тебя… сорри…
логичнее было тереть того кто начал переводить тему в другое русло, то есть Закулисина, а не того, кто ему отвечал, но мог бы и не извиняться, потому как справедливость и ты это взаимоисключающие понятия…
>>> OlUS (OlUS) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> гатчина (гатчина) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> А так то вообще тема прикольная >>>>> Человек из страны которая держит свои войска в >>>> >>>> Содержит базы и оккупация-абсолютно разные вещи.
>>> А какие признаки у оккупации? >>> Ну например — строительство заводов и жилья для местных — это оккупация? >>> Поддержка национальной самоидентификации, языка, культурный традиций — это оккупация?
>>
>>> Представительство оккупированных народов в высшем органе власти тех, кто их как бы оккупирует — это так выглядит оккупация? >>> Ну просто чтобы определится в обсуждении, нужно разобраться в терминах.
>>> Если всё перечисленное выше — оккупация, то таки да СССР был оккупантом.
>> >> В Гугле забанили? >> Оккупа́ция (от лат. occupatio — «захват, занятие») в общем случае — занятие вооружёнными силами государства не принадлежащей ему территории, не сопровождающееся обретением суверенитета над ней и осуществляющееся в отсутствие на то воли государства, обладающего суверенитетом над данной территорией
>Это еще проще.
> По этой логике ни одна страна из которой СССР выбил немецких нацистов на тот момент не существовала. > Стало быть это были свободные территории, над которыми СССР могло творить все что ему захочется. Это законная добыча в войне. > Ни какой оккупации. Этих государств просто не было. Ноль. пустое место.
