> Наутрянь (Наутрянь) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мы с Вами будем обсужать голливуд или ракету бука?. Я выше писал — она подходит по азимуту по ломаной линии, потому что рулит — дискретно — ушла цель в одну сторону на величину больше чем заложено — дернули рулем — пошли в другую сторону- ушла цель обратно — дернули рулем обратно. Но! Так не интересно — интересно чтобы ракета всегда целилась с упреждением — туда где цель еще БУДЕТ, тогда успеет развернуться бублик поражающих элементов и ег овстреча с целью будет более неизбежна Для этого в вычисления вводится коррекция. Разная, кстати в зависимости от того в какую полусферу стреляли.
> А зачем вы это писали, если всем присутствующим в теме и так хорошо известно, что в последние минуты полёта, Боинг не менял ни скорости, ни высоты ни направления движения. > Соответственно и ракете, на подлёте к Боингу, не было ни малейшего повода совершать лишние движения.
> То есть, движение ракеты к самолёту правильнее назвать ПРЯМОЛИНЕЙНЫМ, нежели хаотичным. > Впредь постарайтесь поменьше умничать, дабы не выглядеть глуповато. > Наутрянь (Наутрянь) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В итоге как вы говорите «наиболее вероятно» подрыв боеголовки происходит в точке, проходящую через которую вертикальную плоскость — цель пересечет уже ПОСЛЕ подрыва. По крайней мере так задумано. Так что по точке подрыва сказать об азимуте подхода ничего нельзя. А вот по тому как расположены на цели пробоины — косвенно можно — потому что облако обломков имеет упорядоченную форму — бублик, а не шар. Грубо конечно — но отличить как подошла ракета — с носа или с правого борта — можно практичеки однозначно.
>> Наутрянь (Наутрянь) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Мы с Вами будем обсужать голливуд или ракету бука?. Я выше писал — она подходит по азимуту по ломаной линии, потому что рулит — дискретно — ушла цель в одну сторону на величину больше чем заложено — дернули рулем — пошли в другую сторону- ушла цель обратно — дернули рулем обратно. Но! Так не интересно — интересно чтобы ракета всегда целилась с упреждением — туда где цель еще БУДЕТ, тогда успеет развернуться бублик поражающих элементов и ег овстреча с целью будет более неизбежна Для этого в вычисления вводится коррекция. Разная, кстати в зависимости от того в какую полусферу стреляли.
>> А зачем вы это писали, если всем присутствующим в теме и так хорошо известно, что в последние минуты полёта, Боинг не менял ни скорости, ни высоты ни направления движения. >> Соответственно и ракете, на подлёте к Боингу, не было ни малейшего повода совершать лишние движения.
>
>> То есть, движение ракеты к самолёту правильнее назвать ПРЯМОЛИНЕЙНЫМ, нежели хаотичным. >> Впредь постарайтесь поменьше умничать, дабы не выглядеть глуповато. >> Наутрянь (Наутрянь) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> В итоге как вы говорите «наиболее вероятно» подрыв боеголовки происходит в точке, проходящую через которую вертикальную плоскость — цель пересечет уже ПОСЛЕ подрыва. По крайней мере так задумано. Так что по точке подрыва сказать об азимуте подхода ничего нельзя. А вот по тому как расположены на цели пробоины — косвенно можно — потому что облако обломков имеет упорядоченную форму — бублик, а не шар. Грубо конечно — но отличить как подошла ракета — с носа или с правого борта — можно практичеки однозначно.
>>Так откуда подошла ракета?
>
> ты рисуешь 90гр > > нарисуй 76 примерно хотябы
Не принципиально.) Зарощенское на 17 июля находилось под контролем террорюг.
>>> Наутрянь (Наутрянь) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Мы с Вами будем обсужать голливуд или ракету бука?. Я выше писал — она подходит по азимуту по ломаной линии, потому что рулит — дискретно — ушла цель в одну сторону на величину больше чем заложено — дернули рулем — пошли в другую сторону- ушла цель обратно — дернули рулем обратно. Но! Так не интересно — интересно чтобы ракета всегда целилась с упреждением — туда где цель еще БУДЕТ, тогда успеет развернуться бублик поражающих элементов и ег овстреча с целью будет более неизбежна Для этого в вычисления вводится коррекция. Разная, кстати в зависимости от того в какую полусферу стреляли. >>> А зачем вы это писали, если всем присутствующим в теме и так хорошо известно, что в последние минуты полёта, Боинг не менял ни скорости, ни высоты ни направления движения. >>> Соответственно и ракете, на подлёте к Боингу, не было ни малейшего повода совершать лишние движения.
>>> То есть, движение ракеты к самолёту правильнее назвать ПРЯМОЛИНЕЙНЫМ, нежели хаотичным. >>> Впредь постарайтесь поменьше умничать, дабы не выглядеть глуповато.
>>> Наутрянь (Наутрянь) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> В итоге как вы говорите «наиболее вероятно» подрыв боеголовки происходит в точке, проходящую через которую вертикальную плоскость — цель пересечет уже ПОСЛЕ подрыва. По крайней мере так задумано. Так что по точке подрыва сказать об азимуте подхода ничего нельзя. А вот по тому как расположены на цели пробоины — косвенно можно — потому что облако обломков имеет упорядоченную форму — бублик, а не шар. Грубо конечно — но отличить как подошла ракета — с носа или с правого борта — можно практичеки однозначно. >>> Так откуда подошла ракета?
>>
>
>> ты рисуешь 90гр >> >> нарисуй 76 примерно хотябы
> Не принципиально.) > Зарощенское на 17 июля находилось под контролем террорюг. > > >
>>> Наутрянь (Наутрянь) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Мы с Вами будем обсужать голливуд или ракету бука?. Я выше писал — она подходит по азимуту по ломаной линии, потому что рулит — дискретно — ушла цель в одну сторону на величину больше чем заложено — дернули рулем — пошли в другую сторону- ушла цель обратно — дернули рулем обратно. Но! Так не интересно — интересно чтобы ракета всегда целилась с упреждением — туда где цель еще БУДЕТ, тогда успеет развернуться бублик поражающих элементов и ег овстреча с целью будет более неизбежна Для этого в вычисления вводится коррекция. Разная, кстати в зависимости от того в какую полусферу стреляли. >>> А зачем вы это писали, если всем присутствующим в теме и так хорошо известно, что в последние минуты полёта, Боинг не менял ни скорости, ни высоты ни направления движения. >>> Соответственно и ракете, на подлёте к Боингу, не было ни малейшего повода совершать лишние движения.
>>> То есть, движение ракеты к самолёту правильнее назвать ПРЯМОЛИНЕЙНЫМ, нежели хаотичным. >>> Впредь постарайтесь поменьше умничать, дабы не выглядеть глуповато.
>>> Наутрянь (Наутрянь) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> В итоге как вы говорите «наиболее вероятно» подрыв боеголовки происходит в точке, проходящую через которую вертикальную плоскость — цель пересечет уже ПОСЛЕ подрыва. По крайней мере так задумано. Так что по точке подрыва сказать об азимуте подхода ничего нельзя. А вот по тому как расположены на цели пробоины — косвенно можно — потому что облако обломков имеет упорядоченную форму — бублик, а не шар. Грубо конечно — но отличить как подошла ракета — с носа или с правого борта — можно практичеки однозначно. >>> Так откуда подошла ракета?
>>
>
>> ты рисуешь 90гр >> >> нарисуй 76 примерно хотябы
> Не принципиально.) > Зарощенское на 17 июля находилось под контролем террорюг. > > >
> > >
даже твоя карта с главной страницы топика отличается
Корадо, ты извини, но ты лучше мозгами сохранился, на 52 года не тянешьот слова совсем….
>>> Korado (Korado) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Наутрянь (Наутрянь) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Мы с Вами будем обсужать голливуд или ракету бука?. Я выше писал — она подходит по азимуту по ломаной линии, потому что рулит — дискретно — ушла цель в одну сторону на величину больше чем заложено — дернули рулем — пошли в другую сторону- ушла цель обратно — дернули рулем обратно. Но! Так не интересно — интересно чтобы ракета всегда целилась с упреждением — туда где цель еще БУДЕТ, тогда успеет развернуться бублик поражающих элементов и ег овстреча с целью будет более неизбежна Для этого в вычисления вводится коррекция. Разная, кстати в зависимости от того в какую полусферу стреляли. >>>> А зачем вы это писали, если всем присутствующим в теме и так хорошо известно, что в последние минуты полёта, Боинг не менял ни скорости, ни высоты ни направления движения.
>>>> Соответственно и ракете, на подлёте к Боингу, не было ни малейшего повода совершать лишние движения. >>> >>>> То есть, движение ракеты к самолёту правильнее назвать ПРЯМОЛИНЕЙНЫМ, нежели хаотичным.
>>>> Наутрянь (Наутрянь) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> В итоге как вы говорите «наиболее вероятно» подрыв боеголовки происходит в точке, проходящую через которую вертикальную плоскость — цель пересечет уже ПОСЛЕ подрыва. По крайней мере так задумано. Так что по точке подрыва сказать об азимуте подхода ничего нельзя. А вот по тому как расположены на цели пробоины — косвенно можно — потому что облако обломков имеет упорядоченную форму — бублик, а не шар. Грубо конечно — но отличить как подошла ракета — с носа или с правого борта — можно практичеки однозначно. >>>> Так откуда подошла ракета? >>>
>>
>>> ты рисуешь 90гр >>> >>> нарисуй 76 примерно хотябы
>> Не принципиально.) >> Зарощенское на 17 июля находилось под контролем террорюг.
>> >>
>>
>
>> >> >>
>ты еще по пачке беламора ориентируйся….
зря ерничаешь. Подобные карты постояно делались обеими сторонами и Зарощенское на тот день действительно находилось в неподконтрольной Киеву территории. То. что там не было сепарских военных- ни о чем. нас. пункт не предсьтавлял стратегич. ценности. Когда на карте есть некая зона подконтрольная одной из сторн это вовсе не означатет что в каждой деревне должвы находиться военные соответсвующей стороны. Но то что укры точно не могли так обнаглеть чтоб на неподконтрольную территорию заволочь свой Бук и так что никто не заметил пуска. ни дыма, ни звука, ни следа, ни свидетелей.--это перебор. Это ж колоссальная провокация ставящая на кон жизнь Украины вообще, а они тупо завлокли Бук под нос сепарам и шмальнули.
>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Korado (Korado) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Наутрянь (Наутрянь) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Мы с Вами будем обсужать голливуд или ракету бука?. Я выше писал — она подходит по азимуту по ломаной линии, потому что рулит — дискретно — ушла цель в одну сторону на величину больше чем заложено — дернули рулем — пошли в другую сторону- ушла цель обратно — дернули рулем обратно. Но! Так не интересно — интересно чтобы ракета всегда целилась с упреждением — туда где цель еще БУДЕТ, тогда успеет развернуться бублик поражающих элементов и ег овстреча с целью будет более неизбежна Для этого в вычисления вводится коррекция. Разная, кстати в зависимости от того в какую полусферу стреляли. >>>>> А зачем вы это писали, если всем присутствующим в теме и так хорошо известно, что в последние минуты полёта, Боинг не менял ни скорости, ни высоты ни направления движения.
>>>>> Соответственно и ракете, на подлёте к Боингу, не было ни малейшего повода совершать лишние движения. >>>> >>>>> То есть, движение ракеты к самолёту правильнее назвать ПРЯМОЛИНЕЙНЫМ, нежели хаотичным.
>>>>> Впредь постарайтесь поменьше умничать, дабы не выглядеть глуповато. >>>>> Наутрянь (Наутрянь) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> В итоге как вы говорите «наиболее вероятно» подрыв боеголовки происходит в точке, проходящую через которую вертикальную плоскость — цель пересечет уже ПОСЛЕ подрыва. По крайней мере так задумано. Так что по точке подрыва сказать об азимуте подхода ничего нельзя. А вот по тому как расположены на цели пробоины — косвенно можно — потому что облако обломков имеет упорядоченную форму — бублик, а не шар. Грубо конечно — но отличить как подошла ракета — с носа или с правого борта — можно практичеки однозначно. >>>>> Так откуда подошла ракета? >>>> >>> >>>> ты рисуешь 90гр >>>>
>>>> нарисуй 76 примерно хотябы >>> Не принципиально.) >>> Зарощенское на 17 июля находилось под контролем террорюг.
>зря ерничаешь. Подобные карты постояно делались обеими сторонами и Зарощенское на тот день действительно находилось в неподконтрольной Киеву территории. То. что там не было сепарских военных- ни о чем. нас. пункт не предсьтавлял стратегич. ценности. Когда на карте есть некая зона подконтрольная одной из сторн это вовсе не означатет что в каждой деревне должвы находиться военные соответсвующей стороны. Но то что укры точно не могли так обнаглеть чтоб на неподконтрольную территорию заволочь свой Бук и так что никто не заметил пуска. ни дыма, ни звука, ни следа, ни свидетелей.--это перебор. Это ж колоссальная провокация ставящая на кон жизнь Украины вообще, а они тупо завлокли Бук под нос сепарам и шмальнули.
ты фантазировать будешь или фактами оперировать….
не могли заволочь…. лучше напиши не успели выволочь….
17:43 07.07.2019
Korado (Korado) писал (а) в ответ на :
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ты еще по пачке беламора ориентируйся…
>
>> даже твоя карта с главной страницы топика отличается >> Корадо, ты извини, но ты лучше мозгами сохранился, на 52 года не тянешьот слова совсем…. >>
> Ну так что тебе мешает привести свою карту, отображающую реальное положение сторон, не уж то врождённая скромность?)
мне плевать кто стрелял потому что, хоть сепары хоть ВСУ, я пытаюсь проанализировать отчет АА и JIT, а не притягивать кота за тестикулы к нужному мне результату
17:59 07.07.2019
Korado (Korado) писал (а) в ответ на :
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> немного не верно излагаешь, не верхнюю и нижнюю, а положение ракеты относительно оси корпуса цели если цель далеко, вниз
> Ты можешь внятно объяснить, как так получилось, что ракета поразила ВЕРХНЮЮ часть кокпита?
насчет этого.
надо рассмотреть механизм подрыва ракеты плотнее, каким образом ракета метит в центр цели.
там ведь нет искусственного интеллекта по мощности сравнимого с твоим например…
зато есть своя головка наведения с радаром и простейшей логикой в вычислителе, Наднюсик (видимо чей то клон) тут бы точнее подсказал, но я вижу так
ГСН получает отраженный сигнал своего радара от цели и в определенным момент срабатывает боевой взвод взрывателя, дальше в зависимости от направления движения относительно цели устанавливается время задержки взрыва, для занятия ракетой оптимального положения относительно цели для максимально эффективного накрытия цели ПЭ. как только ракета начинает удаляться от цели либо заканчивается время задержки взрыва, происходит подрыв.
18:12 07.07.2019
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> мне плевать кто стрелял потому что, хоть сепары хоть ВСУ, я пытаюсь проанализировать отчет АА и JIT, а не притягивать кота за тестикулы к нужному мне результату
В самом деле?)) У меня, напротив, сложилось стойкое впечатление, что ты любыми способами пытаешься прикрыть жидко обделавшийся путенский зад.
18:14 07.07.2019
Korado (Korado) писал (а) в ответ на :
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> мне плевать кто стрелял потому что, хоть сепары хоть ВСУ, я пытаюсь проанализировать отчет АА и JIT, а не притягивать кота за тестикулы к нужному мне результату
> В самом деле?)) > У меня, напротив, сложилось стойкое впечатление, что ты любыми способами пытаешься прикрыть жидко обделавшийся путенский зад.
еще раз — я не вижу правды в отчете JIT …. это меня беспокоит больше чем путинский зад….
18:41 07.07.2019
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> еще раз — я не вижу правды в отчете JIT …. это меня беспокоит больше чем путинский зад…
Так где, всё-таки, ты видишь правду? Если не в отчёте, то наверняка в путенском заду, не?
19:19 07.07.2019
Korado (Korado) писал (а) в ответ на :
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> еще раз — я не вижу правды в отчете JIT …. это меня беспокоит больше чем путинский зад…
> Так где, всё-таки, ты видишь правду? > Если не в отчёте, то наверняка в путенском заду, не?
по ходу у тебя аргументы кончились….
19:25 07.07.2019
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> Korado (Korado) писал (а) в ответ на сообщение:
>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> мне плевать кто стрелял потому что, хоть сепары хоть ВСУ, я пытаюсь проанализировать отчет АА и JIT, а не притягивать кота за тестикулы к нужному мне результату
>> В самом деле?)) >> У меня, напротив, сложилось стойкое впечатление, что ты любыми способами пытаешься прикрыть жидко обделавшийся путенский зад.
> > еще раз — я не вижу правды в отчете JIT …. это меня беспокоит больше чем путинский зад….
Тут ведь есть ещё один очень важный момент, о котором я просто вынужден тебе напомнить; версия Украины оставалась чёткой и последовательной буквально с первых минут, после того как стало известно о случившемся и до сих самых пор. В отличии от России, которая меняла свои версии с необычайной регулярностью. Хотя знала обо всех обстоятельствах катастрофы лучше всех остальных..
19:33 07.07.2019
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> Korado (Korado) писал (а) в ответ на сообщение:
>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> еще раз — я не вижу правды в отчете JIT …. это меня беспокоит больше чем путинский зад…
>> Так где, всё-таки, ты видишь правду? >> Если не в отчёте, то наверняка в путенском заду, не?
>по ходу у тебя аргументы кончились….
У меня остались вопросы. Если ты считаешь, что Бук запустил ракету по Боингу намеренно, то какие цели мог преследовать персонаж, отдававший приказ уничтожить самолёт?
