>> именно поэтому и считают что если били буком то из зарощенского, т.к. ракета рванула по пересечении осевой линии фюзеляжа
>
> Меня не устроило, что прямолинейную траекторию из Зарощенского ты назвал встречной. Ладно градусов 25 -30 еще с натяжкой можно назвать таковой. Но 76 гр. … это уже пересекающаяся. > > Я не спец по управляемым ракетам, но ты же сам пишешь, что это не «пуля в тире». Да и читал в других источниках, что законы баллистики к ним неприменимы. И исходя из твоего «вначале ракета стремится сократить дистанцию, а приближаясь корректирует свой курс» можно наверное допустить, что и ракета, пущенная из Снежного тоже могла встретиться с целью под углом 76 гр. Ведь Снежное тоже не прямо по курсу, а чуть южнее. И если ракета сначала шла прямо на цель, которая за время ее (ракеты) полета прошла значительное расстояние, то затем ракете пришлось поворачивать вправо, чтобы встретиться с ней. Надеюсь ты понял о чем я. Сейчас уж спать пора, завтра на сутки, нет времени рисовать. Потом как-нибудь.
встречным назвал в силу того что ракета выпущена на встречу летящему боингу, обе траектории пересекают курсовую линию боинга под разными углами
ты абсолютно прав насчет траектории она будет не прямая, но дуга со Снежного значительно больше по радиусу. в силу этого названа достаточно большая площадь места расположения бука.
> sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> именно поэтому и считают что если били буком то из зарощенского, т.к. ракета рванула по пересечении осевой линии фюзеляжа
>>
>
>> Меня не устроило, что прямолинейную траекторию из Зарощенского ты назвал встречной. Ладно градусов 25 -30 еще с натяжкой можно назвать таковой. Но 76 гр. … это уже пересекающаяся. >> >> Я не спец по управляемым ракетам, но ты же сам пишешь, что это не «пуля в тире». Да и читал в других источниках, что законы баллистики к ним неприменимы. И исходя из твоего «вначале ракета стремится сократить дистанцию, а приближаясь корректирует свой курс» можно наверное допустить, что и ракета, пущенная из Снежного тоже могла встретиться с целью под углом 76 гр. Ведь Снежное тоже не прямо по курсу, а чуть южнее. И если ракета сначала шла прямо на цель, которая за время ее (ракеты) полета прошла значительное расстояние, то затем ракете пришлось поворачивать вправо, чтобы встретиться с ней. Надеюсь ты понял о чем я. Сейчас уж спать пора, завтра на сутки, нет времени рисовать. Потом как-нибудь.
>
> встречным назвал в силу того что ракета выпущена на встречу летящему боингу, обе траектории пересекают курсовую линию боинга под разными углами > > ты абсолютно прав насчет траектории она будет не прямая, но дуга со Снежного значительно больше по радиусу. в силу этого названа достаточно большая площадь места расположения бука.
Просто для справки — траектория зенитной ракеты всегда закладывается такой чтобы минимизировать маневрирование — это обеспечивает минимизацию потерь на трение о воздух. На этом построены все противозенитные маневры самолетов — ведь его энерговооруженность на много порядков выше.
06:28 07.07.2019
Навечереньку (Навечереньку) писал (а) в ответ на :
>> sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> именно поэтому и считают что если били буком то из зарощенского, т.к. ракета рванула по пересечении осевой линии фюзеляжа
>>>
>>
>>> Меня не устроило, что прямолинейную траекторию из Зарощенского ты назвал встречной. Ладно градусов 25 -30 еще с натяжкой можно назвать таковой. Но 76 гр. … это уже пересекающаяся. >>>
>>> Я не спец по управляемым ракетам, но ты же сам пишешь, что это не «пуля в тире». Да и читал в других источниках, что законы баллистики к ним неприменимы. И исходя из твоего «вначале ракета стремится сократить дистанцию, а приближаясь корректирует свой курс» можно наверное допустить, что и ракета, пущенная из Снежного тоже могла встретиться с целью под углом 76 гр. Ведь Снежное тоже не прямо по курсу, а чуть южнее. И если ракета сначала шла прямо на цель, которая за время ее (ракеты) полета прошла значительное расстояние, то затем ракете пришлось поворачивать вправо, чтобы встретиться с ней. Надеюсь ты понял о чем я. Сейчас уж спать пора, завтра на сутки, нет времени рисовать. Потом как-нибудь.
>>
>
>> встречным назвал в силу того что ракета выпущена на встречу летящему боингу, обе траектории пересекают курсовую линию боинга под разными углами >> >> ты абсолютно прав насчет траектории она будет не прямая, но дуга со Снежного значительно больше по радиусу. в силу этого названа достаточно большая площадь места расположения бука.
>Просто для справки — траектория зенитной ракеты всегда закладывается такой чтобы минимизировать маневрирование — это обеспечивает минимизацию потерь на трение о воздух. На этом построены все противозенитные маневры самолетов — ведь его энерговооруженность на много порядков выше.
и тем не менее траектория будет по дуге, а не прямая направленная в расчетную точку встречи, в противном случае ракета будет попадать только в прямолетящие боинги….
задача сблизиться с целью потом маневрировать в случае попыток цели изменить курс, или вы думаете иначе?
>>> sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> именно поэтому и считают что если били буком то из зарощенского, т.к. ракета рванула по пересечении осевой линии фюзеляжа >>>> >>> >>>> Меня не устроило, что прямолинейную траекторию из Зарощенского ты назвал встречной. Ладно градусов 25 -30 еще с натяжкой можно назвать таковой. Но 76 гр. … это уже пересекающаяся.
>>>> >>>> Я не спец по управляемым ракетам, но ты же сам пишешь, что это не «пуля в тире». Да и читал в других источниках, что законы баллистики к ним неприменимы. И исходя из твоего «вначале ракета стремится сократить дистанцию, а приближаясь корректирует свой курс» можно наверное допустить, что и ракета, пущенная из Снежного тоже могла встретиться с целью под углом 76 гр. Ведь Снежное тоже не прямо по курсу, а чуть южнее. И если ракета сначала шла прямо на цель, которая за время ее (ракеты) полета прошла значительное расстояние, то затем ракете пришлось поворачивать вправо, чтобы встретиться с ней. Надеюсь ты понял о чем я. Сейчас уж спать пора, завтра на сутки, нет времени рисовать. Потом как-нибудь.
>>>
>>
>>> встречным назвал в силу того что ракета выпущена на встречу летящему боингу, обе траектории пересекают курсовую линию боинга под разными углами >>>
>>> ты абсолютно прав насчет траектории она будет не прямая, но дуга со Снежного значительно больше по радиусу. в силу этого названа достаточно большая площадь места расположения бука.
>>Просто для справки — траектория зенитной ракеты всегда закладывается такой чтобы минимизировать маневрирование — это обеспечивает минимизацию потерь на трение о воздух. На этом построены все противозенитные маневры самолетов — ведь его энерговооруженность на много порядков выше.
>и тем не менее траектория будет по дуге, а не прямая направленная в расчетную точку встречи, в противном случае ракета будет попадать только в прямолетящие боинги…. > > задача сблизиться с целью потом маневрировать в случае попыток цели изменить курс, или вы думаете иначе?
Не путайте кино и среальностью. Я говорил про азимут — возможности ракеты бук по сопровождению цели достаточно скромны. Да, она идет в некую точку упреждения, постоянно перевычисляя ее, маневрирует кстати дискретно, так что линия — немного ломаная. А по углу места логика чуть другая — тоже из минимизации потерь — сначала приоритетно набираем высоту цели с некоторым запасом и уже в разряженном воздухе доворачиваем на нее. Занимался я этим с обратной стороны — от бортовых систем разведки и РЭБ
>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> именно поэтому и считают что если били буком то из зарощенского, т.к. ракета рванула по пересечении осевой линии фюзеляжа >>>>> >>>> >>>>> Меня не устроило, что прямолинейную траекторию из Зарощенского ты назвал встречной. Ладно градусов 25 -30 еще с натяжкой можно назвать таковой. Но 76 гр. … это уже пересекающаяся. >>>>> >>>>> Я не спец по управляемым ракетам, но ты же сам пишешь, что это не «пуля в тире». Да и читал в других источниках, что законы баллистики к ним неприменимы. И исходя из твоего «вначале ракета стремится сократить дистанцию, а приближаясь корректирует свой курс» можно наверное допустить, что и ракета, пущенная из Снежного тоже могла встретиться с целью под углом 76 гр. Ведь Снежное тоже не прямо по курсу, а чуть южнее. И если ракета сначала шла прямо на цель, которая за время ее (ракеты) полета прошла значительное расстояние, то затем ракете пришлось поворачивать вправо, чтобы встретиться с ней. Надеюсь ты понял о чем я. Сейчас уж спать пора, завтра на сутки, нет времени рисовать. Потом как-нибудь. >>>> >>> >>>> встречным назвал в силу того что ракета выпущена на встречу летящему боингу, обе траектории пересекают курсовую линию боинга под разными углами
>>>> >>>> ты абсолютно прав насчет траектории она будет не прямая, но дуга со Снежного значительно больше по радиусу. в силу этого названа достаточно большая площадь места расположения бука.
>>> Просто для справки — траектория зенитной ракеты всегда закладывается такой чтобы минимизировать маневрирование — это обеспечивает минимизацию потерь на трение о воздух. На этом построены все противозенитные маневры самолетов — ведь его энерговооруженность на много порядков выше.
>>и тем не менее траектория будет по дуге, а не прямая направленная в расчетную точку встречи, в противном случае ракета будет попадать только в прямолетящие боинги…. >>
>> задача сблизиться с целью потом маневрировать в случае попыток цели изменить курс, или вы думаете иначе?
>Не путайте кино и среальностью. Я говорил про азимут — возможности ракеты бук по сопровождению цели достаточно скромны. Да, она идет в некую точку упреждения, постоянно перевычисляя ее, маневрирует кстати дискретно, так что линия — немного ломаная. > А по углу места логика чуть другая — тоже из минимизации потерь — сначала приоритетно набираем высоту цели с некоторым запасом и уже в разряженном воздухе доворачиваем на нее. > Занимался я этим с обратной стороны — от бортовых систем разведки и РЭБ
>>> Навечереньку (Навечереньку) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> именно поэтому и считают что если били буком то из зарощенского, т.к. ракета рванула по пересечении осевой линии фюзеляжа >>>>>> >>>>> >>>>>> Меня не устроило, что прямолинейную траекторию из Зарощенского ты назвал встречной. Ладно градусов 25 -30 еще с натяжкой можно назвать таковой. Но 76 гр. … это уже пересекающаяся. >>>>>> >>>>>> Я не спец по управляемым ракетам, но ты же сам пишешь, что это не «пуля в тире». Да и читал в других источниках, что законы баллистики к ним неприменимы. И исходя из твоего «вначале ракета стремится сократить дистанцию, а приближаясь корректирует свой курс» можно наверное допустить, что и ракета, пущенная из Снежного тоже могла встретиться с целью под углом 76 гр. Ведь Снежное тоже не прямо по курсу, а чуть южнее. И если ракета сначала шла прямо на цель, которая за время ее (ракеты) полета прошла значительное расстояние, то затем ракете пришлось поворачивать вправо, чтобы встретиться с ней. Надеюсь ты понял о чем я. Сейчас уж спать пора, завтра на сутки, нет времени рисовать. Потом как-нибудь. >>>>> >>>> >>>>> встречным назвал в силу того что ракета выпущена на встречу летящему боингу, обе траектории пересекают курсовую линию боинга под разными углами >>>>> >>>>> ты абсолютно прав насчет траектории она будет не прямая, но дуга со Снежного значительно больше по радиусу. в силу этого названа достаточно большая площадь места расположения бука. >>>> Просто для справки — траектория зенитной ракеты всегда закладывается такой чтобы минимизировать маневрирование — это обеспечивает минимизацию потерь на трение о воздух. На этом построены все противозенитные маневры самолетов — ведь его энерговооруженность на много порядков выше.
>>> и тем не менее траектория будет по дуге, а не прямая направленная в расчетную точку встречи, в противном случае ракета будет попадать только в прямолетящие боинги…. >>>
>>> задача сблизиться с целью потом маневрировать в случае попыток цели изменить курс, или вы думаете иначе?
>>Не путайте кино и среальностью. Я говорил про азимут — возможности ракеты бук по сопровождению цели достаточно скромны. Да, она идет в некую точку упреждения, постоянно перевычисляя ее, маневрирует кстати дискретно, так что линия — немного ломаная. >> А по углу места логика чуть другая — тоже из минимизации потерь — сначала приоритетно набираем высоту цели с некоторым запасом и уже в разряженном воздухе доворачиваем на нее. >> Занимался я этим с обратной стороны — от бортовых систем разведки и РЭБ
>в итоге то, некая дуга выходит…
, Ну в общем да. Когда прочел отчет алмаз-антея, с их соображениями по азимуту согласился сразу, а вот насчет дальности…. ну им видннее они же алгоритмы разрабатывали.
14:02 07.07.2019
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> немного не верно излагаешь, не верхнюю и нижнюю, а положение ракеты относительно оси корпуса цели если цель далеко, вниз
Ты можешь внятно объяснить, как так получилось, что ракета поразила ВЕРХНЮЮ часть кокпита?
> еще раз, ракета сконструирована таким образом, читай есть замедлитель взрывателя работающий по определенному алгоритму, при встрече с целью <nobr>т. е.</nobr> при переходе на боевой взвод происходит торможение управляющего сигнала на взрыватель чтобы ракета смогла занять расчетное положение относительно фюзеляжа самолета с целью поражения центроплана, для нанесения максимального поражения цели… >
> т. е. идя встречным курсом ракета должна была рвануть за кабиной пилотов, тем паче что скорости складываются. > > теперь рассмотрим траекторию подлета, для поражения цели на высоте 10 тым и дальности от 25 км, ракета должна была набрать максимальную расчетную высоту при разгоне и потом атаковать цель сверху используя ускорение свободного падения как фактор увиличивающий дальность полета, <nobr>т. е.</nobr> траектория напоминает горку… тобишь поражение преимущественно верхней части кокпита вообще не реально.
Встречный курс от Зарощенского? Издеваешься? ))
14:18 07.07.2019
Korado (Korado) писал (а) в ответ на :
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> немного не верно излагаешь, не верхнюю и нижнюю, а положение ракеты относительно оси корпуса цели если цель далеко, вниз
> Ты можешь внятно объяснить, как так получилось, что ракета поразила ВЕРХНЮЮ часть кокпита?
Ракета ничего не поразила — она в самолет не попадает — поражают поражающие элементы. Подрыв головки осуществляет радиовзрыватель — в тот момент когда измеренное им растояние до цели начинает расти. Где именно в этот момент находится в вертикальной проекции головка — выше или ниже самолета — сказать точно невозможно -как подошла — могла и так и эдак траектория пройти. Если она была выше, естественно пораженеи шло сверху вниз в этой плоскости. А что?
14:38 07.07.2019
Наутрянь (Наутрянь) писал (а) в ответ на :
> Ракета ничего не поразила — она в самолет не попадает — поражают поражающие элементы. Подрыв головки осуществляет радиовзрыватель — в тот момент когда измеренное им растояние до цели начинает расти. Где именно в этот момент находится в вертикальной проекции головка — выше или ниже самолета — сказать точно невозможно -как подошла — могла и так и эдак траектория пройти. Если она была выше, естественно пораженеи шло сверху вниз в этой плоскости. А что? >
А то, что ракета наводится в центр отражаемого от цели сигнала. Соответственно, ракета выпущенная от Зарощенского, должна была разорваться в районе середины корпуса самолёта..
Прилететь в лоб самолёта, ракета могла лишь в случае её пуска от Снежного..
> Наутрянь (Наутрянь) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ракета ничего не поразила — она в самолет не попадает — поражают поражающие элементы. Подрыв головки осуществляет радиовзрыватель — в тот момент когда измеренное им растояние до цели начинает расти. Где именно в этот момент находится в вертикальной проекции головка — выше или ниже самолета — сказать точно невозможно -как подошла — могла и так и эдак траектория пройти. Если она была выше, естественно пораженеи шло сверху вниз в этой плоскости. А что? >>
> А то, что ракета наводится в центр отражаемого от цели сигнала. > Соответственно, ракета выпущенная от Зарощенского, должна была разорваться в районе середины корпуса самолёта. >
> > > Прилететь в лоб самолёта, ракета могла лишь в случае её пуска от Снежного.
Мы с Вами будем обсужать голливуд или ракету бука?. Я выше писал — она подходит по азимуту по ломаной линии, потому что рулит — дискретно — ушла цель в одну сторону на величину больше чем заложено — дернули рулем — пошли в другую сторону- ушла цель обратно — дернули рулем обратно. Но! Так не интересно — интересно чтобы ракета всегда целилась с упреждением — туда где цель еще БУДЕТ, тогда успеет развернуться бублик поражающих элементов и ег овстреча с целью будет более неизбежна Для этого в вычисления вводится коррекция. Разная, кстати в зависимости от того в какую полусферу стреляли. В итоге как вы говорите «наиболее вероятно» подрыв боеголовки происходит в точке, проходящую через которую вертикальную плоскость — цель пересечет уже ПОСЛЕ подрыва. По крайней мере так задумано. Так что по точке подрыва сказать об азимуте подхода ничего нельзя. А вот по тому как расположены на цели пробоины — косвенно можно — потому что облако обломков имеет упорядоченную форму — бублик, а не шар. Грубо конечно — но отличить как подошла ракета — с носа или с правого борта — можно практичеки однозначно.
15:16 07.07.2019
Наутрянь (Наутрянь) писал (а) в ответ на :
> Мы с Вами будем обсужать голливуд или ракету бука?. Я выше писал — она подходит по азимуту по ломаной линии, потому что рулит — дискретно — ушла цель в одну сторону на величину больше чем заложено — дернули рулем — пошли в другую сторону- ушла цель обратно — дернули рулем обратно. Но! Так не интересно — интересно чтобы ракета всегда целилась с упреждением — туда где цель еще БУДЕТ, тогда успеет развернуться бублик поражающих элементов и ег овстреча с целью будет более неизбежна Для этого в вычисления вводится коррекция. Разная, кстати в зависимости от того в какую полусферу стреляли.
А зачем вы это писали, если всем присутствующим в теме и так хорошо известно, что в последние минуты полёта, Боинг не менял ни скорости, ни высоты ни направления движения. Соответственно и ракете, на подлёте к Боингу, не было ни малейшего повода совершать лишние движения. То есть, движение ракеты к самолёту правильнее назвать ПРЯМОЛИНЕЙНЫМ, нежели хаотичным. Впредь постарайтесь поменьше умничать, дабы не выглядеть глуповато. Наутрянь (Наутрянь) писал (а) в ответ на :
> В итоге как вы говорите «наиболее вероятно» подрыв боеголовки происходит в точке, проходящую через которую вертикальную плоскость — цель пересечет уже ПОСЛЕ подрыва. По крайней мере так задумано. Так что по точке подрыва сказать об азимуте подхода ничего нельзя. А вот по тому как расположены на цели пробоины — косвенно можно — потому что облако обломков имеет упорядоченную форму — бублик, а не шар. Грубо конечно — но отличить как подошла ракета — с носа или с правого борта — можно практичеки однозначно.
> Наутрянь (Наутрянь) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мы с Вами будем обсужать голливуд или ракету бука?. Я выше писал — она подходит по азимуту по ломаной линии, потому что рулит — дискретно — ушла цель в одну сторону на величину больше чем заложено — дернули рулем — пошли в другую сторону- ушла цель обратно — дернули рулем обратно. Но! Так не интересно — интересно чтобы ракета всегда целилась с упреждением — туда где цель еще БУДЕТ, тогда успеет развернуться бублик поражающих элементов и ег овстреча с целью будет более неизбежна Для этого в вычисления вводится коррекция. Разная, кстати в зависимости от того в какую полусферу стреляли.
> А зачем вы это писали, если всем присутствующим в теме и так хорошо известно, что в последние минуты полёта, Боинг не менял ни скорости, ни высоты ни направления движения. > Соответственно и ракете, на подлёте к Боингу, не было ни малейшего повода совершать лишние движения.
> То есть, движение ракеты к самолёту правильнее можно назвать ПРЯМОЛИНЕЙНЫМ, нежели хаотичным. > Впредь постарайтесь поменьше умничать, дабы не выглядеть глуповато. > Наутрянь (Наутрянь) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В итоге как вы говорите «наиболее вероятно» подрыв боеголовки происходит в точке, проходящую через которую вертикальную плоскость — цель пересечет уже ПОСЛЕ подрыва. По крайней мере так задумано. Так что по точке подрыва сказать об азимуте подхода ничего нельзя. А вот по тому как расположены на цели пробоины — косвенно можно — потому что облако обломков имеет упорядоченную форму — бублик, а не шар. Грубо конечно — но отличить как подошла ракета — с носа или с правого борта — можно практичеки однозначно.
>Так откуда подошла ракета?
Ракета, как показал анализ алмаз-антея — подошла с правого траверса — зарощенское они определили условно, тут я честно говоря не очень понял как они так уверенно определили дальность… Но снежное как место предполагаемого пуска их эксперимент исключил.
А движение ракеты можно навзать криволинейным, с явными точками перегибов в моменты работы рулей
>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Навечереньку (Навечереньку) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> именно поэтому и считают что если били буком то из зарощенского, т.к. ракета рванула по пересечении осевой линии фюзеляжа >>>>>>> >>>>>> >>>>>>> Меня не устроило, что прямолинейную траекторию из Зарощенского ты назвал встречной. Ладно градусов 25 -30 еще с натяжкой можно назвать таковой. Но 76 гр. … это уже пересекающаяся. >>>>>>> >>>>>>> Я не спец по управляемым ракетам, но ты же сам пишешь, что это не «пуля в тире». Да и читал в других источниках, что законы баллистики к ним неприменимы. И исходя из твоего «вначале ракета стремится сократить дистанцию, а приближаясь корректирует свой курс» можно наверное допустить, что и ракета, пущенная из Снежного тоже могла встретиться с целью под углом 76 гр. Ведь Снежное тоже не прямо по курсу, а чуть южнее. И если ракета сначала шла прямо на цель, которая за время ее (ракеты) полета прошла значительное расстояние, то затем ракете пришлось поворачивать вправо, чтобы встретиться с ней. Надеюсь ты понял о чем я. Сейчас уж спать пора, завтра на сутки, нет времени рисовать. Потом как-нибудь. >>>>>> >>>>> >>>>>> встречным назвал в силу того что ракета выпущена на встречу летящему боингу, обе траектории пересекают курсовую линию боинга под разными углами
>>>>>> >>>>>> ты абсолютно прав насчет траектории она будет не прямая, но дуга со Снежного значительно больше по радиусу. в силу этого названа достаточно большая площадь места расположения бука. >>>>> Просто для справки — траектория зенитной ракеты всегда закладывается такой чтобы минимизировать маневрирование — это обеспечивает минимизацию потерь на трение о воздух. На этом построены все противозенитные маневры самолетов — ведь его энерговооруженность на много порядков выше.
>>>> и тем не менее траектория будет по дуге, а не прямая направленная в расчетную точку встречи, в противном случае ракета будет попадать только в прямолетящие боинги….
>>>> >>>> задача сблизиться с целью потом маневрировать в случае попыток цели изменить курс, или вы думаете иначе?
>>> Не путайте кино и среальностью. Я говорил про азимут — возможности ракеты бук по сопровождению цели достаточно скромны. Да, она идет в некую точку упреждения, постоянно перевычисляя ее, маневрирует кстати дискретно, так что линия — немного ломаная. >>> А по углу места логика чуть другая — тоже из минимизации потерь — сначала приоритетно набираем высоту цели с некоторым запасом и уже в разряженном воздухе доворачиваем на нее. >>> Занимался я этим с обратной стороны — от бортовых систем разведки и РЭБ
>>в итоге то, некая дуга выходит…
>, Ну в общем да. Когда прочел отчет алмаз-антея, с их соображениями по азимуту согласился сразу, а вот насчет дальности…. ну им видннее они же алгоритмы разрабатывали.
что в дальности смущает?
16:53 07.07.2019
Наднюсик (Наднюсик) писал (а) в ответ на :
> Ракета, как показал анализ алмаз-антея — подошла с правого траверса — зарощенское они определили условно, тут я честно говоря не очень понял как они так уверенно определили дальность… Но снежное как место предполагаемого пуска их эксперимент исключил.
Задача АА — максимально отмазать собственных придурков. Они её выполнили настолько, насколько было возможно. Для лохов, вполне даже убедительно. .))
> А движение ракеты можно навзать криволинейным, с явными точками перегибов в моменты работы рулей >
Фантазии. Никакого смысла в работе рулей с перегибами - не было.
