>>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Интересно у тебя есть подтверждение? >>>>> Если нет то считай это статья
>>>> То есть ваша камарилья радостно зашевелилась теперь в своем гадючнике, после «закона»? Теперь есть вам чем грозить, вам, фуражным власовцам? >>> >>> Так врать не надо и проблем не будет. Все очень просто. За базар надо отвечать. quoted3
>> Насчет «власовцев» — ты подумай. Я на полном серьезе убедился, что страну разрушают намеренно. И уж не «пятая колонна», которая ни до чего не допущена. >> >> Может, ты искренне думаешь, что чего-то «защищаешь», но знай, что те, кто хоть с чем-то серьезным соприкасаются, видят, что делается и к чему ведет. Страну обезоруживают на деле под клики про танчики и писидоны. Без защиты оставляют и без жизнеобеспечивающих направлений и областей. quoted2
>
> Ты знаешь ложь откуда она не идёт это ложь. То есть это как минимум гадко. > И если против нынешней лжи идёт другая ложь, мне пофиг одно говно меняется на другое. Такое второе мнение. > И против лжи надо бороться. quoted1
Так ты пропускаешь в своей «борьбе» самое главное. Что стоишь как раз за то, против чего пытаешься бороться.
Ну, можешь не верить, конечно, у меня слова, а конкретики я никогда тут не говорил и не скажу. По понятным причинам.
> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Фишка в том, что твои «факты и источники» — это исключительно плод обработки доступной тебе информации (жалкой доли от общего потока) через призму твоего кругозора, образования и мировоззрения. quoted2
> У меня информация конкретная, подходы к доказательности — все самые главные. Они разные, конечно, но на них держится вся наука. > Источники тоже могут быть разными, но на то и профессионализм, чтобы отличать их весомость и однозначность. quoted1
Знаешь сколько шли в суд с таким вот апломбом?
> Так-то у тебя в принципе правильно, но слишком обще. Для всех людей как бы, скопом. quoted1
А именно так и надо. А лично для себя каждый — Наполеон.
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение:
> Знаешь сколько шли в суд с таким вот апломбом?
>> Так-то у тебя в принципе правильно, но слишком обще. Для всех людей как бы, скопом. quoted2
>А именно так и надо. > А лично для себя каждый — Наполеон. quoted1
Суд — это не то. Суд плохо опирается на научные подходы, есть целое направление. Как использовать в суде (в России - никак).
В общем, я тебе сказал как есть. Все, что я тут озвучиваю, кроме болтовни (которая так и по виду выглядит), именно так и есть. Сказал — «разрушают», значит, окончательные выводы. По крайней мере локальные, но уж локальность эта широка, прямо скажем.
>Ты правда считаешь, что Песков, Шейнин, Соловьёв, Киселёв, Захарова ни разу не соврали? quoted1
Так докажи А тут чувак обвинил человека в уголовном преступлении Ст141−142 УК РФ. Причем никаких доказательств. Как говорится факт лжи на лицо. Вот на пример — ты как всем известно вор карманник.
> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Знаешь сколько шли в суд с таким вот апломбом?
>>> Так-то у тебя в принципе правильно, но слишком обще. Для всех людей как бы, скопом. quoted3
>>А именно так и надо. >> А лично для себя каждый — Наполеон. quoted2
>Суд — это не то. Суд плохо опирается на научные подходы, есть целое направление. Как использовать в суде (в России — никак). > quoted1
«научное присутствие» в суде обозначает «эксперт». Но в России эксперты пишут заключение под диктовку следователей. А судебный приговор — на практике — совпадает с позицией обвинения.
Чего тут доказывать. Поднял архив теле- радио- газеты-, да денежные вливания, и всё. Муторно и долго, но — просто.
Точно так же потом можно будет обвинения ограничивать. Простил долги неправомерно направо-налево - достаточно. Тяжелое деяние, ограбление будущих поколений.
>>Суд — это не то. Суд плохо опирается на научные подходы, есть целое направление. Как использовать в суде (в России — никак). >> quoted2
>"научное присутствие" в суде обозначает «эксперт». Но в России эксперты пишут заключение под диктовку следователей. > А судебный приговор — на практике — совпадает с позицией обвинения. quoted1
Думать надо об этом до, а не после. Мозги включать пораньше. Если он вообще включаются
>> В общем, я тебе сказал как есть. > А я не сомневаюсь, что вы высказываете то, что считаете истиной. > И поблагодарил вас за ваше мнение. quoted1
Ложь — это ЗАВЕДОМО неверная информация, сознательно распространяемая с злонамеренными целями. То есть нужно доказать ЗАВЕДОМОСТЬ — как минимум. То есть то, что «Часовой» не имел никаких оснований так считать: Иначе это уже будет в лучшем для тебя случае «добросовестное заблуждение» — что не преступление.
> Вот на пример — ты как всем известно вор карманник. quoted1
Ой, как я обиделся, как обиделся… Прямо как Путин от слов «часового»…
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение:
> А я не сомневаюсь, что вы высказываете то, что считаете истиной. > И поблагодарил вас за ваше мнение. quoted1
Да нет, я о фактах. Если, скажем, я тебе скажу, что каждый четвертый-третий из нас настоящий рак носит, который никогда не проявится, если случайно не обнаружат, то это будет факт. А не мое мнение. И то, что ныне вбухали миллиарды в якобы "раннюю диагностику" онкологии - это как раз диверсия, ибо все научные факты и все настоящие эксперты - против.
Точно так же — если я тебе скажу, что разрушают (а детали не говорю, ясно), значит так и есть. И не думай, что ты один такой умный, а я дурак, не понимаю, что такое мнения, факты, объективность, научная доказательность и юридические основания.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Интересно у тебя есть подтверждение? >>>>>> Если нет то считай это статья >>>>> То есть ваша камарилья радостно зашевелилась теперь в своем гадючнике, после «закона»? Теперь есть вам чем грозить, вам, фуражным власовцам?
>>>> >>>> Так врать не надо и проблем не будет. Все очень просто. За базар надо отвечать.
>>> Насчет «власовцев» — ты подумай. Я на полном серьезе убедился, что страну разрушают намеренно. И уж не «пятая колонна», которая ни до чего не допущена. >>> >>> Может, ты искренне думаешь, что чего-то «защищаешь», но знай, что те, кто хоть с чем-то серьезным соприкасаются, видят, что делается и к чему ведет. Страну обезоруживают на деле под клики про танчики и писидоны. Без защиты оставляют и без жизнеобеспечивающих направлений и областей. quoted3
>> Ты знаешь ложь откуда она не идёт это ложь. То есть это как минимум гадко. >> И если против нынешней лжи идёт другая ложь, мне пофиг одно говно меняется на другое. Такое второе мнение.
>Так ты пропускаешь в своей «борьбе» самое главное. Что стоишь как раз за то, против чего пытаешься бороться. > > Ну, можешь не верить, конечно, у меня слова, а конкретики я никогда тут не говорил и не скажу. По понятным причинам. quoted1
Ещё раз повторюсь. Говно оно по любому говно, что бы на нем не было написано. И второй момент. Тут как бы за соблюдения законов выступают. Властью. Но самим закон видимо не писан. Причем все законы написаны одной и той же властью, это я сразу отвечаю на возражения
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Думать надо об этом до, а не после. Мозги включать пораньше. Если он вообще включаются quoted1
Ну да. Это ж так удобно для коричневой путинщины — чтобы все понимали, что эксперты в путинской эРэФ пишут заключения под диктовку обвинения — а значит расчитывать на справедливый суд нечего.
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение:
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Думать надо об этом до, а не после. Мозги включать пораньше. Если он вообще включаются quoted2
>Ну да. Это ж так удобно для коричневой путинщины — чтобы все понимали, что эксперты в путинской эРэФ пишут заключения под диктовку обвинения — а значит расчитывать на справедливый суд нечего. > quoted1
Кстати «коричневая путинщина», на 30 тыров вполне потянет
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.