>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Из чего следует, ч то это было мнение. >>> А на форуме ничего другого и не может быть. >>>
>>Это суд решит
>Ну так подай в суд.
Я обращусь внимание Роскомнадзора. А уж он как сочтет нужным. Сайт жалко из-за придурков которые думать не хотят.
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> В том то и дело, что это преподносится как истина.
>>> Ну так человек обычно склонен считать своё мнение истинным.
>>Ну вот и перестанет.
>Или ты перестанешь.
Посмотрим.
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
11:24 01.04.2019
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> Для частного МНЕНИЯ не нужно подтверждения и доказательства в судебном понимании этого слова. > Нужны основания для формирования мнения. > Причём то, что эти основания другому человеку кажутся недостаточными — значения не имеет.
У меня вот не частное мнение по поводу того, что я говорю всерьез. Реальность — по фактам и источникам.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Из чего следует, ч то это было мнение.
>>> А на форуме ничего другого и не может быть. >>>
>>Это суд решит
>Ну так подай в суд.
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> В том то и дело, что это преподносится как истина. >>> Ну так человек обычно склонен считать своё мнение истинным.
>>Ну вот и перестанет.
>Или ты перестанешь.
В идеале все эти визжащие названия законов а-ля «кливета на путена! патсут!» — призваны создать атмосферу страха — чтобы люди БОЯЛИСЬ высказывать МНЕНИЯ кроме благословлённого официозной пропагандой.
Естественно, человоек имеет полное право иметь и высказывать мнение, что выборы сфальсифицированы. И конечно не может иметь под диваном коробки с кипой пригодных для суда доказательств того .что выборы сфальсифицированы.
Доказать в суде факт фальсификации выборов по сути вообще невозможно.
11:26 01.04.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Интересно у тебя есть подтверждение? > Если нет то считай это статья
То есть ваша камарилья радостно зашевелилась теперь в своем гадючнике, после «закона»? Теперь есть вам чем грозить, вам, фуражным власовцам?
> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Для частного МНЕНИЯ не нужно подтверждения и доказательства в судебном понимании этого слова.
>> Нужны основания для формирования мнения. >> Причём то, что эти основания другому человеку кажутся недостаточными — значения не имеет.
>У меня вот не частное мнение по поводу того, что я говорю всерьез. Реальность — по фактам и источникам. >
Фишка в том, что твои «факты и источники» — это исключительно плод обработки доступной тебе информации (мизерной доли от общего потока) через призму твоего кругозора, образования и мировоззрения. Даже если ты не попадаешь ни в одну из когнитивных ловушек вроде «подтверждения предубеждения» — твоё мнение всегда лишь твоё.
> Если просто так говорю — так и скажу: «по-моему».
Нет смысла этого делать — это априори так. Даже если ты говоришь «Киселёв правду говорит» — это лишь твоё «по-моему».
11:27 01.04.2019
Россия всегда проигрывает во внешней политике:((Почему?
Россия слишком большая… Куда ей ходить то — на ногах бы устоять… …
11:27 01.04.2019
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Интересно у тебя есть подтверждение? >> Если нет то считай это статья
>То есть ваша камарилья радостно зашевелилась теперь в своем гадючнике, после «закона»? Теперь есть вам чем грозить, вам, фуражным власовцам?
Так врать не надо и проблем не будет. Все очень просто. За базар надо отвечать.
11:27 01.04.2019
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> Доказать в суде факт фальсификации выборов по сути вообще невозможно.
Достаточно неравных условий перед выборами, неравной агитации и прочего. Больше ничего не надо.
Ну, еще карусели и вбросы — многие видели.
11:28 01.04.2019
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Интересно у тебя есть подтверждение? >> Если нет то считай это статья
>То есть ваша камарилья радостно зашевелилась теперь в своем гадючнике, после «закона»? Теперь есть вам чем грозить, вам, фуражным власовцам?
Ну да. Они считают, что теперь есть такой Закон, что всем либо поддакивать Пескову-Киселёву, либо «патсут».
11:29 01.04.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> За базар надо отвечать.
Прикольно когда государственный закон обосновывается тюремной поняткой… Но собственно какой закон — такое и обоснование.
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Интересно у тебя есть подтверждение? >>> Если нет то считай это статья
>>То есть ваша камарилья радостно зашевелилась теперь в своем гадючнике, после «закона»? Теперь есть вам чем грозить, вам, фуражным власовцам?
> > Так врать не надо и проблем не будет. Все очень просто. За базар надо отвечать.
См. мой пред. пост. Насчет «власовцев» — ты подумай. Я на полном серьезе убедился, что страну разрушают намеренно. И уж не «пятая колонна», которая ни до чего не допущена.
Может, ты искренне думаешь, что чего-то «защищаешь», но знай, что те, кто хоть с чем-то серьезным соприкасаются, видят, что делается и к чему ведет.
11:32 01.04.2019
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Доказать в суде факт фальсификации выборов по сути вообще невозможно.
>Достаточно неравных условий перед выборами, неравной агитации и прочего.
Но теоретически нужно это тоже доказать. Я тут посчитал. сколько судов нужно выиграть, чтобы доказать такие эпизоды не менее чем на 30% избирательных участков. Это просто нереально.
Умножим на тотальное засилие едросни во власти, умножим на отсутствие независимых судов, умножим на нежелание прокуратуры заводить «нехорошие» дела, умножим на отсутсвие у оппозиции ресурсов вести такое количество дел…
Процедура отмены выборов в путинской РФ такая же мёртвая, как и Закон о референдуме.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Интересно у тебя есть подтверждение?
>>>> Если нет то считай это статья >>> То есть ваша камарилья радостно зашевелилась теперь в своем гадючнике, после «закона»? Теперь есть вам чем грозить, вам, фуражным власовцам?
>> >> Так врать не надо и проблем не будет. Все очень просто. За базар надо отвечать.
>См. мой пред. пост.
> Насчет «власовцев» — ты подумай. Я на полном серьезе убедился, что страну разрушают намеренно. И уж не «пятая колонна», которая ни до чего не допущена. > > Может, ты искренне думаешь, что чего-то «защищаешь», но знай, что те, кто хоть с чем-то серьезным соприкасаются, видят, что делается и к чему ведет. Страну обезоруживают на деле под клики про танчики и писидоны. Без защиты оставляют и без жизнеобеспечивающих направлений и областей.
Ты знаешь ложь откуда она не идёт это ложь. То есть это как минимум гадко. И если против нынешней лжи идёт другая ложь, мне пофиг одно говно меняется на другое. Такое второе мнение. И против лжи надо бороться.
11:34 01.04.2019
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> Фишка в том, что твои «факты и источники» — это исключительно плод обработки доступной тебе информации (жалкой доли от общего потока) через призму твоего кругозора, образования и мировоззрения.
Ты ошибаешься. У меня информация конкретная, подходы к доказательности — все самые главные. Они разные, конечно, но на них держится вся наука.
Источники тоже могут быть разными, но на то и профессионализм, чтобы отличать их весомость и однозначность. "Вес доказательств" (WOE - Weight of Evidence - так называется).
Так-то у тебя в принципе правильно, но слишком обще. Для всех людей как бы, скопом.
11:35 01.04.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> И против лжи надо бороться.
Ты правда считаешь, что Песков, Шейнин, Соловьёв, Киселёв, Захарова ни разу не соврали?
