> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ЕС что-то дает всем новым члена.
>Польше она уже больше 10 лет что-то даёт. > За 10 лет членства в ЕС она получила 101,3 млрд евро помощи в рамках программ, направленных на повышение уровня жизни и конкурентоспособности польской экономики.
>> Меня другое интересует, как понимать слова, что Прибалтика или та же Польша на содержании у ЕС?
>Абсолютный европейский лидер по получению еврофондов — Польша. Варшава пользуется в Евросоюзе заслуженной славой, как страна, лучше всех умеющая выбивать и осваивать брюссельские деньги. В 2014 году Третья Речь Посполитая получила из бюджета ЕС 17,2 миллиарда евро — почти в два раза больше, чем Германия, которая вдвое больше Польши по численности населения. При этом перечислила в бюджет ЕС Варшава 3,5 миллиарда евро, то есть в пять раз меньше, чем Берлин. Итого поляки получили выплат из Брюсселя на 13,7 миллиарда евро больше, чем отправили туда взносов. > > Вильнюсу, Риге и Таллину, конечно, не сравниться с варшавскими мастерами в деле освоения еврофондов. Но и для балтийских республик дотации из бюджета ЕС играют особую роль. Эстония перечисляет в бюджет ЕС 178 миллионов евро — получает из бюджета ЕС 652 миллиона евро. В три с лишним раза больше! Латвия выделяет 320 миллионов — получает 1,1 миллиарда. Почти в четыре раза больше! И все рекорды среди балтийской троицы бьёт Литва: отсылает 244 миллиона — принимает 1,8 миллиарда. Разница — семь с лишним раз! > > Ещё более впечатляет зависимость экономики Балтии от материальной помощи ЕС, если оценивать эту помощь в процентном соотношении к экономикам Литвы, Латвии и Эстонии. Соответствующие исследования тоже проводятся. > > Еврофонды составляют 15% совокупного ВВП стран «Новой Европы». Рекордсмен по получению европейских дотаций — Венгрия: выплаты из Брюсселя формируют почти 23% венгерского ВВП. Следом за Будапештом в списке главных иждивенцев идут страны Балтии.
> > Брюссельские дотации составляют 18,6% экономики Литвы, 18,1% экономики Латвии и 16,6% экономики Эстонии. > Читать дальше:
Да я то в курсе всего этого. Там правда конкретных цыфр нет в деньгах. Вот по Эстонии 4,4 миллиарда евро на семь лет 2014−2020 годы. Получается по 630 миллионов на год. 200 Эстония делает взносов. Остается 430. В Эстонии население 1,3 миллиона. Выходит примерно по 500 на жителя. У меня такая месячная пенсия. А мне еще надо 11 месяцев жить. И это не считая что зарплата у меня 900. И как можно после этого утверждать, что ЕС содержит Эстонию или меня в частности? ВВП Эстонии в 2017 году 23 миллиарда евро. Процент находим. 0,430 от 23… 1,86%. От куда взяты 16,6% экономики Эстонии? В Эстонии люди такие же работящие как везде. Самое главное понять для себя все же куда идут деньги ЕС. Кратенько — на ускоренное развитие новых членов ЕС. Спасибо можно сказать донорам ЕС за бескорыстную помощь. Придет время и дотации не будут нужны. А ты знаешь что ЕС и России дотации дает иногда?
20:54 26.01.2019
Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на :
> Да я то в курсе всего этого. Там правда конкретных цыфр нет в деньгах.
А проценты тебя почему не устраивают?
> Вот по Эстонии 4,4 миллиарда евро на семь лет 2014−2020 годы. Получается по 630 миллионов на год. 200 Эстония делает взносов. Остается 430. В Эстонии население 1,3 миллиона. Выходит примерно по 500 на жителя. У меня такая месячная пенсия. А мне еще надо 11 месяцев жить. И это не считая что зарплата у меня 900. И как можно после этого утверждать, что ЕС содержит Эстонию или меня в частности?
А я это, разве, говорил? Я говорил про Польшу, а не про твою Эстонию.
Как сказал «Правде.Ру» профессор кафедры европейских исследований факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ), руководитель программы «Исследования балтийских и северных стран» Николай Межевич, субсидирование стран Прибалтики из фондов ЕС «снизится процентов на 25−30″. Но для Прибалтики это „существенные деньги“.
Если у вас реализуется проект отсоединения от электрических сетей России стоимостью один-два миллиарда евро, то он не может быть выполнен наполовину, невозможно построить половину дороги „Роял-Балтика“ и обеспечить европейскую ширину колеи, соединяющую Таллин с Каунасом и Каунас с Польшей, — заметил эксперт „Правды.Ру“. — А в масштабах Эстонии, миллиард евро — это не то, чтобы Крымский мост, это мост из Крыма в ЮАР».
По предыдущему финансовому плану на 2014−2020 годы, Латвия, Литва и Эстония из европейских структурных фондов получат за семь лет, соответственно, 4,4, семь и 4,4 миллиарда евро, что составляет 7−11 процентов от доходов бюджета и обеспечивает увеличение ВВП на три процента. Привычка жить на субсидии настолько укоренилась, что предприниматели не хотят на сто процентов финансировать свои проекты, надеясь на помощь из фондов ЕС.
В разговоре с РИА «Новости» депутат Европарламента от Латвии Андрей Мамыкин сказал: "Зависимость всех трех стран Балтии от денег ЕС фатальна. Но самая финансово несамостоятельная из балтийских «сестер» — Латвия. В 2017 году ее годовой бюджет составляет восемь миллиардов евро. Из них один миллиард — помощь от ЕС. То есть каждый восьмой евро в нашем латвийском бюджете — подарок от ЕС. В следующем году финансовая зависимость от Евросоюза останется: бюджет спланирован на уровне почти 8,7 миллиарда евро. Из них 1,2 миллиарда — деньги ЕС". Но общеевропейская казна не бездонна. Да и европейская «щедрость» имеет четкие временные рамки — 2020 г. Дело в том, что бюджетные периоды в ЕС планируются на семь лет, а очередной срок истекает как раз в 2020 году. Источник:
Экономисты Латвии, Литвы и Эстонии утверждают, что в ближайшие годы прибалтийские республики могут столкнуться с острым системным кризисом, связанным с потерей значительной части финансирования из западных структурных фондов. На кону — сотни миллионов евро.
> ВВП Эстонии в 2017 году 23 миллиарда евро. > Процент находим. 0,430 от 23… 1,86%. От куда взяты 16,6% экономики Эстонии?
Можете в столбик все ваши математические действия сюда написать? Откуда взялось 0,430?
Прибалты получают (безвозмездно и безвозвратно!) около одного миллиарда евро в год, но в случае прекращения дотаций от ЕС, даже их значительного сокращения (до 30%) больше всех могут пострадать именно они, так как сумма поступлений из европейского бюджета составляет около 18−20% их ВВП.
> Самое главное понять для себя все же куда идут деньги ЕС. > Кратенько — на ускоренное развитие новых членов ЕС.
На Западе обоснованно считают, что «младоевропейцы» относятся к ЕС потребительски: получают деньги и не проявляют солидарности. Нарушений много: отказ принимать мигрантов по квотам Евросоюза, демпинг рабочей силы, открытая ориентация на Вашингтон вопреки политической линии Брюсселя и провокационное нагнетание напряженности в отношениях с Россией. Еще одной причиной раздора стал «Северный поток-2», против которого особенно яростно выступает Прибалтика и Польша, но который весьма выгоден Германии и Австрии. А это тут причём? Мы, разве, живём на эти дотации?
> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да я то в курсе всего этого. Там правда конкретных цыфр нет в деньгах.
>А проценты тебя почему не устраивают?
>> Вот по Эстонии 4,4 миллиарда евро на семь лет 2014−2020 годы. Получается по 630 миллионов на год. 200 Эстония делает взносов. Остается 430. В Эстонии население 1,3 миллиона. Выходит примерно по 500 на жителя. У меня такая месячная пенсия. А мне еще надо 11 месяцев жить. И это не считая что зарплата у меня 900. И как можно после этого утверждать, что ЕС содержит Эстонию или меня в частности?
>А я это, разве, говорил? Я говорил про Польшу, а не про твою Эстонию. > Как сказал «Правде.Ру» профессор кафедры европейских исследований факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ), руководитель программы «Исследования балтийских и северных стран» Николай Межевич, субсидирование стран Прибалтики из фондов ЕС «снизится процентов на 25−30″. Но для Прибалтики это „существенные деньги“. > Если у вас реализуется проект отсоединения от электрических сетей России стоимостью один-два миллиарда евро, то он не может быть выполнен наполовину, невозможно построить половину дороги „Роял-Балтика“ и обеспечить европейскую ширину колеи, соединяющую Таллин с Каунасом и Каунас с Польшей, — заметил эксперт „Правды.Ру“. — А в масштабах Эстонии, миллиард евро — это не то, чтобы Крымский мост, это мост из Крыма в ЮАР». > По предыдущему финансовому плану на 2014−2020 годы, Латвия, Литва и Эстония из европейских структурных фондов получат за семь лет, соответственно, 4,4, семь и 4,4 миллиарда евро, что составляет 7−11 процентов от доходов бюджета и обеспечивает увеличение ВВП на три процента. Привычка жить на субсидии настолько укоренилась, что предприниматели не хотят на сто процентов финансировать свои проекты, надеясь на помощь из фондов ЕС. > В разговоре с РИА «Новости» депутат Европарламента от Латвии Андрей Мамыкин сказал: «Зависимость всех трех стран Балтии от денег ЕС фатальна. Но самая финансово несамостоятельная из балтийских „сестер“ — Латвия. В 2017 году ее годовой бюджет составляет восемь миллиардов евро. Из них один миллиард — помощь от ЕС. То есть каждый восьмой евро в нашем латвийском бюджете — подарок от ЕС. В следующем году финансовая зависимость от Евросоюза останется: бюджет спланирован на уровне почти 8,7 миллиарда евро. Из них 1,2 миллиарда — деньги ЕС». Но общеевропейская казна не бездонна. Да и европейская «щедрость» имеет четкие временные рамки — 2020 г. Дело в том, что бюджетные периоды в ЕС планируются на семь лет, а очередной срок истекает как раз в 2020 году. > Источник: > > > Экономисты Латвии, Литвы и Эстонии утверждают, что в ближайшие годы прибалтийские республики могут столкнуться с острым системным кризисом, связанным с потерей значительной части финансирования из западных структурных фондов. На кону — сотни миллионов евро.
>> ВВП Эстонии в 2017 году 23 миллиарда евро. >> Процент находим. 0,430 от 23… 1,86%. От куда взяты 16,6% экономики Эстонии?
>Можете в столбик все ваши математические действия сюда написать? Откуда взялось 0,430?
> Прибалты получают (безвозмездно и безвозвратно!) около одного миллиарда евро в год, но в случае прекращения дотаций от ЕС, даже их значительного сокращения (до 30%) больше всех могут пострадать именно они, так как сумма поступлений из европейского бюджета составляет около 18−20% их ВВП.
>> Самое главное понять для себя все же куда идут деньги ЕС. >> Кратенько — на ускоренное развитие новых членов ЕС.
>На Западе обоснованно считают, что «младоевропейцы» относятся к ЕС потребительски: получают деньги и не проявляют солидарности. Нарушений много: отказ принимать мигрантов по квотам Евросоюза, демпинг рабочей силы, открытая ориентация на Вашингтон вопреки политической линии Брюсселя и провокационное нагнетание напряженности в отношениях с Россией. Еще одной причиной раздора стал «Северный поток-2», против которого особенно яростно выступает Прибалтика и Польша, но который весьма выгоден Германии и Австрии. > А это тут причём? Мы, разве, живём на эти дотации?
Увы после Украины Мир поменялся. Идет информационная война. В России задача показать, что на Западе полная попа. На Западе наоборот. Я тебе не пальцах посчитал как в Эстонии дела. Эстония по электричеству независима и даже его продает. 18% энергетика Зеленая. В Таллине бесплатный общественный транспорт. Машин у народа на 1000 жителей почти в два раза больше чем в России. И это все факты. И за все это ЕС платит? А в России мозги народу засирают статейками типа «Прибалтика паразит на теле ЕС* В Эстонии люди тоже работают и не хуже чем в России. По отчетам ООН в Эстонии производительность труда выше чем в России.
17:51 27.01.2019
Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на :
> Увы после Украины Мир поменялся. Идет информационная война > В России задача показать, что на Западе полная попа. > На Западе наоборот.
Хоть это признали, а то Россия везде виновата.
П.С Ну хотя-бы в чём то не мы одни виноваты.
> Я тебе не пальцах посчитал как в Эстонии дела.
Можете в столбик все ваши математические действия сюда написать? Откуда взялось 0,430?
> Эстония по электричеству независима и даже его продает. > 18% энергетика Зеленая. В Таллине бесплатный общественный транспорт. Машин у народа на 1000 жителей почти в два раза больше чем в России. И это все факты.
Так то, что «младоевропейцы» чуть-ли не зависят от дотаций признают даже ваши люди.
В разговоре с РИА «Новости» депутат Европарламента от Латвии Андрей Мамыкин сказал: «Зависимость всех трех стран Балтии от денег ЕС фатальна.
> По отчетам ООН в Эстонии производительность труда выше чем в России.
> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Увы после Украины Мир поменялся. Идет информационная война >> В России задача показать, что на Западе полная попа. >> На Западе наоборот.
>Хоть это признали, а то Россия везде виновата.
> П. С Ну хотя-бы в чём то не мы одни виноваты.
>> Я тебе не пальцах посчитал как в Эстонии дела.
>Можете в столбик все ваши математические действия сюда написать? Откуда взялось 0,430?
>> Эстония по электричеству независима и даже его продает. >> 18% энергетика Зеленая. В Таллине бесплатный общественный транспорт. Машин у народа на 1000 жителей почти в два раза больше чем в России. И это все факты.
>Так то, что «младоевропейцы» чуть-ли не зависят от дотаций признают даже ваши люди. > В разговоре с РИА «Новости» депутат Европарламента от Латвии Андрей Мамыкин сказал: «Зависимость всех трех стран Балтии от денег ЕС фатальна.
>> По отчетам ООН в Эстонии производительность труда выше чем в России.
>
0,430 миллиарда евро Эстония получает дотаций в год от ЕС. Депутат- его мнение определяющее? А вот я не признаю его мнение)) Ссылка не работает 404. Вот моя ссылка по производительности труда 2016
17:58 28.01.2019
Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на :
> 0,430 миллиарда евро Эстония получает дотаций в год от ЕС.
Это прям точные данные? С какого сайта?
> Депутат- его мнение определяющее? А вот я не признаю его мнение))
Так не признавайте. Мне то от этого что? Просто на многих сайтах такое пишут, вот ещё пример:
Несмотря на относительно низкие дотации, все три государства Балтии попадают в топ-10 наиболее зависимых от денежных вливаний стран ЕС по отношению к их валовому национальному доходу (ВВП + инвестиции). Европейские субсидии составляют 4,4%, 3,4% и 2,5% от ВНД Литвы, Латвии и Эстонии соответственно, тогда как на верхних строчках этого топа закрепилась Венгрия (5,6%) и Болгария (4,5%). Следовательно, все отмеченные страны окажутся в весьма неблагоприятных условиях при полном или даже частичном сокращении объема финансовой поддержки. Согласно актуальным постановлениям Еврокомиссии, очередной период дотаций должен закончиться в 2020 году.
> Вот моя ссылка по производительности труда 2016
А вот текст из той ссылки:
Вы ведь постоянно слышите, что производительность труда в России очень низкая в сравнении с так называемыми «развитыми странами», а поэтому мы и живем так плохо. И за эту самую производительность надо бороться как колхоз за урожай.
И нам показывают циферки.
В Европе, кстати, самая высокая ПТ в Люксембурге, там почти сотня. Вы ведь знаете про этих трудолюбивых люксембуржцев. Они как пчелки. Руками деталь точит, ногами динамо крутит, да еще ртом в диктофон наговаривает статьи для журнала The Economist. И так по 16 часов в день.
И тут закрадывается некоторые сомнения. А вдруг с этим показателем что-то не так? И возникают эти каноничные примеры. Российский хирург вырезает аппендикс, и стоит эта операция 40 тысяч рублей. А когда-то же делает американский хирург, то оно там стоит 40 тысяч нерублей. Таким образом, производительность труда последнего в 70 раз выше. Но позвольте, и там, и там аппендикс был вырезан только один! Вот если б американец за то же время нарезал 70 штук…
Нет, господа, методика именно такова. Считается в деньгах, в американских, ну, ладно, можно по ППС иногда. А как иначе-то? Вам же надо определить по стране в целом. А аппендиксы с яблоками и с рельсами сложить проблематично. Только через всеобщий эквивалент.
Но ведь можно же считать по отраслям? И мы узнаем, что в энергетике ПТ в США тоже в разы выше российской. — Увы, и в этом расчете считают деньги, а не физический объем.
Ладно. Зато можно же посчитать выпуск продукции в штуках и тоннах и сравнить аналогичные предприятия. И там, видимо, тоже российская ПТ уступит. — Это не факт, во-первых. Во-вторых, полные аналоги найти будет очень сложно. Например, доля в общем производстве по стране должна тоже совпадать, не только примерный объем. Иначе можно сравнивать гаражную сборку с массовым поточным производством. Значит, должны быть похожи и структуры отрасли. А отрасль должна занимать то же место в национальной экономике, то есть и экономики должны схожи… А в третьих, если такое сравнение и возможно будет сделать, то смысла в нем не будет, ведь распространить его на экономику будет невозможно.
Перейду к сути. Обман тут содержится в следующем.
Производительность труда всегда рассматривается как макроэкономический показатель. А содержание понятия взято из микроэкономики.
А конкретно из учебника «Экономикс». И это даже не микро-, а какая-то наноэкономика. У вас сферический завод в вакууме. Вы покупаете более производительный станок, и вместо двух рабочих с тем же объемом справляется уже один. Производительность труда выросла вдвое. Вуаля. Только вот этот пример в реальность не переносится и не масштабируется никак. А понятие ПТ происходит из него. Там речь про условных землекопов из задачки, которые копают условные канавы.
В реальной же экономике количество трудящихся, которое стоит в знаменателе формулы расчета ПТ, для производства не имеет никакого значения.
Простой пример. Что лучше — три плохих бухгалтера, которые обходятся по 50 тысяч в месяц каждый, или один хороший за 150 тысяч, если работу они выполняют одинаковую? Для объема работ и по затратам это, очевидно, безразлично. А с точки зрения управления трое выгоднее.
Для производства при равном качестве и результатах значение имеет только стоимость труда, которая ложится в затраты.
Вы согласны с этим тезисом? А из него следует очень важный вывод. Следите за руками.
Производительность труда считается показателем, который характеризует эффективность производства, т. е., экономики в целом. Привязан он к труду через прямое включение численности трудящихся в формулу расчета, он привязан к трудящемуся.
Однако по факту на эффективность производства количество труда и количество трудящихся совершенно не влияет. Значение для эффективности имеет только стоимость этого труда. И только по той причине, что она влияет на издержки. Таким образом, в знаменателе должна находиться именно стоимость труда для того, чтобы показателем действительно можно было оценивать эффективность производства.
А теперь вспоминаем, что числителе дроби у нас находится добавленная стоимость. Она прямо зависит от издержек, часть которых у нас стоит в знаменателе. «Но ведь это бессмыслица», — скажете вы. Верно. Показатель «Производительность Труда» не имеет смысла. НИ-КА-КО-ГО.
Эффективность производства, экономики измеряется в деньгах. И только. В валовом продукте, определенном через добавленную стоимость. Единица измерения — это рубль или доллар. А не доллар/чел*час.
В последней единице измеряется зарплата работника. И характеризовать она может его личную эффективность. Но ведь эта эффективность противоположна эффективности предприятия, которое ему платит. Чем больше затрат, тем меньше прибыль. Не странно ли использовать одну единицу измерения для обратных сущностей и считать положительным ее большие значения в обоих случаях? Это как думать, что лобовое сопротивление увеличивает скорость автомобиля.
Вот отсюда и вылезают уморительные фразы от экономистов, которые не понимают бессмысленности показателя.
«Производительность труда в Bank of America выше, чем в Сбербанке, в 10 раз. ПТ определялось по количеству активов в управлении на одного сотрудника».
«За период ПТ в России выросла на 5%. Но за тот же период количество высокотехнологичных рабочих мест, которое Путин нам велел увеличивать, сократилось на 20%. Видимо, мы применяем неправильную методику для подсчета.»
Конечно, неправильную. У вас просто зарплаты упали. А высокотехнологичными рабочими местами вы считаете высокооплачиваемые. Вот они и пропали. А ПТ у вас выросла, так как издержки сократились за счет зарплат. При прежнем количестве занятых.
Да, большинство все же называет главным фактором повышения ПТ технологический. И это верно. Только вот с трудом это не связано. Производство будет эффективнее при внедрении новых технологий, автоматизации, углубления разделения труда. Но сокращение количества рабочих мест будет лишь следствием этих мер, а не целью. И то, не факт. Автоматизация в одном месте убирает рабочие места, но в другом (где эти автоматы делают) она их создает. А повышение добавленной стоимости создает новый спрос, который тоже кто-то будет удовлетворять.
Но постойте, — скажут мне, — ведь есть же та производительность труда! Она есть! Гораздо лучше, если сто кастрюль делают не четыре человека, а два.
Это сферическая ПТ. Она там, где вы можете захватить кастрюльный рынок мира целиком за пять лет. В реальном мире объем выпуска зависит от множества факторов: от спроса, от конкуренции, от наличия у вас необходимых капиталов, от активности сомалийских пиратов и разбойников из Сити. Масса всего. А вот от самого труда — в самой маленькой степени. В какой-то момент производитель пытается снижать издержки и/или наращивать выпуск, следствием может стать сокращение количества занятых на объем прибыли. Возможно даже без сокращения физического количества занятых. И это становится увеличением производительности труда.
А вот по какой причине этот термин вообще существует и используется в принятом смысле?
Всякий раз, когда вы его слышите, всякий раз, когда вам говорят о низкой производительности труда в сравнении с Западом, у вас пробегает мыслишка, что мы плохо работаем. Ведь если ПТ у нас низкая, то хотя бы отчасти причина в нас. Американец в два раза чаще лопатой машет, например. Да, лопата у него получше, но и махании что-то с нами не так.
На самом деле, русские давно уже в ярме сверх-эксплуатации. Никого не удивляют 12-ти часовые смены у продавцов, шоферов, две ставки учителей и врачей, подработки, потогонки на вахтах. Лишь один выходной, останься после работы, сделай еще и вот это.
Очень удобно, что у нас все магазины допоздна и без выходных, но какой это ценой? Труда от людей берут очень много. Но им повторяют и повторяют, что с производительностью у них неважно. Снимая этим и часть ответственности себя.
Производительность труда, используемая в качестве макроэкономического показателя, характеризующего эффективность экономики, никакого отношения к труду не имеет. Это подлог. Бессмысленный параметр.
И последняя попытка оппонента:
— А вот ВВП на душу населения? Это ж по сути почти то же самое, что и производительность труда. Только делится не работающих, а на всех. Этот показатель ведь имеет смысл. Значит, и ПТ вполне надо рассматривать и повышать.
Еще раз. Эффективность надо оценивать самим валовым продуктом. Вы желаете лучше жить? — Увеличивайте свой ВВП.
— Так на душу населения же надо увеличивать!
А это не то же самое ли? Его надо просто увеличивать. Per capita он тоже будет расти. А если не увеличивать, то не будет. Если вы, конечно, не собираетесь население сокращать массовыми расстрелами, например. Но это уже не про экономику.
А что же с заголовком? Понимаете, если вам уж кровь из носу хочется посчитаться производительностью труда, то надо ее оценивать по стоимости этого труда. И выходит так. В США ПТ в 2,5 раза выше, а оплата труда выше в 5 раз. Таким образом, производительность труда россиян выше американской в два раза. Если считать, что в этом показателе есть хоть какой-то смысл.
PS. Контрольная аналогия. — Чувак, вот у тебя две машины. Которая из них эффективнее? — Да хрен его знает. А как это определить-то? — Которая меньше на одинаковом количестве топлива дает больше пробега. — Ааа… Дык, одна на дизеле, а другая на ликтричестве. Как амперы с литрами сравнить? — Тогда по цене. — Если по цене, то вот эта. [Труд можно брать только по стоимости, а не по количеству] — Значит, она лучше! Выкинь вторую, она не эффективна. — Не, я ж на одной на работу езжу, а на другой на дачу и на рыбалку. И пробеги у них совсем разные. Тут хуже/лучше нельзя сказать. — Эммм… Тогда давай представим, что ты на обеих будешь таксовать. На какой ты за 100 км больше заработаешь, та и лучше. То есть, это будет та, которая меньше бабла за заправку потребляет. — Неее, это еще вопрос. Они стоят по-разному, амортизация, все такое. Еще ремонт разный, запцацки. — Тогда давай представим, что они во всем этом одинаковые. [Сравнения возможны только в сферическом вакууме] — Тогда вот эта. — Ну вот. Эта хорошая, а другая плохая, так как натаксовать на ней можно больше за 100 км. — А почему за 100 км-то? Просто больше натаксовать. [Эффективность не нужно на что-то делить. Она полностью определяется абсолютным значением в деньгах.]
> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 0,430 миллиарда евро Эстония получает дотаций в год от ЕС.
>Это прям точные данные? С какого сайта?
>> Депутат- его мнение определяющее? А вот я не признаю его мнение))
>Так не признавайте. Мне то от этого что? Просто на многих сайтах такое пишут, вот ещё пример: > Несмотря на относительно низкие дотации, все три государства Балтии попадают в топ-10 наиболее зависимых от денежных вливаний стран ЕС по отношению к их валовому национальному доходу (ВВП + инвестиции). Европейские субсидии составляют 4,4%, 3,4% и 2,5% от ВНД Литвы, Латвии и Эстонии соответственно, тогда как на верхних строчках этого топа закрепилась Венгрия (5,6%) и Болгария (4,5%). Следовательно, все отмеченные страны окажутся в весьма неблагоприятных условиях при полном или даже частичном сокращении объема финансовой поддержки. Согласно актуальным постановлениям Еврокомиссии, очередной период дотаций должен закончиться в 2020 году.
>> Вот моя ссылка по производительности труда 2016
>А вот текст из той ссылки: > Вы ведь постоянно слышите, что производительность труда в России очень низкая в сравнении с так называемыми «развитыми странами», а поэтому мы и живем так плохо. И за эту самую производительность надо бороться как колхоз за урожай. > > И нам показывают циферки. > > В Европе, кстати, самая высокая ПТ в Люксембурге, там почти сотня. Вы ведь знаете про этих трудолюбивых люксембуржцев. Они как пчелки. Руками деталь точит, ногами динамо крутит, да еще ртом в диктофон наговаривает статьи для журнала The Economist. И так по 16 часов в день. > > И тут закрадывается некоторые сомнения. А вдруг с этим показателем что-то не так? И возникают эти каноничные примеры. Российский хирург вырезает аппендикс, и стоит эта операция 40 тысяч рублей. А когда-то же делает американский хирург, то оно там стоит 40 тысяч нерублей. Таким образом, производительность труда последнего в 70 раз выше. Но позвольте, и там, и там аппендикс был вырезан только один! Вот если б американец за то же время нарезал 70 штук… > > Нет, господа, методика именно такова. Считается в деньгах, в американских, ну, ладно, можно по ППС иногда. А как иначе-то? Вам же надо определить по стране в целом. А аппендиксы с яблоками и с рельсами сложить проблематично. Только через всеобщий эквивалент. > > Но ведь можно же считать по отраслям? И мы узнаем, что в энергетике ПТ в США тоже в разы выше российской. — Увы, и в этом расчете считают деньги, а не физический объем. > > Ладно. Зато можно же посчитать выпуск продукции в штуках и тоннах и сравнить аналогичные предприятия. И там, видимо, тоже российская ПТ уступит. — Это не факт, во-первых. Во-вторых, полные аналоги найти будет очень сложно. Например, доля в общем производстве по стране должна тоже совпадать, не только примерный объем. Иначе можно сравнивать гаражную сборку с массовым поточным производством. Значит, должны быть похожи и структуры отрасли. А отрасль должна занимать то же место в национальной экономике, то есть и экономики должны схожи… А в третьих, если такое сравнение и возможно будет сделать, то смысла в нем не будет, ведь распространить его на экономику будет невозможно. > > Перейду к сути. Обман тут содержится в следующем. > > Производительность труда всегда рассматривается как макроэкономический показатель. А содержание понятия взято из микроэкономики. > > А конкретно из учебника «Экономикс». И это даже не микро-, а какая-то наноэкономика. У вас сферический завод в вакууме. Вы покупаете более производительный станок, и вместо двух рабочих с тем же объемом справляется уже один. Производительность труда выросла вдвое. Вуаля. Только вот этот пример в реальность не переносится и не масштабируется никак. А понятие ПТ происходит из него. Там речь про условных землекопов из задачки, которые копают условные канавы. > > В реальной же экономике количество трудящихся, которое стоит в знаменателе формулы расчета ПТ, для производства не имеет никакого значения. > > Простой пример. Что лучше — три плохих бухгалтера, которые обходятся по 50 тысяч в месяц каждый, или один хороший за 150 тысяч, если работу они выполняют одинаковую? Для объема работ и по затратам это, очевидно, безразлично. А с точки зрения управления трое выгоднее. > > Для производства при равном качестве и результатах значение имеет только стоимость труда, которая ложится в затраты. > > Вы согласны с этим тезисом? А из него следует очень важный вывод. Следите за руками. > > Производительность труда считается показателем, который характеризует эффективность производства, т. е., экономики в целом. Привязан он к труду через прямое включение численности трудящихся в формулу расчета, он привязан к трудящемуся. > > Однако по факту на эффективность производства количество труда и количество трудящихся совершенно не влияет. Значение для эффективности имеет только стоимость этого труда. И только по той причине, что она влияет на издержки. Таким образом, в знаменателе должна находиться именно стоимость труда для того, чтобы показателем действительно можно было оценивать эффективность производства. > > А теперь вспоминаем, что числителе дроби у нас находится добавленная стоимость. Она прямо зависит от издержек, часть которых у нас стоит в знаменателе. «Но ведь это бессмыслица», — скажете вы. Верно. Показатель «Производительность Труда» не имеет смысла. НИ-КА-КО-ГО. > > Эффективность производства, экономики измеряется в деньгах. И только. В валовом продукте, определенном через добавленную стоимость. Единица измерения — это рубль или доллар. А не доллар/чел*час. > > В последней единице измеряется зарплата работника. И характеризовать она может его личную эффективность. Но ведь эта эффективность противоположна эффективности предприятия, которое ему платит. Чем больше затрат, тем меньше прибыль. Не странно ли использовать одну единицу измерения для обратных сущностей и считать положительным ее большие значения в обоих случаях? Это как думать, что лобовое сопротивление увеличивает скорость автомобиля. > > Вот отсюда и вылезают уморительные фразы от экономистов, которые не понимают бессмысленности показателя. > > "Производительность труда в Bank of America выше, чем в Сбербанке, в 10 раз. ПТ определялось по количеству активов в управлении на одного сотрудника". > > "За период ПТ в России выросла на 5%. Но за тот же период количество высокотехнологичных рабочих мест, которое Путин нам велел увеличивать, сократилось на 20%. Видимо, мы применяем неправильную методику для подсчета." > > Конечно, неправильную. У вас просто зарплаты упали. А высокотехнологичными рабочими местами вы считаете высокооплачиваемые. Вот они и пропали. А ПТ у вас выросла, так как издержки сократились за счет зарплат. При прежнем количестве занятых. > > Да, большинство все же называет главным фактором повышения ПТ технологический. И это верно. Только вот с трудом это не связано. Производство будет эффективнее при внедрении новых технологий, автоматизации, углубления разделения труда. Но сокращение количества рабочих мест будет лишь следствием этих мер, а не целью. И то, не факт. Автоматизация в одном месте убирает рабочие места, но в другом (где эти автоматы делают) она их создает. А повышение добавленной стоимости создает новый спрос, который тоже кто-то будет удовлетворять. > > Но постойте, — скажут мне, — ведь есть же та производительность труда! Она есть! Гораздо лучше, если сто кастрюль делают не четыре человека, а два. > > Это сферическая ПТ. Она там, где вы можете захватить кастрюльный рынок мира целиком за пять лет. В реальном мире объем выпуска зависит от множества факторов: от спроса, от конкуренции, от наличия у вас необходимых капиталов, от активности сомалийских пиратов и разбойников из Сити. Масса всего. А вот от самого труда — в самой маленькой степени. В какой-то момент производитель пытается снижать издержки и/или наращивать выпуск, следствием может стать сокращение количества занятых на объем прибыли. Возможно даже без сокращения физического количества занятых. И это становится увеличением производительности труда. > > А вот по какой причине этот термин вообще существует и используется в принятом смысле? > > Всякий раз, когда вы его слышите, всякий раз, когда вам говорят о низкой производительности труда в сравнении с Западом, у вас пробегает мыслишка, что мы плохо работаем. Ведь если ПТ у нас низкая, то хотя бы отчасти причина в нас. Американец в два раза чаще лопатой машет, например. Да, лопата у него получше, но и махании что-то с нами не так. > > На самом деле, русские давно уже в ярме сверх-эксплуатации. Никого не удивляют 12-ти часовые смены у продавцов, шоферов, две ставки учителей и врачей, подработки, потогонки на вахтах. Лишь один выходной, останься после работы, сделай еще и вот это. > > Очень удобно, что у нас все магазины допоздна и без выходных, но какой это ценой? Труда от людей берут очень много. Но им повторяют и повторяют, что с производительностью у них неважно. Снимая этим и часть ответственности себя. > > Производительность труда, используемая в качестве макроэкономического показателя, характеризующего эффективность экономики, никакого отношения к труду не имеет. Это подлог. Бессмысленный параметр. > > И последняя попытка оппонента: > > — А вот ВВП на душу населения? Это ж по сути почти то же самое, что и производительность труда. Только делится не работающих, а на всех. Этот показатель ведь имеет смысл. Значит, и ПТ вполне надо рассматривать и повышать. > > Еще раз. Эффективность надо оценивать самим валовым продуктом. Вы желаете лучше жить? — Увеличивайте свой ВВП. > > — Так на душу населения же надо увеличивать! > > А это не то же самое ли? Его надо просто увеличивать. Per capita он тоже будет расти. А если не увеличивать, то не будет. Если вы, конечно, не собираетесь население сокращать массовыми расстрелами, например. Но это уже не про экономику. > > А что же с заголовком? Понимаете, если вам уж кровь из носу хочется посчитаться производительностью труда, то надо ее оценивать по стоимости этого труда. И выходит так. В США ПТ в 2,5 раза выше, а оплата труда выше в 5 раз. Таким образом, производительность труда россиян выше американской в два раза. Если считать, что в этом показателе есть хоть какой-то смысл. > > PS. Контрольная аналогия. > — Чувак, вот у тебя две машины. Которая из них эффективнее? > — Да хрен его знает. А как это определить-то? > — Которая меньше на одинаковом количестве топлива дает больше пробега. > — Ааа… Дык, одна на дизеле, а другая на ликтричестве. Как амперы с литрами сравнить? > — Тогда по цене. > — Если по цене, то вот эта. > [Труд можно брать только по стоимости, а не по количеству] > — Значит, она лучше! Выкинь вторую, она не эффективна. > — Не, я ж на одной на работу езжу, а на другой на дачу и на рыбалку. И пробеги у них совсем разные. Тут хуже/лучше нельзя сказать. > — Эммм… Тогда давай представим, что ты на обеих будешь таксовать. На какой ты за 100 км больше заработаешь, та и лучше. То есть, это будет та, которая меньше бабла за заправку потребляет. > — Неее, это еще вопрос. Они стоят по-разному, амортизация, все такое. Еще ремонт разный, запцацки. > — Тогда давай представим, что они во всем этом одинаковые. > [Сравнения возможны только в сферическом вакууме] > — Тогда вот эта. > — Ну вот. Эта хорошая, а другая плохая, так как натаксовать на ней можно больше за 100 км. > — А почему за 100 км-то? Просто больше натаксовать.
Слава богу, что хоть мы доторговались до 2,5% с 17% по Эстонии) Лично я не вижу паники тут ни какой. Я уже вроде писал про то куда идут эти средства и зачем. Не на кормежку, а на ускоренное развитие. Когда цели будут достигнуты тогда и уберут дотации. Финляндия например это как Эстония и богата почему-то. По производительности труда. Ее считают по каким то методикам и считают наверное не дураки. Всем по одинаковым показателям. Я не могу тут вдаваться в подробности. Не специалист. Беру на веру официальные источники.
23:28 28.01.2019
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> В ответ мы имеем валюту для закупки того, чего у нас нет….
А может надо так; Газу не газуем, нехай экономика ихняя просядет относительно мериканской. Тоды и Ойро будет не 1= 1, 73 $, а к примеру совсем даже наоборот, за 73 цента, скрепя сердце будут учитывать 1 Ойро. Вся эта континентальная сволочь при взгляде в окно, увидит море желтых жилетов и наконец то включит мозх, кому выгоднее ноги раздвигать. А сами пока, с Пекином и проч. БРИКСом, с востока хвоста жать супостату. Революция нужна Европе!!! И наша задача, — вернуть ей экономический социализм с человеческим лицом. А?
