>> Пожилой человек (50729) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> imми (imi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Концепция интересная, но выводы притянуты за уши >>> ТО есть «послевкусие» тьфу! Сочувствую.
>>Ну почему же, я даже поискала в инете подход этот к изучению общественных явлений. >> Цивилизационный подход мне показался более интересным чем мир-системный
> > Мир-системный анализ это просто слегка причесанная цивилизационная теория. Просто цивилизационная слишком уж увязла во всякой шпенглеровщине, а серьезным дядькам-политологам негоже ссылаться на всякий оккультизм, вот и придумали наукообразный мир-системный анализ. Что не отменяет, конечно, того факта, что и то и другое является полной хренью. > Если старт-топик похож на все это, то у меня для автора плохие новости.
> > Да и вообще, практика показывает, что такие наукоподбные портянки на пф часто бывают просто полным абсурдом и профанацией. > Короче, не читал, но осуждаю.
Ну конечно, кто бы сомневался. Вообще цивилизационный подход очень даже не плохо и мы вроде как уже имели беседу на эту тему. Но мне чет седня лень. Спорить, отложим на потом
18:57 05.01.2019
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> В том то и дело, что я знаю историю лучше чем вы, в институте учила, а потому никак у меня не укладывается ваша схема с Россией-ядром. Ну никак.
Я не говорю о России на «первом Этапе». Там всё по отдельности. Но, на втором, это очень видно. Только нужно различать Причину и Следствие. Причина — это куда Эволюция своей НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ тянула и ТЯНЕТ Россию. А Следствие — это как УПРАВИТЕЛИ России (люди!!!) ПОНИМАЮТ, ПРИНИМАЮТ и РУКОВОДСТВУЮТСЯ этой НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ.
18:59 05.01.2019
Изюм (Изюм) писал (а) в ответ на :
> Вы мне какие-то притчи начали писать и я вас по вашему тексту и спрашиваю.
Ну, разверните Вашу мысль, чтобы было понятней о чём Вы.
19:02 05.01.2019
Пожилой человек (50729) писал (а) в ответ на :
> Я не говорю о России на «первом Этапе». Там всё по отдельности. > Но, на втором, это очень видно.
И на втором не видно. И на третьем. Россия неплохо ложится в вашу схему только как периферия, нарабатывающая информацию. С ее экспериментами в ХХ веке - революция и последующая укоренная прокрутка всей истории человечества с первобытности /обобществление/ опять до капитализма) .
19:07 05.01.2019
⍟ Енот (Енот), пысы, теория которую спонтанов представил в теме про демократию тож выглядит привлекательной,. Но я ее мельком глянула. Формационный (вроде как тобою любимый) подход мне кажется менее интересным для обсуждения
19:30 05.01.2019
ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на :
> И на втором не видно. И на третьем. Как периферия, нарабатывающая информацию, с ее экспериментами в ХХ веке (революция и последующая укоренная прокрутка всей истории человечества — с первобытности /обобществление/ опять до капитализма) Россия неплохо ложится в вашу схему.
Вы не по событиям и мечтам в Питере, а сейчас в Москве, смотрите. А потому, как большинство людей воспринимало и воспринимает все эти события. Почему большевикам удалось так быстро сплотить Страну Советов? Даже не смотря на перегибы и репрессии. Направление НЕИЗБЕЖНОЙ ЭВОЛЮЦИИ тянет ко всеобщему «единству и братству». Не «равенству», равенства нет и не может быть в мироздании, а к ЕДИНСТВУ. Поэтому, большинство народа спокойно потянулось в ту сторону. ВОВ очень хорошо это показала. Почему даже в 90-е большинство людей не приняло (не смогло, не захотело) «Западный образ жизни»? Он отличается от Направления НЕИЗБЕЖНОЙ ЭВОЛЮЦИИ. Наши демократы могут хоть из штанов выпрыгнуть, пытаясь это сделать, но у них НИЧЕГО не выйдет. ЯДРО (пока) сильно не осмыслением происходящего, а неосознанной ИНТУИЦИЕЙ.
19:53 05.01.2019
imми (imi) писал (а) в ответ на :
> > ⍟ Енот (Енот), пысы, теория которую спонтанов представил в теме про демократию тож выглядит привлекательной,. Но я ее мельком глянула. > Формационный (вроде как тобою любимый) подход мне кажется менее интересным для обсуждения
Видишь ли, мы не искусство обсуждаем, чтобы критерием было интересно/неинтересно.))
>> ⍟ Енот (Енот), пысы, теория которую спонтанов представил в теме про демократию тож выглядит привлекательной,. Но я ее мельком глянула. >> Формационный (вроде как тобою любимый) подход мне кажется менее интересным для обсуждения
> > Видишь ли, мы не искусство обсуждаем, чтобы критерием было интересно/неинтересно.))
И? Обсуждение не искусства не может быть с критериями интересно обсуждать или нет? Если ты отвлечешься от формационного подхода и попробуешь взглянуть с .т.з.цивилизационного, то, возможно, в темах не нужно будет уходить в обсуждение утопичности идей социализма.
> ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И на втором не видно. И на третьем. Как периферия, нарабатывающая информацию, с ее экспериментами в ХХ веке (революция и последующая укоренная прокрутка всей истории человечества — с первобытности /обобществление/ опять до капитализма) Россия неплохо ложится в вашу схему.
>Вы не по событиям и мечтам в Питере, а сейчас в Москве, смотрите. А потому, как большинство людей воспринимало и воспринимает все эти события. > Почему большевикам удалось так быстро сплотить Страну Советов? > Даже не смотря на перегибы и репрессии. > Направление НЕИЗБЕЖНОЙ ЭВОЛЮЦИИ тянет ко всеобщему «единству и братству». Не «равенству», равенства нет и не может быть в мироздании, а к ЕДИНСТВУ. Поэтому, большинство народа спокойно потянулось в ту сторону. ВОВ очень хорошо это показала. > Почему даже в 90-е большинство людей не приняло (не смогло, не захотело) «Западный образ жизни»?
> Он отличается от Направления НЕИЗБЕЖНОЙ ЭВОЛЮЦИИ. > Наши демократы могут хоть из штанов выпрыгнуть, пытаясь это сделать, но у них НИЧЕГО не выйдет. > ЯДРО (пока) сильно не осмыслением происходящего, а неосознанной ИНТУИЦИЕЙ.
Все это голословно и бездоказательно.
Ваш первый пост можно взять и просто переписать, заменив Россию, например, на Казахстан. И ничего не изменится. Здешние националы тоже утверждают, что самое мощное начало в казахском народе это духовность, и казахский народ призван открыть эту духовность миру.
В общем, ваша тема — очередной экзерсис на тему божественного открытия истины очередному адепту. Вот только адепт не может предъявить толком никаких доказательств существования этой истины.
Вроде была какая-то на надежда на логичное обоснование через цикличность, но — увы — ничего логичного вы не предоставили.
03:22 06.01.2019
:
> У Материи СЕМЬ состояний. И только одно из них физическое. Можете не верить.
Могу и не верю. Мне достаточно понятно вот это: В мире нет ничего, кроме движущейся материи. Все многообразие окружающего нас мира, все предметы и явления представляют собой различные формы движущейся материи. Для материи признается всеобщим лишь одно единственное свойство, действительное для всех ее видов, — быть объективной реальностью, <nobr>т. е.</nobr> существовать вне и независимо от сознания человека. Неотъемлемым свойством материи является движение, и не иначе как в пространстве и во времени. Движение есть форма бытия материи.. А тот, кто посчитал до семи, мог бы пойти дальше.
Здесь, например, насчитали аж 10 состояний Усвоил, что именно физика описывает («старается» это делать) различные материальные явления при помощи различных своих разделов (механика, оптика, колориметрия, атомная физика… и бесконечное множество других, в том числе новых, появляющихся на «стыке» уже существующих. Химическая физика — не исключение. Несовпадение мнений — это нормально.
03:41 06.01.2019
Пожилой человек (50729) писал (а) в ответ на :
> Конечно. Дерзайте.
Повторяю, «если возьмётся за это». У меня другие интересы, и не уверен, что «слабее» ваших. Между прочим, гугл выдаёт только вас одного как автора этой концепции. Наверное, плохо искал. Или возможно, как это бывало, человечество со временем признает ваши «ядро и периферию» и преисполнится благодарности — как знать.
04:04 06.01.2019
Пожилой человек (50729) писал (а) в ответ на :
> Я лишь говорю о том, что объективные закономерности не исчезают, даже если в них не верить.
«Я лишь говорю», что понятие «объективные закономерности» существуют именно в сознании человека, а не вне его. В одном с вами совершенно согласен: «первичное то, что не зависит от сознания человека». Делаю вывод, что сознание человека — вторично и потому все его мнения, концепции, выводы… всегда относительны, следовательно спорны и переменчивы. Что и происходит. Как пример, можно почитать политические новости хотя бы за одни сутки. Найдутся причины и для слёз, для паники, для смеха и прочих реакций.
