Являясь одним из столпов либерализма в новейшей истории России, А. Чубайс попытался его обосновать, как гуманную идеологию, способную выдержать критику. Даже такую, которая его побуждает хвататься за автомат. Разумеется !? Видать с аргументацией у А. Чубайса напряженка. Разберемся.
В своем спитче Чубайс указывает на три идеологии, которые апробировала Россия — левую, для бедных (стало быть — марксизм), националистическую, для русских (нацидея) и либеральную, для человека. Чувствуется марксистская школа, догматичная. А от одной догмы к другой — один шаг. Поэтому ставим большой знак вопроса насчет догмы о якобы гуманной идеологии либерализма.
Явно у Чубайса на душе тревожно. Чувствует, сердешный — зашаталась либеральная идеология в мире. В цитадели «демократии» консерваторы еще пытаются ее спасти, да тщетно — надежного фундамента под ней не оказалось. А опирается она на волевое начало по праву сильного, порождая авторитарную диктатуру. То есть, кто успел захватить власть, тот и пишет красной икрой по черной «жизнь удалась», а для остальных — избирательное право и хваленая «Свобода» в смысле — избирать власть (?!), пикеты, массовые гуляния в отведенных местах, парады геев, дискуссии на кухне или в парке и тому подобное, но в пределах, установленных Законом.
То есть, мол, все о-кей, ребята, вам — демократия и Закон, а нам — власть и свобода личной, извините, наживы. А с властью, сукин сын, не дури — она, как говорят попы, от бога (!?). Вот и вторая опора либеральной власти — религия. Не потому ли последняя уживается с властью, произошедшей, как известно, не от бога, а от волевого начала узурпатора власти — субъекта, коль от него Церковь пользуется благосклонностью и привилегиями. Еще бы, непосильный труд (без иронии) усмирения подданных власть предержащие высоко ценят и даже лобызают ручку священникам. Не зря вопрошают: Кому на Руси жить хорошо? — господам да попам. Да, уж, от поры Некрасова и до сегодня суть власти не изменилась. Как была авторитарная (сатанинская), такой и остается. Менялись лишь общественные формации, на ней выстроенные. А «сатанинская» это как? — спросите.
Это аллегория, которую изображают на картинках страшного суда в образе жуткого субъекта с рогами. Имеется в виду присущий вему живому животный инстинкт выживания. В человеке проявляется пробивными способностями при помощи «локтей» или интеллекта приобретать выгоду. Это он, инстинкт, порождает волю, а воля — право сильного. Стало быть, убежище аллегорического «сатаны» — черепная коробка каждого человека. Как же тогда нам жить? — спросите. Мыслимо ли переделывать физиологию и психику каждого субъекта?
И не надо. Указанный инстинкт можно направить в нужное русло без хирургии, создав благоприятные для каждого социальные условия при помощи новой общественной идеологии. Так думали и авторы утопий, обосновывая однако свою идею законом божественной морали и альтруистической нравственности. И ошиблись, тем самим доказав, что такой закон ими придуманный взамен закона естественного отбора, изложенного в трудах Дарвина, который является упрощенной формой закона диалектики как реализации права сильного.
То есть, предстоит впервые построить государственную власть таки от «бога», коли бог на самом деле не всевышний субъект, которому можно было бы лобызать ручку, а вечный феномен закона отрицания отрицания, порождающий диалектику существования материи.
Поэтому тезис в изречении Чубайса: «либеральная идеология в России неуничтожима и необратима «ошибочный. Ибо, как сказано выше, под ней нет надежного естественно-научного фундамента. К слову, Маркс впервые сформулировал его понятие, но ошибся в определении. В результате идеология коммунизма была основана на старом общественном базисе — авторитарном. И только сейчас открывается возможность исправить ошибку Маркса и построить общество социальной гармонии на надежном базисе, на принципах основного закона диалектики.
