Правила форума | ЧаВо | Группы

Внешняя политика России

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

О готовности к войне.

  real777
real777


Сообщений: 13250
00:24 17.10.2018
"Теплая война" с Россией. Пойдет ли Запад дальше: по пути Наполеона и Гитлера?
Источник: https://news-front.info/2018/10/15/teplaya-vojna...

«Не ошибитесь: мы воюем с Россией. Это не жаркая война с войсками на земле и бомбами, пролетающими в воздухе. Это не холодная война с наращиванием вооружений и боеголовок. Нет, это то, что я бы назвала „теплой войной“, которая во многих отношениях более коварна. Это похоже на лягушку в прохладной воде, которая постепенно нагревается так, что к тому времени, когда вода полностью закипит, бедная лягушка потеряет способность прыгать в безопасное место». Элизабет Блум Альберт в «Чикаго Трибюн».



Тотальная война между США и Россией с использованием стратегических ядерных вооружений самоубийственна для обеих сторон — это общепризнанный факт, который озвучивается, как политиками, так и военными с обеих сторон. Ну, а как насчет перспектив большой войны между РФ и НАТО с использованием обычных вооружений? «Допороговая» война давно, с начала 1960-х годов, рассматривалась военными и политиками, как возможная. При этом обычно указывается на прецедент Второй мировой войны, когда накопленное в огромных количествах ОМП — химическое оружие не было задействовано сторонами конфликта даже на пороге их военного поражения. Наличие аналогичного потенциала у противника сдерживало от применения ОВ даже в условиях боевых действий. Т. е. теоретически современная тотальная война с использованием обычных вооружений между крупными державами возможна. Военная доктрина РФ 2000 года так определяет ее возможную перспективу: «Российская Федерация оставляет за собой право на применение ядерного оружия в ответ на использование против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового уничтожения, а также в ответ на крупномасштабную агрессию с применением обычного оружия в критических для национальной безопасности Российской Федерации ситуациях». При этом, очевидно, критичность ситуации будет определять верховный главнокомандующий — президент России. Т. е. он может определить «критичность», а может и нет.

После 2014 года во взаимной враждебной риторике — через публикации в СМИ, заявления политиков и военных и пр. военный конфликт с использованием обычных вооружений между РФ и НАТО стал дежурной темой при обсуждении грядущих военных перспектив. Война на Донбассе и присоединение Крыма создавали потенциальный локальный театр будущего военного конфликта, который, как полагали, вырастет из текущей прокси-войны, в которой будущие противники выступают в качестве таковых завуалированно. Потом эта вуаль будет сброшена. Американский политолог Джордж Фридман на своем аналитическом ресурсе Stratfor даже придумал модель эскалации войны по аналогии с американским участием в мировых войнах ХХ века. Фридман мечтал, что посредством украинского конфликта в войну с Россией на втором ее этапе будут втянуты восточноевропейские союзники США. Сами же США явятся на эту войну в качестве решающей силы под занавес — на завершающей ее стадии, чтобы победить «как обычно». Пока что восточноевропейские США по НАТО снабжают из своих арсеналов украинскую армию старым советским оружием, но открыто вступать в конвенциальную войну с РФ в одиночку без США они явно не стремятся.
В 2016 году аналитики американской Rand Corp. подкинули в информационное пространство тему войны России и НАТО с использованием обычных вооружений в Прибалтике, т. е. опять же на ограниченном пространстве европейского театра военных действий. По рэндовскому сценарию, в случае российского вторжения в Прибалтику развернутые там войска НАТО неминуемо потерпят сокрушительное поражение. После этого наступит стратегическая пауза для решения США фундаментального вопроса: стоит ли продолжить войну с наращиванием своих сил на европейском ТВД или стоит признать, что этого не следует делать. Угроза потери Чикаго не стоит действительной потери какого-то там Таллина. Отказ от эскалации, с точки зрения экспертов Rand, и будет означать конец НАТО.

Публикация Rand о войне с использованием обычных вооружений в Прибалтике породила множество спекулятивных инсинуаций в западных СМИ, а среди тамошних политиков высказываний типа: «Путин, только попробуй».
В ответ российская сторона с самого высокого уровня стала предупреждать, что любой военный конфликт между РФ и НАТО не удержится на стадии использования обычных вооружений и перейдет в войну с применением ядерного оружия. В американских СМИ утверждают, что Россия в частном порядке предупредила министра обороны США Джеймса Маттиса о том, что в ситуации войны в Прибалтике, Россия без колебаний использует против НАТО в небольших количествах тактическое ядерное оружие. С 2014 года с Запада предупреждают российское руководство, что на ограниченное применение российскими войсками тактического ядерного оружия последует ответ тактическим ядерным оружием. Лучше в военном конфликте оставаться на стадии применения конвенциального вооружения, чем получить, пусть ограниченное, ядерное поражение европейской части России.
Пока что отмеченные спекуляции на счет возможного будущего военного конфликта между НАТО и РФ на Донбассе или в Прибалтике указывают на интерес к сужению возможного театра военных действий до локального уровня при том, что линия возможного военного противостояния на европейском ТВД явно превосходит его. Будущий ТВД простирается с юга на север от Черного моря до Балтики на 1,8 тыс км. Главная задача гипотетической войны НАТО — это нанести России быстрое поражение, которое заставит сколлапсировать политическую систему страны. В принципе, это то, на что в свое время и рассчитывал Гитлер, направляя против России свой блицкриг.

Теоретически подобная цель видится противникам России достижимой, если будут разгромлены ее вооруженные силы и занята столица страны — Москва, оккупирована территория страны — почему-то линию оккупации обычно определяют по Волге. Таким образом для того, чтобы добиться военной победы над Россией нужно осуществить военное вторжение на нашу территорию, провести наземную наступательную операцию. Самый удобный способ для этого — с запада на восток на европейском театре военных действий. Его особенностью является наличие двух возможных операционных направлений — коридоров для вторжения — пространств севернее и южнее Припятских болот, разделяющих Белоруссию и правобережную Украину. Операционное направление по северному коридору проходит по территории Прибалтики и Белоруссии. Южному, т. е. южнее Припятских болот — по территории Украины. Вспомним историю. Наполеон в 1812 году наступал исключительно по северному коридору: основными силами на Москву через Белоруссию, вспомогательными — в Прибалтике на Ригу и от Полоцка на Санкт-Петербург. Использование Наполеоном одного операционного направления для вторжения в Россию таило известный стратегический риск. Если бы развернутая на Волыни 3-я Западная (Тормасова) и подошедшая к ней Дунайская армия (Чичагова) руководились лучшим образом и способными полководцами, действовали более решительно, то они могли бы еще в сентябре 1812 года перерезать в Литве и Белоруссии основные коммуникации Наполеона, находившегося тогда еще очень далеко — в Москве. Крушение Наполеона в России могло оказаться более внушительным.
В 1941 году, как известно, немецкий вермахт вторгся в Россию (Советский Союз) одновременно по трем операционным направлениям: по северному и южному коридорам относительно Припятских болот. Северным коридором наступление шло по двум направлениям — на Ленинград через Прибалтику и на Москву по Белоруссии. Главный удар приходился на Москву. Южным операционным направлением наступление шло от Полесья до Черного моря по Украине с главным ударом на Киев. В ходе продвижения на широком фронте от Балтики до Черного моря немцы вынуждены были синхронизировать свои наступления по этим двум коридорам через Белоруссию и Украину из опасения, что по вырвавшимся вперед на московском направлении частям вермахта русские с юга с Украины нанесут отсекающий удар, что приведет к краху «Барбароссы». К середине августа 1941 года выяснилось, что в той конфигурации фронта, которая сложилась после Смоленского сражения, группа армий «Центр» наступать на Москву не могла. Поэтому в 20-х числах августа 1941 года Гитлер принял решение повернуть часть сил группы армий «Центр» на юг. Участник событий командующий развернутой на юг 2-й танковой группы генерал Гейнц Гудериан в своих мемуарах «Воспоминания солдата» так оценивал случившееся: «Бои за Киев, несомненно, означали собой крупный тактический успех. Однако вопрос о том, имел ли этот тактический успех также и крупное стратегическое значение, остается под сомнением».

Т. е. невиданная дотоле в военной истории победа — уничтожение 600 тыс группировки Красной Армии на Украине — это всего лишь «тактический успех», который не мог компенсировать последовавший стратегический провал.
Из-за разворота танковой группы Гудериана и одной армии на юг на Московском направлении возникла стратегическая пауза. Немцы здесь смогли возобновить свое наступление в конце сентября — начале октября 1941 года, т. е под начавшуюся осеннюю распутицу. В итоге блицкриг провалился. Немцы потерпели стратегическое поражение под Москвой, которое стало прологом общего поражения Германии в войне.
В 1946—1948 годах попавшие в плен к союзникам германские генералы генштабисты сделали по заказу американцев разбор причин провала германского вторжения в СССР вообще и, в 1941 году, в частности.(1) Немецкие генералы сделали вывод, что выделенных сил для операции по захвату России — 183 дивизий и 13 бригад, всего 5,5 млн чел, 3712 танков, 47 260 полевых орудий и минометов, 4950 боевых самолетов — оказалось недостаточно. Собственно, моторизованные соединения Гитлера не были достаточно велики, чтобы захватить огромную российскую территорию и осуществить над ней контроль. И потом сами наступающие боевые порядки немцев оказались не глубоки. Мощными резервами, как во время войны на западном фронте в 1940 году, в 1941 году на Востоке они не располагали. Территория местного театра военных действий имела такую форму, что немцам приходилось наступать по расширяющимся коридорам по мере их продвижения на восток. Оказалось, что, чем дальше немцы продвигались на восток, тем шире становился их фронт и тоньше линия немецких наступающих войск. В конечном итоге истончившаяся она была прорвана.

Начались споры и по поводу стратегии вторжения. Американские критики указали немецким генералам на то, что им следовало изначально сосредоточить внимание на захвате бассейнов Черного и Балтийского морей силами авиации и флота. Здесь сухопутные силы должны были играть второстепенную роль для того, чтобы сосредоточить их на основных направлениях наступления к центрам России. Однако немцы ответили, что подобный план был неосуществим, так как их ВВС и ВМС были слишком слабы. Начались споры относительно действий на направлениях и выборе цели главного удара. Киевский эпизод с разворотом части соединений группы «Центр» на юг был поставлен в вину «непрофессионализму» Гитлера. Также вспомнили, что в мае 1941 года фельдмаршал фон Рундштедт — будущий командующий группой армий «Юг», предупреждал о невозможности победить Россию в течение одной летней кампании. «Мы должны подготовиться к длительной войне и постепенно достигать своих целей», — говорил он. В кампанию 1941 года сильной группой армий «Север» следовало захватить Ленинград. Это дало бы возможность соединиться с финнами, уничтожить советский Балтийский флот и усилить влияние на Швецию. Группам армий «Юг» и «Центр» следовало ограничиться продвижением не дальше линии Одесса — Киев — Орша — озеро Ильмень. Если затем оказалось бы, что в 1941 году еще остается время до зимних холодов, то на Москву следовало наступать с двух направлений: с северо-запада — группой армий «Север» и с запада — группой армий «Центр». Если же намечался цейтнот, то эту и все дальнейшие операции следовало бы отложить до 1942 года, когда можно было бы разработать новые планы, основанные на реальной обстановке. Однако главный недостаток этого предложения фельдмаршала Рундштедта носил фундаментальный характер — он изначально отменял саму идею блицкрига, а продолжительная война могла оказаться (и оказалась) для Германии роковой.

В итоге главный исследователь провала вторжения в Россию бывший генерал Гюнтер Блюментрит констатировал: «С политической точки зрения самым главным роковым решением было решение напасть на эту [Россию] страну. Теперь нам пришлось вести войну с более сильным противником, чем тот, с которым мы встречались до сих пор. На бескрайних просторах Востока нельзя было рассчитывать на легкие победы… К оценке сил противника следует подходить очень осторожно. Лучше переоценить их, чем недооценить». Подобные выводы и исторический ореол непобедимости России очевидным образом влияют на решимость современных противников России напасть на нее путем военного вторжения. Вывод Блюментрита «нам пришлось вести войну с более сильным противником», очевидным образом просматривается в нынешних предупреждениях западных экспертов: «нам придется вести войну с более сильным противником, чем тот, с которым мы встречались до сих пор».
Обычная война конвенционным вооружением против Российской Федерации на европейском театре военных действий остается довольно проблемным делом из-за отмеченной ширины фронта с его особенностями для операционных коридоров и глубиной ТВД. Пока что продвижение НАТО на восток по имеющимся операционным коридорам «севернее и южнее Припятских болот» создало самую неблагоприятную конфигурацию для сухопутной операции американцев и их союзников. Дальше всего противник сейчас продвинулся на Украине, выдвинув на Донбасс стотысячную группировку ВСУ. Потенциально она угрожает всему Югу России, находясь в 650 км от Волгограда (Сталинграда), 500 км от Краснодара и 950 км от Грозного. Однако направляемая НАТО украинская армия сейчас на Донбассе сидит в операционном мешке, буквально приглашая своего противника повторить то, что Гудериан и Клейст в сентябре 1941 года проделали с Юго-Западным фронтом. Говоря военным языком, имеющаяся стратегическая конфигурация операционного развертывания при задействованных силах на востоке Украины безнадежна для НАТО в случае развязывания войны обычными вооружениями. Еще бравый солдат Швейк, как известно, «открыл Америку», заметив, что «подразделение, окруженное со всех сторон, непременно должно сдаться». Так смотрел бы на наличную ситуацию любой записной военный стратег, не беря в расчет политического поведения пресловутых «кремлевских башен».

Аналогичным образом ситуация выглядит и на операционном направлении в Прибалтике. Единственная сухопутная коммуникационная линия связывает ее с Польшей через весьма уязвимый для атаки с севера и юга т. н. «Сувалкский коридор». Первоначальная оперативная конфигурация для ведения сухопутной войны на европейском театре военных действий против России неблагоприятна для НАТО и здесь.
Другая важная проблема: какую численность должна составить группировка НАТО для проведения успешных сухопутных наступательных операций и для завоевания России? Как мы отметили выше, германские военные сочли, что 5,5 млн для сил вторжения в Россию оказалось недостаточно в 1941 году. Разумеется, сейчас современные военные технологии требуют меньших по численности, но более эффективных вооруженных сил. Т. е. может потребоваться не пять миллионов, а меньше. Но все равно, сколько? Ведь их может оказаться мало из-за потерь по причине современных вооружений и столкновения с технологически современными вооруженными силами России. Сколько?
Для сравнения. На войну в Персидском заливе 1991 года американцы собрали силы, примерно равные по численности противостоящим им вооруженным силам Ирака. Только американских войск тогда было развернуто 450 тыс. Спустя 12 лет для операции «Иракская свобода» весной 2003 года была создана численно такая же группировка — около 466 тыс военнослужащих ВС США. Следуя подобной логике, для войны с использованием обычных вооружений на европейском театре военных действий американцам следует развернуть силы вторжения, примерно равные по численности противостоящим силам России, а это будет более одного миллиона человек. И при этом все равно не понятно: будет ли создана нужная глубина при наступлении. Сухопутная война с Ираком 1991 и 2003 годов по своим масштабам и по фронту наступления — это фронтовая операция средней величины. Наступление осуществлялось двумя оперативными группировками с территории Кувейта и Иордании. Военные действия осуществлялись на территории общей площадью более 150 тыс квадратных км — это меньше территории Белоруссии. Здесь же против России предстоит действовать на нескольких фронтах на пространстве протяженностью с севера на юг в 1800 км и на глубину до 750 км и более. Простой расчет с использованием иракских стандартов показывает, что при имеющейся системе комплектования у американцев нет сухопутной армии такой численности, чтобы осуществлять наступление подобного размаха.

При этом, с точки зрения противников России, идеальной представляется военная кампания против нее в один летний сезон — всего пять отпущенных природой месяцев, благоприятных для ведения военных действий. В противном случае при затягивании кампании против вторгнувшихся в Россию неприятельских сил начинает играть непривычно суровый холодный климат и особенности неразвитой, в сравнение с Европой, инфраструктуры.
Для проведения скоротечной кампании американцы задействуют современную с 2011 года концепцию «согласованных наземных боевых действий» (англ. Unified Land Operations). Это развитие концепции воздушно-наземной операцию (англ. AirLand Battle). И то, и другое является современным развитием советской «глубокой наступательной операции» эпохи Второй мировой войны. Основные принципы подобного рода наступления: инициатива, глубина, быстрота, согласованность действий. Поражение неприятельским силам наносится на всю глубину оперативного построения их первого эшелона. Глубокое поражение подразумевает маневр в глубину боевых порядков противника с целью уничтожения, блокирования или дезорганизации его резервов и частей второго эшелона. Успех подобного рода операций основывается на принуждении войск противника вести позиционную оборону из-за господства в воздухе американской авиации.
В 2003 году в подобного рода операции наземные войска США продемонстрировали высокий темп наступления — продвижение на направлении главного удара до 100 км в первые дни наступления. Активные боевые действия по захвату территории Ирака были завершены за 25 суток. От кувейтско-иракской границы до конечной точки наступления — города Тикрит американские войска преодолели расстояние, превышающее 600 км. Для сравнения от Таллина до Санкт-Петербурга расстояние составляет 369 км. Расстояния от Донбасса до российских центров Юга названы выше.

Однако сейчас американские военные опасаются, что в столкновении с технически подготовленным противником — в лице российской армии, ключевые технологические преимущества американских войск будут утрачены, что приведет к провалу в одном или нескольких звеньях Unified Land Operation. Российские средства ПВО, радиоэлектронная борьба, точные ракеты и дальнобойная артиллерия нарушат воздушное наступление, сорвут управление войсками и нанесут огневое поражение наступающим американским подразделениям.
Следующий существенный момент. В настоящее время у американцев на европейском театре военных действий нет сил для ведения сухопутной войны обычными вооружениями против Российской Федерации. Их не хватает даже для проведения армейской или одной фронтовой операции. К моменту кризисных событий на Украине в 2014 году американское военное присутствие в Европе сократилось до 24 тыс человек. На европейском ТВД осталось всего лишь два соединения сухопутных войск США: 173-я воздушно-десантная бригада США в Италии (Виченца) и 2-й кавалерийский полк в Германии (Фильсэкк) — на практике легкий мотострелковый из четырех батальонов (эскадронов) на ББМ «Страйкер». Все армейские, корпусные и дивизионные штабы к тому времени были расформированы. В 2016 году на сессии Совета НАТО в Варшаве было принято решение о том, что с 2017 года в Прибалтике и Польше на ротационной основе будут дислоцированы четыре усиленные батальонные тактические группы многонационального состава численностью до 1 тыс военнослужащих каждая. При этом американский батальон должен размещаться в Польше. С 2017 года на ротационной основе по одному батальону в Польше, Румынии и Прибалтике была размещена 1-я танковая бригада 3-й пехотной дивизии армии США. Состоящие на ее вооружении 88 танков — это все что имеется у американцев по части тяжелой бронированной техники в Европе. На территории Бельгии, Германии и Нидерландов запланировано хранение вооружения и военной техники для еще одной бригады сухопутных войск США. В итоге численность американского военного присутствия в Европе увеличилась до 29−30 тыс человек. Не слишком большая разница с ситуацией 2014 года.

Из имеющегося для наращивания сил в Европе потенциала достаточно быстро американцы могли бы задействовать силы реагирования USNATO (NRF), имеющие в постоянной готовности 13 тыс военнослужащих. Кроме того, 82-ю воздушно-десантную дивизию из Северной Каролины могли бы перебросить по воздуху в течение нескольких дней в Европу. Но у всех этих подразделений нет тяжелых вооружений. Разумеется, всего этого в сумме совершенно недостаточно для ведения сухопутной войны против российских вооруженных сил даже на ограниченном пространстве одной фронтовой операции в Прибалтике или на Левобережной Украине.
На 2017 год списочный состав американской армии — сухопутных войск составил 476 тыс в регулярной армии и 343 тыс в национальной гвардии. Отдельно до 200 тысяч человек состоит в Корпусе морской пехоты, состоящий из трех дивизий, примерно по 20 тыс человек каждая. В сумме всего этого недостаточно для завоевания России при действии на широком фронте. Но хватает для ведения сухопутной войны на ограниченном локальном пространстве на территории европейского ТВД, например, в Прибалтике.
Известно, что по общему счету вооруженные силы США превышают российские. Но, в отличие от наших войск, они в значительной своей части размещены на базах вне территории США. США имеют 600 военных объектов в 40 странах мира. Из-за подобной особенности квартирования американские сухопутные войска не могут быть задействованы все и сразу на европейском театре военных действий. Поэтому здесь важен вопрос: как быстро и в каком количестве американцы смогут направить свои войска на европейский театр военных действий для сухопутной войны с РФ. В плане сосредоточения у России здесь имеется очевидное преимущество — это близость мобилизационного ресурса и возможность действовать по внутренним коммуникациям. Сейчас американцы могут рассчитывать только на достаточно быструю переброску с американского континента в прифронтовую зону своей боевой авиации. Т. е. воздушные операции вполне возможны. Например, в случае российской наступательной стратегической военной операции в восточной Украине, можно опасаться через несколько дней после ее начала какого-то авиационного противодействия НАТО. Это вполне реально.

Теперь о возможностях американского сосредоточения сухопутных войск. Для примера. В январе 2003 году исходная сухопутная группировка американцев для войны с Ираком состояла из 17 тыс человек. За три месяца она была увеличена в шесть раз. В итоге в наступательной операции против Ирака в марте 2003 года была задействована американская сухопутная группировка, которая насчитывала до 112 тыс человек, около 500 танков, более 1200 боевых бронированных машин, около 900 орудий, РСЗО и минометов, свыше 900 вертолетов и до 200 зенитных ракетных комплексов.
Сроки переброски одной американской дивизии со штатными вооружением и техникой с континентальной части США и ее развертывание в Кувейте составили до 40 суток. Переброска соединений, частей и подразделений осуществлялась комбинированным способом: тяжелое вооружение и военная техника доставлялись, как правило, морским путем, а личный состав со стрелковым оружием и средствами экипировки — по воздуху, на самолетах военно-транспортной авиации и гражданских авиакомпаний. Третья пехотная дивизия войск США получила свои тяжелые вооружения со складов в Кувейте. В общем итоге переброска экспедиционных сил США, предназначенных для вторжения в Ирак в 1991 году заняла четыре месяца. В 2003 году на подготовку операции вторжения в Ирак по всем стадиям подготовки потребовалось шесть месяцев.

Переброска частей сухопутных войск с их вооружением и сосредоточение войсковой группировки займет много времени не только из-за дальних расстояний, но и состояния транспортной инфраструктуры в Европе. Кроме того, здесь следует учитывать, что современные американские вооруженные силы стали чрезвычайно зависеть от снабжения. Развернутую большую группировку сухопутных войск трудно правильно и в достаточных количествах снабжать в ходе боевых действий. На днях в интервью «Голосу Америки» бывший командующий войсками США в Европе Бен Ходжес посетовал: «Я не думаю, что нам нужно больше немецких танков. Нам нужно больше немецких поездов. В настоящее время пропускная способность железных дорог для передвижения войск НАТО, европейских войск или любых войск в Европе является недостаточной. Инфраструктура дорог и мостов в Восточной Европе должна быть расширена… Почему бы не засчитать инвестиции в инфраструктуру, которая имеет ценность для вооруженных сил, в эти два процента [обязательных национальных военных расходов по нормам НАТО]».
Итак, перспектива большой сухопутной войны обычными вооружениями на широком фронте на европейском ТВД между США и Россией в настоящее время кажется маловероятной. Реальность такова, что США понадобится много месяцев, чтобы собрать в Восточной Европе силу, имеющую лишь некоторую надежду взять верх над российскими военными. Большая сухопутная война не может быть внезапной, поскольку потребуется длительный период переброски и сосредоточения американских войск и тяжелых вооружений на европейском театре военных действий. Сейчас сухопутная война кажется маловероятной, но возможной. Боевые действия могут последовать за периодом неуклонного повышения напряженности, взаимных угроз и предупреждений. Этот временной лаг и позволил бы США переместить войска в Европу. Но сделать это незаметно абсолютно невозможно. О начале войны можно будет узнать по массовой переброске и сосредоточению американских войск в Европе. Пока этого нет — нет и возможности для подобной войны. Сейчас осуществляется лишь начальное развертыванию военной инфраструктуры НАТО в Балто-Черноморском регионе. Высокие технологии достаточно хрупки и требуют очень сложной сети поддержки, обслуживания и ремонта.

По общим соображениям, если НАТО вторгнется в Россию, оно вполне способно потерпеть поражение в сухопутной войне с использованием обычных вооружений. НАТО не имеет для подобной войны необходимого и достаточного наземного потенциала при нынешней организации вооруженных сил США. В ходе военных операций сухопутные войска США могут остаться без привычной воздушной и морской поддержки. Захват небольших территорий не имеет смысла при риске потерпеть общее поражение. Поскольку ни одна из воюющих сторон сейчас не обладает способностью вторгнуться на территорию противника и занять достаточно пространства, чтобы принудить его к сдаче, то война после первого цикла на второй превратится в простое перетягивание каната, что само по себе станет стратегическим провалом для США — провалом, равным поражению.
Имеются и общие соображения, которые заставляют скептически смотреть на перспективу большой сухопутной войны в Европе между НАТО и РФ. Дело в том, что большие военные альянсы совсем не являются гарантией победы. США остаются единственной реальной военной силой в НАТО, и военные и политические лидеры США прекрасно знают это. Неамериканскими возможностями НАТО без прямого американского участия можно пренебречь.

И, наоборот, управление войсками союзников может быть затруднено. Говоря о НАТО, реальность такова, что НАТО не существует без США. США — единственная страна в НАТО, которая действительно имеет боевое значение. Европейские союзники сейчас не согласятся на развязывание американцами большой войны в Европе. Они окажут американским усилиям на этом направлении политическое сопротивление.
Передовое развертывание не дает основных преимуществ в случае реальной большой сухопутной войны. С чисто военной точки зрения, нынешнее размещение американских сил в Прибалтике, Польше и Румынии имеет прежде всего чисто политическое значения. Разумеется, глядя на американское присутствие в этих странах, мы смотрим на их возможности, а не на официально провозглашаемые намерения. Но спектр действия современного оружия таков, что в случае войны в Европе не будет реального «фронта» и «тыла», и средства, развернутые ближе к нам, станут более уязвимыми.
В целом, подводя общий итог, следует сделать вывод, что перспектива большой сухопутной войны на европейском театре военных действий является, скорее, политической угрозой из общего комплекса мер давления на Россию — того, что в эпиграфе к данной статье названо «теплой войной». Тем не менее, перспективы малой сухопутной войны обычными вооружениями на ограниченном театре военных действий могут оказаться вполне реальными, и они активно обсуждаются в западных СМИ. Об этом в продолжении.

(1) Роковые решения. М., Воениздат, 1958.

EADaily
Ссылка Нарушение Цитировать  
  avenarius
avenarius


Сообщений: 27894
18:59 18.10.2018
«Я являюсь настоящим националистом», «Мы как мученики попадём в рай, а агрессор просто сдохнет» (В. В. Путин)





«Если мы хотим, чтобы Россия сохранялась в таком виде, развивалась, укреплялась — государствообразующим народом, безусловно, является русский народ — то в интересах русского народа сохранение страны. А если мы будем выпячивать пещерный национализм вперёд, поливать грязью представителей других этносов, мы развалим страну, в чём не заинтересован русский народ. А я хочу, чтобы Россия сохранилась, в интересах русского народа. В этом смысле я и сказал, что самым правильным, самым настоящим националистом являюсь я. Но это не пещерный национализм, дурацкий и придурошный, который ведёт к развалу нашего государства — вот в чём разница» — сказал президент РФ Владимир Путин на заседании дискуссионного клуба «Валдай» 18 октября.

«Мы всегда должны поднимать эту тему — нашей национальной идентичности. Это то, что нас делает теми, кто мы есть», — подчеркнул Путин. «Сохранение народа — это не только физическое сохранение, но и сохранение нашей идентичности как народа. Иначе мы просто будем размыты и перестанем существовать. Мы даже не вспомним, как назывались народы, которые исчезли, а их было много. Зачем нам следовать их примеру? Зачем же нам размываться. Мы этим дорожим. Мы должны укреплять свою идентичность».

«Мы никуда не забираемся, у нас огромная территория, нам ничего не нужно ни у кого. Но, естественно, мы дорожим своим суверенитетом, независимостью. Так было всегда, во все времена истории нашего государства. Это в крови нашего народа, как я уже неоднократно говорил. В этом смысле мы чувствуем себя уверенно».

***

Путин исключил возможность нанесения Россией превентивного ядерного удара. Но мы всегда готовы к нанесению ответно-встречного удара: «Наша концепция — это ответ на встречный удар. Для тех, кто знает, не нужно говорить, что это такое, для непосвящённых скажу ещё раз. Это значит, что мы готовы и будем применять ядерное оружие только тогда, когда удостоверимся в том, что кто-то, потенциальный агрессор, наносит удар по России, по нашей территории. И когда мы убеждаемся, а это всё происходит в течение нескольких секунд, что атака идёт на территорию России, только после этого мы наносим ответный удар. Это ответ встречный, потому что летят к нам, а навстречу полетит в сторону агрессии. Конечно, это катастрофа всемирная, но не мы инициаторы этой катастрофы. Агрессор должен знать, что возмездие неизбежно, что он будет уничтожен. Мы как жертва агрессии, как мученики попадём в рай. А агрессор просто сдохнет». И добавил: «Потому что они даже раскаяться не успеют».

***

Модератор дискуссии Фёдор Лукьянов: «Вы — один из трёх человек, на которых лежит ответственность за мир».
Владимир Путин: «И что?».
Модератор: «Не страшно?».
Путин: «Нет».



Ссылка Нарушение Цитировать  
  john87
john87


Сообщений: 28863
06:39 19.10.2018
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на сообщение:
> «Мы как мученики попадём в рай, а агрессор просто сдохнет» (В. В. Путин)
quoted1
дно.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  real777
real777


Сообщений: 13250
21:51 28.10.2018
Европа под прицелами российских «Калибров"
Источник: https://news-front.info/2018/10/26/evropa-pod-pr...

Американский адмирал признал, что не может защитить Европу.



Подлодки «Варшавянки», оснащенные крылатыми ракетами «Калибр», строят на заводе «Адмиралтейские верфи» в Санкт-Петербурге

В интервью CNN командующий ВМС США в Европе и Африке адмирал Джеймс Фогго нагнал страху на членов НАТО. По его словам, Россия обладает мощным подводным флотом и вкладывает средства в его совершенствование.
— Россияне продолжают вкладывать средства в разработку и производство очень эффективных подводных лодок. Они являются самыми умелыми нашими противниками, — заявил адмирал. Он уточнил, что российские подлодки «Варшавянка» нового поколения являются чрезвычайно эффективными и представляют большую опасность. — Они имеют на вооружении крылатые ракеты «Калибр», это очень эффективные боевые системы. И из тех мест, где россияне их задействуют, они могут поразить любую европейскую столицу. Станут ли они это делать? Я так не думаю, но тем не менее, нам нужно быть осведомленными о том, где они находятся в любой момент времени.
По версии Фогго, Россия располагает более 40 подлодками, и более 20 из них входят в состав Северного флота и способны действовать в северной части Атлантического океана, а также в условиях Арктики. Я думаю, что адмирал осведомлен лучше, чем русскоязычная Википедия, которой известно только о дюжине «Варшавянок».
Один мой друг — бывший подводник еще в 2015 году обратил внимание, что сенсацией является не столько залп по ИГИЛ (структура запрещена в РФ — ред.) крылатыми ракетами из акватории Каспийского моря, сколько пуски из Средиземного моря, из подводного положения. Поскольку до этого считалось, что такой технологией обладают только американцы и англичане. По всей видимости, Джеймс Фогго разделяет его мнение.

Еще три года назад стало очевидно, что никакая американская ПРО, случись что, европейцев не спасет — крылатые ракеты прошмыгнут незамеченными. Фактически, весь Старый Свет находится под прицелом «Варшавянок». Именно это и было продемонстрировано, когда «Калибры» вылетели из-под воды и направились в сторону Сирии, где и поразили намеченные объекты джихадистов. А потом еще много раз, давая понять, что для наших подводников такие залпы — рутинная работа, хорошо отработанная и не дающая сбоев.
Причем, «Варшавянки» — лодки дизельные (то есть, дешевые по сравнению с атомными), которые как эффективная ударная сила в американском флоте давно не рассматриваются. Но мы их как бы возродили, построили довольно много, и теперь они представляют реальную опасность для НАТО. Потому что могут находиться где угодно и как угодно близко к побережью. Впрочем, необязательно близко — дальность стрельбы «Калибров» нашими «партнерами» точно не установлена.
Они могут быть прямо сейчас на дежурстве не только в Средиземном море. Но и в Черном, и в Балтийском, и в Норвежском, и в Атлантике. А может быть, в Северном или даже в Бискайском заливе. Попробуйте засечь все, когда их там десятки.

Словом, предупреждение о том, что наш ответ на все происки американцев будет быстрым и неожиданным — в том числе и намек на «Варшавянки», окружившие плотным полукольцом Европу. А может быть, и Америку. Никто, кроме ограниченного круга лиц в Москве, не знает, на что способен обновленный российский подводный флот.

А Джеймс Фогго только догадывается.

Павел Шипилин
Ссылка Нарушение Цитировать  
  real777
real777


Сообщений: 13250
22:02 28.10.2018
Россия-Китай-США: зачем на самом деле Америка выходит из ДРСМД?
Источник: https://news-front.info/2018/10/26/rossiya-kitaj...

Непубличные мотивы военного демарша.



Как известно, Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) был подписан между СССР и США в 1987 году. В его рамках обеим сторонам запрещалось производство, испытания и развертывание крылатых и баллистических ракет наземного базирования с радиусом действия от 500 до 5,5 тыс. км. Причина была предельно проста — гонка вооружений и градус эскалации напряженности в тот момент достигли положения, при котором американские ракеты средней дальности «Першинг-2» долетали до Ленинграда и Москвы за 10 минут, а советские ракеты «Пионер», размещенные на Чукотке, накрывали Аляску еще быстрее. Не говоря уже целях в Европейском союзе и прочих странах НАТО и базах США. Как следствие, к 1991 году СССР уничтожил 1846 ракетных комплексов, США — 846.
Именно поэтому договор 1987 года называли основой ядерной безопасности Европы, ведь несколько тысяч ракет по обе стороны условной линии разграничения действительно были с ядерными боеголовками. Тем не менее в наши дни это не помешало США вписать разработку новых ракет средней дальности AGM-158B в недавно принятый американский оборонный бюджет, лицемерно делая вид, что виной тому выступает Россия.
Формально причиной для выхода из договора Вашингтоном называется новейшая российская крылатая ракета 9М729 «Новатор», созданная на основе 3М-54 «Калибр» и принятая на вооружение в 2017 году. Однако всем очевидно, что это лишь повод для заранее выбранного публичного обвинения. В действительности американская сторона нарушала договор гораздо раньше и не один раз.
Речь идет об американских комплексах наземной европейской ПРО Aegis Ashore созданной на основе всем известного корабельного комплекса Aegis. Однако поскольку размещение ракет средней дальности разрешено договором РСМД лишь на море, США, как обычно, прибегли к хитрости. Ракеты пусковой установки двойного назначения MK-41, размещенные американцами в Румынии и Польше, лишь по заверениям Вашингтона используются ими как баллистические мишени, в то время как военные специалисты однозначно заявляют — переделка данных «мишеней» для противовоздушной обороны в баллистическую ударную ракету, запрещенную Договором РСМД, сводится к банальной замене боеголовки. А кроме того, универсальная пусковая установка MK-41 позволяет за несколько часов заменить условно оборонительные ракеты на ударные «Томагавки», подпадающие под ограничение к размещению на земле.
Данный тезис касается и ударных беспилотных летательных аппаратов, лишь формально не являющихся «ракетами», при том, что дальность MQ-1 Predator и MQ-9 Reaper — 1100 и 1852 км соответственно.

Почему сейчас?
Причин для нынешнего поведения у США довольно много. Во-первых, желание реанимировать с треском проваленную 1 марта 2018 года (с демонстрацией новейшего российского стратегического оружия) концепцию «мгновенного глобального удара». Ранее в ее рамках предполагалось, что пуска 3500−4000 высокоточных крылатых ракет по территории России и ее важнейшим военным, стратегическим и государственным объектам будет достаточно для того, чтобы уничтожить практически весь ядерный потенциал страны, а заодно нарушить все цепочки командного управления. Оставшуюся ответную волну планировалось перехватить с помощью «петли Анаконды» — так называемых позиционных районов ПВО, стягиваемых вокруг России.
Тот же план касался и Черного моря, которое с запуском революции на Украине США планировали сделать внутренней вотчиной американских ВМС. В случае успеха флот Америки уже сейчас был бы в состоянии обстреливать Россию вплоть до Омска даже с традиционных эсминцев, не говоря уже о ядерной триаде и подводных кораблях. Однако новые образцы наступательного вооружения и великолепный ответ в Крыму спутали Вашингтону все карты.
Если ранее Договор СНВ-3 и РСМД, ограничивавшие число стратегических ракет и ракет малой и средней дальности, лишь играл на руку Белому дому, позволяя создавать новые ПВО без угрозы того, что Москва нарастит численность стратегических носителей и ракет, подпадающих под РСМД, то теперь он стал практически бесполезен. Кремль пошел не по пути количества, как сделал бы на его месте СССР, а по пути инновационного качества и боевой эффективности.

Тем не менее выход из Договора РСМД по планам США мог бы дать вторую жизнь концепции «молниеносного глобального удара», ведь подлетное время до Москвы у новых ракет сократится до 5−7 минут. Плюс ко всему, важно понимать, что ВПК США уже готов к выпуску ракет средней дальности, и, разумеется, в первую очередь их планируют разместить на собственных военных базах в Европе, оказывая прямое давление на «партнеров». Не сложно предвидеть, что финансирование данных проектов также всеми силами будет перекладываться на членов НАТО и «союзников» в ЕС.
Другими словами, США всерьез рассматривали окончательный разрыв договора, заранее подогревали общественное мнение и готовились к нынешнему моменту уже давно. Причину для этого стоит искать не только в России, но и на другом конце планеты — в КНР.
Важно понимать, что в момент подписания ДРСМД порядка 30 лет назад, всеми остальными странами, кроме США и Советской России, можно было пренебречь. По этой причине в Договор о ликвидации РСМД входят лишь Москва и Вашингтон. Иначе говоря, в нём никак не представлена Китайская Народная Республика. И это при том, что КНР сегодня как раз и обладает самым большим арсеналом ракет средней и малой дальности, порядка 2000 единиц. Причем развивают данный класс ракет не только китайцы, но и Индия, Пакистан, Иран и многие другие. В этом состоит побочная цель демарша США.
КНР всеми силами пытается прорвать американскую военно-экономическую блокаду вокруг своей территории. И речь идет не только о попытках вести Новый Шелковый путь, но и о расширении сети насыпных островов в стратегически важном для Америки Южно-Китайском море. Пять лет Пекин упорно вел активное строительство, доведя число подобных сооружений до пятнадцати единиц. Совсем недавно Пекин совершил еще один дерзкий ход, разместив на ряде искусственных островов ракетные комплексы средней и малой дальности, ПВО и противокорабельные системы.
Еще в апреле этого года глава тихоокеанского командования Филипп Дэвидсон, отвечая на вопросы конгрессменов, прямо заявил: «ввиду изменения расклада сил в Южно-Китайском море, мы обязаны найти дополнительные системы вооружения для уравновешивания большого количества китайских ракет. А значит, нам необходимо выйти из договора о РСМД, ставящего США в невыгодное положение».

Итоги
Юридически выйти из Договора РСМД может лишь Сенат Соединенных Штатов, поскольку ратифицировал документ именно он. Однако, даже несмотря на то, что решения президента для этого мало, американские функционеры уже заявили, что поддерживают данный шаг.
Это в свою очередь означает, что предупреждения Кремля, сделанные Владимиром Путиным многими месяцами ранее, будут вскоре воплощены в жизнь. И речь идет не только о том, что в случае пуска ракет из американских баз в Румынии и Польше ОТРК «Искандер», размещенные в Калининграде, мгновенно нанесут по этим странам ответный удар, но и о том, что в военной доктрине России прямо сказано: «в ответ на крупномасштабную агрессию с применением обычного оружия Российская Федерация оставляет за собой право на применение ЯО».
Кроме того, Москва подготовила все необходимые производственные мощности, дабы в кратчайшие сроки вывести новейшие ракеты морского базирования на землю, а также имеет в рукаве несимметричный ответ. США рассчитывают, что Россия начнет создавать исключительно ракеты средней дальности и тем самым оттянет мощности для удара по ЕС, однако ответом Москвы может стать и иное решение. В частности, разработка ракеты сверхбольшой дальности для создания адекватной угрозы непосредственно США. Относительно недорогие и малоразмерные ракеты на базе Х-101 и Х-102 вполне способны достигать дальности в 10−12 тысяч километров, при том, что адекватной защиты от них у США нет.

Для нас сложившаяся ситуация во многом является выгодной, поскольку развязывает руки в установлении стратегического паритета: в случае выхода США из договора, Россия получает возможность соблюсти баланс собственной безопасности, в то время как ранее Пентагон нарушал этот договор без последствий. Кроме того, за тридцать лет с момента подписания соглашения Россия полностью перевернула ситуацию в военной среде.
При заключении ДРСМД США обладали подавляющим преимуществом в неядерном высокоточном оружии и могли решать стратегические вопросы без ракет средней дальности, Советская Россия — этого не могла. Сейчас же выяснилось, что в аспекте высокоточного оружия, крылатых, баллистических и гиперзвуковых ракет Россия опередила США и НАТО на долгие годы. Теперь уже Вашингтон выходом из РСМД и размещением ракет средней дальности в Европе пытается хоть как-то нивелировать технологическое отставание от Москвы.
Плюс ко всему, зеркальные шаги России будут восприниматься в ЕС как ответные, поскольку Европа прекрасно осознает: именно США делают их буфером для обмена, и что их участь в случае войны предрешена. Это — еще одна капля для сомнений в стан европейских «союзников».
При альтернативном сценарии выход США из ДРСМД может ограничиться действиями по размещению подобных ракет вокруг Китая, в Южно-Китайского море и иных напряженных местах. В этом случае на европейском театре российско-американского соперничества будет заключен новый договор, включающий в себя элементы СНВ и прочих стратегических решений.

Что именно случится — покажет время, однако на оба сценария у России есть серьезные карты и действенный ответ.

Руслан Хубиев, ИА Regnum
Ссылка Нарушение Цитировать  
  real777
real777


Сообщений: 13250
22:51 28.10.2018
Зачем ООН решила утыкать РСМД всю Европу?
Источник: https://news-front.info/2018/10/27/zachem-oon-re...

Генассамблея некогда уважаемой и влиятельной Организации Объединённых Наций решила не вносить на рассмотрение российский проект резолюции по ДРСМД. А нет тела — нет дела, в нашем случае Договора. Чем это грозит европейцам на континенте?



Замглавы Департамента МИД РФ по вопросам нераспространения и контроля над вооружениями А. Белоусов удивлён: как же так? Ведь большая часть стран, проголосовавших против рассмотрения резолюции, были и есть сторонниками Договора РСМД:
Российская Федерация пыталась направить серьезный сигнал политическим кругам США об опасности того курса, который был выбран нынешней администрацией. Мы полагали, что такая инициатива будет поддержана всеми здравомыслящими силами, в том числе находящимися здесь в зале. Должен констатировать, что наш расчет не оправдался.

Но меня это решение стран-сателлитов, вассалов и просто рабов совсем не удивляет. Казалось бы, всё понятно: если страны НАТО начнут пачками ставить на своей территории американские ракеты, да и своих тоже понатыкают, ведь ясно же, что эти страны первыми попадут под ответный удар России! Но здесь, на мой взгляд, расчёт прост. Европа не хочет мира, она хочет войны. И не гибридной, опосредованной, не какого-то прокси-конфликта, а полномасштабного столкновения Востока и Запада, России и условно цивилизованного по американскому стандарту мира. Для чего?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  real777
real777


Сообщений: 13250
22:51 28.10.2018
Европейцы, видимо, наивно рассчитывают, что в случае победы над Россией им достанутся обширные территории: арктические нефтегазоносные шельфы, рыбные угодья, медовые пасеки, десятки тысяч кв. км. тайги, пресноводный Байкал, украинки с Ленинградки и прочая, прочая, прочая… Но, во-первых, сначала надо уничтожить Россию, а как показывает историческая практика, это для европейских солдатиков большая проблема, во-вторых, кто сказал, что США будут с кем-то делиться в случае ну очень гипотетической победы?
Как известно, американцы вообще ни с кем делиться не любят, они только присваивают. Так было с Первой Мировой, так было со Второй Мировой, так было с ИГИЛ (структура запрещена в РФ — ред.), так будет (если будет) и здесь. Янки снова придут на всё готовое, когда Европа окажется в руинах и будет неспособна противостоять звёздно-полосатым экспедиционно-оккупационным корпусам. Но это в случае, повторюсь, очень гипотетической победы.
А что если Европа, поддавшись здесь на уговоры янки немного повоевать, изначально рассчитывает на поражение, причём не только своё, но и американское? Понимая неспособность нынешней Европы самостоятельно решать проблемы, усталость от заокеанского хозяина, а также невозможность послать Вашингтон в пешее эротическое путешествие, не хотят ли европейцы очередного «освобождения»? И ведь речь не только о зависимости от Брюсселя, который, в свою очередь, зависит от белоголового орлана на Капитолийском холме. Речь и о невозможности решить миграционный кризис.

«Понаехавших» сейчас на континенте огромное количество. Цена вопроса — $ 400 млрд. Но платить эти деньги за возврат беженцев по местам рождения ЕС не желает, просто потому что их нет, денег этих. Поэтому тотальная континентальная война, во-первых, избавит от вассально-рабской зависимости от Вашингтона, а во-вторых, мигрантам пообещают гражданство и все мирские блага, если те встанут под ружьё. А так как среди полно «спящих» боевиков, а иногда и «неспящих», то они с радостью возьмутся за оружие. И многие из них благополучно сложат буйны головы на поле брани. А кто останется — будут либо депортированы, либо ассимилированы, ибо в этих двух социальных аспектах жизни у нашей страны огромный опыт, начиная с XV—XVI вв.
Считаю, что за решением заставить Евросоюз ракетами кроется подспудное желание очередного освобождения. Наполеон был, Гитлер был, теперь Трамп с мигрантами. И опять сами, своим попустительством европейцы довели себя до такой ситуации.

И тут возникает, пожалуй, главный вопрос: оно нам надо? Чтобы через 50−70−100 лет снова пошла волна русофобии, антироссийской истерии? Или пролив имени Сталина между Мексикой и Канадой решит проблему Европы окончательно?

Валерий Усачёв, специально для News Front
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Владимир Аникин 32843
32843


Сообщений: 3510
22:58 28.10.2018
shuravi (shuravi), а какой смысл в этой «дискуссии»?
Акадимический интерес? Опрос общественного мнения?
Судя по отзывам, представители вашего, антипутинского лагеря вполне готовы сдаться вместе с вами. Ваши оппоненты — просто поржут над вами. Но по факту это перемалывание всех «за» и «против» диалога с Западом — досужая болтовня.
1. Американцы не могут начать войну — ни ядерную, ни обычную. Ведь их не интересует идеологическое или цивилизационное превосходство. Их интересует бабло. А заработать на войне можно только когда в ней не участвуешь.
2. Экономически задушить Россию невозможно. Вот если сравнить состояние моё и Владимира Лисина, то у него окажется несколько больше возможностей жить красиво, сытно, интересней… Но сколь бы не был он богаче меня, мертвым я себя не считаю. Запад может полностью отказаться от торговли с нами, отключить нам все свифты и джипиресы. Да Интернет нам могут отключить! В итоге застрелятся все либералы, которые не смогут свалить за бугор — к свободе и вайфаю. Со мной-то что случится?
Да, война уже идет с западом. Но цель этой войны — заставить Россию сдаться. На любых условиях, пусть на самых выгодных для России. Это и есть цель войны — других и быть не может! В силу пунктов 1 и 2.
При каких условиях Россия может сдаться? Только если у власти будет Горбачев, Ельцын или Ксения Собчак. А как они могут оказаться при власти? Ну, разумеется в результате выборов! Только кто их выберет? Никто, из живущих сегодня в России. Для этого надо воспитать целых 3−4 поколения заподнопоклонников.
Именно поэтому мы водим своих детей на Бессмертный полк — пока наши дети и внуки гордятся Великой Победой и Подвигом своих предков, у либералов-западников будет 2%.
Это как бы мое мнение. Но оно тоже не имеет особого значения для дискуссии. Кроме того, что оно превалирующее в России.
Нравится: real777
Ссылка Нарушение Цитировать  
  real777
real777


Сообщений: 13250
23:42 28.10.2018
Сколько у Пекина ракет, способных поразить США?
Источник: https://news-front.info/2018/10/27/skolko-u-peki...

Китай в штыки воспринял «интересное предложение» Трампа — заключить международное соглашение о ликвидации ракет средней и меньшей дальности взамен российско-американского договора о РСМД. Причина реакции Поднебесной понятна: китайцы уже разработали ракетное вооружение, не имеющее аналогов в мире. О чем идет речь и сколько всего в китайском арсенале ракет, «нарушающих» ДРСМД?



Китай выступает решительно против необоснованных обвинений со стороны США в вопросе выхода из договора РСМД, заявил официальный представитель минобороны У Цянь. «Китайская сторона будет твердо придерживаться оборонительной военной политики и решительно защищать свои законные интересы государственной безопасности, не потерпит шантажа в какой бы то ни было форме», — заявил китайский военный, попав в самый нерв мировой политики.
Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД), заключенный еще 30 лет назад, сегодня можно считать похороненным. Во всяком случае, Дональд Трамп говорит как о свершившемся факте о выходе США из этого рамочного российско-американского (изначально — советско-американского) соглашения, в свое время завершившего холодную войну.
В Москве ожидают, что после этого выхода — и, следовательно, аннулирования соглашения — Штаты реанимируют программу проекта Pershing II, ракет, которые в свое время были символом советско-американского противостояния. Об американских «Першингах» на днях напомнил глава профильного комитета Госдумы по обороне генерал Владимир Шаманов. Но Трамп, как известно, не просто заявил о выходе из договора РСМД — он призвал к заключению новой сделки по ракетам средней и меньшей дальности, которая обязательно должна включать в себя не только Россию, но и Китай.
Напомним, что, по оценке американского руководства (озвученной советником президента США по нацбезопасности Джоном Болтоном), от трети до 50% от всего китайского арсенала баллистических ракет не соответствуют этому договору.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  real777
real777


Сообщений: 13250
23:43 28.10.2018
Именно КНР, которая — не будучи подписантом — спокойно развивает свою ракетную программу, и является главным адресатом послания Трампа, полагают эксперты и в Москве, и в Вашингтоне. «Китай занимается производством нового поколения баллистических ракет наземного базирования, непосредственно направленных на США и базы их союзников, а также их корабли в Азиатско-Тихоокеанском регионе, которым Вашингтон не может ничего противопоставить из-за договора», — отмечал в издании The Hill эксперт американского Центра национальных интересов Гарри Казианис.
И в Пекине не спешат идти навстречу Вашингтону с его призывами к добровольному самоограничению. Китайские предупреждения подтверждаются делом.
Судя по докладу, который в этот понедельник обнародовал Центр Карнеги, Китай (располагающий 280 атомными боеголовками) намерен резко увеличить число подлодок, способных нести ядерные вооружения.
Как ранее отмечала газета Взгляд, в апреле на вооружение Народно-освободительной армии Китая поступили новейшие баллистические ракеты с поэтическим названием «Дунфэн-26» («Восточный ветер — 26»). Они относятся к той самой «средней дальности», о которой идет речь в договоре РСМД. По оценке американских военных экспертов, развертывание ракет этого типа дает Китаю возможность нанести удар по военным базам США на острове Гуам в Тихом океане. Как полагает Гарри Казианис, эти ракеты, которые могут наносить удары по военным кораблям на ходу с расстояния до четырех тысяч километров, станут настоящими «убийцами авианосцев». Кроме того, по оценке американского военного эксперта, Китай уже модифицировал ракеты «Дунфэн-21» (DF-21), которые начали разрабатываться еще в конце 1970-х.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  real777
real777


Сообщений: 13250
23:43 28.10.2018
Добавим, что модификация DF-21D, по оценке экспертов Пентагона, является первой и единственной в мире противокорабельной баллистической ракетой. Она же стала первой ракетой, которая способна поражать движущиеся авианосные ударные группы на большой дальности с помощью наземных подвижных пусковых установок. Как было сказано выше, к этой же уникальной категории относятся и новейшие «Дунфэн-26».
Запущенные еще в 2009 году разведывательные спутники «Яогань-1» и «Яогань-2», как предполагают эксперты, могут обеспечить ракетные войска сведениями, необходимыми для целеуказания. Таким образом, у китайцев заметно увеличились возможности, например, предотвратить ввод американских боевых кораблей (в том числе авианосцев) в Тайваньский пролив, отмечала тогда, в 2009-м, The Washington Times.
Каким арсеналом ограниченных для России и США ракет обладает Китай? «Если говорить о ракетах, попадающих под определение договора о ракетах средней и меньшей дальности, то Китай является абсолютным мировым лидером по разработкам этого вида оружия и делает на них ставку в своем военном строительстве», — сказал газете Взгляд старший научный сотрудник Института Дальнего Востока РАН, военный эксперт Василий Кашин. По его оценке, Китай имеет более двух тысяч развернутых баллистических ракет средней и меньшей дальности, а также крылатых ракет средней дальности наземного базирования с дальностью до четырех тысяч километров.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  real777
real777


Сообщений: 13250
23:43 28.10.2018
Эти данные о двух тысячах ракет в арсенале, скорее всего, являются заниженными, уточнил в комментарии газете Взгляд военный эксперт Центра стратегической конъюнктуры Олег Пономаренко. «Масштабы военного строительства в Китае достаточно велики. Это связано с тем, что китайские разработки, созданные образцы становятся известны не в тот момент, когда они находятся на этапах разработки, мы узнаем о них уже по факту. Соответственно, масштабы военной экономики, темпы военного строительства имеют лишь номинальные оценки, — пояснил эксперт. — Так что еще раз повторю, что оценка в две тысячи единиц достаточно условна, и реального количества мы не знаем».
«Современные китайские ракеты являются высокоточным оружием, и Китай имеет мировое лидерство, став первой страной в мире, которая развернула противокорабельные баллистические ракеты средней дальности — баллистические ракеты, способные поражать движущиеся цели», — констатирует Василий Кашин. Для китайцев это важнейшие факторы военного превосходства в Азиатско-Тихоокеанском регионе, подчеркивает он.
Ведь такой ракетный арсенал дает им возможность гарантированно уничтожить расположенные в регионе американские базы и прочие ключевые объекты военной инфраструктуры США и их союзников, указывает Кашин. По его оценке, отразить удар такой ракетной группировки никакие средства ПВО не смогут.
«В США ряд американских военных руководителей и военных экспертов выражали опасения именно в связи с этим фактом, отмечая, что наличие у Китая столь мощного ракетного оружия и невозможность его создавать в США ставит США в невыгодное положение, — констатирует Кашин. — Вполне возможно, что движущей силой пересмотра этого договора является не недовольство США какими-то там российскими мнимыми нарушениями, а именно изменение баланса сил в Азиатско-Тихоокеанском регионе».
Неудивительно, что китайцы уже заявили, что ни в какой диалог по этому вопросу они вступать не собираются и не будут отказываться от своего важнейшего преимущества, резюмирует Кашин.

Анна Кукушкина, Мария Трубина, Михаил Мошкин, «Взгляд"
Ссылка Нарушение Цитировать  
  shuravi
shuravi


Сообщений: 33344
01:56 29.10.2018
Владимир Аникин 32843 (32843) писал (а) в ответ на сообщение:
> ⍟ shuravi (shuravi), а какой смысл в этой «дискуссии»?
> Акадимический интерес? Опрос общественного мнения?
> Судя по отзывам, представители вашего, антипутинского лагеря вполне готовы сдаться вместе с вами.
quoted1

С начала этой темы прошло много времени и она устарела. За это время мы благоразумно сдались как и я и предлагал сделать. Условия капитуляции в современной мире не объявляются, но требования победителя — национальное руководство страны просто вынуждено выдаёт за свои решения.

Пенсионная реформа, ужесточение налогов, сдача ЛНР-ДНР — это только начало списка на который пришлось сторговаться. Но если бы мы сдались позже, то всё бы было ещё печальнее.

А так некоторые даже могут делать вид, что они верят в спектакль под названием: "Мы в Сирии воюем за свои интересы, а не за американские!"
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Владимир Аникин 32843
32843


Сообщений: 3510
12:17 29.10.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
> С начала этой темы прошло много времени и она устарела.
quoted1
Мудрое решение. И вышел с достоинством…
Ссылка Нарушение Цитировать  
  real777
real777


Сообщений: 13250
01:48 02.11.2018
shuravi (shuravi), можешь продолжать ныть — это твой выбор
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    О готовности к войне.. Теплая война с Россией. Пойдет ли Запад дальше: по пути Наполеона и ...
    .
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия