Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
> все стороны.
Это какой суд когда устраивал ВСЕ стороны? Слабо России для начала выставить вопрос на голосование убрав подальше право вето?
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
> Так может и Америки никакой нет?
Вроде бы существование Америки никто не отрицает. А если ты развиваешь тему солипсизма — тады да, можно и такое предположить.
22:55 17.04.2018
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение:
>> все стороны.
>Это какой суд когда устраивал ВСЕ стороны?
Да любой арбитраж указывают в договорах по согласованию сторон. Ту важно, чтобы компетентность, честность и непредвзятость суда не вызывала сомнения ни у одной из строн. Страстбургский например, не подходит. Соответственно, можно сформировать трибунал специально для такого случаяю
> Слабо России для начала выставить вопрос на голосование убрав подальше право вето? >
Право вето введено именно потому, чтобы не было ситуаций, когда решение не устраивает одну из сторон. Чтобы до войны не доводить, а искать компромисс и добиваться поддержки ВСЕХ членов СБ. Чтоб одна из сторон, пользуясь доминирующим положением, не могла надавить на большинство и продавить нужное ей решение. Чем Запад и занимается на внешней арене. Так что с какого бодуна мы должны добровольно отказываться от права вето в изначально недружественной обстановке и давлении Запада на практически все страны мира?
07:57 18.04.2018
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
> Да любой арбитраж указывают в договорах по согласованию сторон.
Договор между США и Сирией по поводу того, кто кого имеет право бомбить по решению суда? Спасибо, посмешил. Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
> Право вето введено именно потому, чтобы не было ситуаций, когда решение не устраивает одну из сторон.
Вот у Сирии нет права вето. И у Ливии не было. А у США есть. У Украины нет. А у России -есть. Выходит, «право на своё мнение» есть только у нескольких стран. А прочие — Украина, Ливия, Сирия, Грузия, Ирак — так, охотничьи угодья. Весьма позорная ситуация.
09:50 18.04.2018
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да любой арбитраж указывают в договорах по согласованию сторон.
>Договор между США и Сирией по поводу того, кто кого имеет право бомбить по решению суда? > Спасибо, посмешил.
Смех без причины, признак дурачины. Ты, как уж на сковородке. Хорошо, поясним для танкистов. США обвинили Асада, то есть лигитимное правительство Сирии в применении запрещенного оружия массового уничтожения. За этим должно следовать предьявление доказательств. На основании чего должен формироваться трибунал под эгидой ООН, который признает, или не признает справедливость обвинений США и виновность правительства Сирии, или невиновность. Трибунал должен формироваться по типу Нюрнбергского, то есть быть международным и состоять из членов, утвержденных СБ ООН, то есть устраивающим все стороны. После чего, в случае признания трибуналом вины правительства Сирии включается механизм ООН по наказанию виновного. Например формируется коалиция, которая получает санкцию ООН на проведение силовой операции. Вот так это должно быть в цивилизованном мире. До сих пор смешно? .
> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Право вето введено именно потому, чтобы не было ситуаций, когда решение не устраивает одну из сторон.
>Вот у Сирии нет права вето. И у Ливии не было. А у США есть. У Украины нет. А у России -есть. Выходит, «право на своё мнение» есть только у нескольких стран. А прочие — Украина, Ливия, Сирия, Грузия, Ирак — так, охотничьи угодья. Весьма позорная ситуация.
Это не ко мне. Это к отцам основателям ООН.
09:58 18.04.2018
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
> На основании чего должен формироваться трибунал под эгидой ООН, который признает, или не признает справедливость обвинений США и виновность правительства Сирии, или невиновность. Трибунал должен формироваться по типу Нюрнбергского, то есть быть международным и состоять из членов, утвержденных СБ ООН, то есть устраивающим все стороны.
Это с чего вдруг такие фантазии? Где сказано, что по подобным вещам обязательно должен быть какой-то трибунал? И с каикх это пор «СБ ООН» это то, что «устраивает все стороны»? Вот Ливию резолюции СБ ООН не устроили.
И — если теоретически что-то подобное будет — слабо России принять ЛЮБОЙ приговор подобных инстанций не изворачиваясь и не применяя права вето?
А по легитимности аннексии Крыма не желаешь «трибунал»? По сеператизму в Осетии и Абхазии? Или сейчас будешь изгаляться, что "тут так, а тут совсем не так"... Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
> Это не ко мне. Это к отцам основателям ООН.
Да и по «трибуналам» не к тебе.
10:05 18.04.2018
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение:
>> На основании чего должен формироваться трибунал под эгидой ООН, который признает, или не признает справедливость обвинений США и виновность правительства Сирии, или невиновность. Трибунал должен формироваться по типу Нюрнбергского, то есть быть международным и состоять из членов, утвержденных СБ ООН, то есть устраивающим все стороны.
>Это с чего вдруг такие фантазии? Где сказано, что по подобным вещам обязательно должен быть какой-то трибунал?
Почитай Устав ООН. ООН для того и создавалось, чтобы резруливать подобные терки между государтсвами. В том числе создавать трибуналы и наказывать. И скажи мне, где сказано, что по подобным вещам (обвинениям без доказательств) можно бомбить суверенные страны.
> И с каикх это пор «СБ ООН» это то, что «устраивает все стороны»? Вот Ливию резолюции СБ ООН не устроили. >
Ливия член ООН? Если член, то ее устраивали правила ООН, когда она туда вступала.
> И — если теоретически что-то подобное будет — слабо России принять ЛЮБОЙ приговор подобных инстанций не изворачиваясь и не применяя права вето? >
Что за детский сад, слабо-не слабо? На этот счет в ООН существуют механизмы наказания.
> А по легитимности аннексии Крыма не желаешь «трибунал»?
Желаю. Только никто, почему-то, даже в обычный суд не подает…
> По сеператизму в Осетии и Абхазии?
Тоже желаю.
> Парень > Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это не ко мне. Это к отцам основателям ООН.
>Да и по «трибуналам» не к тебе.
Конечно не ко мне. К уставу ООН.
11:11 18.04.2018
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
> Почитай Устав ООН.
Так зацитируй. Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
> На этот счет в ООН существуют механизмы наказания.
Наказания постоянного члена СБ ООН за использование права вето? С тебя ещё одна цитата.
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
> Ливия член ООН? Если член, то ее устраивали правила ООН, когда она туда вступала.
То есть совершенно не обязательно, чтобы «устраивало все стороны»…А чего ж ты трепался тогда?
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
> Конечно не ко мне. К уставу ООН.
Ты ж его не читал…
В общем, слушать твои фантазии про ООН не особо интересно.
12:21 18.04.2018
подполковник (подполковник) писал (а) в ответ на :
> Запад нанес удар по Сирии. Подробности.
И…. потерпел поражение…
15:10 18.04.2018
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Почитай Устав ООН.
>Так зацитируй.
У нищих слуг нет. Гугль в помощь. Да ты и так знаешь, что я прав.
> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение:
>> На этот счет в ООН существуют механизмы наказания.
>Наказания постоянного члена СБ ООН за использование права вето? С тебя ещё одна цитата. >
У нищих слуг нет.
> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ливия член ООН? Если член, то ее устраивали правила ООН, когда она туда вступала.
>То есть совершенно не обязательно, чтобы «устраивало все стороны»…А чего ж ты трепался тогда?
>
Треплешься ты, причем, как ПТУшник. Еще раз. И передай, пож-ста всем тупым. Ливия, вступая в ООН была согласна со всеми правилами и процедурами ООН. То есть ее, как сторону, всё устраивало.
> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Конечно не ко мне. К уставу ООН.
>Ты ж его не читал… > > В общем, слушать твои фантазии про ООН не особо интересно.
Это не фантазии. И ты это знаешь. Иначе, зачем был Нюрнбергский трибунал, например? Или суд над Милошевичем, если можно их всех было просто к стенке?
