> Когда произошел антиконституционный переворот, Россия не обязана была соблюдать никакие договора. Наоборот, Россия встала на защиту региона, в котором у нее был прямой интерес. quoted1
Не так. Россия сделала то, что обязана была сделать согласно договору с законным руководством Украины.
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>> Короче, всё это право международное весьма рыхлое и все его трактуют как хотят в свою пользу. quoted2
>
>> Это же не как суд в стране. >> Судов нет четких, адвокатов, прокуроров. >> Кто сильней, тот и прав. quoted2
>Да многое ещё не определено. Но используя отсутствие чёткого международного кодекса США, Великобритания и Франция (именно эти три страны) нарушают даже те нормы которые уже признаны международным правом. Это звучит абстрактно. Но за этим стоят сотни и тысячи ни в чём неповинных мирных жителей планеты. Эти страны не имеют морального права на существование. США должны быть присоединены к Мексике, Великобритания и Франция — к Германии. quoted1
У США и вообще Запада одно право — право сильного. И обуздать их некому. Нет сильнее страны.
>>Да многое ещё не определено. Но используя отсутствие чёткого международного кодекса США, Великобритания и Франция (именно эти три страны) нарушают даже те нормы которые уже признаны международным правом. Это звучит абстрактно. Но за этим стоят сотни и тысячи ни в чём неповинных мирных жителей планеты. Эти страны не имеют морального права на существование. США должны быть присоединены к Мексике, Великобритания и Франция — к Германии. quoted2
> > У США и вообще Запада одно право — право сильного. > И обуздать их некому. Нет сильнее страны. quoted1
это не совсем так. но судя по всему россияне верят этому стереотипу.
>>Да многое ещё не определено. Но используя отсутствие чёткого международного кодекса США, Великобритания и Франция (именно эти три страны) нарушают даже те нормы которые уже признаны международным правом. Это звучит абстрактно. Но за этим стоят сотни и тысячи ни в чём неповинных мирных жителей планеты. Эти страны не имеют морального права на существование. США должны быть присоединены к Мексике, Великобритания и Франция — к Германии. quoted2
> > У США и вообще Запада одно право — право сильного. > И обуздать их некому. Нет сильнее страны. quoted1
Россия и сегодня может уничтожить США несколько раз
>> в 1990 году, тем более никто не мог обещать, что не примут страны балтии в нато. quoted2
>Даже если вы правы, то это мало что меняет в сравнении с евромайданом. Обещали одному — одно, что там, что тут. > > Россия гарантировала целостность Украины, как правового государства. Когда произошел антиконституционный переворот, Россия не обязана была соблюдать никакие договора. Наоборот, Россия встала на защиту региона, в котором у нее был прямой интерес. quoted1
любой переворот не означает, что страна потеряла свои международные права. это так, к слову. россия гарантировала целостность украины, ты здесь прав. она же и нарушила свое обещание, а ссылки на то, что там был прямой или косвенный интерес, к международному праву, на основе которого автор темы пытался обосновать это, отношение не имеет, оно было нарушено, однозначно. отсюда и непризнание крыма и санкции на россию.
>>> У США и вообще Запада одно право — право сильного.
>>> И обуздать их некому. Нет сильнее страны. quoted3
>>это не совсем так. но судя по всему россияне верят этому стереотипу. quoted2
> > Именно так и есть и это не стереотип. > Что хотят, то и воротят. quoted1
но ты же сам привел пример, в другой теме, что россия наложило вето на американский проект. сам подумай, нафиг все эти проекты с голосованием если есть сила и плевать на международное право.
> любой переворот не означает, что страна потеряла свои международные права. > это так, к слову. quoted1
Не так. Договор со страной это договор с народом страны. Народ страны имеет право менять своё руководство на выборах. Вооружённый антиконституционный переворот это антинародный переворот. Это хунта. По отношению к хунте предыдущие договора теряют свою силу.
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на сообщение:
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> любой переворот не означает, что страна потеряла свои международные права. >> это так, к слову. quoted2
>Не так. Договор со страной это договор с народом страны. Народ страны имеет право менять своё руководство на выборах. Вооружённый антиконституционный переворот это антинародный переворот. Это хунта. По отношению к хунте предыдущие договора теряют свою силу. quoted1
выделенное — это что-то новое в международном праве. придумываешь на ходу, дабы оправдать аннексию крыма россией. а кто и где сказал, что меняют руководство только на выборах? сбежал президент. значит отказался от власти, это же факт. или в другом случае, умер. в обоих этих случаях в конституциях стран есть пункт о переходе власти в стране кому либо. в россии например власть от президента переходит к премьер министру, и далее по цепочке. точно так же, уверен и в конституции украины. ее никто не отменял.
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на сообщение:
> Народ страны имеет право менять своё руководство на выборах. Вооружённый антиконституционный переворот это антинародный переворот. Это хунта. По отношению к хунте предыдущие договора теряют свою силу. quoted1
Если эту логику применить к России, то разгон Съезда народных депутатов и Верховного Совета Россиийской Федерации, известный как «Расстрел Белого дома» на основании указа Ельцина № 1400 был признан Конституционным судом РФ, как антиконституционный. Значит власть Ельцина была хунтой, по отношению к которой договора теряют силу.
Но посколько хунта назначила своего приемника, то эти договора и далее теряют свою силу.