>> в россии очень своеобразное понимание норм международного права, наверное проблема с юристами — международниками.
>Смешно слышать это от человека, под амерским флажком.
> 1989 г, не какое то замшелое средневековье, возникла угроза потери контроля над Панамским каналом, — и США не долго думая проворачивают «Правое дело».для восстановления демократии, естественно. > После переворота в Киеве в 2014 г стало очевидным фактом, что с пришедшими к власти фигурами договориться по вопросу прибывания ЧФ в Севастополе не возможно. Изгнание его из Севастополя для РФ АБСОЛЮТНО не приемлемо. Забрать Севастополь отдельно от Крыма невозможно, — от сюда решение о воссоединении. > Ты вообще родом из СССР? Если да, то должен понимать, что Крым и Севастополь, — это ни разу не украина. То, что Лысый Жоп их подарил еще ничего не значит.
тебя флажок смущает? то, что касается панамского канала
7 сентября 1977 года в Вашингтоне лидер Панамы О. Торрихос и президент США Д. Картер подписали договор о передаче панамскому правительству контроля над каналом с 2000 года. 23 октября 1977 года соглашение было ратифицировано парламентом Панамы, а 18 апреля 1978 года — сенатом США.
Панамский канал контролировался США вплоть до 31 декабря 1999 года, после чего был передан правительству Панамы[8]
как видишь, для контроля панамского канала в 1989 году не надо было интервенций в панаму. там были и другие причины. а панамский канал передали панаме. про россию в этой связи писать не буду, дабы не добивать окончательно патриотизм россиян.
23:51 11.04.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> то, что было в украине — это было внутреннее дело украины, нравится оно из-за границы или нет, но это было их внутреннее дело, с майданами с передачей власти и т. д… > нарушали они свою конституцию или нет и это не касается никак россии.
А как насчет внутреннего дела Югославии и Ирака, куда лезли американцы? Сейчас вы будете махать пробирками и слезы лить о душещепательных историях угнетения албанцев в Косово коварным тираном Милошевичем. Но на них я могу парировать «в Крыму российский флот, поэтому Россия вмешалась». Не нравится повод? Развожу руками — кому-то и соринка больше бревна.
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> референдум в крыму должен был проходить по конституции украины, признать его результаты или нет, вот это тоже касалось вначале украины, а уж после признания ею уже остальных.
По конституции референдум должен был быть по всей Украине. Однако конституция Украины дала большую трещину. И тут Россия воспользовалась международным правом, а именно, правом народов на самоопределение. Тем более, прецедент в Косово уже был. Я полагаю, не будь хамского поведения Запада в отношении Сербии, ситуация на Украине сложилась бы иначе.
00:01 12.04.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> как видишь, для контроля панамского канала в 1989 году не надо было интервенций в панаму. > там были и другие причины. > а панамский канал передали панаме.
Какие, например? Про борьбу с наркоманом Норьегой не надо, до этого на его шалости внимания ни кто не обращал. Угроза национализации Канала, — настоящая причина. Остальное прикрытие. Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> про россию в этой связи писать не буду, дабы не добивать окончательно патриотизм россиян
При чем тут патриотизм и сугубо прагматические моменты, связанные с ЧФ и Севастополем?
00:29 12.04.2018
Арина (8888) писал (а) в ответ на :
> Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мы это обсуждали?
>.а разве нет? Международное право такое. международное… особенно в ловких руках Запада))) > > Balaganoff (balaganoff) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Или тебя, как всегда, лишь бы что-нибудь ляпнуть?
Кликни себе куда-нибудь, пока не поздно. Обсуждали Крым и тут ты со своими глупостями лезешь. Ну как тут не объяснить если по хорошему не понимаешь. По Крыму есть что сказать?
>> то, что было в украине — это было внутреннее дело украины, нравится оно из-за границы или нет, но это было их внутреннее дело, с майданами с передачей власти и т. д… >> нарушали они свою конституцию или нет и это не касается никак россии.
>А как насчет внутреннего дела Югославии и Ирака, куда лезли американцы? > Сейчас вы будете махать пробирками и слезы лить о душещепательных историях угнетения албанцев в Косово коварным тираном Милошевичем. Но на них я могу парировать «в Крыму российский флот, поэтому Россия вмешалась». > Не нравится повод? Развожу руками — кому-то и соринка больше бревна. >
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> референдум в крыму должен был проходить по конституции украины, признать его результаты или нет, вот это тоже касалось вначале украины, а уж после признания ею уже остальных.
>По конституции референдум должен был быть по всей Украине. Однако конституция Украины дала большую трещину. И тут Россия воспользовалась международным правом, а именно, правом народов на самоопределение. > Тем более, прецедент в Косово уже был. > Я полагаю, не будь хамского поведения Запада в отношении Сербии, ситуация на Украине сложилась бы иначе.
ты абсолютно прав, что в мире много чего неправильного. но и в случае с югославией, тем более с ираком никакой аннексии не было. а крым был аннексирован. заметь именно в этом обвиняют россию…
>> как видишь, для контроля панамского канала в 1989 году не надо было интервенций в панаму. >> там были и другие причины. >> а панамский канал передали панаме.
>Какие, например?
> Про борьбу с наркоманом Норьегой не надо, до этого на его шалости внимания ни кто не обращал. > Угроза национализации Канала, — настоящая причина. Остальное прикрытие. > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> про россию в этой связи писать не буду, дабы не добивать окончательно патриотизм россиян
>При чем тут патриотизм и сугубо прагматические моменты, связанные с ЧФ и Севастополем?
ты не обратил внимание на то, что я запостил. договор о передаче канала подписали в 1977 году, передать должны были и передали панаме в 1999 году. так какой смысл был панаме его национализировать его в в 1989 году, нарываясь на ответ из сша? поэтому причины и были другие. то, что касается национализации и ответа на это, то есть там и подобное, например в венесуэле национализоровали нефтянные компании, американские. войска в венесуэлу ввели? санкции ввели. в суд подали. это было.
никакие прагматические моменты не могут оправдать аннексию территорий, это 21 век, даже не 20.
>> >> ты абсолютно прав, что в мире много чего неправильного.
>
>> но и в случае с югославией, тем более с ираком никакой аннексии не было. >> а крым был аннексирован. >> заметь именно в этом обвиняют россию…
>
> Голаны тоже аннексированы. > Ирак оккупирован был, Югославия развалена, Ливия развалена, против Асада война по сути. > Крым лишь один в цепочке
голаны аннексированы по результатам войны. это немного иное. югославия развалилась сама, при этом не мирно, как например чехословакия. с ливией у тебя неудачный пример, как и с ираком. ирак был окупирован, но ведь ушли из него. это наоборот плюс к сша исходя из твоей логики.
>> >> никакие прагматические моменты не могут оправдать аннексию территорий, это 21 век, даже не 20.
>
> Воля народа первична. > История мира не закончилась в 21 веке. > Границы будут меняться не раз. всегда будут меняться.
если воля народа первична, то почему чечня не самостоятельное государство? а как насчет воли народа в твоем подьезде дома, не хотите войти в состав сша?
00:46 12.04.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> если воля народа первична, то почему чечня не самостоятельное государство? > а как насчет воли народа в твоем подьезде дома, не хотите войти в состав сша?
Одна воля переборола другую. Сила всё в мире решает. США это демонстрируют постоянно.
>> Голаны тоже аннексированы. >> Ирак оккупирован был, Югославия развалена, Ливия развалена, против Асада война по сути. >> Крым лишь один в цепочке
>голаны аннексированы по результатам войны. это немного иное. > югославия развалилась сама, при этом не мирно, как например чехословакия.
> с ливией у тебя неудачный пример, как и с ираком. > ирак был окупирован, но ведь ушли из него. > это наоборот плюс к сша исходя из твоей логики.
А чего вообще США приперлись на другой конец Земли? Там американцы живут и их надо защитить? Потом типа и ушли и это вам плюс? А, так надо Киев размобить и тогда можно официально Крым присоединить?. Типично американская логика.
>> если воля народа первична, то почему чечня не самостоятельное государство? >> а как насчет воли народа в твоем подьезде дома, не хотите войти в состав сша?
>
> Одна воля переборола другую. > Сила всё в мире решает. > США это демонстрируют постоянно.
россия тоже, в чечне и в крыму. так, что слова от россии о праве народов о самоопределение — это для самой россии пустые слова, нафиг она их выдает за аргумент. лицемерие.
>>> Ирак оккупирован был, Югославия развалена, Ливия развалена, против Асада война по сути. >>> Крым лишь один в цепочке
>>голаны аннексированы по результатам войны. это немного иное. >> югославия развалилась сама, при этом не мирно, как например чехословакия.
>
>> с ливией у тебя неудачный пример, как и с ираком. >> ирак был окупирован, но ведь ушли из него. >> это наоборот плюс к сша исходя из твоей логики.
> > А чего вообще США приперлись на другой конец Земли? > Там американцы живут и их надо защитить?
> Потом типа и ушли и это вам плюс? > А, так надо Киев размобить и тогда можно официально Крым присоединить?. > Типично американская логика.
так ведь и в сирию россия тоже приперлась. в данном случае обвиняя сша, надо в зеркало смотреть. лицемерно получается снова.
01:45 12.04.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> приперлась
Это слово больше подходит для вашего звёздного флага, нас официально попросило Сирийское государство, а вот какого жуя вы там делаете, вот это вопрос вопросов.
