>> 2) Не менее длинный список длинный список войн и конфликтов в которых участвовала Россия блекнет по сравнению с пунктом № 1. >>
>
> У России гораздо менее длинный список. Может быть приведешь, как это сделал я? и посчитаем. > > Да и про геноцид стоило бы аргументировать.
Ни чего он аргументировать не умеет. Ни знаний ни логики. Мозги ему на украинском 3d-принтерте напечатали.
12:23 19.12.2017
KontrR (KontrR) писал (а) в ответ на :
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Теперь дайте мне ссылку на это самое международное право той поры, по которому сделка Петра со шведами являлась законной
> Почтенный, вы занимаетесь типичной подменой понятий. Договор между Петром и шведами это именно то, что мы назвали сделкой в результате, которой прибалты «были куплены» Россией.
При этом вы сослались на международное право, по которому, якобы эта сделка являлась законной. Поэтому я вот уже в третий раз наверное прошу вас предоставить мне выдержку и ссылку на это самое «международное право» Сколько раз мне необходимо вам написать, что бы вы это поняли и предоставили просимое? Я вас за язык не тянул, вы сами дали понять о существовании «международного права» во времена Петра ! Вот и предоставьте, пожалуйста.
> Ништадтский мирный договор между Россией и Швецией > от 30 августа 1721 г. >
>> Какая ярославна? Павловна! Самая что ни наесть «близкая» дочь императора Павла 1, потомки которой до сих пор продолжают династию королей Нидерландов.
> > вон ты о ком. > Виллем II, король Нидерландов был женат на сестре российского императора Александра I великой княжне Анне Павловне.
> Анна Павловна не была первой в списке престолонаследников Александра. Ими были Константин Павлович (отрекся) и Николай Павлович (Николай 1-й). поэтому голландцы курят в сторонке. > Анна была ПОСЛЕДНИМ ребенком среди 10-ти детей. Её очередь тут — десятая.
>> Раз Анна Павловна «наиболее близкая» наследница (её потомки), русского императора, то значит она и должна наследовать и Крым и вообще Россию? Или вы знаете кого-то ближе чем она (её) потомки, да ещё и коронованного?
> > наиболее близким стал Николай 1. Он и наследовал, вместе с крымом.
Но у Николая ныне нет его коронованных наследников. Анна Павловна же единственная кто осталась коронованною из династии русских царей. так? Следовательно она и её коронованные потомки являются единственными наследниками российских владений. А следовательно все права на Крым и вообще Россию принадлежат нидерландской короне.
>> А кто ближе чем Анна, причём коронованный? Ведь если не царица, то повашему утверждению наследовать не может > в 17-м году все права на престол были упразднены отречением.
> > с чего вдруг? Да, Крым стал частью России благодаря браку с Софьей Палеолог. А территориальные права России уже не зависят от последствующих событий — отречений, замужеств или заскоков лысого придурка Хрущева. > Изменилась форма правления и только. А государство Россия с его имущественными правами никуда не делось.
Исключено. У России нет имущественных прав на крым, так как СССР (имеющий в своём составе РСФСР) никогда не объявлял себя правоприемником россиской империи. Следовательно после отречения российского императора Россия потеряла все права на его владения. в том числе и на Крым.
Непротивлением в вашей формулировке можно назвать добровольное решение Царя на вхождение его государства в состав России. Так как фактов указывающих на это решение мы не имеем, то следовательно непротивления при этом акте мы не имеем. А так как предметом обсуждения является либо"противление" либо «непротивление» и третьего не дано. Следовательно, раз непротивления (добровольного решения Царя) мы не нашли. то остаётся только противление. Значит согласие как продукт.(в случае вхождения Грузии) не состоялось раз было противление стороны.(отсутствие добровольного решения Царя)
> то есть, тебе можно плевать на закон, а мне нельзя? так не пойдет. Либо ты закон признаешь, и предъявляешь доказательства вины (с чего все началось), либо живешь на улице.
Так вы плюёте на закон или нет? Вы уж определитесь. Если плюёте, то тогда незачем и апеллировать к нему. (случай сделки Петра)
> Де-юре она может и не становится. А де факто — становится. > А после небольших манипуляций с утюгом и паяльником она может стать и де-юре не твоей, если ты так и будешь плевать на закон.
Так вы определитесь уже с какой позиции считать квартирные притязания: с позиции закона (де юре) или с позиции силы, захвата (де факто). Если с позиции закона (де юре) то ваша квартира самовольно захваченная, является вашей и даже в случае самовольного захвата — вашей быть не перестала. Если же вы базируетесь на позиции силы (де факто), то есть не принимая во внимание закон, то с момента занятия вашей квартиры захватчиком ваша квартира уже не является вашей квартирой. А то что она некогда являлась вашей, то это уже достояние истории. Но на данный момент она может быть либо вашей. либо не вашей, третьего не дано. Следовательно с позиции силы (де факто) квартира не может быть вашей. Ну что, уважаемый, на каком варианте остановимся. что-бы определить ваша квартира или не ваша? Определяйтесь уже.
> > Чингиз-хан не был на Калке. Там были Субэдей и Джебе. Даже Джучи там не участвовал. > И если бы не корявые понты галицкого укро-князя Мстислава, то и поражения не было бы. Да и второй укр- князь Волынский та еще скотина оказался.
Ченгисхан не был на Калке, но целенаправленно послал туда свои войска. После взятия Ургенча (конец 1221 года) Чингисхан дал поручение Джучи продолжить завоевания в Восточной Европе[2], но тот уклонился от его выполнения. Тогда Чингисхан отправил Джэбэ и Субэдэя в Закавказье и причерноморские степи. Этот поход традиционно считается разведывательным, хотя «Сокровенное сказание» и Рашид ад-Дин прямо говорят о том, что целью этого похода, который должен был быть поддержан и силами Джучи, были половцы, аланы, Венгрия и Русь, включая Киев
> и? некогда пустынные, незаселенные земли. > от того что какой то дикий кочевник посрал на берегах Уссури или Байкала, не делает эту территорию его землей. > Земля принадлежит тому, кто на ней что-то построил и может защитить.
Разве? То есть, по вашему мнению, если человек ничего не строит на своей земле, а живёт на ней допустим за счёт охоты или скотоводства и физически просто не в состоянии противостоять захватчикам то, земля на этом основании, уже не принадлежит коренному жителю этой земли? Но в этом случае, данное развитие событий и называется силовой захват земель (россиянами у коренного населения Сибири)
>> Я там вижу только СЛУЧАИ, а случай это не геноцид племён. > У тебя избирательное зрение. там про МНОЖЕСТВО случаев. А это уже геноцид.
Даже множественные случаи не могут являться геноцидом ибо Геноци́д (от греч. γένος — род, племя и лат. caedo — убиваю) — действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую, религиозную или иную исторически сложившуюся культурно-этническую[1] группу как таковую А так как правительство США не приносило извинений за то что целью убийств индейыев ставилось намерение именно уничтожение племён индейцев, то нельзя и приписывать США признание в геноциде индейцев. А иначе множественные случаи убийств русскими завоевателями людей коренных национальностей можно объявить геноцидом малых народностей севера и даль. востока.
>> Так и «чумкой» то их умышленно заразили. > Опять нельзя с этим согласиться, что правительство США призналось в намеренном заражении индейцев. А иначе эпидемия оспы которые косила кор. нар. сев в Сибири после прихода русских/россиян можно объявить намеренным заражением. а следовательно геноцидом этих народностей русскими/россиянами. > так и ненцев не так много, а глянь какая территория ямало-ненецкого округа. Больше многих европейских государств.
Следовательно в чём преимущества жизни российских «аборигенов» перед американскими?
>> Где и какие у кого доходы. > Ну давай сравним. > > Машинист бульдозера в Ханты-Мансийске — 100 000 руб/месяц > упс. уже занял кто-то. не показывает. > > машинист трубоукладчика — 140 тыс >
> > Машинист бульдозера в Москве 36−50 тыр >
Вы взяли зарплатуы наиболее высокооплачиваемых профессий в Х. О которые не являются зарплатами средн. стат. сибиряков. Я же предложил вам на примере городов (инфраструктуры) сравнить уровень жизни сибиряка и москвича, ведь в данном случае возможности населения. несколько уравниваются при проживании в городах (пользование инфраструктурой и пр). Лишь в этом, уравнивающем случае можно сравнить возможности сибиряка и москвича. Так можно реально увидеть что проживание в городах Москва, Питер и пр. крупные города ср. полосы России даёт несравнимо больший уровень благ нежели жителю Х.М.О..
>> Ну-у так не честно. Как говорится:" вынь да полож. " > да шо ж я тебе 30 страниц буду копипастить, переводя в текстовой формат? Читай там. Интересно.
Ни-и-ет. Вы дайте выдержку из предоставленного вами текста свидетельствующую о том, что в предоставленном вами документе действительно присутствует предмет нашего обсуждения. А то вдруг там и нет ничего, а я зря будут тонуть в «ворохе бумаг» и искать отсутствующее, тратя своё время и силы. Оно мне надо?
>> Поэтому и спрашиваю какова значительная часть и за счёт чего она формируется. Так что выкладывайте выдержку из статьи. > > за счет налогов. Чего же еще.
Опять не пойдёт. Я просил у вас ссылку на то за счёт чего формируется росс. бюджет и какую долю в ней занимает доход от продажи ресурсов добываемых в Сибири (нефть, газ, полезн. ископ. и пр.) А вы мне даёте какую то ничего не значащую отписку: «за счет налогов»! Вы уж потрудитесь предоставить просимое и указать заодно за счёт чего появились эти налоги. А то может эти налоги так же идут из Сибири, благодаря её производствам. Только так мы узнаем «Сосёт ли соки Россия из Сибири» или же доходы из неё малозначимы
12:31 19.12.2017
Провинциал (МихалычЯ) писал (а)
> От нежданчик-то! А как же советско-русские солдаты? Ни чего не смущает?
Пояснение: имелось ввиду не действия советской армии во время второй мировой, а определение границ государств по результатам второй мировой
12:43 19.12.2017
Провинциал (МихалычЯ)
> Ну если под местными понимаются все проживающие на данной территории, то ваши претензии на Сибирь и прочие территориальные приобретения России можете оставить себе.
Вы не можете сконцентрироваться при чтении текста что-бы понять его смысл ничего не упустив. Хотя я вам там ясно написал в чём отличие поступков России и Англии с Францией. Отличие состоит в том что Англ. и Франц. ушли из северной Америки, то есть эти страны не имеют в своём составе земли сев. Америки. Россия же никуда не уходила из Сибири и включает её земли в свой состав. Следовательно русские, в результате захвата чужих земель, на данный момент имеют значительно расширенную территорию государства. Ничего подобного мы не наблюдаем ни у французов ни у англичан. А если ещё проще сказать, то Англ. и Франц. предоставили полную независимость своим прежде захваченным территориям, Россия же не предоставляет независимости Сибири и иным покорённым ею народам.
12:58 19.12.2017
Провинциал (МихалычЯ)
>>> Так и я о том же… Не смеюсь… Чисто сарказм.
>> Замечательно. Когда у вас случается саргазм — я за это над вами не смеюсь.
>Куда уж вам смеяться над собой. Для этого как минимум мозги нужно включать. Ну хоть напечатайте их себе на 3d-принтере, мозги.
А мне и не нужны мозги, для того, что бы не смеяться над продуктами проявления вашей жизнедеятельности. В данном случае я руководствуюсь элементарными принципами гуманизма.
>> Ну если под местными понимаются все проживающие на данной территории, то ваши претензии на Сибирь и прочие территориальные приобретения России можете оставить себе.
>Вы не можете сконцентрироваться при чтении текста что-бы понять его смысл ничего не упустив. Хотя я вам там ясно написал в чём отличие поступков России и Англии с Францией.
> Отличие состоит в том что Англ. и Франц. ушли из северной Америки, то есть эти страны не имеют в своём составе земли сев. Америки. Россия же никуда не уходила из Сибири и включает её земли в свой состав. Следовательно русские, в результате захвата чужих земель, на данный момент имеют значительно расширенную территорию государства. Ничего подобного мы не наблюдаем ни у французов ни у англичан. > А если ещё проще сказать, то Англ. и Франц. предоставили полную независимость своим прежде захваченным территориям, > Россия же не предоставляет независимости Сибири и иным покорённым ею народам.
Вы не внимательно читаете, а скорее намеренно искажаете… Англию выгнали из США… Вот ваш любимый источник информации: Вам не хватает не только концентрации, но и знаний и элементарной логики.
14:13 19.12.2017
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Провинциал (МихалычЯ)
>>>> Так и я о том же… Не смеюсь… Чисто сарказм.
>>> Замечательно. Когда у вас случается саргазм — я за это над вами не смеюсь.
>>Куда уж вам смеяться над собой. Для этого как минимум мозги нужно включать. Ну хоть напечатайте их себе на 3d-принтере, мозги.
>А мне и не нужны мозги,
Именно это я и отметил.
14:17 19.12.2017
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Провинциал (МихалычЯ) писал (а)
>> От нежданчик-то! А как же советско-русские солдаты? Ни чего не смущает?
>Пояснение: имелось ввиду не действия советской армии во время второй мировой, а определение границ государств по результатам второй мировой
И что вас смущает в определении границ по итогам войны?
14:22 19.12.2017
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Исключено. У России нет имущественных прав на крым, так как > СССР (имеющий в своём составе РСФСР) никогда не объявлял себя правоприемником россиской империи. Следовательно после отречения российского императора Россия потеряла все права на его владения. в том числе и на Крым.
Есть и другое мнение по этому вопросу. «В качестве одного из примеров, подтверждающих, что СССР, принимая на себя имущественные права Российской империи, не отказывался от ее обязательств, Томсинов приводит подписанный 18 августа 1924 г. Общий договор между СССР и Великобританией. В нем было названо 17 договоров, заключенных с Объединенным королевством Российской империей, которые признавались обеими сторонами, не имеющими юридической силы (ст. 2), а в ст. 3 и 4 указывались двухсторонние и многосторонние договоры, заключенные Российской империей и Великобританией, которые признавались сохранившими действие. Договор с Великобританией, подчеркнул ученый-правовед, был принят в качестве образца при ведении переговоров СССР с Францией о долгах Российской империи, о чем свидетельствует протокол № 47 заседания Политбюро, которое состоялось 5 февраля 1925 года (Документы внешней политики СССР. Том 7. М., 1963. С. 611−612).»
14:28 19.12.2017
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Опять не пойдёт. Я просил у вас ссылку на то за счёт чего формируется росс. бюджет и какую долю в ней занимает доход от продажи ресурсов добываемых в Сибири (нефть, газ, полезн. ископ. и пр.) А вы мне даёте какую то ничего не значащую отписку: «за счет налогов»! Вы уж потрудитесь предоставить просимое и указать заодно за счёт чего появились эти налоги. > А то может эти налоги так же идут из Сибири, благодаря её производствам. Только так мы узнаем «Сосёт ли соки Россия из Сибири» или же доходы из неё малозначимы
Все разговоры о Сибири как о некотором субъекте международного или иного права не уместны уже потому, что это территория, а не государство или область или ещё какое-либо образование. Вы бы ещё поговорили бы о том, что Нигерия сосет соки из Африки… Не выставляйте себя полным идиотом. Это только в американских фильмах есть некая Sibria... Хотя я понимаю от куда ваши познания произрастают - из "оукраина"(типа Siberia)...
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Провинциал (МихалычЯ)
>>> Ну если под местными понимаются все проживающие на данной территории, то ваши претензии на Сибирь и прочие территориальные приобретения России можете оставить себе.
>>Вы не можете сконцентрироваться при чтении текста что-бы понять его смысл ничего не упустив. Хотя я вам там ясно написал в чём отличие поступков России и Англии с Францией.
>
>> Отличие состоит в том что Англ. и Франц. ушли из северной Америки, то есть эти страны не имеют в своём составе земли сев. Америки. Россия же никуда не уходила из Сибири и включает её земли в свой состав. Следовательно русские, в результате захвата чужих земель, на данный момент имеют значительно расширенную территорию государства. Ничего подобного мы не наблюдаем ни у французов ни у англичан. >> А если ещё проще сказать, то Англ. и Франц. предоставили полную независимость своим прежде захваченным территориям, >> Россия же не предоставляет независимости Сибири и иным покорённым ею народам.
>Вы не внимательно читаете, а скорее намеренно искажаете… Англию выгнали из США…
> Вот ваш любимый источник информации: > > Вам не хватает не только концентрации, но и знаний и элементарной логики.
Ну и что вам не понятно, слатенький? То что я сказал, что Англия ушла из с.Ам. И вы пытаетесь доказать что не ушла, а выгнали её? Хех. Придётся мне опять объяснять вам значение слов. Выгнали не противоречит тому что Анг. ушла. Потому что уйти можно не только добровольно, но и под давлением. то есть быть выгнанным. Можно сказать, что в данном контексте это слова синонимы. Знаете что такое синонимы? Ну раз уж я опять занялся вашим образованием, то заоднем уж и растолкую вам значение слов о том что Англия предоставила независимость сев.Ам. Англия ушла с континента сев. Америка где находились подчинённые ей колонии, чем и предоставила им (вольно или невольно) независимость. Ну как, ваш интеллект возрос значительно, после моего ликбеза? Можете не благодарить, а то я застесняюсь.
>> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Провинциал (МихалычЯ) >>>> Ну если под местными понимаются все проживающие на данной территории, то ваши претензии на Сибирь и прочие территориальные приобретения России можете оставить себе.
>>> Вы не можете сконцентрироваться при чтении текста что-бы понять его смысл ничего не упустив. Хотя я вам там ясно написал в чём отличие поступков России и Англии с Францией.
>>
>>> Отличие состоит в том что Англ. и Франц. ушли из северной Америки, то есть эти страны не имеют в своём составе земли сев. Америки. Россия же никуда не уходила из Сибири и включает её земли в свой состав. Следовательно русские, в результате захвата чужих земель, на данный момент имеют значительно расширенную территорию государства. Ничего подобного мы не наблюдаем ни у французов ни у англичан. >>> А если ещё проще сказать, то Англ. и Франц. предоставили полную независимость своим прежде захваченным территориям, >>> Россия же не предоставляет независимости Сибири и иным покорённым ею народам.
>>Вы не внимательно читаете, а скорее намеренно искажаете… Англию выгнали из США…
>
>> Вот ваш любимый источник информации:
>> >> Вам не хватает не только концентрации, но и знаний и элементарной логики.
>Ну и что вам не понятно, слатенький? То что я сказал, что Англия ушла из с.Ам. И вы пытаетесь доказать что не ушла, а выгнали её? Хех. Придётся мне опять объяснять вам значение слов. Выгнали не противоречит тому что Анг. ушла. Потому что уйти можно не только добровольно, но и под давлением. то есть быть выгнанным. Можно сказать, что в данном контексте это слова синонимы. Знаете что такое синонимы? > Ну раз уж я опять занялся вашим образованием, то заоднем уж и растолкую вам значение слов о том что Англия предоставила независимость сев.Ам. Англия ушла с континента сев. Америка где находились подчинённые ей колонии, чем и предоставила им (вольно или невольно) независимость. Ну как, ваш интеллект возрос значительно, после моего ликбеза? Можете не благодарить, а то я застесняюсь.
Идите в жопу, сэр… Общение закончено.
18:14 19.12.2017
barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на :
> Поэтому я вот уже в третий раз наверное прошу вас предоставить мне выдержку и ссылку на это самое «международное право»
Основы европейского международного права были заложены в Вестфальском договоре — это два связанных между собой подписанных 24 октября 1648 г. договора: Оснабрюкский и Мюнстерский. Первый подписали император Священной Римской империи с союзниками с одной стороны и Швеция с союзниками — с другой. Мюнстерский договор подписали император Священной Римской империи и Франция с союзниками. Со стороны Швеции гарантом Вестфальского мира выступил великий князь Московский.
То есть, его подписали практически все европейские государства. Поэтому его можно считать тем самым документом, который ты просишь, в надежде что такого не было. Оно было.
Вестфальский договор являлся результатом первого современного дипломатического конгресса (собрания). Он положил начало новому порядку в Европе, основанному на концепции государственного суверенитета. он же и закрепил право Швеции на проданные Петру земли.
> Но у Николая ныне нет его коронованных наследников. Анна Павловна же единственная кто осталась коронованною из династии русских царей.
А шо, она еще жива?
> А следовательно все права на Крым и вообще Россию принадлежат нидерландской короне.
Расскажи это королю Нидерландов. А то он видимо не в курсе и не претендует. Мож думает что ты не прав? на момент отречения дома Романовых, более близких наследников было дофига. После отречения все территориальные права дома Романовых перешли государству Российская Федерация.
> Исключено. У России нет имущественных прав на крым, так как > СССР (имеющий в своём составе РСФСР) никогда не объявлял себя правоприемником россиской империи.
а этого и не требовалось. Ты упускаешь одно немаловажное звено. Правопреемником Российской Империи была Российская Республика, провозглашенная постановлением Временного Правительства от 1 (14) сентября 1917 года. Российская республика преемствовала Российской Империи как по внешним, так и по внутренним обязательствам. Правопреемство Российской республики было признано как государствами-союзниками по Антанте (в первую очередь — Великобританией, Францией, США и Японией), так и де-факто находившимися в состоянии войны с Россией государствами Тройственного Союза (Германской, Австро-Венгерской и Османской империями и Болгарией). Российской республикой была сохранена преемственность законодательной системы и внутренних обязательств Российской Империи, хотя государственный строй и претерпел существенное изменение (монархическая форма правления была заменена на республиканскую).
А РСФСР была правопреемницей Российской республики. что отражено в конституции 1918 года. Раздел 2 п. 10. Российская Республика есть свободное социалистическое общество всех трудящихся России. Вся власть в пределах Российской Социалистической Федеративной Советской Республики принадлежит всему рабочему населению страны, объединенному в городских и сельских Советах.
> Следовательно после отречения российского императора Россия потеряла все права на его владения. в том числе и на Крым.
не потеряла. Они к ней перешли в результате смены формы правления. От царя к коллегиальному правительству РСФСР. Потеря права предполагает, что кто-то другой это право обретает. Я чот претендентов не вижу. А ежели претендентов нет, то кто первый встал, того и тапки. Даже если предположить, что мы право на крым потеряли в 1917-м. то мы его и приобрели в 2014-м, решением всенародного референдума республики Крым.
> То есть доказать вы не можете никак что Грузия оказалась в составе России с согласия её Царя.
А чем заседание экс-царя в Сенате, принятие им ранга сенатора не является выражением согласия? Вполне обоснованное доказательство.
> Cледовательно остаётся включение её в состав России недобровольно.
Из чего же это «следовательно»? совершенно необоснованное утверждение. Недобровольность не доказана. Добровольность подтверждена отсутствием несогласия.
> русские расширяли свои территории за счёт соседних народов без их согласия, то есть насильно.
Было и такое, кто спорит. Но это было крайне редко, а несогласные крайне малочисленны.
> Так как фактов указывающих на это решение мы не имеем,
то следовательно непротивления при этом акте мы не имеем.
мы фактов противления не имеем. А факт непротивления заключается в добровольном принятии статуса сенатора и председателя комиссии.
> Так вы плюёте на закон или нет?
я делаю то же, что и ты. в данном контексте Что бы быть в равных условиях.
> Так вы определитесь уже с какой позиции считать квартирные притязания: с позиции закона (де юре) или с позиции силы, захвата (де факто).
я то давно определился. Для меня закон превыше всего. Я хочу от тебя услышать твое самоопределение. Для того и задаю эти примеры.
> Определяйтесь уже.
Стрелочки то не переводи. Вся дискуссия началась с твоего наплевательского отношения к закону презумпции невиновности. так что определяйся ты.
> хотя «Сокровенное сказание» и Рашид ад-Дин прямо говорят о том, что целью этого похода, который должен был быть поддержан и силами Джучи, были половцы, аланы, Венгрия и Русь, включая Киев
ну это мнение Рашид ад-Дина. фиг ли тогда Джучи уклонился от битвы?
> Разве? То есть, по вашему мнению, если человек ничего не строит на своей земле, а живёт на ней допустим за счёт охоты или скотоводства и физически просто не в состоянии противостоять захватчикам то, земля на этом основании, уже не принадлежит коренному жителю этой земли?
конечно. И с чего ты взял, что он тут коренной, и земля эта ему принадлежит? от того что бомж слоняется по Курскому вокзалу, вокзал не становится его вотчиной.
> А так как правительство США не приносило извинений за то что целью убийств индейыев ставилось намерение именно уничтожение племён индейцев, то нельзя и приписывать США признание в геноциде индейцев.
так и правительство хуту не приносило извинений народу тутси. А массовые убийства имели место быть и признаны геноцидом. В данной ситуации правительство США — сторона заинтересованная. Оно не может быть беспристрастной. Правительство Соединенных Штатов даже отказалось ратифицировать конвенцию ООН о геноциде. Поскольку полностью попадали под неё. Но оно признало множество фактов убийств по этническому признаку. Что является геноцидом
> А иначе множественные случаи убийств русскими завоевателями людей коренных национальностей можно объявить геноцидом малых народностей севера и даль. востока.
Ты их сначала озвучь и докажи, эти самые множественные случаи убийств. убийство при самозащите от вооруженного нападающего геноцидом не является.
>>> Так и «чумкой» то их умышленно заразили.
>> Опять нельзя с этим согласиться, что правительство США призналось в намеренном заражении индейцев.
призналось Термин «окончательное решение» не было придумано нацистами. Это был управляющий по делам индейцев, Дункан Кэмпбелл Скотт, который в апреле 1910 года так заботился об «индейской проблеме»:
«Мы признаем, что индейские дети теряют естественную сопротивляемость к болезням в этих тесных школах, и что они умирают гораздо более высокими темпами, чем в своих деревнях. Но это само по себе не является основанием для изменения политики этого департамента, направленной на окончательное решение нашей индейской проблемы».
> А иначе эпидемия оспы которые косила кор. нар. сев в Сибири после прихода русских/россиян можно объявить намеренным заражением.
А она косила? Можно цифры из достоверного источника?
> Следовательно в чём преимущества жизни российских «аборигенов» перед американскими?
не подвергались геноциду и живут на своих исторических землях. Получая к тому же бабло за ресурсы, добываемые на их земле.
> Я же предложил вам на примере городов (инфраструктуры) сравнить уровень жизни сибиряка и москвича, ведь в данном случае возможности населения. несколько уравниваются при проживании в городах (пользование инфраструктурой и пр).
все уравнивается деньгами. с такой зарплатой тракторист изХ/М на выходные в Большой театр слетать может при желании. Или в Милан на показ мод. Чего тракторист московский себе позволить не может.
> Лишь в этом, уравнивающем случае можно сравнить возможности сибиряка и москвича.
И тут возможности сибиряка выше. У него есть возможность ЗАРАБОТАТЬ. Чего не скажешь о москвиче.
> Ни-и-ет. Вы дайте выдержку из предоставленного вами текста свидетельствующую о том, что в предоставленном вами документе действительно присутствует предмет нашего обсуждения. А то вдруг там и нет ничего, а я зря будут тонуть в «ворохе бумаг» и искать отсутствующее, тратя своё время и силы. Оно мне надо?
Беременный штоле? В капризах валяться будешь дома. я дал достаточно авторитетный источник с обоснованными цифрами. Открывай, читай. на первой же странице написано . Доля дохода от экспорта природных ресурсов (нефть, газ, уголь, минералы и древесина) в ВВП более чем в два раза уменьшилась (с 44,5% до 18,7%) в промежутке между 2000 и 2012 годами. Реальная доля доходов от нефти и газа составляет 16%
выдержку то как ты проверишь, не заглядывая в текст? на слово поверишь?
> Опять не пойдёт. Я просил у вас ссылку на то за счёт чего формируется росс. бюджет и какую долю в ней занимает доход от продажи ресурсов добываемых в Сибири (нефть, газ, полезн. ископ. и пр.)
> barmaglotmen 42823 (42823) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Поэтому я вот уже в третий раз наверное прошу вас предоставить мне выдержку и ссылку на это самое «международное право»
> > Основы европейского международного права были заложены в Вестфальском договоре — это два связанных между собой подписанных 24 октября 1648 г. договора: Оснабрюкский и Мюнстерский. Первый подписали император Священной Римской империи с союзниками с одной стороны и Швеция с союзниками — с другой. Мюнстерский договор подписали император Священной Римской империи и Франция с союзниками. Со стороны Швеции гарантом Вестфальского мира выступил великий князь Московский. > > То есть, его подписали практически все европейские государства. Поэтому его можно считать тем самым документом, который ты просишь, в надежде что такого не было. > Оно было. > > Вестфальский договор являлся результатом первого современного дипломатического конгресса (собрания). Он положил начало новому порядку в Европе, основанному на концепции государственного суверенитета. он же и закрепил право Швеции на проданные Петру земли.
>> Но у Николая ныне нет его коронованных наследников. Анна Павловна же единственная кто осталась коронованною из династии русских царей.
>А шо, она еще жива?
>> А следовательно все права на Крым и вообще Россию принадлежат нидерландской короне.
> > Расскажи это королю Нидерландов. А то он видимо не в курсе и не претендует. Мож думает что ты не прав? > на момент отречения дома Романовых, более близких наследников было дофига. После отречения все территориальные права дома Романовых перешли государству Российская Федерация.
>> Исключено. У России нет имущественных прав на крым, так как >> СССР (имеющий в своём составе РСФСР) никогда не объявлял себя правоприемником россиской империи.
> > а этого и не требовалось. Ты упускаешь одно немаловажное звено. > Правопреемником Российской Империи была Российская Республика, провозглашенная постановлением Временного Правительства от 1 (14) сентября 1917 года. > Российская республика преемствовала Российской Империи как по внешним, так и по внутренним обязательствам. Правопреемство Российской республики было признано как государствами-союзниками по Антанте (в первую очередь — Великобританией, Францией, США и Японией), так и де-факто находившимися в состоянии войны с Россией государствами Тройственного Союза (Германской, Австро-Венгерской и Османской империями и Болгарией). Российской республикой была сохранена преемственность законодательной системы и внутренних обязательств Российской Империи, хотя государственный строй и претерпел существенное изменение (монархическая форма правления была заменена на республиканскую). > > А РСФСР была правопреемницей Российской республики. > что отражено в конституции 1918 года. > Раздел 2 п. 10. Российская Республика есть свободное социалистическое общество всех трудящихся России. Вся власть в пределах Российской Социалистической Федеративной Советской Республики принадлежит всему рабочему населению страны, объединенному в городских и сельских Советах.
>> Следовательно после отречения российского императора Россия потеряла все права на его владения. в том числе и на Крым.
>не потеряла. Они к ней перешли в результате смены формы правления. От царя к коллегиальному правительству РСФСР. > Потеря права предполагает, что кто-то другой это право обретает. Я чот претендентов не вижу. А ежели претендентов нет, то кто первый встал, того и тапки. Даже если предположить, что мы право на крым потеряли в 1917-м. то мы его и приобрели в 2014-м, решением всенародного референдума республики Крым. > > То есть доказать вы не можете никак что Грузия оказалась в составе России с согласия её Царя. > А чем заседание экс-царя в Сенате, принятие им ранга сенатора не является выражением согласия? Вполне обоснованное доказательство.
>> Cледовательно остаётся включение её в состав России недобровольно.
>Из чего же это «следовательно»? совершенно необоснованное утверждение. Недобровольность не доказана. Добровольность подтверждена отсутствием несогласия.
>> русские расширяли свои территории за счёт соседних народов без их согласия, то есть насильно.
>Было и такое, кто спорит. Но это было крайне редко, а несогласные крайне малочисленны.
>> Так как фактов указывающих на это решение мы не имеем,
>то следовательно непротивления при этом акте мы не имеем. > > мы фактов противления не имеем. А факт непротивления заключается в добровольном принятии статуса сенатора и председателя комиссии.
>> Так вы плюёте на закон или нет?
>я делаю то же, что и ты. в данном контексте Что бы быть в равных условиях.
>> Так вы определитесь уже с какой позиции считать квартирные притязания: с позиции закона (де юре) или с позиции силы, захвата (де факто).
> > я то давно определился. Для меня закон превыше всего. > Я хочу от тебя услышать твое самоопределение. Для того и задаю эти примеры.
>> Определяйтесь уже.
>Стрелочки то не переводи. Вся дискуссия началась с твоего наплевательского отношения к закону презумпции невиновности. > так что определяйся ты.
>> хотя «Сокровенное сказание» и Рашид ад-Дин прямо говорят о том, что целью этого похода, который должен был быть поддержан и силами Джучи, были половцы, аланы, Венгрия и Русь, включая Киев
> > ну это мнение Рашид ад-Дина. фиг ли тогда Джучи уклонился от битвы?
>> Разве? То есть, по вашему мнению, если человек ничего не строит на своей земле, а живёт на ней допустим за счёт охоты или скотоводства и физически просто не в состоянии противостоять захватчикам то, земля на этом основании, уже не принадлежит коренному жителю этой земли?
> > конечно. И с чего ты взял, что он тут коренной, и земля эта ему принадлежит? от того что бомж слоняется по Курскому вокзалу, вокзал не становится его вотчиной.
>> А так как правительство США не приносило извинений за то что целью убийств индейыев ставилось намерение именно уничтожение племён индейцев, то нельзя и приписывать США признание в геноциде индейцев.
> > так и правительство хуту не приносило извинений народу тутси. > А массовые убийства имели место быть и признаны геноцидом. > В данной ситуации правительство США — сторона заинтересованная. Оно не может быть беспристрастной. > Правительство Соединенных Штатов даже отказалось ратифицировать конвенцию ООН о геноциде. Поскольку полностью попадали под неё. > Но оно признало множество фактов убийств по этническому признаку. Что является геноцидом
>> А иначе множественные случаи убийств русскими завоевателями людей коренных национальностей можно объявить геноцидом малых народностей севера и даль. востока.
> > Ты их сначала озвучь и докажи, эти самые множественные случаи убийств. > убийство при самозащите от вооруженного нападающего геноцидом не является.
>>>> Так и «чумкой» то их умышленно заразили.
>>> Опять нельзя с этим согласиться, что правительство США призналось в намеренном заражении индейцев.
> > призналось > Термин «окончательное решение» не было придумано нацистами. Это был управляющий по делам индейцев, Дункан Кэмпбелл Скотт, который в апреле 1910 года так заботился об «индейской проблеме»: > "Мы признаем, что индейские дети теряют естественную сопротивляемость к болезням в этих тесных школах, и что они умирают гораздо более высокими темпами, чем в своих деревнях. Но это само по себе не является основанием для изменения политики этого департамента, направленной на окончательное решение нашей индейской проблемы".
>> А иначе эпидемия оспы которые косила кор. нар. сев в Сибири после прихода русских/россиян можно объявить намеренным заражением.
>А она косила? Можно цифры из достоверного источника?
>> Следовательно в чём преимущества жизни российских «аборигенов» перед американскими?
>не подвергались геноциду и живут на своих исторических землях. Получая к тому же бабло за ресурсы, добываемые на их земле.
>> Я же предложил вам на примере городов (инфраструктуры) сравнить уровень жизни сибиряка и москвича, ведь в данном случае возможности населения. несколько уравниваются при проживании в городах (пользование инфраструктурой и пр).
> > все уравнивается деньгами. с такой зарплатой тракторист изХ/М на выходные в Большой театр слетать может при желании. Или в Милан на показ мод. Чего тракторист московский себе позволить не может.
>> Лишь в этом, уравнивающем случае можно сравнить возможности сибиряка и москвича.
>И тут возможности сибиряка выше. У него есть возможность ЗАРАБОТАТЬ. Чего не скажешь о москвиче.
>> Ни-и-ет. Вы дайте выдержку из предоставленного вами текста свидетельствующую о том, что в предоставленном вами документе действительно присутствует предмет нашего обсуждения. А то вдруг там и нет ничего, а я зря будут тонуть в «ворохе бумаг» и искать отсутствующее, тратя своё время и силы. Оно мне надо?
> > Беременный штоле? В капризах валяться будешь дома. я дал достаточно авторитетный источник с обоснованными цифрами. Открывай, читай. > на первой же странице написано > . Доля дохода от экспорта природных ресурсов (нефть, газ, уголь, минералы и древесина) в ВВП более чем в два раза уменьшилась (с 44,5% до 18,7%) в промежутке между 2000 и 2012 годами. Реальная доля доходов от нефти и газа составляет 16%
> > выдержку то как ты проверишь, не заглядывая в текст? на слово поверишь?
>> Опять не пойдёт. Я просил у вас ссылку на то за счёт чего формируется росс. бюджет и какую долю в ней занимает доход от продажи ресурсов добываемых в Сибири (нефть, газ, полезн. ископ. и пр.)
на слово поверишь?