>> То есть по вашему «незаладилось», когда 20 мм HS — основное пушечное вооружение американских самолётов во 2МВ? И как же по вашему амеры воевали таким гавняным оружием? И корабли их были утыканы от барж до линкоров и авианосцев такими же «незаладившимися» испано-сюиза и эрликонами. И они настолько «незаладились», что и после войны их ставили на Скайхоки, вертолеты и черт знает ещё куда? P. S. Я не хуже вас знаю о недостатках и головной боли с этой системой вооружения у амеров. Просто вас жаба давит и вы никак не можете признать свою ошибку в самом начале спора. > основным вооружением американских самолетов были полудюймовые браунинги. а с пушками 20 мм ога не заладилось и с лицензионными и с разработкой своих >
Вот я и утверждаю, что шулер из вас хреновый. Зато демагог приличный. Если вы наденете очки и, путем не очень сложных манипуляций, увеличите масштабирование на экране монитора, то сможете увидеть, что я писал Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> когда 20 мм HS — основное пушечное вооружение американских самолётов
А может вы просто испытываете проблемы с русским языком и не видите разницы между «основное ПУШЕЧНОЕ вооружение» и «основное вооружение»? А если вам будет не очень лень, то с «удивлением» сможете обнаружить моё высказывание о пулемётном вооружении, как основном, американских самолётов периода 2МВ ещё в начале нашей милой беседы, шулеришка И да — с тем как и что заладилось и не заладилось с 20 мм HS у амеров я уже писал. Смысла метать горох в стену не вижу……
13:32 13.12.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> «битве за Чёрное море» все 100%. все шесть? ну да гораздо больше 780
>>А в чём я не прав о 100% и 80%? Я же высказался в вашей манере ведения диспута? P. S. К тому же вы скромно умолчали о итальянских и румынских пл.
>так я ж свами согласился 6 это гораздо больше чем 700
Вот видите — и здесь я вас припёр неопровержимыми фактами к стене !
>>> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> не знаю. я задал вам простой вопрос — откуда уверенность, что союзники никак не могли Гитлера без СССР забодать, и вы вместо тго чтоб обосновать ваш тезис растекаетесь мыслью по древу.
>>>> Как забодать, если они с трудом высадились в 44 году, когда 200 дивизий немцев были на восточном фронте и большинство ресурсов уходили на этот фронт?
>>>> А если эти 200 дивизий были бы во Франции? >>> с трудом или без, но ысадились. до этого высадились в Италии. >>> а по поводу 200 дивизий сам подумай почему они не были бы во Франции
>>Ну да. А до этого, в 1940 году, когда ещё и Франция пыжилась и поляки поприсутствовали, и полЕвропы под Гитлером не было, союзники высадились в Норвегии. Результат напомнить? Потом они высадились в Греции. Итог рассказать? А вы не в курсе, что союзники высаживались во Франции в 1942 году? Не в курсе? Ну тогда почитайте о рейде на Дьепп. О результатах рассказывать не буду P. S. До высадки в Италии союзники много где ещё высаживались. В основном там, где воевать было не с кем
>хехе не про Дьеп не надо. Расскажите про высадки красных военморов. ну так чиста для сравнения
С демагогией неполадки так решили перейти на вариант «перевода стрелок»? Что там ысчё припасли убийственного?
>>> хотя если вы считаете 1941 год вершиной советской стратегии считайте. кто ж против то
>>Та не — мы считаем демагогию не приличным способом ведения диспута. Почему-то и вам это не нравится, когда вам отвечают тем же. Странно и почему бы это?! Это я о 100%, если до вас не дошло
>с чего вы взяли, что я с вами веду диспут? вы уж простите, но для меня люди мыслящие категориям абы да кабы в плане диспута апсолютно не интересны. > история такая какая она есть. сослагательного наклонения не знает, как вам тут уже выше писал кто-то.
> и история эта такова что Германию победила коалиция. > А ваши домыслы что и без лендлиза победили бы или союзники не победили бы без СССР не более чем ваши домыслы. > тут нет предмета для диспута. вот посмеяться над вашими домыслами почему нет
Вы действительно считаете, что я к вашим опусам отношусь со всей своей суровостью и беспощадностью, шулеришка?
>>> >>>> Как забодать, если они с трудом высадились в 44 году, когда 200 дивизий немцев были на восточном фронте и большинство ресурсов уходили на этот фронт?
>>>> А если эти 200 дивизий были бы во Франции?
>>> с трудом или без, но ысадились. до этого высадились в Италии. >>> а по поводу 200 дивизий сам подумай почему они не были бы во Франции
>>
>> Господи, но чего ты тормозишь?
>
>> Мы же предполагаем, что СССР сдался. >> Вот эти 200 дивизий и вернулись назад. >> И никаких высадок в Италии не было бы.
>Вася, что значит сдался? в каком году, на каких условиях? только не надо мне фантазий про Гитлера на Урале ога
Мы чего обсуждаем? Мы обсуждаем, могли бы США и Британия победить Германию без СССР? Потому мы и предполагаем, что СССР сдался и вышел из войны по примеру Франции 40 года. И дальше мы строим предположения.
>>> То есть по вашему «незаладилось», когда 20 мм HS — основное пушечное вооружение американских самолётов во 2МВ? И как же по вашему амеры воевали таким гавняным оружием? И корабли их были утыканы от барж до линкоров и авианосцев такими же «незаладившимися» испано-сюиза и эрликонами. И они настолько «незаладились», что и после войны их ставили на Скайхоки, вертолеты и черт знает ещё куда? P. S. Я не хуже вас знаю о недостатках и головной боли с этой системой вооружения у амеров. Просто вас жаба давит и вы никак не можете признать свою ошибку в самом начале спора.
>> основным вооружением американских самолетов были полудюймовые браунинги. а с пушками 20 мм ога не заладилось и с лицензионными и с разработкой своих >>
>Вот я и утверждаю, что шулер из вас хреновый. Зато демагог приличный. Если вы наденете очки и, путем не очень сложных манипуляций, увеличите масштабирование на экране монитора, то сможете увидеть, что я писал > Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>> когда 20 мм HS — основное пушечное вооружение американских самолётов
>А может вы просто испытываете проблемы с русским языком и не видите разницы между «основное ПУШЕЧНОЕ вооружение» и «основное вооружение»? А если вам будет не очень лень, то с «удивлением» сможете обнаружить моё высказывание о пулемётном вооружении, как основном, американских самолётов периода 2МВ ещё в начале нашей милой беседы, шулеришка И да — с тем как и что заладилось и не заладилось с 20 мм HS у амеров я уже писал. Смысла метать горох в стену не вижу……
ну так раз пушечное основным не стало что ж вы так убиваетесь то? незаладилось с пушками что ж теперь поделать то
>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>>> Как забодать, если они с трудом высадились в 44 году, когда 200 дивизий немцев были на восточном фронте и большинство ресурсов уходили на этот фронт? >>>>> А если эти 200 дивизий были бы во Франции? >>>> с трудом или без, но ысадились. до этого высадились в Италии.
>>>> а по поводу 200 дивизий сам подумай почему они не были бы во Франции >>>
>>> Господи, но чего ты тормозишь?
>>
>>> Мы же предполагаем, что СССР сдался. >>> Вот эти 200 дивизий и вернулись назад. >>> И никаких высадок в Италии не было бы.
>>Вася, что значит сдался? в каком году, на каких условиях? только не надо мне фантазий про Гитлера на Урале ога
> > Мы чего обсуждаем?
> Мы обсуждаем, могли бы США и Британия победить Германию без СССР? > Потому мы и предполагаем, что СССР сдался и вышел из войны по примеру Франции 40 года. > И дальше мы строим предположения.
Вася, вот я тебе и предлагаю на основании реальности предположить в каком году СССР вышел бы из войны без ленд-лиза, на каких условиях. Даффай и обоснуй эту свою версию.
>>>> хотя если вы считаете 1941 год вершиной советской стратегии считайте. кто ж против то >>> Та не — мы считаем демагогию не приличным способом ведения диспута. Почему-то и вам это не нравится, когда вам отвечают тем же. Странно и почему бы это?! Это я о 100%, если до вас не дошло
>>с чего вы взяли, что я с вами веду диспут? вы уж простите, но для меня люди мыслящие категориям абы да кабы в плане диспута апсолютно не интересны.
>> история такая какая она есть. сослагательного наклонения не знает, как вам тут уже выше писал кто-то.
>
>> и история эта такова что Германию победила коалиция. >> А ваши домыслы что и без лендлиза победили бы или союзники не победили бы без СССР не более чем ваши домыслы. >> тут нет предмета для диспута. вот посмеяться над вашими домыслами почему нет
>Вы действительно считаете, что я к вашим опусам отношусь со всей своей суровостью и беспощадностью, шулеришка?
хех да вы узбагойтесь. не смогли свои домыслы мало мальски обосновать так что теперь то скакать
13:50 13.12.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> «битве за Чёрное море» все 100%. все шесть? ну да гораздо больше 780 >>> А в чём я не прав о 100% и 80%? Я же высказался в вашей манере ведения диспута? P. S. К тому же вы скромно умолчали о итальянских и румынских пл.
>>так я ж свами согласился 6 это гораздо больше чем 700
>Вот видите — и здесь я вас припёр неопровержимыми фактами к стене !
без вариантов
13:53 13.12.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Чего не-а, мы же делаем предположение изначально, что план Барбаросса удался, немцы взяли Архангельск, Горький, Астрахань и Баку, СССР вышел из войны.
>>Вася, ближе к реальности. В 1941 ленд-лиз был минимальным. Но таки барбаросса не сложилась. Значит 41-й вычеркиваем. Планы на 42-й строились исходя уже из значительных поставок техники по ленд-лизу, согласно нашей гипотезе этих поставок нет и соответственно планы были бы другие. не факт что провальное наступление на юго-западе ваще случилось бы. так что никак не раньше 43−44гг
>Ближе к реальности, так ближе к реальности. Провал блицкрига в России был равнозначен проигрышу Германией войны. Всё остальное было только вопросом времени и жертв. С ленд-лизом или без
это не так. провал блицкрига в сочетании с лендлизом. а вот как бы все было в 42 году без лендлиза, когда даже с лендлизом все висело на волоске нам не ведомо.
14:03 13.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> тот самый Еремин — а ты уложишься в 200 кг еды В ГОД?
Какая еда. Если это бекон, лярд и пеммикан, то по 200 грамм в день — за глаза.
14:40 13.12.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
>
>> Мы чего обсуждаем?
>
>> Мы обсуждаем, могли бы США и Британия победить Германию без СССР? >> Потому мы и предполагаем, что СССР сдался и вышел из войны по примеру Франции 40 года. >> И дальше мы строим предположения.
>Вася, вот я тебе и предлагаю на основании реальности предположить в каком году СССР вышел бы из войны без ленд-лиза, на каких условиях. Даффай и обоснуй эту свою версию.
А тут невозможно предположить.. Без ленд-лиза наступать вряд ли смогли бы, как в реальности, но и сдача вряд ли бы последовала. Фронт мог застрять в глубине где-нибудь и позиционная война.
14:41 13.12.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> ragtag (ap241964) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Это конечно не вершина стратегии, но и отступление с постоянными арьергардными боями бегством может назвать только неуч или подлец.
>
>>> ну значит вы неуч или подлец раз так оцениваете бои англичан в европе.
>>> хорошо хоть сами это понимаете >>>
>> >> Арьергардных боев во Франции не было, был полный разгром и бегство, немецкие генералы были крайне недовольны Гитлером, что он дал возможность эвакуировать живую силу (все вооружение и техника были брошены) из Дюнкерка ибо вести боевые действия англичане были не в состоянии.
>>> Мы обсуждаем, могли бы США и Британия победить Германию без СССР? >>> Потому мы и предполагаем, что СССР сдался и вышел из войны по примеру Франции 40 года. >>> И дальше мы строим предположения.
>>Вася, вот я тебе и предлагаю на основании реальности предположить в каком году СССР вышел бы из войны без ленд-лиза, на каких условиях. Даффай и обоснуй эту свою версию.
>
> А тут невозможно предположить. > Без ленд-лиза наступать вряд ли смогли бы, как в реальности, но и сдача вряд ли бы последовала. > Фронт мог застрять в глубине где-нибудь и позиционная война.
май би. но тогда получается, что ресурсы Германии еще год или два, а то и больше таки на восточном фронте. те самые 200 дивизий. не? при этом союзники не тратят средства на ленд-лиз в СССР, и имеют возможность потратить их на что-то другое. хоть на подготовку к оверлорду, хоть на манхетенский проект, да хоть на звезду смерти
может оставить эти фантазии и принять историю, как есть? без всех этих если бы да кабы
> > май би. но тогда получается, что ресурсы Германии еще год или два, а то и больше таки на восточном фронте. те самые 200 дивизий. не?
> при этом союзники не тратят средства на ленд-лиз в СССР, и имеют возможность потратить их на что-то другое. хоть на подготовку к оверлорду, хоть на манхетенский проект, да хоть на звезду смерти > > может оставить эти фантазии и принять историю, как есть? без всех этих если бы да кабы
И да — с тем как и что заладилось и не заладилось с 20 мм HS у амеров я уже писал. Смысла метать горох в стену не вижу…… 
Что там ысчё припасли убийственного? 
без всех этих если бы да кабы 