>>>> То есть Германия СССР разгромила, оккупировала до Урала, японцы захватили до Урала с другой стороны, но союзники разбили и тех и других и….И что «и»?
>>
>>> хех оккупация это ресурсы на осуществление этой самой оккупации, что для Германии достаточно проблематично. >>> До Урала они и в сладких снах не мечтали
>>> Япония воевала с СССР в 1941—1944 гг.
>>хех — вообще то Германия в планах своей оккупации кого там рассчитывала не на расход своих ресурсов, а как раз на их восполнение-приобретение. Что с успехом и проделывала по всей Европе. А почему Япония не воевала с СССР в 1941−44 годах — то тема отдельного разговора и я не в состоянии втиснуть её в рамки одного поста. Но вы же предположили, что Германия победила СССР, а почему я не в состоянии предположить аналогичный бред её нападения на СССР?
>стоп стоп стоп. > я пока ничего не предполагал. просто задал вам вопрос почему вы так уверены, что без СССР победа союзников была невозможна. > Хотя всего за пару десятков лет до этого вполне себе добили Германию после выбивания РИ из войны.
стоп стоп стоп. Так мы не до чего не договоримся и наш бег по кругу будет бесконечен. Вообще то я не утверждал, что Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> вы так уверены, что без СССР победа союзников была невозможна.
но основную мою мысль вы сформулировали правильно. Теперь хотелось бы услышать от вас ваше" жизненное кредо". В противном случае вас ни опровергнуть, ни подтвердить невозможно.
>>> в ПМВ получилось, почему во ВМВ никак? напрягитесь. это же ваш тезис, обоснуйте
>>>> Вы ненаучно-фантастическую литературу производить не пробовали? >>> не, у меня не получится. слишком реалистичен >>> это у вас и Гитлер на Урале и Тодзио в Иркутске.
>>?????? Как это у вас слишком реалистично? По моему я как раз и дал визуальную картину вашей гипотезы (предположения), как Германия победила СССР, но была разгромлена США. Ну тогда дайте вы свою картину этого, раз я не прав.
>насколько мне известно в планах Германии были разгром СССР как военной силы и оккупация до линии Архангельск Астрахань. С какого перепугу вы сюда и Урал приплели ведомо только вам
Насколько мне известно в планах Германии был разгром СССР, как силы политической, а уничтожение его ВС и военного потенциала было одним из инструментов этого. И в соглашении с Японией сферы интересов Германии и Японии в СССР разграничивались именно Уралом. А выход Вермахта на линию Архангельск-Астрахань (с ваших слов — я сам точно не помню) определялся планом операции Барбаросса.
03:55 13.12.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> про то на чем бы летали лучшие самоли из дельта-древесины поинтересовались, чем патроны снаряды снаряжали поинтересовались. потом и об альтернативной реальности сочиняйте >> Зачем мне что-то сочинять? История такова, какая она есть. А вот альтернативную реальность «что бы было, если бы ленд-лиза не было» — это как раз ваше рассуждение о неизбежности поражения СССР. И о том, чем патроны-снаряды снаряжали, я писал ещё страниц 5 тому назад. Предлагаете продолжить бег по кругу?
>ололо разве я выдвинул утверждение, что СССР и без ленд-лиза победил? нет. выдвинули его вы. опять же разве я выдвинул утверждение, что без СССР союзники не победили бы? нет. снова выдвинули его вы. я лишь спросил откуда такая уверенность. > меня вполне устраивает история такая какая она есть. в том числе и с лендлизом хех
Так о чем тогда идёт дискуссия в нашей милой беседе?
>>> это ничо, что Англия воевала с Германией с сентября 1939-го?
>>А какие именно сражения происходили у Англии с Германией в сентябре-октябре-ноябре-декабре 1939 года — не подскажешь ли?
>да пожалуйста 20 сентября 1939 года утопили U-27 первую из почти 800 ПЛ отправленных союзниками на дно.
> > одна ПЛ это 15−20 танков если по весу металла прикинуть и полсотни человек или 10 танковых экипажей. > остальное сами нагуглите
Круто ! 15−20 танков (если по весу металла считать) и полсотни человек за две с половиной недели БД — это действительно великая победа. Правда за пару дней до этого U-29 потопила авианосец Корейджес (ну там сами нагуглите сколько танков с экипажами по весу металла и прочее). Не считая транспортов и прочей мелочи. С таким соотношением потерь Англии никакой ленд-лиз бы не помог…. Что и показало успешное просирание союзниками Польши, Дании, Норвегии, Бельгии, Голландии, Франции, Албании, Югославии, Греции….
04:15 13.12.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> про то на чем бы летали лучшие самоли из дельта-древесины поинтересовались, чем патроны снаряды снаряжали поинтересовались. потом и об альтернативной реальности сочиняйте >>> Зачем мне что-то сочинять? История такова, какая она есть. А вот альтернативную реальность «что бы было, если бы ленд-лиза не было» — это как раз ваше рассуждение о неизбежности поражения СССР. И о том, чем патроны-снаряды снаряжали, я писал ещё страниц 5 тому назад. Предлагаете продолжить бег по кругу?
>>ололо разве я выдвинул утверждение, что СССР и без ленд-лиза победил? нет. выдвинули его вы. опять же разве я выдвинул утверждение, что без СССР союзники не победили бы? нет. снова выдвинули его вы. я лишь спросил откуда такая уверенность. >> меня вполне устраивает история такая какая она есть. в том числе и с лендлизом хех
>Так о чем тогда идёт дискуссия в нашей милой беседе?
это хороший вопрос.
04:20 13.12.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> 1940-м провел Севморпутем рейдер Комет. который потом топил транспорты союзников. вполне вероятно и с грузами ленд-лиза >
Невероятно. Никаких транспортов с грузом ленд-лиза Комет не уничтожил. И вообще ни чем особенным себя не проявил. Ну кроме паники на коммуникациях союзников на ТО и набеговой операции в паре с другим всп крейсером на месторождения фосфата на острове Науру.
07:49 13.12.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
> ragtag (ap241964) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> это ничо, что Англия воевала с Германией с сентября 1939-го? малость пораньше чем СССР. который в это время договоры о дружбе с Германией заключал
>> >> Интересная война была однако, Польше не помогли, во Франции их разгромили и бежали болезные на свои острова бросив всю технику и вооружения, сидели болезные на своем острове и вели дебаты на тему, а не пора ли сдаваться !
>> souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> это ничо, что Англия воевала с Германией с сентября 1939-го?
>>> А какие именно сражения происходили у Англии с Германией в сентябре-октябре-ноябре-декабре 1939 года — не подскажешь ли?
>>да пожалуйста 20 сентября 1939 года утопили U-27 первую из почти 800 ПЛ отправленных союзниками на дно.
>
>> >> одна ПЛ это 15−20 танков если по весу металла прикинуть и полсотни человек или 10 танковых экипажей. >> остальное сами нагуглите
>Круто ! 15−20 танков (если по весу металла считать) и полсотни человек за две с половиной недели БД — это действительно великая победа. Правда за пару дней до этого U-29 потопила авианосец Корейджес (ну там сами нагуглите сколько танков с экипажами по весу металла и прочее). Не считая транспортов и прочей мелочи. С таким соотношением потерь Англии никакой ленд-лиз бы не помог…. Что и показало успешное просирание союзниками Польши, Дании, Норвегии, Бельгии, Голландии, Франции, Албании, Югославии, Греции….
так это первая из 780 потерянных. сколько из них красные военморы утопили? пара десятков будет? но в целом мне нравится ход вашей мысли — оказывается Англия тоже несла потери в войне, а не отсиживалась на островах
09:34 13.12.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> про то на чем бы летали лучшие самоли из дельта-древесины поинтересовались, чем патроны снаряды снаряжали поинтересовались. потом и об альтернативной реальности сочиняйте >>> Зачем мне что-то сочинять? История такова, какая она есть. А вот альтернативную реальность «что бы было, если бы ленд-лиза не было» — это как раз ваше рассуждение о неизбежности поражения СССР. И о том, чем патроны-снаряды снаряжали, я писал ещё страниц 5 тому назад. Предлагаете продолжить бег по кругу?
>>ололо разве я выдвинул утверждение, что СССР и без ленд-лиза победил? нет. выдвинули его вы. опять же разве я выдвинул утверждение, что без СССР союзники не победили бы? нет. снова выдвинули его вы. я лишь спросил откуда такая уверенность. >> меня вполне устраивает история такая какая она есть. в том числе и с лендлизом хех
>Так о чем тогда идёт дискуссия в нашей милой беседе?
не знаю. я задал вам простой вопрос — откуда уверенность, что союзники никак не могли Гитлера без СССР забодать, и вы вместо тго чтоб обосновать ваш тезис растекаетесь мыслью по древу.
>>>> не, просто с 20 мм авиапушкой у амеров незаладилось. вот мне и интересно было откуда таки вы это взяли >>> У амеров всё нормально ладилось с 20 мм пушками. Только они концептуально не рассматривали её в качестве вооружения самолётов. Поэтому и над авиационными вариантами особого смысла работать не видели.
>>ну и какие же у них были? в каких количествах? >> с чего бы испано ставили если со своими все хорошо было?
>?????? Так HS (так же, как и эрликоны) были для амеров «своими» и выпустили они их за время войны более 130 тыс штук. Хотя и не все использовали для вооружения самолётов, часть отправили по ленд-лизу, а часть вообще всю войну пролежала на складах.
ну как своими? лицензионная французская все же.
ога выпустили более 130 тыс. по лендлизу поставили 44 478 шт. в основном в Англию причем достаточно долго приводили к единому стандарту. на складском хранении 54 997 шт из них непригодных — 35 955 шт
последняя цифра, кстати, больше чем суммарно поставили этих пушек в свои ВВС и авиацию ВМС.
по моему это и называется незаладилось…
09:50 13.12.2017
Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на :
>
>> И была бы потом 50 лет холодная война между Германской империей и США с Британией.
>хех без всяких гипотез летом 1945 у США была большая бомба и носитель для ее доставки. вуаля
У немцев тоже была бы бомба. Победив СССР, они не стали бы сворачивать долгосрочные проекты и к 45 году состряпали бы и бомбу. К тому же перемирие подписали бы еще в 42 году.
10:05 13.12.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в апреле 1940 года был заключен контракт с Британией. Если у вас есть инфа, что тогда же был заключен заказ с Францией поделитесь.
>Делюсь. Тогда же был заключен контракт и с Францией. А после капитуляции последней англичане заказ переоформили на себя.
пруфов бы… впрочем бох с ними.
> Йащур (Йащур) писал (а) в ответ на сообщение:
>> интересно что же это те же англичане на роль штурмовиков ставили харрикейны с парой 40 мм? >>
>Зачем выдергивать заказы и производство образцов вооружения из контекста развития обстановки на фронтах? Англичане заказывали Аэркобры в тот период, когда скорейшего разгрома Франции они себе и представить не могли, а вот ожесточенные воздушные бои очень даже да. Харрикейны с 40 мм танковой (!) пушкой пошли в производство после вступления в войну Италии и предназначались прежде всего для Североафриканского ТВД. А после обнаружения их не эффективности были быстренько сплавлены, если память не изменяет, в СССР.
да просто к слову пришлось. Харрикейнов Mk. IID и Mk. IV (Mk.IIE) суммарно как бы раза так в два больше сделали чем Р-400. И вроде как Mk. IV вплоть до конца войны использовали.
>>> И была бы потом 50 лет холодная война между Германской империей и США с Британией.
>>хех без всяких гипотез летом 1945 у США была большая бомба и носитель для ее доставки. вуаля
>
> У немцев тоже была бы бомба. > Победив СССР, они не стали бы сворачивать долгосрочные проекты и к 45 году состряпали бы и бомбу. > К тому же перемирие подписали бы еще в 42 году.
не-а. во первых, война с СССР не факт, что завершилась бы в 1941, и даже в 1942-м. а во вторых, в части бомбы они двигались малость в другом направлении, у них скорее реактор получался. ну и в третьих с носителем и господством в воздухе у них проблемы
10:12 13.12.2017
ragtag (ap241964) писал (а) в ответ на :
> И как всегда лжете, по плану Барбаросса, война должна была быть закончена за 3 -4 недели, максимум за 1.5 месяца, в результате обескровленные части вермахта дошли до Москвы только в конце октября.
> но основную мою мысль вы сформулировали правильно. Теперь хотелось бы услышать от вас ваше" жизненное кредо". В противном случае вас ни опровергнуть, ни подтвердить невозможно.
а я не знаю смог бы победить СССР без ленд-лиза и смогли бы союзники победить без СССР. меня вполне утраивает сложившийся ход истории и что-то переигрывать потребности нет.
15−20 танков (если по весу металла считать) и полсотни человек за две с половиной недели БД — это действительно великая победа. 
Правда за пару дней до этого U-29 потопила авианосец Корейджес (ну там сами нагуглите сколько танков с экипажами по весу металла и прочее). Не считая транспортов и прочей мелочи. С таким соотношением потерь Англии никакой ленд-лиз бы не помог…. 
Что и показало успешное просирание союзниками Польши, Дании, Норвегии, Бельгии, Голландии, Франции, Албании, Югославии, Греции…. 
