> edvard goncharenko 40897 (40897) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да, диамат мы проходили.
> > В том, то и дело, что вы философию диалектического материализма превратили в мертвую догму, потому что ничего не поняли из этой философии.
Кто-то из нас, то ли я, то ли Игорь Голаев, стоит вверх ногами. Один против другого. А философия диамата уж памятник истории развития общественного сознания. Кому поклоняться, а кому отталкиваться.
10:56 28.10.2017
edvard goncharenko 40897 (40897) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> edvard goncharenko 40897 (40897) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Предстоит поменять базис общества
>> >> Что такое — «общество»? >> Как соотносятся «власть» и «общество»?
>
> Ныне власть авторитарная, т. е. — диктатура, чаще завуалированная в привлекательную форму псевдодемократии. > Соотносится она как всадник и «осел». > Предлагается изменить авторитарный конфигуратор власти на демократический, в соответствии с триадической логикой диалектики. Тем самим власть «врастает» в способ общественного существования, общественный конгломерат приобретает свойства самоуправляемого социального организма, а государство становится его нервной системой, управляющей по критерию общественный прогресс. Звучит как бы витиевато. На практике же реформа произойдет только в кабинетах чиновников. Однажды пред ними будет поставлена новая задача и критерий ее решения.
Нет, всадник и осёл здесь не подходят, в принципе.
Все социально-организационные процессы неконтролируемо происходят в сознании субъектов. Для того, чтобы оздоровить «социально-политическую обстановку в стране» и начать налаживать контроль над этими процессами, там и надо оставаться, не вылезая ни в какие «кабинеты».
09:42 29.10.2017
edvard goncharenko 40897 (40897) писал (а) в ответ на :
> Кто-то из нас, то ли я, то ли Игорь Голаев, стоит вверх ногами. Один против другого. А философия диамата уж памятник истории развития общественного сознания. Кому поклоняться, а кому отталкиваться.
В 19 веке эта философия была только открыта, а потому мало изучена. В 20-веке ее вообще не изучали, а догматизировали. Поэтому эта философия сегодня никому неизвестна.
21:02 09.02.2018
edvard goncharenko 40897 (40897) писал (а) в ответ на :
> граб (граб) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Давай, переходи к восстанию, что делать, куда идти? >>
>Вся соль изложения нового подхода и метода заключается в том, что в нем нет призыва к восстанию. Напротив, в нем обосновывается общественная реформация, которая пройдет мирно, и даже стулья не придется ломать. Предстоит поменять базис общества, то есть, конфигуратор власти авторитарный на демократический и построить демократическое государство. Это значит, что предстоит административная реформа по уровням сверху-вниз (их 5−6). Не обойтись и без кадровой подвижки, коль появляются новые должности. Труд чиновника будет под контролем системы и тем самим труд ревизора упраздняется. Упраздняется и право сильного, заложенное в Конституции РФ, ст. 13, в завуалированном виде. И если будет так, то упраздняется и коррупция.
А в этом демократическом государстве рабство будет существовать как обычно при демократиях?… или как?)
14:18 12.02.2018
PomidoroV:
«А в этом демократическом государстве рабство будет существовать как обычно при демократиях?… или как?)»
Иронизируете небось? Да, речь идет о том, что наличие рабства исключает демократию. По определению. Так называемая либеральная демократия по существу вовсе не демократия. Это завуалированная диктатура, ибо коли она освящает свободу личной наживы и право собственности на власть (в форме владения заводами, газетами, пароходами, или в форме бюрократизации государства по правилам фашизма), то она тем самим освящает право сильного. Тем самим последнее, вопреки верховенству цивильного права, наличествует сплошь и рядом, коль 80−90% богатства либеральных стран принадлежит 3% населения богатеньких, а свободным рабам — крохи с барского стола.
Стало быть, если мы хотим избавиться от рабства, то надо реформировать конфигуратор власти. Такая попытка была предпринята марксизмом. Однако ввиду принципиальной ошибки, допущенной в определении базиса (конфигуратор власти), попытка оказалась безуспешной. Ибо смена формы собственности проблему не решает. В результате частный капитализм был преобразован в государственный. Только и всего, но ценою человеческих трагедий мирового масштаба.
19:50 12.02.2018
edvard goncharenko 40897 (40897) писал (а) в ответ на :
> Создать общество социальной гармонии
Экой гринпис Лучше уж гормонии… гормональное такое будет общество; свирепое в постели
10:07 13.02.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>>> edvard goncharenko 40897 (40897) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Предстоит поменять базис общества
>>> >>> Что такое — «общество»? >>> Как соотносятся «власть» и «общество»?
>>
>
>> Ныне власть авторитарная, т. е. — диктатура, чаще завуалированная в привлекательную форму псевдодемократии. >> Соотносится она как всадник и «осел». >> Предлагается изменить авторитарный конфигуратор власти на демократический, в соответствии с триадической логикой диалектики. Тем самим власть «врастает» в способ общественного существования, общественный конгломерат приобретает свойства самоуправляемого социального организма, а государство становится его нервной системой, управляющей по критерию общественный прогресс. Звучит как бы витиевато. На практике же реформа произойдет только в кабинетах чиновников. Однажды пред ними будет поставлена новая задача и критерий ее решения.
> > Нет, всадник и осёл здесь не подходят, в принципе.
> > Все социально-организационные процессы неконтролируемо происходят в сознании субъектов. > Для того, чтобы оздоровить «социально-политическую обстановку в стране» и начать налаживать контроль над этими процессами, там и надо оставаться, не вылезая ни в какие «кабинеты».
=Всадник и осел= тождественно, если угодно, выражению =патриций и плебей=, =владелец предприятия и рабочий=.
Насчет «там и надо оставаться» вполне резонно. А для налаживания контроля надо реформировать конфигуратор власти, бюрократический — в диалектический. И тогда отпадет необходимость в контролерах.
10:14 13.02.2018
Игорь Голаев:
В 19 веке эта философия была только открыта, а потому мало изучена. В 20-веке ее вообще не изучали, а догматизировали. Поэтому эта философия сегодня никому неизвестна.
"Слона"-то Игорь Голаев и не заметил. А "слон" вот он — извольте любить и жаловать: толкователь марксизма edvard goncharenko.
12:12 13.02.2018
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
> edvard goncharenko 40897 (40897) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Создать общество социальной гармонии
>Экой гринпис > Лучше уж гормонии… > гормональное такое будет общество; свирепое в постели
На первый взгляд вокруг хаос да суета. И на Солнце - кипение, пятна, выбросы. О нем астрономы написали много мудрых книг, пытаясь видимый хаос как-то упорядочить. Обнаружили ритмы солнечных проявлений, но их причину объяснить не могут, коль она находится внутри. Ибо у них нет ответа на главный вопрос — что вращает наше светило, нашу планету и все звезды вселенной.
Так вот, Солнце вращают 24 пульсара, а их вращение обусловлено причиной движения природы, а точнее — спином элементарной частицы эфира, изображаемого в виде свастики. Потому приводного ремня у звезд не обнаружено. А указанные пульсары гармонически взаимосвязаны законом диалектики, как и их составляющие меньшие пульсары, <nobr>и т. д.</nobr> вплоть до атома хлора. Далее вглубь идет ряд лептонов. И заканчивается такая дифференциация элементарной частицей, как явлением закона диалектики, от которого произошла гармония материи.
Как видим, видимый хаос не случайный, но блудят в нем астрономы в силу наивности созерцательной философии, именуемой позитивизмом. По той же причине блудят и социологи, а государство набивает шишек на лбу.
Стало быть, гармонию природы надо уважать и соблюдать.
> Прошу заранее прощение за небольшую художественную грубость… > Какого хрена Вы лжёте в лицо себе и окружающим? > Так откровенно и бесцеремонно, будто пёрышком по щеке? > Был какой-то «недосоциалистический» строй, но коммунистического не было никогда. > Никакого «коммунизма» на практике не было никогда.
> Были так называемые «коммунисты» с партбилетами, но они жили не в коммунистическом строе. Прошу учесть. > При коммунизме не удалось пожить ни одному обществу на Земле. > Никакой, как Вы говорите «практики» коммунистического строя не существовало в помине.
Автор скорее всего имел в виду не саму систему, а творцов этой системы. Они себя считали коммунистами, и они находились в процессе построение своего идеала. Вы сильно придираетесь…
23:40 18.03.2018
qwe qwe 44842 (44842) писал (а) в ответ на :
> Никакого «коммунизма» на практике не было никогда. >
Коммунизм — понятие растяжимое. Начиналось упрощенным общаком в 20-х годах, затем прошли социалистическую стадию коммунизма и теперь Китай вытворяет «редиску» (сверху красный, внутри белый) типа либеральный централизм. Что за «светлым горизонтом»? Пока маячит диалектическая демократия или, иначе, общество социальной гармонии. Без фашистской диктатуры фальшивой демократии и прочих пороков республики.
10:59 12.06.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > Что такое — «общество»?
ответ отчасти тот же, что и на вопрос, что считать кучкой
11:12 12.06.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Все социально-организационные процессы неконтролируемо происходят в сознании субъектов. > Для того, чтобы оздоровить «социально-политическую обстановку в стране» и начать налаживать контроль над этими процессами, там и надо оставаться, не вылезая ни в какие «кабинеты».
Всё закономерно и следовательно все процессы закономерны и соответственно всё можно спрогнозировать, но в качестве примера «случайности» часто приводят подбрасывание монеты, которая в среднем ложится орлом или решкой с вероятностью близкой к 50%.
Такое распределение называют статистической устойчивостью, соответствующей нормальному распределению из двух градаций. Но можно ли утверждать, что монета каждый раз ложится случайно и статистическая устойчивость не может быть другой?
Упростим задачу, и будем мысленно подбрасывать ударом большого пальца спичечный коробок, лежащий определенным образом на краю стола. Приложив строго определенную силу в строго определенное место коробка, мы придадим ему строго определенную траекторию и момент вращения. Если все определяющие моменты этого процесса идентично повторить множество раз, при одних и тех же условиях, то коробок множество раз будет ложиться в строго определенное место стола и строго определенным образом хоть на ребро, хоть на попа.
Теоретически, то же самое можно проделать и с монетой, и с игральной костью с любым количеством граней, даже если их количество стремится к бесконечности, приобретая форму шара. При этом, каждый определяющий момент конкретного процесса является результатом всех своих определяющих моментов и также не случайны, в том числе и все процессы во внешней среде.
Следовательно, так называемая «случайность», это всего-лишь мера нашего незнания о всех определяющих моментах тех или иных процессов и, поэтому, все события нам будут всегда казаться в той или иной мере случайными.
К примеру, физики на основании существующих теорий не могут определить, где в данный момент находится на орбите атома электрон, ссылаясь на некую спутанность каких то процессов, но это может быть проблемой теории, а не реальных событий.
Так как, если электроны вращаются по своим орбитам, значит между ними должны быть в той или иной степени резонансы в виде «парада» электронов и, соответственно, электрон может вращаться вокруг своей оси и ядро атома и из-за этого и процессов внешней среды при их возникновении, у разных атомов одного таксона должны быть разные периоды полураспада, как и у изотопов в элементе, которые все также можно представить как бредово-изотопно-среднюю температуру полураспада элементов в больнице.
11:31 12.06.2018
Владетьмир (Владетьмир) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Что такое — «общество»?
>ответ отчасти тот же, что и на вопрос, что считать кучкой
