Правила форума | ЧаВо | Группы

Внешняя политика России

Войти | Регистрация

Владислав Фельдблюм. Плохая идея (к статье на сайте Opednews.com, США)

slava
6 326 01:35 29.09.2017
   Рейтинг темы: +2
  slava
slava


Сообщений: 831
Автор комментирует интересную и актуальную статью американского корреспондента о все более обостряющейся международной обстановке. Выводы автора статьи заслуживают внимания.

На американском сайте Opednews.com недавно опубликована интересная статья Конна Хэллинана «Marching On Moscow» («Поход на Москву»)
https://www.opednews.com/populum/page.php?f=Marc...

В статье всесторонне рассматривается осложнение российско-американских отношений, с откровенными призывами некоторых политиканов готовиться к полномасштабной войне с Россией и походу на Москву.





Тем временем в России — надпись на фото из статьи

В это дело вовлечены реальные армии. НАТО размещает военнослужащих, самолеты и боевые корабли в этом регионе, а русские сконцентрировали 40 тысяч солдат на восточной границе Украины. Однако, за исключением ужасной гибели 40 демонстрантов в Одессе, этот кризис протекает на удивление спокойно. Русские захватили Крым буквально без единого выстрела, и хотя отмечается вызывающее тревогу увеличение инцидентов с применением насилия на юге и на востоке, их вряд ли можно сравнить с французской интервенцией 1812 года или с немецким вторжением в 1941 году. Но это не означает, что ситуация не может стать опасной, и поэтому важно знать планы участников этой игры.

Для русских речь идет о национальных интересах и безопасности, а также о нарушенных обещаниях и неиспользованных возможностях после объединения Германии в 1990 году. В то время западные державы пообещали, что они не будут продвигать НАТО на восток. Вместо этого они «всосали» в себя страны бывшего советского Варшавского договора, а также рекрутировали бывшие советские республики в военный альянс, созданный в первую очередь для противодействия России. Все разговоры о том, что Путин пытается возродить прежнюю советскую империю, являются откровенной глупостью, дефицит которой в эти дни совершенно не ощущается. Великолепным примером является на удивление неубедительная статья в газете New York Times, посвященная личному богатству Путина и основанная лишь на том, что он носит дорогие часы.

На российской стороне также наблюдается определенное количество глупости. Да, свержение украинского президента Виктора Януковича представляло собой государственный переворот — а как еще можно назвать вооруженное восстание, в результате которого избранный президент вынужден бежать?— но это не было делом рук бывших нацистов и фашистов. Там было настоящее массовое недовольство коррупцией во время правления Януковича.

В то же время две группировки, которые были во главе этого переворота — а сегодня их представители контролируют семь министерств в правительстве Западной Украины — прославляют тех людей, которые в составе дивизий Ваффен-СС участвовали во Второй мировой войне. Немцы уничтожили около 25 миллионов русских в ходе Второй мировой войны, и об этом Россия помнит.

Американцы и европейцы уже давно положили глаз на Украину, хотя их интересы и не являются идентичными, поскольку у них различные экономические отношения. Россия на 30% обеспечивает потребности Евросоюза в энергоносителях; для таких стран, как Финляндия и Словакия, этот показатель составляет 100%. Объем торговли Соединенных Штатов с Россией в 2012 году составил скромные 26 миллиардов долларов, тогда как товарооборот Евросоюза с Россией достиг 370 миллиардов долларов. Более того, некоторые европейские энергетические гиганты, включая BP, австрийскую компанию OMV, а также ENI, Royal Dutch Shell и норвежскую Statoil, инвестировали значительные средства в добычу природного газа и нефти в России. Если сложить нефть и газ, то Россия является крупнейшем в мире экспортером энергоносителей.

Для Европы Россия, население которой составляет 144 миллиона человек, является также растущим потребительским рынком — в этой стране в период между 2000 годом и 2012 годом объемы продаж компаний, занимающихся розницей, увеличивались на 20% в год. При любом варианте введения санкций следует учитывать тот факт, что в изоляции России не заинтересованы некоторые очень влиятельные деловые круги в Европе — и даже некоторые компании в Соединенных Штатах, в том числе Chevron, ConocoPhillips и ExxonMobil.

Россия является восьмой по величине экономикой в мире, и она хорошо интегрирована в мировую экономику, особенно в Азии через Шанхайскую организацию сотрудничества. Эта организация включает в себя не только Россию и Китай, но также почти все страны Центральной Азии, а статус наблюдателя имеют Иран, Пакистан и Индия. Страны с развивающейся экономикой из группы БРИКС — Бразилия, Индия, Китай и Южная Африка (буква «Р» в данном случае обозначает Россию) — не поддержали последнюю резолюцию ООН с осуждением аннексии Москвой Крыма, и они, несомненно, не присоединятся к режиму санкций. Русские и китайцы подписали договор сроком на 30 лет и общей стоимостью в 400 миллиардов долларов, а торговый оборот между двумя странами планируется довести до 100 миллиардов долларов в 2015 году и до 200 миллиардов долларов в 2020 году. Россия и Иран, как сообщается, ведут переговоры о заключении сделки в энергетической области, объем которой составит 10 миллиардов долларов.

Армия Евросоюза изо всех сил поддерживает риторическое осуждение России, но когда речь заходит об ужесточении санкций, мнения ее командиров разделяются. Те страны, которые имеют значительные инвестиции в России — Италия, Германия, Испания, Австрия и Греция — выступают против введения санкций. Немецкий федеральный канцлер Ангела Меркель вынуждена изображать свое намерение поддержать санкции, тогда как опросы общественного мнения показывают, что обычные немцы, на самом деле, на хотят маршировать на восток: они уже знают, к чему это может привести. Шведы и поляки извергают пламя, однако они не только проявляют обеспокоенность по поводу украинцев, но и хотели бы сдержать влияние Германии в Евросоюзе.

Для американцев речь идет о расширении НАТО, а также об открытии для себя рынка в 45 миллионов человек в самом центре Восточной Европы. Для этого они должны заставить 28 членов альянса, наконец, начать вносить свою лепту. В настоящее время Соединенные Штаты оплачивают 75% расходов НАТО, однако они, с одной стороны, вынуждены сокращать свой военный бюджет, а, с другой — реализовывать стратегию расширения американского присутствия в Азии, которая получила название «точка опоры» (pivot). Предполагается, что члены НАТО должны расходовать на военные нужды 2% своего ВВП, однако в действительности лишь немногие страны — Британия, Эстония и Греция — выдерживают этот уровень. И никто не проявляет особого энтузиазма по поводу увеличения расходов на оборону, поскольку экономики европейских стран все еще страдают от низких показателей роста и высокой безработицы. Да-да, покажите этим русским, но только не за наш счет.

«Санкции никому не помогут, они нанесут ущерб не только России, но также Германии и Европе в целом», — отметил Райнер Зеле (Rainer Seele), глава Wintershall — энергетической компании, владельцем которой является химический гигант BASF. Однако НАТО оказывает сильное давление. Американский генерал и командующий вооруженными силами НАТО Филипп Бридлав (Phillip Breedlove) призвал к усилению сил НАТО на границе с Россией. Но, несмотря на все разговоры о новой российской угрозе, НАТО не собирается воевать из-за Украины, как это было и в случае с Грузией в 2008 году. Некоторые неоконсерваторы и ястребы, в том числе сенатор Маккейн, поднимают шум по поводу возможной интервенции, однако они окажутся в одиночестве, если попытаются это сделать.

В конечном итоге решение будет дипломатическим. При этом нужно будет принять во внимание законные интересы России в области безопасности и признать, что Украина не является ни российской, ни западноевропейской, а разделенной страной, зависящей как от России, так и от Западной Европы. Простейший способ решения этой проблемы состоит в создании системы государств на федеративной основе. В высшей степени лицемерием являются попытки Соединенных Штатов помешать такому решению, поскольку их собственная система основана на той же формуле (а также многих государств в Европе, включая Германию).

Опросы общественного мнения показывают, что Восток и Юг не доверяют правительству в Киеве, а также свидетельствуют о том, что значительное большинство людей выступают в поддержку единой страны. Но такое положение может измениться, если киевские власти примут решение о применении силы. Если количество жертв начнет расти, то надежды на переговоры и достижение компромиссов могут улетучиться, и тогда гражданская война станет реальной.

Москва прошлым летом предложила, чтобы Евросоюз, Россия и Соединенные Штаты вместе разработали план по спасению украинской экономики. Евросоюз и Соединенные Штаты отвергли это предложение, и сегодняшний кризис является прямым следствием этого отказа. Стороны должны вернуться к этому плану.

Несмотря на существующую напряженность, развитие событий на Украине не исключает политического решения, а на президентских выборах 25 мая может победить кандидат, желающий добиться компромисса. Русские приступили к передислокации 40 тысяч своих солдат, а российский министр иностранных дел Сергей Лавров ясно дал понять: «Мы хотим, чтобы Украина была целостной в ее нынешних границах при полном уважении к регионам». Перевод: никакого членства в НАТО. Опасностей на этом пути немало: власти в Киеве могут попытаться решить конфликт при помощи силы; русские могут утратить свою спокойствие. Как заметил однажды Карл фон Клаузевиц: «Против глупости не поможет никакое планирование».

Однако уже все фигуры расставлены. Санкции не заставят Россию пойти на компромисс по вопросам безопасности, и они, в конечном итоге, могут нанести ущерб Евросоюзу и Соединенным Штатам. Командиры армий, противостоящих Москве, разделились по вопросу о средствах и целях. Ни одна из сторон на Украине не способна нанести поражение другой стороне. Настало время покончить с высокопарной риторикой и заключить сделку, и это особенно важно, поскольку Вашингтону потребуется поддержка Москвы в Иране, Сирии и в Афганистане.

Да, так что же делать с походом на Москву? Автор цитирует высказывание Монтгомери о недопустимости войны с Россией. «Монтгомери не был самым резвым теленком на пастбище, но даже он смог догадаться, что это плохая идея», — заканчивает автор свою статью.

Что можно сказать по поводу этой статьи? Хорошая, умная статья! На рисунке показано перетягивание каната в России между либералами и государственниками в создавшейся сложной ситуации накануне предстоящих выборов Президента РФ. Президент Путин не стремится к конфронтации, хотя многие ему это приписывают. Он лишь твердо отстаивает национальные интересы России, и это правильно. Но в стране есть влиятельные сторонники весьма жестких действий, и это опасно, так как может привести к реальному военному столкновению.

Ярославль, сентябрь 2017 г.
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Ruder
Ruder


Сообщений: 90642
02:01 29.09.2017
slava (slava) писал (а) в ответ на сообщение:
> Для русских речь идет о национальных интересах и безопасности, а также о нарушенных обещаниях и неиспользованных возможностях после объединения Германии в 1990 году. В то время западные державы пообещали, что они не будут продвигать НАТО на восток.
quoted1
про эти обещания часто упоминают в россии, интересно когда, кто и кому это обещал?
на момент обьединения германии был советский союз и варшавский договор, тогда и речи не могло быть о расширенение нато на восток.
после развала ссср — обьединенная германия уже была фактом и тоже возникает вопрос, кто, кому и когда обещал подобное?
статья, к слову фуфло….
Ссылка Нарушение Цитировать  
  El_Loco
El_Loco


Сообщений: 2813
03:13 29.09.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
> slava (slava) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Для русских речь идет о национальных интересах и безопасности, а также о нарушенных обещаниях и неиспользованных возможностях после объединения Германии в 1990 году. В то время западные державы пообещали, что они не будут продвигать НАТО на восток.
quoted2
>про эти обещания часто упоминают в россии, интересно когда, кто и кому это обещал?
> на момент обьединения германии был советский союз и варшавский договор, тогда и речи не могло быть о расширенение нато на восток.
> после развала ссср — обьединенная германия уже была фактом и тоже возникает вопрос, кто, кому и когда обещал подобное?
quoted1

Жонглирование словами. В эту детскую игру играют с нами уже 20 лет с гаком. Не обещали… обещали, но не вам… обещали, но не это. Опять же — похрен на эту эквилибристику. Важно как мы это воспринимаем. А вы — либо вы услышите, либо нет. Оба варианта пригодны, в принципе, хоть и для разных дел.
Нравится: Юрий Пест
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Z_O_V
Z_O_V


Сообщений: 137035
07:45 29.09.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> на момент обьединения германии был советский союз и варшавский договор, тогда и речи не могло быть о расширенение нато на восток.
> после развала ссср — обьединенная германия уже была фактом и тоже возникает вопрос, кто, кому и когда обещал подобное?
> статья, к слову фуфло….
quoted1

Предложение о нерасширении НАТО в восточном направлении, бывшее одним из способов взятия западными странами инициативы в вопросе объединения Германии и снижения возможности влияния СССР на этот процесс, имело своей основой положения речи министра иностранных дел ФРГ Ганса-Дитриха Геншера в Тутцинге, озвученной 31 января 1990 года.

В ней министр, в числе прочего, призвал НАТО недвусмысленно заявить: «что бы ни происходило в странах Варшавского договора, расширения территории НАТО на восток, то есть ближе к границам Советского Союза, не будет».

Выступление Геншера было подготовлено им без согласования с канцлером ФРГ Гельмутом Колем, которому он приходился политическим конкурентом в преддверии приближавшихся парламентских выборов и у которого он стремился «перехватить лавры объединителя Германии», вместе с тем его предложения вызвали интерес в среде руководства западных стран, которое начало рассматривать возможность добиться согласия СССР на объединение Германии в обмен на ограничение расширения НАТО.

2 февраля министр изложил свой план госсекретарю США Джеймсу Бейкеру, а 6 февраля — министру иностранных дел Великобритании Дугласу Гёрду. Геншер пояснил, что предложенное ограничение было бы применимо как для ГДР, так и для восточноевропейских стран.

Американско-западногерманская позиция стала основой на переговорах 7—10 февраля 1990 года с СССР, ставших ключевыми в последовавшем годы спустя споре о существовании договорённости.

В ходе указанных переговоров представители США и Западной Германии неоднократно связывали объединение Германии с ограничением расширения НАТО.

Так, 9 февраля 1990 года на встрече с министром иностранных дел СССР Эдуардом Шеварднадзе Джеймс Бейкер заявлял, что США стремятся к объединённой Германии, которая останется «прочно привязанной к НАТО», обещая вместе с тем «железные гарантии того, что юрисдикция или силы НАТО не будут продвигаться на восток».

Позднее в тот же день, на встрече с президентом СССР Михаилом Горбачёвым, он признал что «Советскому Союзу и другим европейским странам важно иметь гарантии того, что если Соединённые Штаты будут сохранять в рамках НАТО своё присутствие в Германии, то не произойдёт распространения юрисдикции или военного присутствия НАТО ни на один дюйм в восточном направлении», и, кроме того, спросил у Горбачёва, предпочтёт ли он объединённую Германию «вне НАТО, полностью самостоятельную, без американских войск, или объединенную Германию, сохраняющую связи с НАТО, но при гарантии того, что юрисдикция или войска НАТО не будут распространяться на восток от нынешней линии».

Когда Горбачёв ответил, что «расширение зоны НАТО является неприемлемым», Бейкер согласился с этим. Глава советского государства в ответ заявил Бейкеру, что «многое в том, что вы сказали, представляется реалистичным» и призвал «думать над этим».

Бейкер на состоявшейся в тот же день пресс-конференции в Москве обнародовал получившийся обмен, сказав, что США предложили, для смягчения озабоченностей «тех, кто восточнее Германии», не допустить расширения сил НАТО в восточном направлении и заявил, что объединение Германии, согласно позиции США, вряд ли возможно без «определённых гарантий безопасности» в отношении продвижения сил или юридсикции НАТО на восток.

Позднее, в своём пресс-выпуске от 13 февраля, разосланном в посольства, Госдепартамент США указал, что «госсекретарь дал понять, что США поддерживают объединённую Германию в НАТО, но готовы обеспечить, что военное присутствие НАТО не будет расширяться далее на восток».

Тем временем, 10 февраля 1990 года состоялись переговоры между советской и западногерманской сторонами, на которых заверения о нерасширении НАТО давали канцлер ФРГ Коль и министр иностранных дел ФРГ Гешнер, заверивший Шеварднадзе, что «членство в НАТО объединённой Германии поднимает ряд сложных вопросов. Для нас, однако, одно ясно совершенно точно: НАТО не будет распространяться на восток. А, так как отсутствие экспансии НАТО определено, то это справедливо в общем случае».

По итогам переговоров с Колем советское руководство дало добро на создание валютного союза ГДР и ФРГ, ставшего первым шагом к объединению Германии. А 13 февраля 1990 года на конференции в Оттаве советское руководство согласилось на американские предложения по переговорам в формате «2+4» о решении вопросов безопасности в связи с объединением Германии.

Основным вопросом в контексте предполагаемых гарантий нерасширения НАТО на восток является вопрос о том, являются ли заверения февраля 1990 года формой обещания.

Противники утверждения о договорённости рассматривают заявления 1990 года как дипломатический манёвр Запада с целью «прощупать» позицию советского руководства и, как позднее выразился Геншер, «помочь ему преодолеть препятствие» к объединению Германии, а не обязывающую договорённость.

В этой связи подчёркивается, что Советский Союз «не смог» получить письменных гарантий о нерасширении НАТО, утверждается, что США с ФРГ лишь «кратко намекнули», что таковое «может быть предметом переговоров» (Шарот), что «если отсутствуют юридические обещания о будущем членстве и размерах НАТО, то нет ничего, что могло бы рассматриваться как „нарушенное“» (Шпор), а основной упор делается на Договоре об окончательном урегулировании в отношении Германии, положения которого не содержат норм, касающихся территорий за пределами Германии.

Сторонники утверждений о наличии договорённости, в свою очередь, пишут что неформальные договорённости имеют значение в мировой политике.

Так, Джошуа Шифринсон пишет, что аналитики давно понимают, что государства не нуждаются в формальных соглашениях при определении ожиданий будущих политических действий, а также ссылается на высказывания госсекретаря США Джона Керри, признавшего что даже «юридически необязательные» соглашения составляют необходимый инструмент международной политики и на практику Холодной войны, когда неформальные договорённости между СССР и США определили контуры системы европейской безопасности (1950-е и 1960-е), а во время Карибского кризиса 1962 года сыграли значительную роль в предотвращении ядерной войны между СССР и США; сам Михаил Горбачёв в интервью «Российской газете» и её зарубежным приложениям утверждая, что «вопрос о „расширении НАТО“ в те годы вообще не обсуждался и не возникал», вместе с тем назвал расширение НАТО на восток «нарушением духа тех заявлений и заверений, которые нам давались в 1990 году».

Возражая утверждению о «спекулятивном» и «ситуативном» подъёме вопроса расширения НАТО Шифринсон ссылается также и на состоявшиеся 9 февраля 1990 года переговоры министра обороны США Роберта Гейтса с главой КГБ СССР Владимиром Крючковым, где Гейтс не только предлагал гарантию (объединённая Германия, «связанная с НАТО» но при условии что «войска НАТО не пойдут на восток дальше, чем они располагаются»), аналогичную предлагаемой Бейкером в переговорах с Шеварднадзе и Горбачёвым, но и охарактеризовал это предложение как «впечатляющее», что могло говорить о широкой поддержке инициативы в американском руководстве.

Короче, ничего нового, всё старо как этот мир



Ссылка Нарушение Цитировать  
  Юрий Пест
Boltgaika


Сообщений: 1763
10:29 29.09.2017
Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> Возражая утверждению о «спекулятивном» и «ситуативном» подъёме вопроса расширения НАТО Шифринсон ссылается также и на состоявшиеся 9 февраля 1990 года переговоры министра обороны США Роберта Гейтса с главой КГБ СССР Владимиром Крючковым, где Гейтс не только предлагал гарантию (объединённая Германия, «связанная с НАТО» но при условии что «войска НАТО не пойдут на восток дальше, чем они располагаются»), аналогичную предлагаемой Бейкером в переговорах с Шеварднадзе и Горбачёвым, но и охарактеризовал это предложение как «впечатляющее», что могло говорить о широкой поддержке инициативы в американском руководстве.
>
> Короче, ничего нового, всё старо как этот мир
quoted1

Всё правильно и доводы с обеих сторон верны, но в УПОЕНИИ БЛАГОРОДСТВА с нашей стороны и УМИЛЕНИЯ со
стороны Германии — документа НЕТ …. и не надо СТЕНАТЬ о прошлом — так можно НЕ УСЛЫШАТЬ подходы настоящего ……
решают сейчас ВСЁ и ВСЯ денежные мешки США — они ЯВНО
БОЯТСЯ НАШЕЙ ЯДЕРНОЙ ДУБИНЫ …. и явно будут строить
ТРОЯНСКИЕ ПОДХОДЫ ……. Турция …. турция …. Турция — сомнительная дружа.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Кайлаш
Кайлаш


Сообщений: 21824
09:07 30.09.2017
slava (slava) писал (а) в ответ на сообщение:
> В то время западные державы пообещали, что они не будут продвигать НАТО на восток. Вместо этого они
quoted1
Какими особями с лишней хромосомой надо быть, что бы на слово верить англосаксам и иже с ними ??? Кто нам обещал преференции (а если обещали, сейчас даже супер предатель горбачь, доказать не способен), а на нет копаться нечего ! Зато нынешний полубог -- КГБяка, смеет, наверное в благодарность, отгрохать мемориал ещё одной шунтированно -- алкогольной СВОЛОЧИ !!! Это наверное за то, что и мы забудем его махинаций с отмыванием бабла виолончелиста?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Кайлаш
Кайлаш


Сообщений: 21824
09:10 30.09.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> на момент обьединения германии был советский союз и варшавский договор, тогда и речи не могло быть о расширенение нато на восток.
> после развала ссср — обьединенная германия уже была фактом и тоже возникает вопрос, кто, кому и когда обещал подобное?
> статья, к слову фуфло….
quoted1
Ну да, вы всегда пушистые и белые ! Хотя к ренегатам и перебежчикам это никогда не относилось. За все ваши деяния вам Йеллоустон воздаст, уже давно пора !
Ссылка Нарушение Цитировать  

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Незарегистрированных: 16
    Пользователи:
    Другие форумы
    Владислав Фельдблюм. Плохая идея (к статье на сайте Opednews.com, США)
    .
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия