> Что-то вас дофига защитников термоядерной «бомбы» в КНДР, придется согласится. Может и есть термоядерная бомба в КНДР. Не пойму только чем 100 килотонн урановой бомбы «безопаснее» 100 килотонн термоядерной бомбы. quoted1
> Молодец, хоть что-то одно, толковое сказал. > quoted1
Дело тут не в бомбе, а в том, что американцы тратили несметные деньги на вооружения, обещая самую сильную, самую самую армию в мире…., Больше десятка авиносцев оказались тарантасами для катания людей в военной форме. Они не могут разобраться даже с маленьким Ыном. Зачем столько денег давать на армию.?? Зачем стока внушительных железяк…???. Как обосновать дальнейшее финансирование немеряного кол-ва всего военного.??? Они ведь не могут защитить ни южан, ни японцев…. Это сейчас шаг за шагом будет доходить до рядовых налогоплательщиков… и союзников…. Их развели
>> Что-то вас дофига защитников термоядерной «бомбы» в КНДР, придется согласится. Может и есть термоядерная бомба в КНДР. Не пойму только чем 100 килотонн урановой бомбы «безопаснее» 100 килотонн термоядерной бомбы. quoted2
>
> иг911 (ig911) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Молодец, хоть что-то одно, толковое сказал. >> quoted2
>Дело тут не в бомбе, а в том, что американцы тратили несметные деньги на вооружения, обещая самую сильную, самую самую армию в мире…., > Больше десятка авиносцев оказались тарантасами для катания людей в военной форме. Они не могут разобраться даже с маленьким Ыном. Зачем столько денег давать на армию.?? Зачем стока внушительных железяк…???. Как обосновать дальнейшее финансирование немеряного кол-ва всего военного.??? Они ведь не могут защитить ни южан, ни японцев…. Это сейчас шаг за шагом будет доходить до рядовых налогоплательщиков… и союзников…. Их развели quoted1
Ты пытаешься сказать что они не могут стереть Ына в порошок, или что они не могут достичь дипломатического разрешения чтобы избежать кровопролития?
>> Что-то вас дофига защитников термоядерной «бомбы» в КНДР, придется согласится. Может и есть термоядерная бомба в КНДР. Не пойму только чем 100 килотонн урановой бомбы «безопаснее» 100 килотонн термоядерной бомбы. quoted2
>
> иг911 (ig911) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Молодец, хоть что-то одно, толковое сказал. >> quoted2
>Дело тут не в бомбе, а в том, что американцы тратили несметные деньги на вооружения, обещая самую сильную, самую самую армию в мире…., > Больше десятка авиносцев оказались тарантасами для катания людей в военной форме. Они не могут разобраться даже с маленьким Ыном. Зачем столько денег давать на армию.?? Зачем стока внушительных железяк…???. Как обосновать дальнейшее финансирование немеряного кол-ва всего военного.??? Они ведь не могут защитить ни южан, ни японцев…. Это сейчас шаг за шагом будет доходить до рядовых налогоплательщиков… и союзников…. Их развели quoted1
Не амеры долго думали и придумали. Мы же для них ныне угроза № 1, с Россией же бодаться это почетно, фантики вагонами можно списывать. Опять же, моськам долго можно на слона безопасно тявкать, аплодисменты публики срывая. Т.е. не единовременное списание, а постоянно увеличивающаяся сумма, в зависимости от громкости визга. Даже укры смекнули и у них не гражданская война, не малочисленные отряды ополченцев гоняют, варят в котлах сильнейшую армию европы, а Великая армия, Великой России. Почетно однако) Наверняка укры амеров надоумили, те ещё бестолковее… могли бы им часть фантиков своих за это отвалить) Но с Кореей да, прокол у амеров получился...она из угроз где то на 3-4 месте и на тебе, даже она завалить оказывается может, как республиканцы укров. Боязно однако))
Xi попал в ловушку расставленную СевероКорейцами. У него — решающий для него съезд компартии в Октябре, он должен выглядеть сильным, но после испытания водородной бомбы — Американцы поставили ему ультиматум: Или он отключает поставки нефти в СК (что будет означать хаос и непредсказуемость в СК) или Американцы начнут точечные военные меры против СК (это Xi тоже не может допустить.).
> Xi попал в ловушку расставленную СевероКорейцами. У него — решающий для него съезд компартии в Октябре, он должен выглядеть сильным, но после испытания водородной бомбы — Американцы поставили ему ультиматум: Или он отключает поставки нефти в СК (что будет означать хаос и непредсказуемость в СК) или Американцы начнут точечные военные меры против СК (это Xi тоже не может допустить.). quoted1
Ну и? Американцы начнут? Хана Сеулу. Кстати с экономической точки зрения для США, наверное, выгодно, чтобы из экономики мира исчез такой сильный конкурент, как Южная Корея.
>> Xi попал в ловушку расставленную СевероКорейцами. У него — решающий для него съезд компартии в Октябре, он должен выглядеть сильным, но после испытания водородной бомбы — Американцы поставили ему ультиматум: Или он отключает поставки нефти в СК (что будет означать хаос и непредсказуемость в СК) или Американцы начнут точечные военные меры против СК (это Xi тоже не может допустить.). quoted2
>Ну и? Американцы начнут? Хана Сеулу. > Кстати с экономической точки зрения для США, наверное, выгодно, чтобы из экономики мира исчез такой сильный конкурент, как Южная Корея. quoted1
Я пока не понимаю, как Сеулу может быть хана (хотя об этом все трындят). Там такая концентрация fire power что Северо Корейцы, может успеют сделать пару залпов из катюш, до того там всё зальют огнём.
>>> На вооружении и США и РФ сегодня фактически нет термоядерных БГ. Причин к этому множество. Термоядерное оружие гораздо дороже в производстве и, особенно, в обслуживании и хранении. Хотя и гораздо мощнее. quoted3
>>Термоядерное оружие — это второе поколение ЯО. С чего вы взяли, что ведущие страны до сих пор пользуются первым поколением ЯО? quoted2
>Любое ЯО, тем более на первом этапе своего развития, предназначено прежде всего, что бы там не говорили, для уничтожения крупных городов и промышленных центров. Для нанесения противнику так называемого «неприемлемого ущерба». Концентрированных носителей такого оружия (пл с МБР) даже прозвали «city killers» — убийцы городов. Именно на этом держалась вся стратегия двух противоборствующих держав второй половины 20 века. Невысокая точность первых МБР (большое КВО) естественно требовала повышения мощности БЧ. Именно требование большой мощности и породило термоядерную БЧ. Со временем ситуация изменилась- точность возросла многократно, а вот другой фактор остался и его физику изменить не возможно. Основной поражающий фактор любого ЯО — ударная волна. А воздействие ударной волны определяется давлением в её первичном фронте. Так вот это давление падает, как корень кубический расстояния от эпицентра взрыва. Постараюсь перевести на русский. Три БГ по 20 килотонн, рассеивающиеся по площади (а уж тем более индивидуального наведения) нанесут куда большие потери, чем одна в 200 килотонн. Потребность в сверхмощных зарядах резко уменьшилась. Вместе с тем уменьшилась и нужда в водородных БЧ (я не утверждаю, что их нет совсем). Дальнейшее уменьшение этой потребности повлекло появление КР, способных залететь в форточку за пару-другую тысяч километров. Теперь можно уничтожить множество стратегических целей вообще «обычной» БЧ. Тем более, что у этой обычной разрабатываются всё новое содержание — типа вакуумной (изобарической БЧ). Поэтому сегодня и нет особой нужды в водородных БЧ — геморроя с ними куча, а недостатков больше. quoted1
Сверхмощных термоядерных зарядов сейчас нет. А маломощные даже на крылатые ракеты и авиабомбы ставятся. У термоядерного заряда, при одинаковом весе мощность больше. А для ракет и бомб-это немаловажный показатель. При той же полезной нагрузке можно разместить больше боеголовок или добавить к ним больше ложных целей, всяких отражателей и т. д. Либо можно уменьшить массу самой ракеты. Ну и высокообогащенного урана-235 или плутония-239 для нее требуется гораздо меньше. Получать их дорого. Скорее всего они в своих бомбах используют плутоний, полученный на реакторе-размножителе. Каскадов из газовых центрифуг для разделения изотопов урана-238 и урана-235 у них, скорее всего, нет.
> Я пока не понимаю, как Сеулу может быть хана (хотя об этом все трындят). > Там такая концентрация fire power что Северо Корейцы, может успеют сделать пару залпов из катюш, до того там всё зальют огнём. quoted1
Ну вообще-то это уже было в 50-х годах 20 века. И firе power и санкции ООН, и защита от СССР и Китая… Попытка № 2 но уже с ЯО?
> Сверхмощных термоядерных зарядов сейчас тоже наверняка есть, маленькой бомбой город или промышленный район не уничтожишь. quoted1
Вы не поняли мой пост, а значит я зря набил мозольчик на пальчике. Любая МБР имеет ограничение по массе, доставляемой до цели. В эту массу выгодней, с точки зрения наносимых разрушений, впихнуть 3−5 маленьких заряда, чем один большой. Ознакомьтесь в подтверждение моих слов с историей развития американских МБР пл. Ну или наших. Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
> А маломощные даже на крылатые ракеты и авиабомбы ставятся. quoted1
Маломощный можно и в артиллерийский снаряд или ракету РСЗО впихнуть. В СССР для диверсантов был разработан ранцевый носимый для 2х человек. Разговор не о том. Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
> При той же полезной нагрузке можно разместить больше боеголовок или добавить к ним больше ложных целей, всяких отражателей и т. д. Либо можно уменьшить массу самой ракеты. > quoted1
Не совсем понял, что вы имеете ввиду. Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
> У термоядерного заряда, при одинаковом весе мощность больше. quoted1
Я это не отрицал, а совсем даже наоборот — подчеркивал. Так же, как утверждал, что эксплуатация и хранение таких БЧ представляет из себя геморрой, который не оправдывается их достоинствами. Априори атомный заряд можно сделать по весовым и габаритным характеристикам меньше термоядерного. Значит в том же самом блоке боевых частей мы можем разместить большее число боеголовок, пусть и меньшей мощности. Чем это лучше я уже писал.
> Ну и высокообогащенного урана-235 или плутония-239 для нее требуется гораздо меньше. Получать их дорого. Скорее всего они в своих бомбах используют плутоний, полученный на реакторе-размножителе. Каскадов из газовых центрифуг для разделения изотопов урана-238 и урана-235 у них, скорее всего, нет. quoted1
На это я ни возразить не могу, ни согласиться — мы не химики-физики и в этом полные (почти) профаны.
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сверхмощных термоядерных зарядов сейчас тоже наверняка есть, маленькой бомбой город или промышленный район не уничтожишь. quoted2
>Вы не поняли мой пост, а значит я зря набил мозольчик на пальчике. Любая МБР имеет ограничение по массе, доставляемой до цели. В эту массу выгодней, с точки зрения наносимых разрушений, впихнуть 3−5 маленьких заряда, чем один большой. Ознакомьтесь в подтверждение моих слов с историей развития американских МБР пл. Ну или наших. > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А маломощные даже на крылатые ракеты и авиабомбы ставятся. quoted2
>Маломощный можно и в артиллерийский снаряд или ракету РСЗО впихнуть. В СССР для диверсантов был разработан ранцевый носимый для 2х человек. Разговор не о том.
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> При той же полезной нагрузке можно разместить больше боеголовок или добавить к ним больше ложных целей, всяких отражателей <nobr>и т. д.</nobr> Либо можно уменьшить массу самой ракеты. >> quoted2
>Не совсем понял, что вы имеете ввиду. > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У термоядерного заряда, при одинаковом весе мощность больше. quoted2
>Я это не отрицал, а совсем даже наоборот — подчеркивал. Так же, как утверждал, что эксплуатация и хранение таких БЧ представляет из себя геморрой, который не оправдывается их достоинствами. Априори атомный заряд можно сделать по весовым и габаритным характеристикам меньше термоядерного. Значит в том же самом блоке боевых частей мы можем разместить большее число боеголовок, пусть и меньшей мощности. Чем это лучше я уже писал. quoted1
Я знаю, чем это лучше. И я прекрасно знаю, о чем ты. Все равно, что ядерная Катюша. Только несколько термоядерных легче впихнуть, чем просто ядерных, они меньше.))) Ты только что подтвердил, что при равной мощности термоядерный заряд меньше, какое тут теперь априори?) Я имела ввиду, что при одинаковой мощности термоядерный заряд имеет меньшую массу и меньший вес, и следовательно ракета для его доставки тоже весит меньше, либо можно в ту же ракету дополнительно добавить либо больше боеголовок, чем в случае, если бы были просто ядерные, либо больше ложных целей и т. д., чтоб создавать помехи радарам.Да и блоку разведения для для растаскивания их по целям потребуется меньше топлива, что тоже экономит вес.
Под маломощными я имела ввиду именно маломощный термоядерный заряд. Их ставят даже на авиабомбы, и американцы тоже. Минимальная мощность у термоядерного заряда 0,3 килотонны, если мне память не изменяет.
При чем тут геморрой в обслуживании, если заряд просто стоит в боеголовке ракеты, которая в любую секунду готова к старту? Кто его обслуживает в этот время? Если ракеты и разбирают, то выборочно, для профилактики. Даже жидкостные ракеты научились делать в виде ампул с топливом и окислителем, после чего они не требуют обслуживания.
> Я знаю, чем это лучше. И я прекрасно знаю, о чем ты. Все равно, что ядерная Катюша. Только несколько термоядерных легче впихнуть, чем просто ядерных, они меньше.))) > Ты только что подтвердил, что при равной мощности термоядерный заряд меньше, какое тут теперь априори?) > Я имела ввиду, что при одинаковой мощности термоядерный заряд имеет меньшую массу и меньший вес, и следовательно ракета для его доставки тоже весит меньше, либо можно в ту же ракету дополнительно добавить либо больше боеголовок, чем в случае, если бы были просто ядерные, либо больше ложных целей и т. д., чтоб создавать помехи радарам. Да и блоку разведения для для растаскивания их по целям потребуется меньше топлива, что тоже экономит вес. quoted1
Вы рассуждаете из неправильных исходных данных. Для термоядерной реакции необходимым и обязательным условием является нагрев дейтерия-трития до скольких то там десятков миллионов градусов. Единственный источник этого — атомная реакция. То бишь мы никуда не денемся из использования атомной бомбы в качестве запала для водородной. Значит однозначно водородную бомбу мы (по крайней мере сегодня) не сделаем легче и меньше, чем атомную. А мощность её, при современной точности, уже второстепенна.
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я знаю, чем это лучше. И я прекрасно знаю, о чем ты. Все равно, что ядерная Катюша. Только несколько термоядерных легче впихнуть, чем просто ядерных, они меньше.))) >> Ты только что подтвердил, что при равной мощности термоядерный заряд меньше, какое тут теперь априори?) >> Я имела ввиду, что при одинаковой мощности термоядерный заряд имеет меньшую массу и меньший вес, и следовательно ракета для его доставки тоже весит меньше, либо можно в ту же ракету дополнительно добавить либо больше боеголовок, чем в случае, если бы были просто ядерные, либо больше ложных целей <nobr>и т. д.</nobr>, чтоб создавать помехи радарам. Да и блоку разведения для для растаскивания их по целям потребуется меньше топлива, что тоже экономит вес. quoted2
>Вы рассуждаете из неправильных исходных данных. Для термоядерной реакции необходимым и обязательным условием является нагрев дейтерия-трития до скольких то там десятков миллионов градусов. Единственный источник этого — атомная реакция. То бишь мы никуда не денемся из использования атомной бомбы в качестве запала для водородной. Значит однозначно водородную бомбу мы (по крайней мере сегодня) не сделаем легче и меньше, чем атомную. А мощность её, при современной точности, уже второстепенна. quoted1
Не надо меня учить физике, а тем более исходным данным, лучше читай внимательно. . Я выше написала, что в термоядерной бомбе уран-235 или плутоний-249 требуется только для триггера и стержня. А триггер, это и есть ентот запал.)))Читай внимательно. А вот для просто ядерной урана-235 или плутония-249 требуется гораздо больше. Ты же сам на тот пост отвечал.) Мощность и вес всегда важны, это основные характеристики. Всяко лучше раскидать 15 боеголовок одинаковой мощности, чем 10. Да еще снабдить эти 15, постановщиками помех, чтоб они гарантированно дошли до цели.