Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение:
> А, так Вы в софистику решили поиграть. <nobr>Т. е.</nobr> Вам очень важно как они называют наши деньги, которые миллиардами вкладывают в ценные бумаги США? От этого как-то меняется суть? quoted1
во-первых, ни ваших, ни моих денег там нет, что за чушь? во-вторых, это действительно важно, потому что даже эти два фонда имеют разную структуру и используются по-разному, а того, о котором вы говорите просто не существует вместе с регулированием, его касавшимся.
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение:
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение:
> Москва владела американскими гособлигациями на сумму в $ 104,9 млрд. — почти четверть всех международных резервов РФ. quoted1
это замечательно, только резервный фонд + ФНБ — это не международные резервы. то, что называют «международными» или «золотовалютными резервами» — это различные активы под управлением БР, в том числе и долговые ценные бумаги иностранных эмитентов, прежде всего трежерис те самые на 100 миллиардов, составляющих четверть резервов. а резервный фонд и ФНБ (кстати, опять же, с июля этого года остаток резервного передан в ФНБ) — это всего лишь часть средств федерального бюджета, а именно — нефтегазовых доходов. резервный фонд — 16.5 млрд долларов в рублевом эквиваленте. ФНБ — 78 млрд долларов — 48 из них в иностранной валюте (в трех, если быть точнее), 100 млрд рублей + сколько-то там в долларах вроде бы на депозитах, остальное — ценные бумаги российских эмитентов, преимущественно операторов инфраструктурных проектов.
и тут тоже во-первых и во-вторых есть — не нужно путать (во-первых), и что плохого в том, что на балансе БР есть трежерис на 100 млрд долларов (это во-вторых)?
> и что плохого в том, что на балансе БР есть трежерис на 100 млрд долларов (это во-вторых)? quoted1
И как с такими взглядами Вы оказались в группе «патриотов России» Плохого тут вот что. Эти деньги работают не на экономику России, а на экономику США. И это примерно тоже самое, как если бы Сталин в 1942 году попросил бы хитлера подержать у себя в Берлине золотой запас России. Судя по Вашим комментариям, Вы придерживаетесь либеральных прозападных взглядов. А это значит, что мы с Вами в принципе не сможем убедить друг-друга в чем-либо. Я давно уже понял, что диалоги в таких случаях просто бессмысленная трата времени. Не только для меня, но и для Вас. ps Но для интереса погуглите, что произошло с Норвежским Стабфондом в 525 млрд. долларов, который собирался 30 лет,в банке США Bank Of America.
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение:
> Эти деньги работают не на экономику России, а на экономику США. quoted1
какой смысл вы вкладываете в словосочетание «работают не на экономику России, а на экономику США», как понять «работать на экономику»? эти деньги конвертированы в наиболее ликвидный и надежный инструмент на мировом рынке государственного долга… я не знаю, как они должны «работать» и «на кого»?
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение:
> И это примерно тоже самое, как если бы Сталин в 1942 году попросил бы хитлера подержать у себя в Берлине золотой запас России. quoted1
эмм… золотой запас — это золотой запас, а ценная бумага, это ценная бумага. трежерис же бездокументарные вроде, поэтому физически их передать никому не получится. кроме того, какими бы ни были отношения между государствами — права из бумаги этой никоим образом не меняются, и собственно продать ее в случае чего (ну если только третья мировая не начнется или Земля не расколется) не проблема.
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вы придерживаетесь либеральных прозападных взглядов. А это значит, что мы с Вами в принципе не сможем убедить друг-друга в чем-либо. quoted1
либеральный и прозападный — вещи разные и друг с другом не связанные. либеральных — возможно, отчасти, прозападных — вряд ли.
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на сообщение:
> Но для интереса погуглите, что произошло с Норвежским Стабфондом в 525 млрд. долларов, который собирался 30 лет, в банке США Bank Of America. quoted1
нашел три каких-то сумбурных статьи с заголовком «сша разграбили норвежский фонд», все на русском на каких-то странных сайтах, на английском про это нет ничего, нигде, странно. меня терзают смутные сомнения насчет того, что это вбросик какой-то, потому что написанное в этих заметках — слишком тупо для того, чтобы быть сказанным на таком уровне. и потом, какое отношение Bank of America имеет к нашему разговору?
> какой смысл вы вкладываете в словосочетание «работают не на экономику России, а на экономику США», как понять «работать на экономику»? quoted1
Понимаете какая штука. Я давно в инете общаюсь. Поэтому уже после пары постингов понимаю, чего хочет собеседник. Именно поэтому я предложил Вам не тратить время. И да, вывести меня из себя не получится