> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> В данном случае не Запад, а СУД. Фемида. А Фемида не может «пойти навстречу». У нее, глаза завязаны. >>
>> Это так кажется. СУД не инопланетяне вершат. а тот же Запад
> > Тогда это не суд, а балаган. И мы ДОЛЖНЫ были это понимать. > Я могу поверить в то, что договор был кабальный. Но каждый продавец старается составить договор не в ущерб себе, а каждый покупатель торгуется, и не принимает неприемлемые для себя условия. НО ЕСЛИ ДОГОВОР ПОДПИСАН, СУД, ЕСЛИ ЭТО НЕ БАЛАГАН, должен принять такой договор, как документ, требующий исполнения. При этом личное мнение судей по поводу продавца, покупателя, и кабальности договора, может оставаться лишь их личным мнением.
Ну, это не совсем так. Условия договора не должны нарушать законов. Т. е ты не можешь составить договор (вернее можешь, но любой суд признает его незаконность), который будет нарушать закон (любой) РФ. Так и между государствами. Есть законы, регулирующие взаимоотношения (в т. ч и экономические) между государствами. И если эти законы были нарушены, то, данный договор могут признать незаконным.
Зы я так думаю, в этом деле еще рано ставить точку. Ведь у принципа «бери или плати» есть и свое экономическое обоснование. Ведь газ продать, это не мешок картошки соседу продать. Для этого создается инфраструктура. Трубы, газонасосные станции. Людям платится зп. И все это «под контракт». И в договоре ведь указано, что часть расходов, связанных с эксплуатацией этой самой инфраструктуры несет покупатель. В не зависимости, покупает он газ или нет. Это и есть основной экономический принцип «бери или плати». И если Стокгольмский суд решит в пользу Нафтогаза, то это создаст хороший прецедент. Руководство Газпрома просто перестанет продавать в долг. Ведь если долг могут решением суда ликвидировать, значит нужно просто брать предоплату. Ведь когда нет доверия партнерам, какие кредиты….
02:58 06.06.2017
Игорь Морозов 36102 (36102) писал (а) в ответ на :
>> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> В данном случае не Запад, а СУД. Фемида. А Фемида не может «пойти навстречу». У нее, глаза завязаны. >>>
>>> Это так кажется. СУД не инопланетяне вершат. а тот же Запад
>> >> Тогда это не суд, а балаган. И мы ДОЛЖНЫ были это понимать. >> Я могу поверить в то, что договор был кабальный. Но каждый продавец старается составить договор не в ущерб себе, а каждый покупатель торгуется, и не принимает неприемлемые для себя условия. НО ЕСЛИ ДОГОВОР ПОДПИСАН, СУД, ЕСЛИ ЭТО НЕ БАЛАГАН, должен принять такой договор, как документ, требующий исполнения. При этом личное мнение судей по поводу продавца, покупателя, и кабальности договора, может оставаться лишь их личным мнением.
>
> Ну, это не совсем так. Условия договора не должны нарушать законов. Т. е ты не можешь составить договор (вернее можешь, но любой суд признает его незаконность), который будет нарушать закон (любой) РФ. Так и между государствами. Есть законы, регулирующие взаимоотношения (в т. ч и экономические) между государствами. И если эти законы были нарушены, то, данный договор могут признать незаконным. > > Зы я так думаю, в этом деле еще рано ставить точку. Ведь у принципа «бери или плати» есть и свое экономическое обоснование. Ведь газ продать, это не мешок картошки соседу продать. Для этого создается инфраструктура. Трубы, газонасосные станции. Людям платится зп. И все это «под контракт». И в договоре ведь указано, что часть расходов, связанных с эксплуатацией этой самой инфраструктуры несет покупатель. В не зависимости, покупает он газ или нет. Это и есть основной экономический принцип «бери или плати». И если Стокгольмский суд решит в пользу Нафтогаза, то это создаст хороший прецедент. Руководство Газпрома просто перестанет продавать в долг. Ведь если долг могут решением суда ликвидировать, значит нужно просто брать предоплату. Ведь когда нет доверия партнерам, какие кредиты….
прецендент уже был создан, когда европейские компании либо судились с газпромом и выигрывали, либо когда было досудебное согласие и газпром шел на уступки. газпром не продает в долг, он работает в условиях когда поставил газ, получил деньги. здесь скорее разные варианты на деньги вечером, стулья утром, или наоборот. на западе доверие и репутация стоит дорого. и работают в основном стулья вечером, деньги утром.
09:35 06.06.2017
Игорь Морозов 36102 (36102) писал (а) в ответ на :
>> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> В данном случае не Запад, а СУД. Фемида. А Фемида не может «пойти навстречу». У нее, глаза завязаны. >>>
>>> Это так кажется. СУД не инопланетяне вершат. а тот же Запад
>> >> Тогда это не суд, а балаган. И мы ДОЛЖНЫ были это понимать. >> Я могу поверить в то, что договор был кабальный. Но каждый продавец старается составить договор не в ущерб себе, а каждый покупатель торгуется, и не принимает неприемлемые для себя условия. НО ЕСЛИ ДОГОВОР ПОДПИСАН, СУД, ЕСЛИ ЭТО НЕ БАЛАГАН, должен принять такой договор, как документ, требующий исполнения. При этом личное мнение судей по поводу продавца, покупателя, и кабальности договора, может оставаться лишь их личным мнением.
>
> Ну, это не совсем так. Условия договора не должны нарушать законов. Т. е ты не можешь составить договор (вернее можешь, но любой суд признает его незаконность), который будет нарушать закон (любой) РФ. Так и между государствами. Есть законы, регулирующие взаимоотношения (в т. ч и экономические) между государствами. И если эти законы были нарушены, то, данный договор могут признать незаконным. > > Зы я так думаю, в этом деле еще рано ставить точку. Ведь у принципа «бери или плати» есть и свое экономическое обоснование. Ведь газ продать, это не мешок картошки соседу продать. Для этого создается инфраструктура. Трубы, газонасосные станции. Людям платится зп. И все это «под контракт». И в договоре ведь указано, что часть расходов, связанных с эксплуатацией этой самой инфраструктуры несет покупатель. В не зависимости, покупает он газ или нет. Это и есть основной экономический принцип «бери или плати». И если Стокгольмский суд решит в пользу Нафтогаза, то это создаст хороший прецедент. Руководство Газпрома просто перестанет продавать в долг. Ведь если долг могут решением суда ликвидировать, значит нужно просто брать предоплату. Ведь когда нет доверия партнерам, какие кредиты….
Всё хорошо! Но! Суд третьей страны разбирается в договоре двух юрлиц третьих стран. законы какой страны нарушены могут быть? Судящей, потребителя, поставщика?
09:42 06.06.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нас кинули на 35 миллиардов в игре в наперстки
>Не кинули, потому что Газпром газ на эту сумму и не поставлял.
газ был заказан по заявке к договору. И Газпром под эту заявку вел добычу, содержал сети и оборудование. Платил людям зарплаты. Вел строительство и ремонт дорог. Заказчик газ, заказанный в соответствии с договором не выбрал — его дело. Этот вариант предусмотрен договором. Но он должен оплатить издержки поставщика. Эти издержки не включались в расчет цены газа. И вот заказчик оплатить их в соответствии с положениями договора не захотел. Это очевидный убыток
09:44 06.06.2017
Как тут наперстки приплели?)) По сути уж в шахматы тогда обыграли затяжные.)
09:45 06.06.2017
ton15 (ton15) писал (а) в ответ на :
> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Нас кинули на 35 миллиардов в игре в наперстки
>>Не кинули, потому что Газпром газ на эту сумму и не поставлял.
>газ был заказан по заявке к договору. И Газпром под эту заявку вел добычу, содержал сети и оборудование. Платил людям зарплаты. Вел строительство и ремонт дорог. Заказчик газ, заказанный в соответствии с договором не выбрал — его дело. Этот вариант предусмотрен договором. Но он должен оплатить издержки поставщика. Эти издержки не включались в расчет цены газа. > И вот заказчик оплатить их в соответствии с положениями договора не захотел. > Это очевидный убыток
Рассуждаете Вы правильно. Только, Украинская сторона не рассчитывала на полную победу в суде. Сейчас уже заявлено о том что суд не принял сторону Газпрома, потому можно, опираясь на промежуточное решение, забить на все платежи и сказать суд решил- мы не должны. Газ Украина у Газпрома не покупает и не собирается потому прищучить её нельзя. Запрета на реэкспорт от Словакии и прочих уже нет. Вот и всё решение, Украина долги не признает и платить не будет. Не в первой.
09:47 06.06.2017
Ржевский (rubintt) писал (а) в ответ на :
> Как тут наперстки приплели?)) > По сути уж в шахматы тогда обыграли затяжные.)
Какие шахматы? тут расчёта ноль. Каждая сторона раздувала свои претензии понимая что срежут по максимуму. Кто больше другого наберёт может остаться в небольшом плюсе. Блеф короче.
09:50 06.06.2017
ton15 (ton15) писал (а) в ответ на :
> Это очевидный убыток
Это убыток Газпром почему-то не предъявил в СС.
10:07 06.06.2017
Ближе к зиме, в наперстки будет холодно играть. Если только в шахматы, а шахматисты они плохие.
> Так в этом все и дело, что не можем мы взять и перекрыть просто так украм газ.
> Они же могут и шантажируют нас этим взять и перекрыть наш газ в Европу. > И тут наши потери много больше будут. > Потому и пытаемся мы выстроить трубы в обход воровской окраины.
Вася, тьі дурак?
19:25 06.06.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> > shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нас кинули на 35 миллиардов в игре в наперстки
>Не кинули, потому что Газпром газ на эту сумму и не поставлял.
Ну не сволочи? Не позволили Гаспрому кинуть Украину на означенную сумму. Беспридел!))
20:36 07.06.2017
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> При Брежневе, СССР был самодостаточная сверхдержава.
Ты при Брежневе жил?
20:49 07.06.2017
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Стокгольмский арбитраж отклонил претензии «Газпрома» к Украине. > Нас тупо кинули на 35 миллиардов долларов пользуясь тем, что международное правовое законодательство генерируют на Западе и через свои суды его подкрепляют и гарантируют.
Мы частенько сами себя кидаем. При неуплате надо было сразу перекрывать газ украм и всё, помёрзли бы и никаких проблем.
20:55 07.06.2017
генерал_Б (генерал_Б) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Стокгольмский арбитраж отклонил претензии «Газпрома» к Украине. >> Нас тупо кинули на 35 миллиардов долларов пользуясь тем, что международное правовое законодательство генерируют на Западе и через свои суды его подкрепляют и гарантируют.
>Мы частенько сами себя кидаем. При неуплате надо было сразу перекрывать газ украм и всё, помёрзли бы и никаких проблем.
так укры уже год как газ у газпрома не покупают, и что им перекрывать? точнее не им, а поставки газа через украину в европу… а это уже чревато потерей больше 35 млр… дополнительно конечно.
21:12 07.06.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> генерал_Б (генерал_Б) писал (а) в ответ на сообщение:
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Стокгольмский арбитраж отклонил претензии «Газпрома» к Украине. >>> Нас тупо кинули на 35 миллиардов долларов пользуясь тем, что международное правовое законодательство генерируют на Западе и через свои суды его подкрепляют и гарантируют.
>>Мы частенько сами себя кидаем. При неуплате надо было сразу перекрывать газ украм и всё, помёрзли бы и никаких проблем.
>так укры уже год как газ у газпрома не покупают, и что им перекрывать? > точнее не им, а поставки газа через украину в европу… а это уже чревато потерей больше 35 млр… дополнительно конечно.
Я говорю про раньше, когда они не платили, но газ получали.
