Американская мечта, и мечта других народов, единым реформаторским способом! Возможно ли это? И если да, то на какой идейной основе? Вопрос далеко не праздный
Скажу иначе. Как нашей цивилизации жить дальше — по стереотипному и субъективному понятию хороших дядей или тётей, наделенных полномочиями власти и погибнуть от их фашистской тирании или по идее ее величества природы, не зависимой от субъекта при власти, в режиме стабильного прогресса?
Ну, а если сказать острее, то перед цивилизацией грозно встал гамлетовский вопрос, безотлагательное решение которого весьма и весьма назрело. И едва ли его актуальность ретрограды Конгресса США смогут опровергнуть.
Для пущей убедительности
Определяемся в дефинициях и докапываемся до их истоков. Итак, если жить по стереотипному и субъективному понятию — значит следовать эмпирическому критерию практики, который исходит из практики предшественников. Как водится, они руководствовались эмпирическими правилами общепринятого метода «проб и ошибок».
Почему же он так называется? Да потому, что согласно общественной идеологии хаоса (либерализм и фашизм республики) человечество существует «здесь и сейчас». При этом предполагается, что некое будущее как бы само собой из указанного хаоса явится. И хотя ученые пытаются заглянуть в будущее, их прогнозы сводятся к фантазиям катастрофизма.
То есть, при таком способе существования зима, как правило, приходит внезапно, пожары возникают внезапно, кризис 2008 года также случился внезапно, хотя пророки его предвещали. Не зря же говорят, что хорош не тот пожарник, который доблестно побеждает пожар, а тот, который его предупреждает.
Но ведь пророка у каждого рабочего места не поставишь! И чтобы обойтись без пророков, сообразительный Сталин придумал пятилетки. Хотя на местах все оставалось по-старому, но на государственном уровне появился как бы способ предвидения цели. Понятно, планирование масштабных целей предполагало метод мобилизации человеческих и материальных ресурсов, стержнем которого стала КПСС и ее командная вертикаль параллельно исполнительной сверху — донизу. Однако на местах интеллектуального стимула, кроме партбилета, не было и потому люди поначалу вкалывали почти на голом энтузиазме. А ведь Ленин предупреждал, что на голом энтузиазме далеко не уедешь! Так и случилось.
Отсюда возникает вопрос способа общественного развития без субъективизма и диктатуры, который бы обеспечивал стабильный общественный прогресс. Например, Солнце дает подсказку и о том, что его главной тайной является способ стабильного существования, который у Канта определяется как «вещь в себе». А матушка природа создает благоприятные политические условия, наводящие на этот путь. А далее соображайте, мол, сами. Что ж, за этим дело не станет.
Кстати, уже почти созрел триумвират на высшем уровне нового миропорядка. Но навязчивый стереотип двусторонних отношений нивелирует наметившееся диалектическое возвышение, стимулируя продолжение гонки вооружений.
Кажущаяся безысходность ситуации в двустороннем противостоянии Запад-Восток обусловлена именно понятиями варварского критерия практики и метода «проб и ошибок». Именно этот мировоззренческий барьер стоит на пути к общественному прогрессу в науке и практике, который нужно экстренно преодолевать. И такая возможность существует, но только в присутствии не ангажированного арбитража посредством диалектической логистики.
А король-то «голый», однако!
В упомянутом противостоянии, изобилующем, как водится, миролюбивой риторикой, идет война. Пока еще холодная. Она началась после капитуляции Германии и, не прекращаясь, только заострялась. В этой войне развалился (сам) СССР и Запад, окрыленный успехом, размечтался о реколонизации России и Китая. Потому и приготовления к горячей войне идут полным ходом.
Что ж, мечтать о новых победах не запретишь. Или ностальгировать по романтике колонизации дикарей Африки, когда за бусы европейцы приобретали права на их территорию. Между тем, такая сделка хотя бы была честной. Как, скажем, и на европейском континенте, когда с позиции силы оглашалось право на чужую территорию. Конкретно посылали гонца и предъявляли ультиматум, честно и открыто: или открываете ворота, или будет хуже.
Нынешний же агрессор прикидывается жертвой, чтобы не потерять лицо в случае чего. Разумеется, цивилизованность и на агрессора навела лоск! И потому он провоцирует потенциального противника, к примеру, при помощи украинского гамбита. Здесь усилия американцев и личное участие Д. Маккейна и Ко на "майдане 2" таки принесли плоды. И вот — о удача! Дворцовый переворот и установление марионеточного режима побудил сепаратизм на Донбассе, гражданскую войну и выход Крыма из состава Украины! Вот теперь Россию, коль она по ту сторону границы, легко представить в образе агрессора и душить ее санкциями, подушками и чем угодно, поддерживая войну «минским» процессом до нового потопа. Был бы повод, а предлог у лицемерного англосакса найдется.
А чего, собственно, Западу бояться, коль ему никто не угрожал? Ни Россия, ни Китай. Ибо последних к самообороне он же вынуждает. Ответ невольно подсказывают встревоженные перспективой диалога с Россией… американские ястребы, тем самим настораживая весь мир насчет великого американского обмана, возведенного в статус государственной тайны США! А тайна США заключается в том, что Америка не та, какой она представляется. Ибо под вывеской «божественной демократии» скрывается обыкновенная фашистская диктатура. И бренд «свободы» — абсолютный миф, принятый в качестве товара на экспорт по предложению второго президента США Д. Адамса. Типа, а король-то голый!
Да, уж, ястребы всполошились, так как предстоит пересматривать привычные «ценности», приспосабливаться к действительно демократической реформации. Ну, так под лежачего ретрограда и виски не течет! Я бы, на их месте, выбрал активное участие в демократизации страны и тем самим доказал бы свой патриотизм не словами, а делами.
Государства такие разные.
Государство это я! — сказал Людовик XIV де Бурбон. Конечно, перегнул. Однако абсолютизм монарха в некотором смысле таки подменяет государство. Стало быть, такое государство наиболее примитивное. Посложнее государство нашего времени, созданное на либеральной основе институциализма, однако и оно весьма неуклюжее, бюрократическое. Типа левая рука не знает, что делает правая, а голова еле управляет руками по причине либерального хаоса. .
Естественно, основой любого государства является государственная власть. Но абстрактное понятие власти ведь неким образом воплощается в конкретику жизни, в отношения между начальником и подчиненным. Коль эти отношения, как правило, имеют авторитарный, волевой характер, мы их называем авторитарным конфигуратором власти.
Маркс назвал их базисом и создал теорию. Ленин претворил ее в жизнь, но увы, что-то пошло не так. Оказалось, Маркс, создав гениальную теорию общественного развития, допустил фундаментальную ошибку в определении базиса общественной формации. На самом деле базисом являются не производственные отношения производительных сил, а конфигуратор отношений государственной власти. Ныне они авторитарные [начальник --> подчиненный]. То есть, диктатура и субъективный произвол. Вот где собака зарыта и дурно пахнет.
Что же, сказав «а», можно сказать «б». Решение проблемы всех проблем — в изменении базиса, то есть, конфигуратора отношений власти, авторитарного на демократический. Демократический выглядит так: [ ---> тезис --> антитезис --> синтез -->]. Это логическая формулировка основного закона диалектики. На практике это будет выглядеть примерно следующим образом: [---> начальник --> зам. по производственным отношениям --> зам. по контролю осуществления производственных отношений -->] Крайние стрелки указывают обратную связь.
Примечательно, что такая конфигурация власти минимизирует диктатуру, а в случае автоматизации системы управления — полностью исключит субъективный произвол. И наоборот, минимизация человеческого фактора в демократическом конфигураторе власти позволяет установить ОГАС, о которой мечтал В. Глушков.
Это будет справедливое государство прежде всего потому, что власть будет поделена поровну между «левыми» и «правыми», потому что всему голова будет критерий целевой функции «общественный прогресс».
10:43 29.05.2017
Ed2200 (35503) писал (а) в ответ на :
> Американская мечта, и мечта других народов, единым реформаторским способом! Возможно ли это? И если да, то на какой идейной основе. Вопрос далеко не праздный
возможно. сначала надо уничтожить корренных жителей, потом завезти рабов из Африки
Некоторым украинцам свойственно наукообразно умничать. Наверное кролик то же о чем то думает, ну там как построить общий дом с человеком и как наладить цивилизованную жизнь... но кролик для человека - ЕДА... Белому человеку пофиг какие мысли крутятся в голове у негра... Чик голову кролику и в суп...
13:35 29.05.2017
Ed2200 (35503) писал (а) в ответ на :
> Это будет справедливое государство прежде всего потому, что власть будет поделена поровну между «левыми» и «правыми», потому что всему голова будет критерий целевой функции «общественный прогресс».
Anatol (Anatol) писал (а) в ответ на :
> Некоторым украинцам свойственно наукообразно умничать.
Наверное соглашусь. Ибо как ни умничай справедливого государства человеку ещё не удалось создать, и в принципе не удастся никогда. Человек таки смертен и власть таки преходяща от поколения к поколению, у кот-х могут быть разные представления об идеале и справедливости в принципе. И я бы даже сказал -не могут, а точно будут. Из принципа
20:19 29.05.2017
Затворник (Затворник) писал (а) в ответ на :
> Человек таки смертен и власть таки преходяща от поколения к поколению, у кот-х могут быть разные представления об идеале и справедливости в принципе.
А у меня речь о способе исключения человеческого субъективизма из логистики системы государственной власти. Для этого надо лишь исключить бюрократизм, но не бесплодными мерами верховенства права и криминального кодекса, а воплощением демократического базиса в систему государственной власти. Конкретно каждый чиновник будет отчитываться не количеством мероприятий, а эффективностью работы по системному критерию "общественный прогресс".
